Court of Appeals of Texas, Houston (1st Dist.).Bernice AHRENS, rekwirante, tegen de staat Texas, Appellee.

besluit: 22 maart 2001

Panel bestaat uit rechters MIRABAL, NUCHIA en PRICE.* Frances Northcutt, Houston, for appellant. Donald W. Rogers, Jr., John B. Holmes, Houston, Voor State. Appellant, Bernice Ahrens, werd beschuldigd van moord.1 Een jury veroordeelde haar voor moord en beoordeelde haar straf bij 80 jaar opsluiting. In dit beroep, ze roept drie punten van Fout: (1)-(2) of het bewijs was wettelijk en feitelijk voldoende om haar veroordeling te rechtvaardigen; en (3) of de rechtszaak veroordeeld verkeerd toen hij ontkende haar motie om een jury instructie op de mindere inbegrepen overtreding van doodslag. We bevestigen.op 26 augustus 1998 was Mical Renz aan het joggen op Main Street in Galena Park om ongeveer 6:15 uur toen hij zag wat hij dacht een persoon te zijn die op de dijk lag. Op dat moment stopte Renz niet om verder te onderzoeken wat hij had gezien. Na zijn ochtendloop en voorbereiding op het werk, Renz ging terug naar de scène een paar minuten voor 08:00 hij ontdekte dat wat hij eerder had gezien was het lichaam van een dode man. Renz belde toen de politie. Een paar minuten later kwam Agent Kevin Cates van de Galena Park politie ter plaatse en bevestigde dat het slachtoffer dood was. Cates merkte op dat het lichaam gekleed was in schone kleren, ondanks het feit dat het lichaam bloederig en zwaar gekneusd was. Daaruit concludeerde de agent dat het slachtoffer naar die locatie was verplaatst in plaats van daar vermoord te worden. Kort na Cates ‘ aankomst arriveerde ook assistent-chef Robert Pruett. Pruett heeft een politiedienst de naburige steden laten controleren op meldingen van vermiste personen. Jacinto City, een stad die grenst aan Galena Park, gaf aan dat een Suzanne Basso onlangs een vermissing had ingediend. Op basis van dat rapport, ging Pruett naar Basso ‘ s adres, in de hoop meer informatie te krijgen over het toen onbekende slachtoffer.toen Pruett bij Basso ‘ S appartement aankwam, was Basso naar de politie van Jacinto gegaan om hen een identiteitskaart te geven van Louis “Buddy” Musso, de persoon die ze als vermist had opgegeven. Ze keerde terug naar haar appartement een paar minuten nadat Pruett was aangekomen. Pruett leerde dat Musso bij Basso en haar zoon James O ‘ Malley woonde. Basso nodigde Pruett uit in haar huis. Terwijl binnen, Pruett ontmoette O ‘ Malley en zag wat bloederige Kleding en een bloederig laken in de buurt van een kinderbed op de vloer van de woonkamer. Basso vertelde Pruett dat Musso in de woonkamer op het bedje sliep en dat de kleding van Musso was. Pruett vroeg vervolgens aan Basso en O ‘ Malley om hem te vergezellen naar waar het lichaam van het slachtoffer lag om te bepalen of ze hem konden identificeren. Toen ze aankwamen, stapte O ‘ Malley uit de auto en, zonder enig teken van verrassing of emotie te vertonen, identificeerde hij het slachtoffer als Musso. Pruett vroeg hen beiden om met hem naar het politiebureau te gaan en een schriftelijke verklaring af te leggen, waarmee beide instemden. Op het politiebureau bekende O ‘ Malley, in een mondelinge en schriftelijke verklaring, de gebeurtenissen rond en de personen die betrokken zijn bij de moord op Musso. Hij stuurde de agenten naar een afvalcontainer waar agenten een vuilniszak ophaalden met bebloede kleren gedragen door Musso op het moment van zijn dood, plastic handschoenen, bebloede handdoeken, en gebruikte scheermesjes, allemaal gebruikt om bewijs van Musso ‘ s dood te verdoezelen.na een gesprek met O ‘Malley, ging Pruett naar appellant’ S appartement, gelegen in Houston. Rekwirant was een van de personen die door O ‘ Malley werden genoemd als betrokken bij de moord op Musso. Naast appellant waren haar zoon Craig Ahrens, haar dochter Hope Ahrens en de vriend van haar dochter, Terence Singleton, in het appartement. Volgens officieren, nadat ze zich identificeerden, vroegen ze appellant of ze wist waarom ze daar waren, waarop ze antwoordde: “Dit gaat over Buddy, is het niet?”Appellant stemde in met een doorzoeking van het appartement en haar auto. Tijdens de zoektocht verzamelden agenten in het appartement, onder andere, een houten honkbalknuppel, een aluminium honkbalknuppel, handboeien, en stukjes bloedbeet Tapijt. Ze verzamelden ook tapijt uit de kofferbak van appellants auto. Gebaseerd op O ‘Malley’ s verklaring en hun ontdekking in het Ahrens appartement, arresteerden de agenten alle vier. Terwijl in hechtenis, appellant en Craig elk vrijwillig afstand van hun rechten en gaf verklaringen over Musso ‘ s moord.volgens de verklaringen van appellant en Craig en de getuigenverklaringen was Musso een 59-jarige geestelijk gehandicapte man die in 1998 in New Jersey woonde toen hij Suzanne Basso ontmoette. In juni 1998, Musso kwam naar Houston, Texas om te leven met Basso en haar zoon, O ‘ Malley. Basso en O ‘ Malley waren bevriend met appellant en haar kinderen. Op 22 juni 1998 tekende Musso een testament waarin hij zijn eigendom en verzekeringsuitkeringen aan Basso naliet. Appellant, O ‘ Malley en Terence Singleton ondertekenden het testament als getuigen.vanaf vrijdag 21 augustus 1998 tot aan zijn dood, op ongeveer dinsdag 25 augustus 1998, kreeg Musso geen eten, moest hij de hele nacht zitten met zijn knieën op een mat en zijn handen op de achterkant van zijn nek, en werd hij onderworpen aan een reeks gewelddadige afranselingen toegediend door Craig en Hope Ahrens, Basso, O ‘ Malley en Singleton. Veel van de mishandeling vond plaats in appellants appartement. Musso werd geslagen met een riem, honkbalknuppels, handen, vuisten, voeten en andere harde voorwerpen en werd geschopt met laarzen. Appellant gaf toe dat ze Musso een keer sloeg, en beweerde dat het was omdat hij een klein meisje had geslagen dat appellant aan het babysitten was. Als gevolg van de mishandeling, Musso stierf in appellant ‘ S appartement laat dinsdagavond. Om zijn dood te verdoezelen, stelde Basso voor om de auto van appellant te gebruiken en naar een locatie te rijden waar Musso ‘ s lichaam kon worden verwijderd. De Appellant stelde voor Musso ‘ s lichaam in de kofferbak te leggen. Nadat Musso ‘ s lichaam was gereinigd, hielp appellant bij het plaatsen van zijn lichaam in de kofferbak en, later, bij het achterlaten van hem op de dijk waar hij later werd ontdekt.uit laboratoriumtests van het bewijs uit appellants appartement bleek dat er bloed op het tapijt uit de gang was genomen, bloed en haar op de houten vleermuis en bloed op de aluminium vleermuis uit appellants appartement, bloed op de bumper van haar auto en bloed op de meeste voorwerpen uit de vuilniszak uit de container. Tijdens het proces, was er een getuigenis dat Musso 25-30 pond was verloren op het moment van zijn dood. Onder de talrijke verwondingen die de lijkschouwer beschreef waren gebroken ribben, een gebroken neus, een schedelfractuur, brandplekken van sigaretten en kneuzingen als gevolg van een stomp trauma dat zich uitstrekt van de onderkant van Musso ‘ s voeten tot zijn bovenlichaam, inclusief zijn geslachtsdelen, ogen en oren. Er is bloed gevonden in Musso ‘ s mondholte en luchtpijp. De examinator verklaarde verder dat de oorzaak van de meeste verwondingen consistent was met Musso ‘ s geslagen met harde voorwerpen. De doodsoorzaak werd vastgesteld als multi-stomp trauma.het eerste en het tweede foutpunt van rekwirante betwisten de rechtens-en feitelijk toereikendheid van het bewijsmateriaal waarop zij zich heeft gebaseerd om haar veroordeling te verkrijgen. Rekwirante voert met name twee argumenten aan ter ondersteuning van haar stelling dat het bewijs zowel juridisch als feitelijk ontoereikend is. Ten eerste stelt ze dat het verslag niet aantoont dat haar enige daad van het slaan van Musso, die ze toegeeft, een oorzaak of gelijktijdige oorzaak van Musso ‘ s dood was. Ten tweede beweert ze dat het bewijs niet zonder redelijke twijfel aantoont dat ze de specifieke bedoeling had om de moord op Musso te bevorderen of te helpen. Omdat we concluderen dat het bewijs voldoende is om de veroordeling van appellant als partij te ondersteunen, behandelen we alleen haar tweede argument.

We volgen de gebruikelijke standaard van herziening voor juridische en feitelijke toereikendheid. Zie Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307, 318-19, 99 S. Ct. 2781, 2788-89, 61 L. Ed.2d 560 (1979) (wettelijke toereikendheid); King v. State, 29 S. W. 3d 556, 563 (Tex.Crim.Applicatie.2000).in zijn instructies aan de jury, verklaarde de rechter dat de jury appellant van moord kon veroordelen als een principal of als een partij als zij vond dat ze een partij was bij een opzettelijke moord. Zie tex. Wetboek Van Strafrecht Ann. § 7.02 (a) (2) (Vernon 1994). Bewijs is wettelijk voldoende om appellant te veroordelen onder de wet van de partijen ” voor een overtreding begaan door het gedrag van een ander als, acting handelen met de bedoeling om te bevorderen of te helpen de Commissie van de overtreding, hij vraagt, moedigt, leidt, aids, of pogingen om de andere persoon te helpen om de overtreding te plegen.” ID. § 7.02 (a) (2); Ransom v. State, 920 S. W.2d 288, 302 (Tex.Crim.Applicatie.1994). Het bewijs moet aantonen dat, op het moment van de overtreding, de partijen waren samen te handelen, elk een deel bij te dragen aan de uitvoering van hun gemeenschappelijke doel. ID. Bij het bepalen of een verweerder deelgenomen aan een overtreding als een partij, de rechtbank kan de gebeurtenissen die zich voor, tijdens, en na de Commissie van het misdrijf te onderzoeken en kan zich beroepen op acties van de verweerder die een begrip en gemeenschappelijke ontwerp om het misdrijf te plegen tonen. ID. Bovendien kan de jury de intentie om te doden afleiden uit het gebruik van een dodelijk wapen. Jones v. State, 944 S. W.2d 642, 647 (Tex.Crim.Applicatie.1996).ter ondersteuning van haar theorie van de zaak-dat zij niet betrokken was bij de moord-geeft appellant toe dat zij geholpen heeft bij het verdoezelen van Musso ‘ s dood. Maar, zo stelt ze, dit bewijs is geen aanwijzing dat ze hielp of deelnam of anderen’ opzettelijke handelingen aanmoedigde voorafgaand aan Musso ‘ s dood. Bovendien stelt ze dat de aanwezigheid op de plaats van een overtreding of zelfs de kennis dat een overtreding wordt begaan, haar geen partij bij de overtreding maakt. Wij zijn het niet oneens met de uitspraak van rekwirant over de wet. Zie Thomas v. State, 915 S. W. 2d 597, 599 (tex.Applicatie.Houston 1996, liefje. ref ‘ d). Een herziening van het dossier levert echter meer dan voldoende bewijs van de betrokkenheid van rekwirante bij de moord op Musso om haar veroordeling te ondersteunen.in haar schriftelijke verklaring geeft rekwirante toe dat zij op de hoogte was van het misbruik dat Musso door Basso en O ‘ Malley heeft geleden. Toen Basso Musso de vrijdag voor zijn dood naar het appartement van appellant bracht, had hij twee zwarte ogen en verschillende sneden op de achterkant van zijn hoofd. Tijdens de vijfdaagse episode die eindigde met Musso ’s dood, appellant, Basso, en O’ Malley gingen uit eten op twee gelegenheden. Beide keren werd Musso meegenomen en met handboeien in de auto achtergelaten, vermoedelijk om te voorkomen dat hij zou ontsnappen. Dat hele weekend wist rekwirante dat Musso, die in haar appartement werd vastgehouden, met geweld werd geslagen en van voedsel werd beroofd. Op een gegeven moment, toen appellant thuis kwam van het werk, merkte ze bloed op aan de muren van haar appartement. Ze vroeg haar zoon ernaar,en hij antwoordde door in detail te vertellen over de mishandeling van Musso. Rekwirant was ook aanwezig toen Musso pleitte voor verlichting van de voortdurende mishandelingen en vroeg naar een ziekenhuis te worden gebracht, omdat hij zich niet goed voelde. Dit bewijs is een aanvulling op appellant ‘ s toegegeven hulp bij het verdoezelen van de moord, met inbegrip van het gebruik van haar auto bij het dragen en verwijderen van het lichaam. Terwijl ” louter aanwezigheid op de plaats van een overtreding alleen niet voldoende is om een veroordeling te ondersteunen, kan het voldoende zijn om schuld te bewijzen in combinatie met andere omstandigheden.” ID. (onder verwijzing naar Beardsley V. State, 738 S. W. 2d 681, 685 (tex.Crim.Applicatie.1987)). Het is duidelijk dat appellant niet ” slechts aanwezig was.”

wij concluderen dat het bewijs in het dossier juridisch voldoende is om de veroordeling van appellant als partij te ondersteunen. Bovendien is de jury de enige beoordelaar van de geloofwaardigheid van de getuigen en kan zij alle of een deel van het bewijs aan beide zijden aanvaarden of afwijzen. Zie Cain, 958 S. W. 2d op 410 n. 4. Na het beoordelen van alle in deze zaak toegelaten bewijzen in een neutraal licht, vinden we niet dat het vonnis zo in strijd was met het overweldigende gewicht van het bewijs dat het duidelijk verkeerd en onrechtvaardig was. Wij gaan dus voorbij aan de eerste en tweede fout van rekwirante.in haar derde punt van fout, stelt rekwirante dat de rechtbank haar verzoek om een juryinstructie over de mindere inbegrepen overtreding van doodslag ten onrechte heeft afgewezen.Appellant werd beschuldigd van moord. Een persoon pleegt een moord als ze ” opzettelijk of bewust de dood van een individu veroorzaakt “in de loop van” het plegen of proberen te plegen van ontvoering, inbraak, beroving, verergerde aanranding, brandstichting, obstructie of vergelding.”tex. Wetboek Van Strafrecht Ann. §§ 19.02(b) (1), 19.03(a) (2) (Vernon 1994). Aan het einde van de schuld/onschuld fase van het proces, de rechter geïnstrueerd de jury over de wet met betrekking tot moord, moord, en zware mishandeling. Appellant verzocht de rechter ook de jury te instrueren over de aanklacht van doodslag, die de rechter ontkende.

een aanklacht voor een minder inbegrepen overtreding moet worden gegeven als (1) de minder inbegrepen overtreding is opgenomen in het bewijs dat nodig is om de ten laste gelegde overtreding vast te stellen, en (2) er enig bewijs in het verslag is dat een jury rationeel zou toestaan om te oordelen dat, als de verdachte schuldig is, zij alleen schuldig is aan de minder zware overtreding. Rousseau v. State, 855 S. W. 2d 666, 672-73 (tex.Crim.Applicatie.1993); tex.Code Crim. Proc. Anne. art. 37.09 (Vernon 1981). De geloofwaardigheid van het bewijs en of het conflicteert met ander bewijs of wordt betwist kan niet worden overwogen bij het bepalen of een instructie over een minder inbegrepen overtreding moet worden gegeven. Banda v. State, 890 S. W. 2D 42, 60 (Tex.Crim.Applicatie.1994). Ongeacht zijn kracht of zwakte, als enig bewijs de kwestie doet rijzen dat de verdachte alleen schuldig was aan de mindere overtreding, dan moet de aanklacht worden gegeven. Saunders v. State, 840 S. W. 2D 390, 391 (tex.Crim.Applicatie.1992).

doodslag kan een minder inbegrepen misdrijf van moord zijn, en daarom voldoet appellant aan het eerste deel van de test. Adanandus v. State, 866 S. W. 2D 210, 232 (Tex.Crim.Applicatie.1993). We moeten vervolgens bepalen of het dossier bewijs bevat dat appellant alleen schuldig is aan doodslag, individueel of als partij. Rousseau, 855 S. W. 2d op 673. We onderzoeken al het bewijs voor een bewijs dat een oordeel van schuld zou ondersteunen alleen op de mindere aanklacht. Bignall V. State, 887 S. W. 2d 21, 23 (Tex.Crim.Applicatie.1994). Doodslag zou een vaststelling vereisen dat appellant roekeloos de dood van Musso heeft veroorzaakt of betrokken was bij het roekeloos veroorzaken van Musso ‘ s dood.2 Zie tex. Wetboek Van Strafrecht Ann. § 19.04 (Vernon 1994). Bij het bepalen of er bewijs is om een aanklacht wegens roekeloosheid te ondersteunen, kan een verklaring dat een verdachte niet van plan was het slachtoffer te doden “niet uit het dossier worden gehaald en in een vacuüm worden onderzocht.”Godsey v. State, 719 S. W. 2D 578, 584 (tex.Crim.Applicatie.1986).rekwirante betoogt dat zij, omdat zij gedurende een groot deel van de tijd dat Musso werd geslagen, niet de vereiste mentale toestand had om voor moord te worden veroordeeld. Dat wil zeggen, haar argument hangt af van de stelling dat ze niet op de hoogte was van de afranselingen. Maar in haar eigen verklaring, gaf ze toe aanwezig te zijn toen Basso “zou hem slaan met alles wat handig was, ze sloeg hem met een riem, of handen en een houten vogel die ik had.”

Appellant stelt ook dat haar daad van het slaan van Musso nadat haar werd verteld dat Musso een jong meisje had geslagen appellant was babysit de basis kon vormen voor een veroordeling voor doodslag. Haar betoog faalt echter om de eenvoudige reden dat, zoals rekwirante zelf stelt, haar enkele daad van het slaan van Musso niet de oorzaak van zijn dood kan zijn geweest.Appellant betoogt verder dat het mogelijk is om een andere persoon opzettelijk te verzoeken of te helpen bij het plegen van een roekeloze daad. Zie Mendez V. State, 575 S. W. 2D 36, 37-38 (tex.Crim.Applicatie.1979). Ook hier zijn wij het niet oneens met de recitatie van de wet door rekwirant. Maar wat betreft haar argument dat ze een deel was van de roekeloze daden van anderen, de feiten van deze zaak zijn in strijd met haar theorie. Rekwirant wijst niet op feiten die erop wijzen dat een persoon, ook rekwirant zelf, roekeloos heeft gehandeld. Ze geeft toe dat Basso haar vertelde dat Basso en O ‘ Malley Musso herhaaldelijk en opzettelijk sloegen voordat hij bij appellants huis aankwam. Ze geeft ook toe dat ze wist dat Musso systematisch werd geslagen terwijl hij op een mat in haar appartement werd gehouden, evenals getuige te zijn, bij twee gelegenheden, aan Musso ‘ s worden geboeid en gehouden in de auto, terwijl zij en anderen gingen om te eten. Inderdaad, zoals we hierboven hebben uiteengezet, geven de feiten hier een gefocust beeld van alle betrokken opzettelijk en bewust betrokken bij een ononderbroken spervuur van ondoorgrondelijk geweld dat voorspelbaar leidde tot Musso ‘ s dood. Bovendien waren er getuigen dat Musso ’s afranselingen begonnen voordat hij naar appellant’ s huis werd gebracht en daarna met meer intensiteit werden voortgezet. Dergelijke handelingen vertonen een opzettelijk en bewust gedragspatroon dat tot de dood van Musso heeft geleid, dat niet kan worden verzoend met het idee dat rekwirant of de andere partijen een risico dat zij hebben gecreëerd bewust buiten beschouwing hebben gelaten. Zie Lewis v. State, 529 S. W. 2D 550, 553 (tex.Crim.Applicatie.1975) (opmerkend dat roekeloos gedrag “bewuste risico creatie impliceert, dat wil zeggen, de acteur is zich bewust van het risico rond zijn gedrag of het resultaat daarvan, maar bewust negeert dat risico”; en dat “t de kern van roekeloos gedrag is bewuste veronachtzaming van het risico gecreëerd door het gedrag van de acteur”).Appellant voldoet niet aan het tweede deel van de Rousseau-test, omdat de jury op grond van het bewijs rekwirant niet alleen schuldig had kunnen verklaren aan doodslag. Bergeron v. State, 981 S. W. 2d 748, 752 (tex.Applicatie.Houston 1998, schat. ref ‘ d). We verwerpen appellants derde foutpunt.

wij bevestigen het oordeel van de rechtbank.

voetnoten

1. In het bijzonder beweerde de staat dat appellant, ” tijdens het plegen en proberen te plegen van de ontvoering van LOUIS MUSSO, opzettelijk de dood van LOUIS MUSSO veroorzaken door LOUIS MUSSO te slaan met een knuppel, een riem, handen en voeten.”

2. Hoofdstuk 6.03 definieert “roekeloos”:Een persoon handelt roekeloos, of is roekeloos, met betrekking tot de omstandigheden rond zijn gedrag of het resultaat van zijn gedrag, wanneer hij zich bewust is van, maar bewust voorbijgaat aan een substantieel en ongerechtvaardigd risico dat de omstandigheden bestaan of het resultaat zal plaatsvinden. Het risico moet van zodanige aard en omvang zijn dat de veronachtzaming ervan een grove afwijking vormt van de standaardzorg die een gewoon persoon onder alle omstandigheden zou uitoefenen vanuit het standpunt van de actor.tex. Wetboek Van Strafrecht Ann. § 6.03 (c) (Vernon 1994).

NUCHIA, Justice.