we leven in wat vaak voelt als een Bijbels verschrikkelijke tijd, gekenmerkt door massa-uitstervingen, diepe recessies, epidemieën, klimaatcrises, ongelijkheid, en voor altijd oorlogen. Maar één ding is beter geworden. Meer dan 1 miljard mensen zijn aan extreme armoede ontsnapt—zoveel, zo snel, dat de wereld in staat zou kunnen zijn om binnen een decennium het einde te verklaren van deze meest miserabele vorm van ontbering. “De wereldwijde armoede is nu lager dan het ooit in de geregistreerde geschiedenis is geweest,” Jim Yong Kim, een voormalig president van de Wereldbank, onlangs betoogd. “Dit is een van de grootste menselijke prestaties van onze tijd.”

of misschien niet. In een zure berisping aan wereldleiders, stelt de uittredende Speciale Rapporteur van de Verenigde Naties voor armoede en mensenrechten, Philip Alston, dat de poging om wereldwijde armoede te beëindigen is mislukt. Meer mensen leven nu in armoede dan twee decennia geleden. “We verkwanselden een decennium in de strijd tegen armoede, met misplaatste triomfalisme blokkeren van de hervormingen die de ergste gevolgen van de pandemie had kunnen voorkomen,” Alston schreef in zijn laatste rapport.

dus wie heeft gelijk: Alston of Kim? Het pessimistische argument is moeilijk te maken als we kijken naar de ruwe, kopnummers. Het wereldwijde percentage extreme armoede daalde van 36 procent in 1990 naar 10 procent in 2015; het aantal armen daalde van 2 miljard naar 700 miljoen. Maar Alston gelooft dat door zich alleen op die getallen te richten, de wereld zichzelf voor de gek houdt.

Read: een morele zaak om mensen geld te geven

de verdeeldheid tussen de economen van de Wereldbank en de Speciale rapporteur van de VN is in zekere zin technisch, over waar de armoedegrens moet worden vastgesteld. Ze zijn in een meer belangrijke zin interpretatief, over de vraag of de vooruitgang snel of traag is geweest, en of de huidige wereldwijde armoede telt prijzenswaardig of tragisch.

meer door deze schrijver

Dit is een rijk van ja-en nee-maar, geen directe weerleggingen. Extreme armoede is snel afgenomen, maar de extreme-armoedegrens is erg laag: een persoon die eronder leeft geeft niet meer dan $1 uit.90 per dag, genoeg in veel arme landen om wat zetmeel, een paar fruit en groenten, wat bakolie, een beetje eiwit, en dat is het zo ‘ n beetje—met niets meer over voor nutsvoorzieningen, onderwijs, gezondheidszorg, vervoer, of investeringen in rijkdom genererende activa, zoals een koe of een motor. Die armoedegrens vertegenwoordigt “een verbluffend lage levensstandaard, ver onder elke redelijke opvatting van een waardig leven”, argumenteert Alston—het is een catastrofale-armoede maatregel, niet een armoede maatregel. Hij benadrukt het gebrek aan vooruitgang bij de $ 3,20-per-dag en $5.50-per-dag armoedegrens, ook. De helft van de wereld leeft van minder dan dat laatste cijfer.

Alston is het niet eens met het feit dat de extreme armoedegrens van de Wereldbank een absolute maatstaf is en geen relatieve maatstaf: het stelt een grens vast en ziet hoeveel mensen de grens overschrijden, land per land, in plaats van de armoedegrens te koppelen aan het mediaaninkomen, land per land. Maar “relatieve armoede is wat echt telt deze dagen,” Alston vertelde me, als het vangt sociale uitsluiting, en de manier waarop leven van een paar dollar per dag is moeilijker in midden-inkomens landen als India en Kenia dan in lage-inkomens landen als Afghanistan en Tsjaad. “In een armer land, “legt de bank zelf uit,” kan deelname aan de arbeidsmarkt alleen kleding en voedsel vereisen, terwijl iemand in een rijkere samenleving ook toegang tot het internet, vervoer en een mobiele telefoon nodig kan hebben.”

de bank erkent ook dat de mondiale Extreme armoedegrens laag is. Het heeft een maatregel gegenereerd die relatieve armoede omvat, en produceert tellingen op de $3,20-per-dag en $5,50-per-dag lijnen. Haar economen, onderzoekers en programma-experts benadrukken dat het uitstijgen boven de extreme armoedegrens geen garantie is tegen ondervoeding, groeiachterstand, vroege dood, of een van de andere verschrikkelijke gevolgen van armoede.

maar Alston ‘ s meest controversiële en belangrijkste argument is dat de focus op vooruitgang gemeten tegen de $1.90-per-dag lijn-de prevalentie van “everything’ S getting better ” argumenten, gemaakt door Davos types als Bill Gates en Steven Pinker—heeft de vooruitgang in de richting van echte uitroeiing van armoede belemmerd, en in de richting van burgerrechten, sociale inclusie, en een basisstandaard van leven voor iedereen. “Door zo sterk te kunnen vertrouwen op het vlaggenschipfiguur van de Wereldbank, kunnen ze zeggen: ‘Kijk, De Vooruitgang is consistent geweest. We hebben het geweldig gedaan,'” Alston vertelde me. “De implicatie daarvan is dat de triomf van het neoliberalisme zeer belangrijke voordelen heeft opgeleverd voor arme mensen. In werkelijkheid is dat gewoon niet het geval.”

Lees: hoeveel mensen in de wereld zijn eigenlijk arm?

Wat als wereldleiders en multilaterale instellingen zich zouden concentreren op de $5,50 lijn, of maatregelen voor armoede die sociale uitsluiting en relatieve ontbering opvangen? Wat als het hoofdverhaal zou zijn dat de helft van de wereld nog steeds kwalificeert als wanhopig arm, en het aantal armoedekoppen blijft hardnekkig hoog in tientallen landen? Wat als het verhaal niet was dat we slagen, maar dat we falen?

dat verhaal zou niet al het goede weergeven dat is gebeurd in termen van dalende kindersterfte, stijgende schoolinschrijvingscijfers en afnemende ondervoeding. Maar het zou de wereld verantwoordelijk houden voor het feit dat armoede altijd en overal een keuze is. Alston ‘ s standpunt, en een noodzakelijk standpunt, is dat de wereld niet kan wachten op economische expansie om mensen boven de armoedegrens te tillen. Zij kan daarvoor niet rekenen op handelsparticipaties en infrastructuurprojecten en het tikken van groeicijfers van het BBP van 2,3 naar 3,2 procent. Het heeft zo snel mogelijk directe interventies van regeringen nodig om ongelijkheid uit te bannen en vangnetten te bouwen, zelfs in de armste gebieden.