generatieve grammatica, opgericht door Noam Chomsky, is beroemd Cartesiaans in zijn voorkeur voor aangeboren kennis, zijn opvatting dat er een onherstelbare kloof is tussen de basis van dierlijke gedachte en linguïstisch denken, en zijn zoektocht naar wiskundige volledigheid in zijn formuleringen. Deze oude ideeën namen specifieke vorm aan in Chomsky ‘ s neo-cartesianisme:

• aangeboren zijn: syntactische structuren zijn universeel en ingebouwd in iedereen. Hoewel het duidelijk is dat gesproken talen veel verschillende vormen hebben, is er een gemeenschappelijke, onderliggende logica voor hen allemaal.
• verschil: syntactische spraak is zo verschillend van alles wat in de dierenwereld wordt gevonden dat het geen zin heeft om naar de evolutie te kijken voor enig inzicht in de aard ervan.
• volledigheid: betekenis komt voort uit de afzonderlijke woorden en de syntactische regels die ze combineren.

in het bericht van gisteren (hier) werden enkele problemen met de volledigheidstheorie opgemerkt. Er zijn vele soorten zinnen waarvan de Betekenis alleen kan worden gevonden door elders te zoeken. Soms kunnen deze betekenissen worden geïmporteerd uit de direct voorafgaande zin, maar vaak lijken ze een begrip te vereisen dat verder reikt dan zowel de regels als de onmiddellijke syntactische context van een zin.het” Simpler Syntax Hypothesis ” essay in the September issue of Trends in Cognitive Science door Peter. W. Culicover en Ray Jackendoff (hier abstract) is geen volledig schisma, maar het verschilt wel aanzienlijk van de orthodoxe benadering.

• aangeboren: de meeste syntactische structuren weerspiegelen een meer algemene mogelijkheid om ideeën te combineren die gedeeld wordt met veel andere dieren, en veel specifieke kenmerken van de syntaxis van een taal worden geleerd door het afbreken van “opgeslagen stukjes structuur” (zie: idiomatische syntaxis)
• verschil: mensen werden uitgebreid voorbereid op syntactische spraak. Hun voorouders hadden al een rijk vermogen ontwikkeld om te plannen, sociaal te communiceren en hun weg succesvol te manoeuvreren door een complexe, nieuwe en veranderende omgeving.
• volledigheid: het is vaak niet nodig dat syntactische regels de Betekenis van een zin volledig omvatten, omdat de Betekenis vaak niet volledig is afgeleid van de syntaxis.

uiteindelijk zal een eenvoudigere syntaxis waarschijnlijk niet volledig compatibel blijken met een op aandacht gebaseerde syntaxis. Ik vermoed dat de” combinatorische berekening ” van primaten waarschijnlijk zal eindigen met een passieve berekening gebaseerd op symbolische inputs in plaats van een meer actieve, aandachtgedreven ervaring.

een voorbeeld van het verschil in benaderingen kan worden gezien in sommige passages van het essay over “verborgen elementen”, materiaal dat cruciaal is voor de Betekenis, maar weggelaten uit de uitspraak. De post van gisteren verwees naar een voorbeeldzin “de trolley ratelde om de hoek” die de auteurs van het essay vertalen, “de trolley ging om de hoek, ratelend.”

als je de betekenis in de eerste zin vindt door middel van een soort symbolenanalyse, is rammelen een eigenaardige keuze van werkwoorden omdat de zin over beweging gaat, maar geen werkwoord over beweging gebruikt. Als je echter betekenis vindt door ervaring, dan is de verwijzing naar een geluid perfect coherent. Het geluid van de trolley kan luid en indringend zijn, terwijl de beweging zelf oninteressant is—”rammelde om de hoek” is veel levendiger dan “ging om de hoek.”Er zijn veel gebruiken van rammelaar die zich richten op de perceptie—een rammelval; ze ratelt rond op zolder; hij ratelt gewoon zijn kooi; death rammelaar—dus het lijkt onnodig om een regel (beweging kan worden uitgedrukt door geluidsnaam + een pad) voor dit ene gebruik te bedenken. Bovendien is geluid niet de enige waarneming die voor beweging kan staan: het vuur flikkerde snel over het veld; terwijl ik wachtte tot het licht zou veranderen, plaste een vuilniswagen langs mijn neus. Hebben ze speciale regels nodig voor elk van de zintuigen?

De auteurs bespreken ook een reeks zinnen die eindigen met iemand die zegt: “ja, scotch.”De verschillende voorbeelden laten zien hoe de volledige betekenis van de zin kan verschillen. Ze geven een voorbeeld dat ze zeggen biedt ” geen plausibele interpretatie.”

A: Ozzie betwijfelt of Harriet heeft gedronken.

B: Ja, scotch.

als je taal ziet als de manipulatie van symbolen, lijkt de reactie van B bizar cryptisch, maar als je in bredere termen denkt, is het antwoord zinvol. Elke competente acteur die een script met dat beetje dialoog kreeg, kon de regel van B lezen, zodat elk publiekslid begreep dat, terwijl Ozzie twijfels heeft, B er geen heeft. Harriet heeft whisky gedronken en Ozzie ontkent het.

in het bericht van gisteren, toen ik ellipsen besprak, zei ik dat het openen van een gesprek met “Yeah, scotch” raadselachtig zou zijn. Maar ellipsis kan een verbale uitwisseling beginnen. Als iemand echt naar me toe kwam en zei: “ja, scotch,” zou ik het waarschijnlijk zien als een humoristische manier om om een drankje te vragen door te doen alsof ik er een aangeboden had.

De actieve inspanning die mensen doen om dingen te begrijpen lijkt me vaak het element dat het meest afwezig is in de studie van formele syntaxis. Mensen over-interpreteren vaak dingen, het vinden van boodschappen in de ingewanden van vogels en de beweging van de sterren, terwijl formele logica buigt de andere kant op, te weinig interpreteren woorden, ze te ontdoen van ervaring, context en geheugen. Dus, in het einde, ik vermoed dat ik niet helemaal happy met een eenvoudiger syntaxis die rekenkundige plaats van aandacht, maar ik voel me deze week heeft ons een aantal echte vooruitgang in de richting van

1. het wegwerken van de verborgen elementen (Deze stap is niet alleen compatibel met een aandacht-based benadering van de taal, maar het past ook meer met de manier waarop de spraak is dus vaak niet onderworpen aan een letterlijke interpretatie),
2. inzicht een stap-voor-stap ontwikkeling van de syntaxis (Formele syntaxis is zo complex dat het moeilijk voor te stellen, afhankelijk van slechts één of twee mutaties, maar het is zo verweven die selectie van de regels op een een-voor-een basis lijkt ook hopeloos), en
3. het identificeren van een verband tussen syntaxis en dierlijke intelligentie (dieren zijn in staat om combinatorisch denken en aandacht te besteden. De belangrijkste verschillen tussen sprekende mensen en niet-sprekende apen lijken te zijn peer-toegewezen gemeenschapsstructuren in plaats van dominantie-gebaseerde hiërarchieën en nieuwsgierigheid over dingen in de wereld in het algemeen. Deze twee eigenaardigheden maken het bestaan van een aandachtsdrie mogelijk.)

de tabel hieronder geeft een samenvatting van drie benaderingen van syntaxis en wat ze betekenen voor theorieën over spraakoorsprong.