ve 2. roce Peloponéské války, 430 BCE, vypukla epidemie moru v Aténách. Nemoc by přetrvávat po roztroušených částí Řecka a východního Středomoří až nakonec umírá v 426 PŘ. Původ epidemie nastal v subsaharské Africe jižně od Etiopie. Nákaza se přehnala severem a Západem přes Egypt a Libyi přes Středozemní moře do Persie a Řecka. Mor vstoupil do Atén přes městský přístav Pireus. Řecký historik Thucydides zaznamenal vypuknutí ve svém monumentálním díle O Peloponéské válce (431-404 ) mezi Aténami a Spartou. Podle různých učenců, na jeho konci, epidemie zabila více než 1/3 populace; populace, která čítala 250,000-300,000 v 5. století před naším letopočtem. Podle většiny účtů, mor, který zasáhl Atény, byl nejsmrtelnější epizodou nemoci v období Klasické Historie Řecka.

Thúkýdidés Popis Mor

Thúkýdidés, v Historii Peloponéské Války, zastavil se v jeho vyprávění o válce je poskytnout velmi podrobný popis příznaků těchto pozoroval být postižený; příznaky sdílel jako i on byl zasažen chorobou. I přes jeho nedostatek lékařské odborné přípravy, Thúkýdidés za předpokladu, živé úvahu řadu onemocnění, která postihovala onemocnění:

Násilné ohřívá v hlavě; zarudnutí a zánět očí, hrdla a jazyka rychle zalité krví, dech se stal nepřirozené a ohavné; kýchání a chrapot; násilné kašel zvracení; zvracení; násilné křeče; tělo navenek není tak horké na dotek, ale ani bledý, zsinalý barvy tušení červená; propukají v puchýřky a vředy. (2.49-2.50)

Thúkýdidés dále popsány u pacientů, jejichž horečka byla tak intenzivní, že se raději nahá, než nosit jakékoliv oblečení, která se dotkla jejich kůže; někteří dokonce raději být ponořen ve studené vodě. Thucydides poznamenal, že nemocní byli „mučeni neustálou žízní“, která nebyla nasycena bez ohledu na množství spotřebovaných tekutin. Mnoho nemocných zjistilo, že je obtížné spát, místo toho vykazovalo neustálý neklid. Mnoho pacientů zemřelo během 7-9 dnů od nástupu příznaků.

Pokud nemocní měli to štěstí žít nad počátečním období infekce, Thúkýdidés zjištěno, že pacient trpěl „násilné vředy“ a těžký průjem obvykle, což vede k jejich smrti. Ti, kteří přežili plném běhu nemoci často trpí znetvoření jejich genitálie, prsty a prsty (které byly někdy ztratil), slepota a ztráta paměti (ostatním stejně jako sobě). Thúkýdidés si všiml, že v některých případech, ptáci a další zvířata, která obvykle krmena lidské maso byli odraženi nemocné orgány nebo zemřeli sami od konzumace nemocné a hnijící maso.

, Které nemoc?

téměř 2500 let se historici a učenci pokoušeli přesně určit, jaká nemoc zametla Atény, což vedlo k tolika úmrtím. Thucydides, neškolený v medicíně, nespecifikoval přesné onemocnění pouze popis různých příznaků, reakce lidí na nemoc a výsledky průběhu onemocnění. Poznamenal, že lékaři se pokusili o četné léky a léky, které selhaly. Lékaři byli také jedny z prvních obětí kvůli jejich opakovanému kontaktu s těmi, kteří onemocněli nemocí, což naznačuje, že ať už je nemoc jakákoli, byla nakažlivá. V žáru války, bylo navrženo, že voda čerpaná z místních studní byla otrávena, což způsobilo, že i muži v nejlepších letech byli náhle postiženi.

j. f. d.Shrewsbury-spalničky

za posledních 60 let byl mor, který zasáhl Atény, identifikován jako jedna z tuctu infekčních nemocí. J.F. D. Shrewsbury, v „Mor Athén“, identifikoval nemoc jako „nový“ do Atén. Thucydides navrhl, že řečtí lékaři neuznali nemoc, která zasáhla obyvatelstvo. Thucydides důvodem pro popis příznaků bylo umožnit budoucím lidem rozpoznat nemoc, pokud by někdy znovu udeřila. Shrewsbury poskytuje seznam názorů z roku 1940 CE, které se pokoušejí identifikovat nemoc. Tyfus, tyfus, neštovice, dýmějový mor a kombinace výše uvedených byly nabízeny jako viník.

neštovice se objevily jako nejpravděpodobnější viník následovaný tyfusem a dýmějovým morem. Shrewsbury eliminovány pravé neštovice jako lidé postižených s tímto onemocněním by neměl být schopen fyzicky pohybující se z jejich postele mnohem méně se vrhají do studené vody jako Thúkýdidés poznamenal, některé ano. Ani Thucydides nepopisuje žádné bolesti zad, příznak specifický pro časný nástup neštovic. Tyfus byl vyloučen, protože tam se zdá být žádné kritické množství černé krysy nesoucí vši ani žádný důkaz nabídl, že Atény nebo její občané žili ve špíně a bídě, postrádal základní osobní hygieny (koupání nebo čisté oblečení) na podporu vši. Hluchota, spíše než slepota, která postihla trpící Athény, je dalším příznakem tyfu. Dýmějový mor byl stejně snadno propuštěn kvůli nedostatku důkazů prokazujících přítomnost černých krys, které nesly blechy obsahující mikrob Yesinia pestis. Pneumonický mor byl rovněž vyřazen jako zdroj nemoci, protože Thucydides nezmínil kašel nebo plivání krve, příznaky běžně spojené s touto smrtící infekcí. Tyfus, nemoc přenášená vodou, byl také odstraněn kvůli thucydidesově neschopnosti popsat znečištěné vodní cesty nebo u pacientů trpících rektálním krvácením. Nakonec se Shrewsbury usadil na spalničkách jako primární nemoci. Nakažlivost onemocnění navrhl jeho „novost“ v Aténách spolu s Thúkýdidés popis běžných spalničky příznaky, jako je slepota, průjem, gangréna, kýchání, horečka a žízeň.

D. L. Page – Spalničky

D. L. Stránce je článek „Thucydidies‘ Popis Velký Mor v Aténách,“ dospěla k závěru, že virulentní forma spalniček přehnala přes Atény. Diagnóza spalniček byla založena na dvou sadách popisu z thucydidesova účtu. První sada deskriptorů zahrnovala pacienty, kteří zůstali mobilní v časném nástupu nemoci; nebyla zmínka o úplavici nebo duševních neschopnostech, jako je delirium nebo kóma, i když někteří pacienti vypadali depresivně. Na základě překladu řecké výrazy a používané slovní zásobu tím, že Thúkýdidés, druhá sada deskriptorů uvedeno žádné období inkubace s nemocí zarážející ihned a vrcholit během 7-9 dnů. V případě, že pacient přežil, objevily se léze na střevech doprovázené slabostí a průjmem. Brzy následovala ztráta paměti, slepota a gangréna. Thucydides poznamenal, že nemoc se zdá být pro Atény nová. Pokud ano, pak se spalničky zdály pravděpodobným viníkem na základě srovnání vedle sebe mezi moderními popisy ohniska spalniček a záznamem Thucydides. Neštovice, tyfus, dýmějový mor a tyfus byly vyloučeny z úvah hlavně kvůli nekonzistentní symptomologii a rychlému nástupu aténského moru.

w. P. McArthur-tyfus

w.P. McArthur nesouhlasil. V „aténský Mor: lékařská poznámka“, když identifikoval tyfus jako možnou nemoc. Dřívější učenci tvrdili, že předtím, než bylo možné dosáhnout diagnózy tyfu, museli být Athéňané v pravidelném kontaktu s černými krysami. McArthur odpověděl, že tyfus se nešíří krysy, ale vši. Další příznaky, jak je popsáno Thucydides, který navrhl, tyfus jako viník zahrnuty určitý stupeň mentálního postižení, neuvěřitelnou žízeň, delirium, zvýšené úrovně síly a vytrvalosti, halucinace, krvácení, namodralý tón na kůži, křeče, průjem, slepota a ztráta prstů & prsty.

p. Salway & W.Dell – Námelových Toxinů

Vzhledem k nedostatku konsensu a protichůdné závěry různých učenců, P. Salway a W. Dell je „Mor v Aténách,“ pokračovala diskuse o povaze onemocnění, které postihlo Atény. Uznávajíce, Thúkýdidés jako jediný zdroj informací, popisu epidemie v Aténách, autoři došli čtenáře, aby se konkrétní příznaky, které nabízí Thúkýdidés. Množství příznaků ztěžovalo vyvodit jakýkoli pevný závěr. Horečky, duševní poruchy, střevní krvácení a gangréna navrhly mnoho možností pro zdroj stavu. Zvláště zajímavé bylo, že ptáci a zvířata byli poškozeni kontaktem s mrtvými, nemocnými mrtvolami. Všechna infekční onemocnění byla vyloučena, protože příznaky neodpovídají žádným známým onemocněním. Salway a Dell obrátili svou pozornost na jídlo a vodu jako možné zdroje nemoci. Voda byla odstraněna, protože vojáci bojující ve válce a kteří byli daleko od Atén, byli zasaženi epidemií. To ponechalo „znečištěné zrno“ jako pravděpodobného viníka. Konkrétně toxinový námel, užívaný v malých nebo velkých dávkách, by mohl ovlivnit mnoho lidí současně. Časné příznaky otravy námelem zahrnovaly depresi, pocení a bolest břicha s křečemi spolu s bledým odstínem kůže, studené končetiny a bolesti krku. Jak nemoc postupovala, nespavost, vnitřní pocity pálení a křeče v nohou postihují trpícího. Na jeho nejzávažnější bod, námelové vyrábí delirium, křeče & křeče, gangréna, těžký průjem, puchýře na rukou a nohou, doprovázené velké, fialové zbarvení. Dřívější učenci navrhli námel, ale jejich diagnózy byly zařazeny do poznámek pod čarou. Narušení a zničení sklizní a polí naznačovalo, že postižené obilí a mouka mohly pocházet z Thrákie nebo Attiky.

C. H Eby & H. D. Evjen – Vozhřivka

V „Mor v Aténách: Nové Veslo v Zakalený Vody,“ Clifford H Eby a Harold D. Evjen připustil, že Thúkýdidés‘ popis vypuknutí příznaků, připomínající řada známých infekčních chorob, umožní čtenáři, aby nakreslit svůj vlastní závěr, jak přesné onemocnění, které postihuje v Aténách 430 PŘ.nl. Měnící se povaha onemocnění (zejména onemocnění a jeho symptomy se mohou v průběhu času měnit), a nedostatek znalostí o řecké medicíny by udělat přesnou diagnózu problematické. Eby & Evjen se zabývá novým přístupem k řešení záhady: hledali nemoc, která již nebyla přítomna v evropské nebo americké populaci, ale jejíž příznaky se shodovaly s příznaky identifikovanými Thucydidy. Autoři se zaměřili zejména na Thucydides‘ tvrzení o absenci ptáci a zvířata, která by normálně okrádají mrtvoly lidí. Jedinou výjimkou, která na thucydidesově účtu chyběla, byl pes. Po konzultaci s veterináři, vozhřivka byla navržena jako pravděpodobná příčina epidemie, protože to bylo společné jak pro lidi, tak pro špičáky. Vozhřivka vyrábí příznaky vyrážka, horečka, lézí, kašel, nosní & oční výboje vedoucí k sepsi krátce po smrti. Podle Aristotela, nemoc existovala ve 4. století před naším letopočtem, ale byla vymýcena z Evropy a Severní Ameriky počátkem 20.století nl. Vozhřivka se vyskytuje primárně u koní a mezků, ale může být přenášena na člověka kontaktem s infikovaným nosním výtokem zvířete nebo pokud lidé sdílejí kontaminovaný přívod vody. Jakmile jeden člověk nakazí nemoc, může se rychle rozšířit na další lidi, když postižená osoba kýchá nebo kašle. Jako epidemie vypukla uprostřed války, tam byly nepochybně koně a muly umístěné v a okolo Atén podporu armády. Epidemickou epizodu mohlo způsobit pouze několik infikovaných zvířat v těsném kontaktu s lidmi a / nebo přívodem vody. Vozhřivka není vždy fatální; Thucydides hlásil některé jedince, kteří se zotavili z nemoci, která v případě dalšího ohniska poskytla pozůstalým určitý stupeň imunity.

R. J. Littman & M. L. Littman – Neštovice

Robert J. Littman a M. L. Littman studie, „Aténský Mor: Neštovice,“ vrátil se k diskusi o jazyce a překlad jako přesnost v jazyce a smyslu ovlivňuje každou diagnózu. Dále autoři tvrdí, že Thúkýdidés označeny příznaky, jako je vyrážka, která byla neúplná a pravděpodobně nedůležité, stejně jako žíznivost, která je společná pro mnoho infekčních onemocnění. Littmanové eliminovali jakékoli onemocnění, které nebylo nakažlivé a vyvolalo imunitu, jak popsal Thucydides. Dodatečně, příznaky, zejména ty menší, změna z jednoho ohniska na další, ani každý člověk nevykazuje každý příznak. Sekundární infekce, jako je zápal plic, může zmást laika, někdo jako Thucydides, s primárními příznaky. Ve snaze přehodnotit Thucydidesův popis ohniska, symptomů i průběhu, tito autoři dospěli k závěru, že pravděpodobným viníkem jsou neštovice. Různé formy moru (dýmějový a plicní), tyfu a ergotismu byly odstraněny jako podezřelé jako ergotismu není infekční a Thúkýdidés nezmiňuje dýmějový mor je vyprávět příběh-příznakem buboes v podpaží nebo v tříslech. Tyfus a spalničky byly vyloučeny z úvahy, protože vyrážka spojená s oběma neodpovídala Thucydidesovu popisu erupcí jako puchýřů a vředů. Také pustuly neštovic zasáhnou končetiny, které nemají ani tyfus ani spalničky. Thucydides popsal slepotu jako důsledek aténské nemoci, která je společná neštovicím, ale ne tyfu nebo spalničkám. Thucydidesův popis ztráty paměti komplikuje diagnózu, ale encefalitida je výsledkem neštovic a může způsobit ztrátu paměti. Ztráta používání prstů na rukou a nohou, identifikovaná Thucydidy, byla pravděpodobně způsobena gangrénou, která je komplikací ohniska neštovic. Absence jakéhokoliv popisu Thucydides jizev, nejvíce často spojován jako trvalý důsledek neštovice, výsledkem Thúkýdidés následující Hippokratova Škola onemocnění teorie, která zdůrazňovala prognóza není diagnóza.

a. J. Holladay & J. C. F. Poole – Více Nemocí,

V „Thucydides a Mor v Athénách“ a. J. Hallidaye a J. C. F. Poole tvrdil, že Thúkýdidés popisu epidemie v Aténách jednoduše neodpovídají žádné moderní nemoci. Všechny příznaky nabízené Thucydides by se vešly téměř jakékoli nemoci za předpokladu, že výzkumník byl ochoten ignorovat některé příznaky. Kromě toho se paraziti i hostitelé v průběhu času vyvíjejí v důsledku opakované expozice, přičemž se oba přizpůsobují, aby přežili. Autoři diskutovali o různých diagnózách a problémech, které s nimi vznikají. Neštovice byly nejčastěji navrhovaným zdrojem epidemie. Neštovice jsou nakažlivé a jsou doprovázeny horečkou a vyrážkou, což má za následek vysokou úmrtnost, avšak přeživší získají určitý stupeň imunity před expozicí. Thucydides‘ neuvedení pock značky, je problematické, ale nemusí nutně vyloučit neštovice. Jeho popis gangrény končetin je extrémně vzácný u ohnisek neštovic. Jediným známým hostitelem pravých neštovic jsou lidé, přesto Thucydides popisuje ptáky a zvířata, zejména psi, jako podlehnutí nemoci v Aténách. Je to nízká úmrtnost, která vylučuje neštovice, protože Thucydides navrhuje míru 25% mezi vojáky, ale nezmiňuje míru mezi dětmi, zejména těmi mladšími 5 let, kteří s největší pravděpodobností zemřou.

v případě dýmějového moru zůstává dobrým kandidátem, protože postihuje člověka i zvíře. Nedostatek jakéhokoli popisu Thucydides z buboes a potřeba blech přenášet nemoc spíše než přenos z člověka na člověka snižuje pravděpodobnost, že aténský mor byl mor. Spála byla vyloučena jako zdroj, jak to ovlivňuje pouze lidi, ani zvířata, jak je uvedeno Thucydides, a obecně má velmi nízkou úmrtnost (alespoň do 20. století CE, i když to mohla být vyšší v dřívějších dobách). Spalničky byly odstraněny ze stejných důvodů a navíc obvykle zasáhly pouze ve městech s velmi hustou populací nad 300 000, z nichž několik existovalo ve starověkém světě. Tyfus, obě varianty, bylo vyloučeno, protože Thúkýdidés popisuje vyrážka obětí jako malé puchýře a boláky vzhledem k tomu, že tyfus se zobrazí červené skvrny, ale ne puchýře a naznačil, žádné psychické příznaky se často projevují tím trpí tyfus. Atény nebyly na centrálním zdroji, ale na několika studních, takže vypuknutí tyfu bylo odmítnuto jako příčina epidemie. Ergotismus byl vyloučen, protože není nakažlivý, nezpůsobuje imunitu u přeživších a není způsoben šířením mikrobů.

možnost, že aténský mor byl kombinací nemocí, byla slibnou diagnózou, zejména pokud byly všechny ostatní nemoci samy o sobě vyloučeny jako potenciální zdroje epidemie. Vícenásobné onemocnění může a existuje současně v každé společnosti a přežití jedné nemoci nezaručuje, že osoba přežije další přítomné nemoci. Teorie kombinace je sporná, nicméně, kvůli thucydidesově návrhu, že přeživší získali imunitu proti nemoci. Moderní učenci, mylně, předpokládal, že mor postižený Athény musí být také moderní 7 známá nemoc. Je pravděpodobné, že možnost, že onemocnění, které bičován Aténách je buď vyhynuli, nebo po 24 století, mikrob zodpovědný změnila natolik, spolu s různými příznaky, že není jednoduše rozpoznatelné i dnes. Na otázku, co se přehnala v Aténách 430 PŘ. n. l. může být neřešitelný v případě, že vědci se snaží, aby odpovídaly starověké nemoc verze moderní nemoci.

J. Longrigg – Více Nemocí,

Reagovat na různé studie, která identifikovala mor v Athénách, jak je možné, že jeden z nejméně tucet vím onemocnění, James Longrigg poznamenal, v „Velký Mor v Aténách,“ že v počátečních fázích mnoha nemocí, přesné diagnózy je obtížné identifikovat se jako časné příznaky jsou často společné pro mnoho různých infekcí. Diagnóza je komplikovanější, když je zdrojem informací literární účet z druhé ruky a když se autor uvedeného účtu, v tomto případě Thucydides, sám stal obětí nemoci. Nemoci, které postihují populaci panenské půdy (skupinu lidí, kteří nebyli dříve vystaveni určité nemoci), jsou často virulentnější, což naznačuje, že Thucydides mohl popisovat novou chorobu způsobující Athény. Většina termínů používaných Thucydides v jeho účtu byly obvyklé a obvyklé lékařské termíny používané ve 4. & 5.století BCE. Popis thucydidů nenaznačuje žádné konkrétní onemocnění, ale mohl by se vztahovat na řadu nemocí. Kromě toho, protože jedna nemoc může dané populace náchylné k jiných onemocnění, Longrigg k závěru, že to byla hloupost pro moderní medicínu, aby se pokusila určit jeden přesný onemocnění jako příčina Aténské epidemie.

J. a. H. Wylie & H. W. Stubbs – Bakteriální Infekce

V „Mor V Athénách: 430-428 B. C. Epidemie a Epizoötic,“ J. a. Wylie H. a H. W. Stubbs re-se otevřel možnost, že Athénský mor, odvozuje své počátky od zvířat (epizoötic). Poukazují na psy a ptáky, kteří se vyhýbají lidským mrtvým a když ano, onemocní. Zdá se, že dobytek existující a zbývající ve městě prodlužuje dobu nemoci i její účinnost. Autoři naznačují, že leptospiróza, bakteriální infekce šířená psy a dobytkem, existuje v podmínkách převládajících v Aténách: vysoká koncentrace obyvatelstva, špatné životní podmínky a špatné zásobování potravinami. Tularemie, další bakteriální onemocnění sdílené zvířaty a lidmi, by se mohla snadno šířit hlodavci a infikovat lidi kousnutím blech nebo klíšťat, kontaktem s infikovanými zvířaty nebo kontaminovanými zásobami vody. Většina z Thucydides‘ popis příznaků by měla platit teze epizoötic onemocnění diskontování pro ty příznaky, které jsou často společné pro celou řadu infekcí. Zatímco teze onemocnění jsou mnohem méně závažné dnes, do značné míry v důsledku užívání antibiotik, podmínky, ve starověkých Athénách v 430BCE by vedly k další vážné propuknutí těchto onemocnění. Nakonec plynutí času způsobující mutaci bakterií nebo virů, které zasáhly Atény, komplikuje moderní diagnózu.

D. M. Morens & R. J. Littman – Respirační Onemocnění,

Zaměstnávat epidemiologické přístup a matematické modely porovnat mor v Athénách s jiným dříve popsaným dávných epidemií, David M. Morens a Robert J. Littmanův výzkum v „epidemiologii Moru v Aténách“ omezil možné způsoby přenosu, čímž vyloučil určité příčiny a diagnózy. Podle autorů existují tři typy přenosu: společný zdroj (pocházející z potravy nebo zásobování vodou), člověk na člověka a nádrž (epidemický pramen ze zvířete, hmyzu nebo životního prostředí). V pořadí pro nemoc se šíří tak rychle a široký a zároveň působit jako rozšířený zničení lidského života, epidemie byla největší pravděpodobností dýchacích cest v přírodě, čímž zvíře nebo hmyz nádrž pravděpodobný zdroj. V tomto případě epidemie v Aténách byl nejvíce podobný incident tyfus nebo neštovice, které nejlépe odpovídají popisu, zaznamenány Thucydides.

J. M. H. Hopper – Horečka Lassa

Od jeho vzniku v Etiopii, cestování podél Nilu, J. M. H. Hopper „arenavirus a mor v Athénách“ vyloučit hmyz dopravce. Vzhledem k tomu, že epidemie zůstala z velké části omezena na Aténách, zatímco nešíří po celém zbytku Řecka, Hopper zkoumal krysy, myši, blechy, vši a šváby jako potenciální nosiče. Malý dům krysa, která kontaminovaných potravin a prachu s jeho moč a tím pomáhá k vytvoření podmínek pro osoby na osobu šíření nákazy, bylo nejvíce pravděpodobné, že podezření pro přenos horečka Lassa. Poprvé rozpoznán v Nigérii v 1969 CE, Lassa horečka zobrazuje většinu příznaků odpovídajících popisu Thucydides: horečka, zimnice, bolest hlavy, nevolnost a zvracení, zvýšené hrboly na kůži, orální ulcerace, vyrážky a závratě. Pokud se neléčí, může horečka Lassa zabít postiženého během 7-26 dnů.

J. Bellemore, I. m. Plant & m.Cunnigham-alimentární toxická Aleukia

v „Mor Athén-houbový jed?“Jane Bellemore, Ian m. Plant a Lynne m. Cunningham se vrátili k možnosti, že epidemie v Aténách byla důsledkem nějakého druhu otravy houbami. Dřívější návrh otravu námelem byla vyloučit, že konkrétní houba se vyskytuje především na žito, které většina Athéňané neměli konzumovat. Místo toho byla jako alternativní otrava houbami nabízena toxická Aleukia (ATA), protože byla výsledkem kontaminované pšenice. Autoři na základě jejich závěru o povaze epidemie na srovnání úmrtnosti ATA, k nimž došlo v Rusku v roce 1930 & 1940 CE. Téměř 60% lidí, kteří onemocněli, zemřelo při konzumaci přezimované pšenice. ATA není viditelná pouhým okem a může zůstat aktivní v skladovaném zrnu po dobu až sedmi let. Příznaky ATA se objevují přibližně za 2-3 týdny se smrtí během 6-8 týdnů. Příznaky otravy ATA silně odpovídají příznakům popsaným Thucydidy: pálení, otok jazyka, zvracení, průjem, bolest žaludku, bolest hlavy, závratě, únava, nadměrné slinění, bolesti v zádech a kloubů, krvácení na kůži, puchýře, kožní vyrážky, krvácení z nosu, úst & v plicích, delirium, křeče, deprese a dezorientace. Úplné zotavení je možné z otravy ATA za předpokladu, že pacient není znovu vystaven toxickému zrnu.

Podle Diodorus Siculus, téměř 10 000 na 420 000 lidí tábořili uvnitř hradeb zahynul v obecné populaci; mortalita 2-5%. Pro ty, kteří v bohaté třídy, 25-30% zemřelo na základě počtu, který zemřel v kavalerii & hoplité armády zemřel. Nižší úmrtnost v obecné populaci může být v korelaci k tomu, že nižší třídy jedli hlavně ječmen obilí, zatímco bohatí a lépe placená jízda & hoplité mohl dovolit dražší zrna, jako je pšenice. Časová prodleva mezi konzumací otráveného obilí a nástup nemoci nebyla uznána Thúkýdidés, a proto houbové otravy nebyl považován za (houbové otravy nebyla lékařsky rozpoznán až do 16./17. století CE). Ačkoli jed byl dříve považován za možnou příčinu epidemie v Aténách, dřívější učenci zkoumali vodu v Aténách, nikoli její obchody s potravinami.

M. J. Papagrigorakis et al-tyfus

nedávný výzkum Manolise J. Papagrigorakise et. Ala. v „DNA vyšetření starověké zubní dřeně obviňuje tyfus jako aprobable příčinou Mor v Athénách,“ v příčině epidemie v Aténách byl podporovaný využití DNA analýzy. Téměř 150 těl bylo získáno ze starobylého hřbitova jménem Kerameikos v Aténách v 1995 CE. Místo bylo spojeno s aténským morem během Peloponéské války. Masový pohřeb obsahoval dostatek kosti a zuby, aby pro extrakci DNA, zejména zubní dřeně, což umožňuje přesnější bio-lékařské analýzy, co se stalo v 430 PŘ.nl. Různé fáze testování odhalily, že dýmějový mor, tyfus, antrax, tuberkulóza, kravské neštovice a kočičí škrábnutí nebyly příčinou masové nemoci. Sedmý test odhalil stopy tyfu u tří obětí. Mnoho z příznaků popsaných Thucydides jako je horečka, vyrážka a průjem zápas přítomny příznaky tyfu, i když ostatní vlastnosti popsané Thucydides ne. To lze snadno vysvětlit možným vývojem nemoci v průběhu času.

závěr

vypuknutí v Aténách v roce 430 zůstává záhadou. Mezi mnoha návrhy, jako diagnóza byla Ebola, tyfus, neštovice, spalničky, mor, cholera, chřipka, otravy námelem a řadu chorob zvířat. Vědecká a vědecká komunita nepřijala žádné jako smrtelné onemocnění. Kromě toho, popis nabízených Thúkýdidés se pod otázku, co některé z charakteristik onemocnění vlastně znamená v překladu. Dále, Thucydides byl vyšetřován jak pro jeho motiv zahrnutí epizody nemoci do své knihy, ale také pro skutečnost, že nebyl žádným lékařem, takže jeho spolehlivost při diagnostice symptomů je sporná. Nedávné odhalení masových hrobů datovat se od starověkého období nabízí novou naději, že definitivní diagnóza byla po ruce jako moderní techniky analýzy DNA by konečně ležel na odpočinek v téměř 2000 rok kontroverze. Vzorek DNA extrahované ze zubů navrhl, tyfus jako primární viník, ale brzy poté, co byly vyhlášeny výsledky, tato diagnóza byla zpochybněna jinými vědci, kteří tvrdili, že použitá metodika byla chybná. Odběr vzorků DNA je omezen zejména v detekci virů, které vyžadují RNA test, ale viry zhoršit rychle v průběhu času, takže pravděpodobnost, že někdy v objevování toho, co se stalo v Aténách extrémně nepravděpodobné.