slovo „philopatry“ je kombinací předpony philo (z Greekphilos, „milovaný“) a latinského patria, což znamená „vlast“, nebo „vlasti.“Od prvního anglického použití „philopatry“ v ornitologickém kontextu Huntingtonem (1951) byl tento termín aplikován na dva typy chování věrných míst u ptáků. Nejbližší doslovný význam slova je první, „natal philopatry,“ což znamená, že není rozptýlený daleko od, nebo návratu do rodiště pro reprodukci. Druhým je „chovná filopatrie“, což znamená každoročně se vracet do stejné oblasti chovu, i když tato oblast nemusí být rodným místem jednotlivce (Shields 1982, Anderson et al . 1992). Proto, jakékoli hodnocení plemenné filopatrie pravděpodobně zahrnuje některé přistěhovalce, zatímco hodnocení natální filopatrie zahrnuje pouze lokálně vylíhnuté nebo narozené jedince.

V posledních několika letech, použití philopatry v ornitologické literatuře se dále rozšířil tak, aby zahrnoval stránky věrnost nonbreeding oblastech, jako stránky používané pro línání (Iverson et al. 2004), zimování (Robertson and Cooke 1999, Mehl et al. 2004), nebo mezipřistání během migrace (Merom et al. 2000). Použití termínu „philopatry“ popisovat nejen natal naváděcí, ale obecné stránky věrnost obou chovu a nonbreeding stránky jednotlivců, jejichž natal oblasti jsou neznámé, je, domnívám se, problematické a vyžaduje přehodnocení. Je to proto, že existují podstatné genetické a demografické důsledky filopatrie v jejím nejčistším a historickém smyslu (tj., natal philopatry), jako je zvýšená příbuznost a diferenciace populace (Greenwood 1980, Quinn and White 1987, Avise et al. 1992). Vskutku, historické a teoretické diskuse natal philopatry zaměření na chování omezené rozptýlení od narození místě, jak to podporuje příbuzenské plemenitby, proč inbreeding může být adaptivní, a jak nedostatek toku genů může podporovat speciace (Mayr 1963, Štíty 1982, Anderson et al. 1992). Domnívám se, že tyto populační genetické a demografické důsledky jsou potenciálně nesprávně použity, když se „philopatry“ používá k popisu chování věrného webu obecně (viz Pearce and Talbot 2006).

potenciální nebezpečí použití philopatry non-natal a nonbreeding podmínek je, že vytváří očekávání určitých výsledků, jako jsou nízké rozptýlení sazby, populační genetické diferenciace, a jedinečné segmenty obyvatelstva, když tyto podmínky nemusí existovat. Vzhledem k tomu, že většina druhů ptáků nemají pelichání, zimní, nebo mají migrační mezipřistání, kde se plemeno, navrhuji, aby termín „philopatry“ a jeho genetické očekávání být použity pouze v souvislosti s natal philopatry a nevztahuje se na (1) chov – site fidelity osob, jejichž natal oblasti jsou neznámé a (2) nonbreeding oblastech, kde site – věrný chování je pozorováno. Věřím, že to správně odlišuje natální filopatii jako specifický typ věrnosti webu s vlastními důsledky pro populační genetiku a dynamiku. Tak, philopatry by měly být vnímány jako synonymní a zaměnitelné s pojmy „natal-site fidelity“ a „natal philopatry,“ a termín „chov-site fidelity“ by měla nahradit „chov philopatry,“ protože odráží neznámé porodnické původ ptáků zachytil jako dospělí. Ačkoli širší stav site fidelity může mít důsledky pro fitness, mate párování, a vymezení populace—jako zkoumána v několika studiích (Robertson & Cooke 1999, Merom et al. 2000, Iverson a kol. 2004, Mehl et al. 2004)—budoucnost vyšetřování na místě věrnost by měla být prováděna automaticky bez vyvolání termín „philopatry“ a za předpokladu, že genetické a demografické konotace natal philopatry také použít. V kontrastu k philopatry, pravděpodobnost věrnosti (F) a rozptýlení (1 − F) jsou odhadnutelné parametry (Burnham 1993, Kendall a Nichols, 2004), a demografické a genetické důsledky místě věrnost, a to bez ohledu na to, kde k němu dojde, může sloužit jako hypotézy pro testování s více typy dat (např. Arsenault et al. 2005). Takové fúze dat by měly zlepšit naše chápání demografických, behaviorálních a genetických důsledků natální filopatrie a věrnosti webu.