latinsky “ kdo bude hlídat stráže sami?“

obecně se používá k popisu situace, kdy osoba nebo orgán, který má pravomoc dohlížet nebo kontrolovat jednání druhých, není sám nebo sám pod dohledem nebo kontrolou.

příklad, citovaný Lord Justice Toulsonová v případě R (Guardian News and Media Ltd) v City of Westminster Magistrátního Soudu EWCA Civ 420; QB 618 , soudy sami sebe:

„Otevřít spravedlnosti. Slova vyjadřují zásadu, která je jádrem našeho systému spravedlnosti a je životně důležitá pro právní stát. Právní stát je fajn pojem, ale hezká slova nejsou Pastrňák. Jak se má hlídat samotný právní stát? Je to věková otázka. Quis custodiet ipsos custodes-kdo bude hlídat stráže sami? V demokracii, kde moc závisí na souhlasu vládnoucích lidí, musí odpověď spočívat v transparentnosti právního procesu. Otevřená spravedlnost nechává ve světle a umožňuje veřejnosti zkoumat fungování zákona, v dobrém i ve zlém. Jeremy Bentham řekl ve známé pasáži citované Lordem Shawem z Dunfermline v Scott v Scott AC 417, 477: „publicita je samotná duše spravedlnosti. Je to nejostřejší podnět k námaze a nejjistější ze všech stráží proti nepravděpodobnosti. To udržuje soudce sám, zatímco se snaží před soudem.'“

dalším příkladem (v některých ohledech souvisejících) je pravomoc tisku vést veřejné osobnosti k odpovědnosti. Kdo drží tisk na účet? Nemůže to být vláda, protože by to ohrozilo potenciál tisku, který by ji mohl nést k odpovědnosti. Nemohou to být soudy, protože otevřená spravedlnost závisí na kontrole tisku, který jedná (teoreticky) jako „oči a uši veřejnosti“. Pokusy o vytvoření důvěryhodného regulačního režimu v návaznosti na doporučení Levesonova šetření se dosud neprokázaly jako úspěšné. Samoregulace zjevně není důvěryhodná, v žádném případě z jurisprudenčního hlediska: nemo iudex in causa sua. A tak tisk zůstává do značné míry neregulovaný.