V této studii jsme použili 60-rok-starý databáze, aby prozkoumala inovativní hypotéza: myšlenka, že stejný faktor může být spojena s opačným/kontrastoval výsledky. Abychom otestovali tuto hypotézu, prozkoumali jsme asociaci sociodemografických faktorů spojených s rizikem schizofrenie s výjimečným sociálním úspěchem. Z pěti studovaných faktorů dva (sezónnost narození a migrace) nevykazovaly významnou souvislost. Další tři faktory (městské narození, pokročilý otcovský věk a prvorozený) ukázaly spojení s výjimečným společenským úspěchem stejným směrem jako u schizofrenie. Tato zjištění naznačují, že tyto faktory nejsou škodlivé samy o sobě, ale zvyšují variabilitu a pravděpodobnost extrémních (pozitivních nebo negativních) výsledků.

je však důležité poznamenat, že současné analýzy mají omezení spojená s obecným designem studie a skutečností, že byla provedena dlouho po shromáždění údajů.

Case-control (nebo case-referent) studie jsou retrospektivní, a proto závisí na kvalitě záznamu dat. Mohly by také podléhat zaujatosti a nesrovnatelnosti (mezi případy a kontrolami)27. Na druhé straně jsou efektivnější z hlediska času a úsilí a v případě velmi vzácných výsledků (jako v této studii) je jedinou životaschopnou možností28. Aby se minimalizovalo riziko zkreslení, vzali jsme několik kroků, aby se zajistila srovnatelnost mezi cíle a obecné populace pro všechny potenciální confounders (např. věk, pohlaví, rok narození), jak nejlépe, jak je to možné, s ohledem na dostupné údaje.

Další potenciální omezení této studie je, že faktory spojené s některými proměnnými, které zkoumáme (např. urbanicity, migrace) by se změnily v průběhu času, a většina dat propojení těchto faktorů schizofrenie jsou novější. Například znečištění ovzduší spojené s městským životem bylo před 60 lety jiné. Nicméně, pro všechny zde studované faktory, první publikované asociace se schizofrenií předcházejí zveřejnění původní studie INED. Kromě toho, s výjimkou otcovského věku29, v první polovině 20. století byly nálezy již potvrzeny několika studiemi (viz odkazy v Stompe et al . 199930,31,32,33). Navzdory této pozoruhodné stabilitě zjištění je k překonání tohoto potenciálního omezení naší studie zapotřebí novější zkoumání souvislosti mezi dosažením a těmito (a dalšími) faktory.

jakékoli zobecnění těchto zjištění musí také vzít v úvahu, že analyzovaný vzorek byl omezen na muže a že nebyly zahrnuty všechny způsobilé subjekty (tj.

původní 1957 studie za předpokladu, srovnání mezi cíle a obecné populace, pro čtyři z pěti proměnných, které jsme analyzovali: migrace, urbanicity, věk, otec a jako první-narozený. Existuje však několik důležitých metodických rozdílů mezi naší studií a počáteční (INED) studií, které ospravedlňují reanalýzu dat. Za prvé, ve studii z roku 1957 byly hlášeny pouze základní popisné statistiky (průměr, procenta) a rozdíly nebyly testovány na statistickou významnost. Za druhé, pro některé z analýz, dvě populace byly neodpovídá (např. pro migrace: kontrolní vzorek nebyl omezen na předměty nad 35 let), nebo srovnání nebyla upravena pro důležité confounders (tj. pro věk matky při analýze role otcovské věku). Nicméně, s výjimkou migrace (pro které počáteční studie uvádí vyšší procento migrantů mezi vzděláním), závěry z této studie jsou shodné s tohoto šetření.

v naší studii urbanicita ukázala velmi velký nebo pro úspěch, a to si zaslouží podrobnější diskusi. Městské prostředí je složité a městské zrození by mělo být vnímáno spíše jako ukazatel zvýšeného rizika než rizikový faktor sám o sobě. Městské prostředí je spojena se zvýšenou hustotou obyvatelstva, znečištění, hluk, zvýšené infekční riziko, více sociální stres, méně fyzické aktivity, ale také více sociálních interakcí, a lepší přístup k zdravotní péči a education34. I když konkrétní faktory spojené s urbanicity, které zvyšují riziko schizofrenie nejsou známy, několik řádků důkazy poukazují na velmi časný vliv (v době kolem narození), 35. Podobně se naše údaje týkají místa narození. Ačkoli směr účinku je, jak jsme předpokládali, ve stejném směru jako u schizofrenie, je možné, že asociace je způsobena různými faktory (např. Pokud nebudou odhaleny přesné faktory spojené s každým výsledkem, nelze tuto možnost potvrdit ani vyloučit.

jedním konkrétním rozhodnutím, které si zaslouží diskusi, je volba prahu pro definování urbanicity. Práh použitý v této studii (2000 lidí) byl stanoven dostupností údajů a zdálo by se, že je poměrně malý. Je však třeba poznamenat, že v té době se téměř polovina populace narodila ve venkovských oblastech, když byla tato definice použita (48,9% v roce 1901). Navíc, pokud urbanicity faktorem měly být přítomny pouze ve větších městech (například s více než 10 000 lidí), NEBO jsme spočítali by vlastně být podcenili efekt.

z demografických faktorů, které jsou pro tuto studii zajímavé, je jediný, který je již v literatuře znám jako příbuzný výjimečnému úspěchu, narození. Literatura na toto téma je hojná, což naznačuje, že prvorozené předměty se častěji vyskytují mezi výjimečnými úspěchy. Dřívější studie byly kritizovány pro jejich metod (výběr žáků skupiny, odpovídající jmenovatel skupiny a statistické metody)36; ale novější a přesnější studie, stejně jako nedávné recenze literatury, se potvrzuje, že toto effect37,38. Na druhé straně je však třeba zdůraznit, že být prvorozeným je mezi zde studovanými faktory faktorem, pro který je důkaz o spojení s rizikem schizofrenie nejslabší. Ne všechny studie zjistily zvýšení rizika spojeného s porodností. Nicméně, když to udělali, bylo, až na několik málo výjimek, spojeno s prvorozením (viz Stompe et al .30 pro přehled studií). V několika z těchto předchozích studií bylo nadměrné riziko u prvorozených pacientů omezeno na muže. V souladu s těmito údaji zjistila dosud největší studie (podle našich znalostí) – založená na studii kohorty narození severního Finska 1966-také nadměrné riziko schizofrenie u prvorozených mužů5.

To je také zajímavé, že dva další potenciální rizikové faktory pro schizofrenii (studoval zde) byly v souvislosti s mimořádnou úspěch a může být diverzifikace faktory: dětství traumatické zkušenosti a rodinné historie psychosis39,40,41,42.

tři z faktorů testovaných v naší studii (městské narození, prvorozený a mít otce staršího než 35 let) ukázaly asociaci v předpokládaném směru, tj. stejný směr pro pozitivní i nepříznivé výsledky. Níže uvedená diskuse se zaměřuje na tato zjištění a jejich potenciální vysvětlení.

nejprve před několika desítkami let přesvědčivě argumentoval Meehl (a Standing et al.43 empiricky ilustrováno), že v psychologii, společenských vědách a biologii „všechno do jisté míry koreluje se vším ostatním“, pokud se jedná o charakteristiky subjektu 44. Dalo by se tedy tvrdit, že naše zjištění jsou triviální a jsou důsledkem toho, co Meehl nazval „krutým faktorem“. Náš přístup se však lišil od testování nulových hypotéz, které Meehl kritizoval. Postavili jsme se proti dvěma alternativním hypotézám. První je „klasická“ hypotéza rovnoměrně škodlivé účinky rizikových faktorů, a druhá je hypotéza diverzifikace faktory, které předpověděl stejném směru, účinky na kontrastoval výsledky. Naše závěry jsou tedy založeny spíše na směru rozdílů než na statistické významnosti testů. Navíc, pokud jeden přijímá náš předpoklad schizofrenie a sociální úspěch jako na opačných koncích kontinua výsledků, monotónní korelace (jak předpovídal Meehl je crud faktor) by být v souladu s prvním („klasické“, tj. rizikový faktor) hypotéza rozporu s tím, co jsme pozorovali.

druhým možným vysvětlením je falešná podobnost v asociacích s oběma výsledky. Studované proměnné lze skutečně považovat spíše za markery zvýšeného rizika spojené s mnoha dalšími faktory. Jedním z těchto faktorů by mohl být účinný faktor pro výsledek, a jiný by mohl být účinný faktor pro kontrastuje výsledek (jak je uvedeno výše v diskusi na urbanicity). Oba výsledky by tedy souvisely se stejnou proměnnou (markerem), ale z různých důvodů.

Další výklad by mohl být, že, i když účinný faktor je stejný pro obě výsledků, jeho účinky jsou různé, a možná i proti, v závislosti na individuální vlastnosti. Například být prvorozeným by mohlo vést k větším požadavkům a odpovědnostem. Dopad tohoto na faktorech, jako je sebeúcta, emoční mistrovství a autonomie, a konečně na úspěch bude samozřejmě záviset na schopnosti jednotlivce reagovat/master požadavky.

tyto hypotézy (falešné podobnosti nebo různých individuálních charakteristik) však pro každou proměnnou spojenou s protichůdnými výsledky znamenají existenci specifických, konkrétních vysvětlení / mechanismů. Množství případů, ve kterých jsou protichůdné výsledky spojeny se stejným faktorem, by naznačovalo, podle principu Okcamské jednoduchosti, že společným mechanismem by mohlo být lepší vysvětlení.

existuje několik teoretických rámců, které by mohly být považovány za variace stejné myšlenky, které by mohly vysvětlit tato zjištění. V oblasti výzkumu výjimečných úspěchů nazval Simonton takové vnější faktory“diverzifikací zkušeností“ 45. Feinberg a Irizarry navrhli, že genetické faktory mohou také ovlivnit sklon k fenotypové variabilitě, aniž by se změnil průměrný fenotyp v populaci11. Biologická citlivost vůči kontextu a diferenciální náchylnost k souvislosti obou teorií naznačují, že na základě genetické pozadí a faktory životního prostředí, někteří jedinci jsou náchylnější než jiní k a to jak negativní a pozitivní vlivy (a tím i výsledky)7. Ve světle těchto teorií, faktory, které jsme našli, spojené s výjimečnou úspěch by mohl být „diverzifikace faktory“, které podporují vyšší náchylnost na vliv jak pozitivní, tak negativní vlivy. Čistým výsledkem by byly rozmanitější výsledky a vyšší podíl extrémních výsledků.

někteří autoři již navrhli, že genetické rizikové faktory pro psychózu by také předpovídaly vysoký úspěch a / nebo kreativitu40,46. Tato skutečnost by mohla vysvětlit „evoluční paradox schizofrenie“, a proč alely svěřují riziko poruch, snížení plodnosti, jako je schizofrenie, může přetrvávat prostřednictvím vyrovnávání výběr, jak jejich negativní účinky jsou kompenzovány potenciálem benefits9,47,48.

mechanismy, kterými faktory diverzifikace životního prostředí působí, jsou v tomto bodě spekulativní, ale epigenetické mechanismy jsou zjevné11, 49. Je zajímavé, že trauma z dětství, faktor, který byl spojen jak s výjimečným úspěchem, tak se schizofrenií, byl také spojen s epigenetickými změnami50. Epigenetické změny v genech souvisejících s dopaminergní fungování, které byly spojeny jak se schizofrenií a (scholastic) úspěch, by mohlo vysvětlit naše findings47,51.

ačkoli se tato hypotéza jeví jako atraktivní, je třeba poznamenat řadu bodů. Za prvé, naše zjištění musí být potvrzena a rozšířena na ženské subjekty a další rizikové faktory. Studie umožňující velký a adekvátní výběr rizikových a matoucích faktorů, které mají být měřeny, jsou nezbytné. Jak více z těchto faktorů jsou identifikovány, studuje jejich společné rysy a interakce by mohly poukazovat na mechanismy, které mají vykonávat svou činnost.

kromě toho, epigenetické studie (např. metylace DNA a modifikace histonů) a gen-prostředí studie interakce jsou pravděpodobné, že k osvětlení biologické základy jízdy asociace dosažení vysoké s faktory životního prostředí, které zvyšují riziko vzniku schizofrenie.

studie využívající tento framework souvisejících hypotéz (diverzifikace zkušenosti, diferenciální citlivost, citlivost na kontext) mají především řešit psychologické/behaviorální výsledky. Ačkoli se zdá, že nic není proti existenci stejného mechanismu ve vývoji a patologii jiných orgánů/systémů, je třeba to prozkoumat. Jak je uvedeno v úvodu, jednou z výzev je definovat, co je mimořádně pozitivní výsledek.

související otázka se týká specifičnosti účinku diverzifikačních faktorů. I když přímé důkazy, je v současné době chybí, studium pomocí „rizikový faktor – negativní výsledek,“ paradigma naznačují, že alespoň pro některé faktory, není tam žádný doménové specifičnosti (např. studie nizozemského hladomoru zjištěno zvýšené riziko pro kardiovaskulární onemocnění, obezita, diabetes a schizophrenia52,53,54,55).

závěrem jsme zjistili, že několik faktorů (nebo markerů) spojených se zvýšeným rizikem nežádoucího výsledku (schizofrenie) je také spojeno s pozitivním výsledkem (výjimečný sociální úspěch). Toto zjištění poukazuje na potřebu posoudit všechny možné důsledky, pozitivní nebo negativní spojené s daným faktorem. Pokud se potvrdí, mohlo by to mít několik důležitých důsledků: pro výzkum, naše chápání mechanismy normální a patologické rozvoj a pro cestu preventivní strategie jsou navrženy a jejich výsledky hodnoceny.