du går langs en skovsti. Du har gået et stykke tid nu, og din blære er fuld. Det er længe siden, du har passeret en anden person, men som en forholdsregel tager du et par skridt væk fra stien, før du taber dine bukser. Når du er færdig, kigger du op og scanner dine omgivelser. Dit øje fanger på noget. Det ville være let at gå glip af: en lille, rektangulær kasse, forklædt groft i camo print, fastgjort til en træstamme med en rem. Det blinker på dig med sit eneste øje.

Vi ved, at overvågning er allestedsnærværende i byer, men de fleste af os tænker sjældent på det faktum, at overvågningsnetværk strækker sig selv ind i skove og sump, ørkener og oceaner. Vi har en tendens til at tænke på teknologisk infrastruktur som slutter, hvor det synlige byggede miljø gør, hvilket ikke er en ubegrundet antagelse, især i nationalparker og naturreservater, der aktivt markedsfører sig som steder at “slukke.”Når vores telefon ophører med at hente et signal, bekræfter det det indtryk, at vi endelig har fundet os et sted, hvor teknologien ikke har nogen magt over os. Virkeligheden er imidlertid, at disse steder ofte trommer med enheder, nogle mere synlige end andre, roligt overvåger lydlandskaber, luftkvalitet, fugtighed, temperatur, jordens surhed, tilstedeværelsen og fraværet af forskellige arter, af mennesker.

overvågning — via GIS, passiv eller automatiseret prøveudtagning, video — og lydoptagelse eller biomonitoring-er en vital del af økologisk forskning, der gør det muligt for forskere at spore nedbrydning og regenerering af økosystemer, dokumentere ekstreme vejrhændelser, identificere hurtige fald eller stigninger i dyre-eller plantearter og bestemme økosystemets sundhed. Det er fristende at tro, at dette kan udgøre en form for “god” overvågning. Men den militaristiske, koloniale historie, som denne overvågning tilhører, fraviges ikke blot af det faktum, at den opererer i en skov. Selv utilsigtet ender mange af de værktøjer, vi bruger til at udføre miljøvidenskab, med at gengive disse systemer.stigningen af overvågningsteknologier inden for bevaringsvidenskab svarer til en vending mod metoder, der er ‘ikke-invasive’, hvilket gør det muligt for forskning at ske i afstand fra dets emne og derfor resulterer i minimal forstyrrelse. En af de mest effektive og derfor almindelige overvågningsenheder, der findes i naturen, er kamerafælden, også kendt som et trail-kamera. Kamerafælder, der er vidt brugt i økologi til at overvåge populationsstørrelse, distribution og opførsel af forskellige dyrearter, er kameraer, der aktiveres af en bevægelse eller infrarød sensor, trip-ledninger, pull-ledninger, trykplader, lasere eller mikrobølgesensorer. De kan stå alene i uger eller måneder for at fange billeder af dyrelivet. Ubemærket i udseende og anbragt i vejrbestandigt hus gør det muligt for forskere at observere sjældne begivenheder på en “ikke-invasiv” måde og uden den fysiske og mentale belastning af at vente og se.

siden deres oprindelse for over 100 år siden er kamerafælder blevet vedtaget til udbredt brug, hvor flere hundrede videnskabelige artikler hvert år citerer dem som et centralt værktøj. Fordi kamerafælder delvis er afhængige af chancen for, at noget vandrer ind i deres synsramme, er deres succes betinget af, at de er udbredt (FNs retningslinjer for brug af kamerafælder angiver, at man som en baseline-regel skal bruge “så mange som du muligvis kan få dine hænder på.”) Fordi det definerende træk ved en kamerafælde er, at dens trigger ikke behøver at blive aktiveret af en menneskelig operatør, er der intet, der forhindrer dem i at se mennesker.

den utilsigtede fangst af mennesker ved kamerafælder er kendt som “human bifangst”, et navn taget fra utilsigtet fangst af ikke-målarter i fiskeri. På mange måder, fiskerianalogien er passende: de fleste kamerafælder gemmer billeder på et hukommelseskort, snarere end at uploade dem direkte til en server, hvilket betyder, at en forsker aldrig ved, hvad de har fanget, før de “trækker nettet op.”Det fysiske i sproget omkring visuelle teknologier-kamerafælder, billedoptagelse, menneskelig bifangst — er ikke tilfældigt; det antyder noget grundlæggende om forholdet mellem billedfremstilling og vold i det moderne samfund. I Krig og biograf henleder Paul Virilio opmærksomheden på den “dødbringende harmoni, der altid etablerer sig mellem funktionerne i øje og våben.”Ligesom en synslinje også er en ildlinje, er den camouflerede kasse en fælde. Når ens billede er fanget inde i det, er ens krop også i fare.mens kamerafælder muligvis ikke er designet til at tage billeder af mennesker, fandt en undersøgelse foretaget af forskere ved Institut for geografi ved University of Cambridge, At mere end 90 procent af de adspurgte, der brugte kamerafælder (på tværs af universiteter, regeringer, den private sektor og ngo ‘ er) utilsigtet havde fanget mindst et billede af et menneske i deres seneste projekt. Af disse rapporterede 50,7 procent, at de havde taget billeder af mennesker, der opførte sig ulovligt, og næsten alle disse (44.3 procent af de adspurgte) havde brugt disse billeder til en eller anden form for ledelse eller håndhævelse: at rapportere dem til politiet, dele dem med bevaringspersonale, dele dem med medier, bruge dem til forskning, forsøge at identificere de fotograferede eller arkivere dem til fremtidig reference. Kun 8,1 procent af projekterne rapporterede bevidst at forsøge at fjerne utilsigtet optagne billeder af mennesker.

overvågningen af menneskelig aktivitet er faktisk en dobbelt funktion af kamerafælder. Menneskelige bifangstbilleder bruges af regeringsorganer, forskere og ngo ‘ er til at overvåge menneskelig aktivitet på steder af økologisk interesse og retsforfølge aktiviteter, der anses for ulovlige, uøkologiske eller simpelthen uønskede. Selvfølgelig er domme om, hvad der er ønskelige eller endda økologiske måder at opføre sig i “dyrelivsområder” utroligt subjektive, utroligt politiske og har tendens til at afspejle værdierne i den herskende orden. Selve ideen om” nationalparker “er et modernistisk koncept baseret på nationalistisk ideologi og bosætterkolonialisme (udvidelsen af stærkt kuraterede beskyttede skovområder under det tyske Tyskland er et sådant eksempel; udvidelsen af nationalparker på oprindeligt land i Nordamerika og Australien er et andet), og udpegelsen af vilde områder i det globale syd af europæiske og nordamerikanske ngo’ er udgør ofte en voldelig form for neokolonialisme. Det følger, derefter, at politiarbejde af, hvem der kommer ind i disse rum, og hvad de gør der, er på ingen måde mindre voldelig eller mindre politisk end politiarbejde af adfærd i byområder.

University of Cambridge study mønter udtrykket “overvågningsbevarelse” for at henvise til bevaringspraksis, hvis primære eller sekundære funktion er udformningen af “disciplinerede bevaringsaktører.”Dette kan antage eksplicitte, nykoloniale og voldelige former, såsom ved brug af militær taktik mod krybskytteri (et fænomen, der i sig selv er et direkte resultat af kolonistyret). Det kan også tage mere subtile former, som i den måde nationalparker og naturreservater kan fremme en vis ide om, hvordan den ideelle besøgende ser ud, og hvordan den person skal opføre sig. Skoven nær hvor jeg bor i London, for eksempel, har historisk betydning som et sted for mærkelig cruising, et husly for uslebne sveller, et sted for ulovlige raves. Som mange urbane grønne områder tilbyder det tilflugt ikke kun til dyrelivet, men til dem, der marginaliseres af håndhævede sociale normer. Hvad betyder det for billeder af mennesker, der bruger disse områder på forskellige måder, at blive fanget og holdt sammen med billeder af små til mellemstore pattedyr inde i en camo-print boks?

Dyrelivsområder, som det offentlige rum mere bredt, bliver mere og mere militariserede; og bevaringsovervågning, som overvågning mere bredt, udvides. Hvad der er overraskende er, at kamerafælden for det meste er undgået kontrol, på trods af dens åbenlyse lighed med CCTV og andre overvågningsteknologier, der er kommet til at være meget mistroiske. Dette taler til den tillid, vi placerer i projekter, der forbinder sig med de økologiske videnskaber, en tillid, der stammer fra klimakrisens meget reelle haster og tab af biodiversitet. Men den lethed, hvormed enheder som kamerafælden er i stand til at strække økologi og sikkerhed, antyder en vigtig, men overset historie: miljøvidenskaberne har udviklet sig i et overraskende tæt forhold til det militærindustrielle kompleks.

den måde, hvorpå miljøvidenskab udføres, og de antagelser og mål, der understøtter den, har ændret sig over tid. Som Jennifer Gabrys skriver i Program Earth, dagens iteration tal jorden som lavet af data, og derfor som “et objekt for ledelse og programmerbarhed.”(Økosystemer kan programmeres til at fungere “korrekt”, og folk kan programmeres til at opføre sig på måder, der anses for økologisk passende.) Jord-som-data-opfattelsen af økologisk videnskab har sin oprindelse — i det mindste delvist — i Den Kolde Krig, da store mængder militære penge blev investeret i miljødataindsamling. Toppen af dette militærfinansierede globale datadrev var International Geophysical Year, et internationalt projekt, der løber fra juli 1957 til December 1958, hvor data fra 67 lande blev indsamlet. Data fra IGY blev afholdt i et af tre Verdensdatacentre, og en klar plan for den nye “verdensorden” kan læses i deres betegnelser: USA var vært for Verdensdatacenter “A”, Sovjetunionen var vært for Verdensdatacenter” B”, og Verdensdatacenter” C ” blev opdelt mellem Australien, Japan og forskellige lande i Vesteuropa.

en vigtig drivkraft for IGY var den voksende trussel om nukleare angreb: forståelse af “normale” geofysiske forhold var afgørende for at opdage områder, hvor strålingstest fra fjendtlige stater havde ført til påviselige abnormiteter i klimaet eller i den kemiske sammensætning af jord, oceaner og atmosfære. En anden drivkraft var den alvorlige overvejelse af miljøkrig som en militær taktik — i 1974 blev for eksempel offentligheden opmærksom på en Pentagon-ordning til frøskyer i Vietnam og Cambodja, der udløste nedbør og jordskred, der ville forstyrre transporten af forsyninger til gerillakæmpere. For at disse angreb skal være effektive, skulle der udvikles komplekse forståelser af økosystemvidenskab.

det er helt sikkert rigtigt, at de miljødata, der er indsamlet i løbet af de sidste 70 år, har været enormt vigtige for vores forståelse af jordens systemer og vores følelse af vores plads i dem (det var for eksempel under IGY, at nogle af de første data blev indsamlet om akkumulering af kulsyre i atmosfæren). Men den pris, vi har betalt for disse oplysninger — den dybe sammenfiltring af miljø — og militærvidenskab-er svært at vide, og sandsynligvis svært at undervurdere.

mest konkret kan det ses i det faktum, at de fleste planetariske miljødata stadig opbevares af amerikanske føderale agenturer med tætte bånd til militæret. I dag er for eksempel den største globale udbyder af Vejr-og klimadata USA NCEI (National Centers for Environmental Information; tidligere National Climatic Data Center). NCEI er en tjeneste fra National Oceanic Administrative Association, der stolt kalder sig “America’ s environmental intelligence agency”, der arbejder i tjeneste “for at beskytte liv og ejendom” (NOAA er igen en del af handelsministeriet). NOAA har et arkiv med data indsamlet af US Navy, US Air Force, Federal Aviation Administration og international meteorological services: meteorologiske stationer i USA får et VBAN-nummer, der står for vejr Bureau Army Navy. Disse kilder indgår i NCEI (National Centres for Environmental Information), en underafdeling af NOAA, som er den største globale udbyder af Vejr-og klimadata. Den store indsamling af miljødata, som vi er afhængige af for at spore miljøudfordringer, der i stigende grad er globale — såsom klimaændringer, tab af biodiversitet og den toksicitet, Der er tilbage i kølvandet på militær aktivitet — kommer derfor i det mindste delvist direkte fra det amerikanske militær, som er mere skyldig end nogen anden enkelt institution for disse problemer.

der er eller burde være en åbenlys interessekonflikt her. I stedet har grønvaskningen af militæret været så vellykket, at tilpasningerne mellem militære og miljømæssige projekter bliver normaliseret. Et eksempel på dette er fænomenet “konverteringer fra militær til dyreliv” (ofte kaldet M2V), hvorved Tidligere militære teststeder overleveres til miljøorganer og udpegede dyrelivsområder. Som mange kritikere af interaktioner mellem militær og miljø har påpeget, dette er en bekvem måde for militæret at undgå at rydde op efter sig selv: Rocky Mountain Arsenal-stedet, for eksempel, nu beskrevet som et “nationalt vildtlevende tilflugtssted”, fungerede som et teststed for kemiske og biologiske våben inklusive nervegas, sennepsgas, klorgas og riseksplosionssporer. I dag administreres det af fisk-og Dyrelivstjenesten, som stadig i vid udstrækning er afhængig af Forsvarsministeriet til finansiering. Data om varig forurening og dens virkninger på økosystemet er derfor knappe.

i mange tilfælde fungerer M2V-steder også som en måde at lade militær og kolonial besættelse fortsætte. Den amerikanske flåde brugte øen Puerto Rico som testplads i over 60 år. Efter militær besættelse blev store områder overdraget til fisk-og Dyrelivstjenesten, som på mange måder pålægger strammere begrænsninger for arealanvendelse end militæret. Nogle har spekuleret i, at dette er en måde at holde regionen under amerikansk føderal kontrol, så flåden kan vende tilbage der med større lethed. Tilsvarende blev Bikini-atollen omdøbt til en “uberørt vildmark”, efter at indbyggerne blev borttaget, så øen kunne bruges til atomprøvesprængninger. Ifølge Rachel kan sådanne tilfælde ses som eksempler på “militær kreationisme”: myten om, at vi har militæret at takke for “bevarelse” af naturlige landskaber.

tendensen til at forbinde økologisk videnskab med social retfærdighed er ikke na: i teorien, økologisk videnskab – med sin forståelse af gensidighed, samarbejde, og dens fejring af mangfoldighed – bør være antitese af militære værdier. I 1960 ‘erne og 70’ erne begyndte en folkelig bevægelse at tage form i modsætning til Den Kolde Krigs massive militære forpligtelser. Denne bevægelse er bredt krediteret offentliggørelsen af Rachel Carson ‘ s Silent Spring, der henledte opmærksomheden på de ekstraktivistiske logikker, der understøtter industrielt landbrug, og demonstrerede, at indsamling af miljødata kunne bruges som en kraft til godt. Hendes undersøgelse af brugen af syntetiske pesticider, hvoraf mange var udviklet gennem militær finansiering, blev støttet af fire års forskning, muliggjort af en bogaftale, som hun trak på sine egne forbindelser med regeringsforskere og var i stand til at identificere en lille lejr af eksperter, der var villige til at tale fortroligt med hende om de skadelige virkninger af den udbredte brug af DDT. Bogen modtog voldsom tilbageslag.

hvis det var vanskeligt for Carson at få adgang til de videnskabelige data, hun havde brug for som en hvid, velhavende (omend Kvindelig) videnskabsmand med en universitetsgrad, var det endnu mere for dem uden disse privilegier. Oftere end ikke, i tilfælde af toksicitet og forurening, er data udformet. Selv Carson selv blev diagnosticeret med brystkræft efter at have tilbragt store perioder i DDT-forurenede områder. I 1970 ‘ erne rapporterede beboere i en boligudvikling kendt som “Love Canal” høje kræftfrekvenser, og børn blev født med fødselsdefekter. Det blev senere afsløret, at Hooker Chemical Company havde solgt stedet til Rådet efter at have brugt det som et dump for giftigt affald. I mangel af miljødata oprettede beboerne Love Canal Housing Association og udviklede sin egen sundhedsundersøgelse, der tegner sig for dødsfald, fødselsdefekter og andre helbredskomplikationer (dens fund blev kendt som “husmordata” på grund af kvinderne, der driver initiativet). Kun gennem dette var samfundet i stand til at få støtte til en undersøgelse og til sidst sikre erstatning.

naturligvis behøver videnskab ikke at finde sted på universiteter, og det behøver ikke nødvendigvis et enormt budget. En voksende bevægelse kaldet “borgervidenskab” — undertiden givet det mere inkluderende navn” deltagende videnskab ” -overvejer måder, hvorpå ikke-fagfolk kan indsamle data ved hjælp af omkostningseffektive enheder. Men demokratisering af adgangen til en teknologi er ikke en garanti for, at disse data vil blive brugt til socialt retfærdige formål. Når en enhed udvikles som en del af en militariseret vision, efterlader denne sammenhæng spor i enhedens udstyr og programmer. Og vores egen internalisering af en politikultur og overvågning kan påvirke deres funktioner.

lad os vende tilbage til eksemplet på kamerafælden. Ved siden af deres anvendelse i universitetsforskningsindstillinger og NGO-ledede bevaringsprojekter har kamerafælder længe været i forbrug som en gadget til amatørfotografering af vilde dyr, et jagtværktøj og endda et værktøj til sporing af paranormal aktivitet. En Hurtig søgning efter kamera fælder på giver en række lignende udseende boksede kameraer spænder fra $25 – $200. I kommentarsektionerne rapporterer folk ofte, at de køber kamerafælden for at fange optagelser af dyrelivet i deres have, men finder det i øvrigt nyttigt til sikkerhed i hjemmet eller omvendt. Produktnavne består af forskellige arrangementer af nøgleord, herunder “vandreture”, “jagt”, “spil”, “overvågning”, “dyreliv”, “sikkerhed i hjemmet”, “overvågning”, “observation.”Nogle af disse ord synes at tilhøre en af to forskellige applikationer (f. eks. “dyreliv” eller “sikkerhed i hjemmet”), men andre, såsom “overvågning” og “observation”, peger på et fælles ordforråd mellem militære og økologiske applikationer. Camouflage-print kabinet, der huser de fleste af disse kameraer, også, er tegn på en lang historie af overlappende taktik. I modsætning til dronen, der bærer sin tilknytning til militær virksomhed, selv i brug som forbrugsgode, har kamerafælder formået at opretholde en grad af mundanity, der gør dette element usynligt.

Hvad sker der med alle fotografier af mennesker fanget af forbrugerkamerafælder? Sidder de inde i harddiske og USB-sticks, eller cirkulerer de online, bliver memes, beviser, eller lysbilleder? I December sidste år lancerede en nonprofitorganisation kaldet Conservation International verdens største offentlige database med kamerafældebilleder, der er samlet fra professionelle og ikke-professionelle brugere. Databasen, kaldet Dyrelivsindsigt, sigter mod at tackle det faktum, at på trods af den stadig mere udbredte brug af kamerafælder, “fotos og data deles eller analyseres ikke effektivt, efterlader værdifuld indsigt lige uden for vores greb.”Projektet er støttet af Google og bruger Googles kunstige Intelligensteknologi til at Sile igennem, organisere og analysere dataene, der består af både selve billederne og de værdifulde metadata (placering, tid), der er knyttet til dem. Hjemmesiden opfordrer sine brugere til at uploade billeder i løs vægt: det har en funktion til at filtrere billeder af “alle taksonomier herunder menneskelige kategorier,” og klasser til at beskrive forskellige typer af mennesker “(park ranger, turist, etc).”

Dyrelivsindsigt demonstrerer flere måder, hvorpå bevaringsovervågning, selv når der er mange kilder til almindelige mennesker, kan siges at samle volden fra regeringsovervågning og vold ved bevarelse. Googles kunstige intelligens-teknologi – især dens ansigtsgenkendelsesteknologi, som formodentlig ville være central i at opdage og filtrere billeder af mennesker — er notorisk racistisk (i 2015 rapporterede en sort Udvikler, at Googles Fotos-app havde fejlagtigt identificeret sig selv og sin sorte ven som “gorillaer”). Hvis Dyrelivsindsigt kun anerkender hvide mennesker som mennesker, følger det, at Sorte, brune og oprindelige mennesker vil blive uforholdsmæssigt påvirket af problemet med “menneskelig bifangst”, ligesom Sorte, brune og oprindelige mennesker er uforholdsmæssigt målrettet af overvågning i det bredere samfund. Som et værktøj til politiarbejde, overvågning er viklet ind i hvid overherredømme, gavnligt for nogle på bekostning af andre. En del af grunden til, at fænomenet menneskelig bifangst ikke har modtaget mere kritik, er måske fordi det sandsynligvis ikke har indflydelse på hvide menneskers liv.

Dyrelivsindsigt lover at udnytte “big data ‘ s magt” til at “udforme smarte bevaringspolitikker.”Det identificerer de otte nøgleinteressenter, som databasen tilsyneladende vil tjene: jordforvaltere, regering, virksomheder, forskere, oprindelige samfund, borgerforskere, nonprofitorganisationer og offentligheden. Derved, det gør den farlige påstand om, at alle de anførte interessenter har det samme, nebulous fælles mål om “bevarelse,” ignorerer de måder, hvorpå dette udtryk er blevet mobiliseret til at håndhæve hvide, vestlige ideer om, hvad der er værd at bevare, og hvem der er bedst placeret til at gøre det. Det er derfor vigtigt at tænke over, hvilken slags fortællinger en sådan database vil generere, og hvilken slags politikker den vil arbejde for at støtte. Når ” bevarelse “regnes som et neutralt mål, ligesom når jord regnes som et offentligt gode, håndhæver det en bosætterkolonial forestilling om den uberørbare” ørken”, der skal beskyttes til gavn for alle. Sådanne generaliseringer er en form for vold, der sletter århundreder af menneskelig beboelse, mens man håndhæver en meget specifik opfattelse af naturen og det menneskelige forhold til den.

Bevaringsovervågning opfylder i det væsentlige mange af de samme mål som overvågning mere bredt. Det tilskynder til homogenisering af adfærd og styrker den eksisterende sociale orden ved at skitsere den “korrekte” brug af de områder, Den overvåger. Da den dobbelte brug af kamerafælder bliver mere og mere normaliseret, kan det blive mere almindeligt at se små, enøjede kasser skjult i træerne i vores lokale parker, skovområder og dyrelivsområder. Det kan også være mere almindeligt for os at se regelmæssige CCTV-kameraer eller hjemmesikkerhedssystemer klædt i camo-print og mærket som “økologiske overvågningsenheder.”I mellemtiden trækker helligdommen, der tilbydes af tilstedeværelsen af træer og fraværet af politi, tilbage.

det er naturligvis ikke tilfældet, at alle miljødataindsamlingsprojekter skal afvises. Kraften i økologiske data, som en styrke for social og miljømæssig retfærdighed, gør det desto vigtigere at forhøre dets sammenfiltring i det militærindustrielle kompleks; også at skitsere måder, hvorpå værktøjerne til at omdanne data til bevis kan overleveres til samfund, især dem, der bærer hovedparten af udvindingskapitalisme og miljøforringelse. Mens deltagelsesvidenskab er et skridt i den rigtige retning, i hvilket omfang videnskabelige processer og enheder er viklet ind i det militære industrielle kompleks, afhængigt af dets tildelinger af finansiering og informeret af dets logik, betyder, at en sådan tilgang kan ende med blot at fortsætte udvidelsen af militariserede naturer.

en måde, hvorpå dette kan afhjælpes, er ved projekter, der virkelig er samfundsorienterede på alle trin i processen, fra indsamling til opbevaring til analyse af dataene. Et eksempel er brugen af overvågningsudstyr fra indfødte grupper i peruviansk og ecuadoriansk amason til at gribe ind over for miljøforbrydelser vedtaget af virksomheder. Befolkningen i Loreto, Peru, Tikuna, Yagua og Maijuna har et overvågningssystem bestående af droner og satellitkort for at forsvare Napo-bassinerne mod ulovlige skovhuggere. I Ecuador langs Aguarico-floden har siekopai-og COF-Kursnsamfundene taget skridt mod mineselskaber med beviser indsamlet fra droner og kamerafælder.

en anden måde er at sikre, at udstyr og programmer til dataindsamlingsenhederne selv udvikles med denne form for lokalt jordet brug i tankerne. Et laboratorium kaldet Clear (Civic Laboratory for Environmental Action Research) Udvikler billige, brugervenlige enheder til overvågning af plastforurening i vandveje. Liboiron, en hård kritiker af traditionelle videnskabelige metoder med den begrundelse, at de ender med at gengive status, selvom det er velmenende. Et andet eksempel er Mynatureur, et projekt, der giver trin for trin instruktioner til opbygning af billige, open source DIY kamera fælder. Ved at skabe nye enheder, der er vidt modificerbare og tilpasset formålene med specifikke samfund, modstår sådanne projekter driften mod generalisering og mega-fortællinger og forhører aktivt de indskrevne værdier og funktioner for enheder, der bruges til at gøre videnskab.parret med samfundsejerskab af data på lokalt niveau (i modsætning til store, centraliserede, virksomhedsstøttede databaser) kunne DIY-og open source-tilgangen til miljøføling udvide miljøforskningens opgave, bryde dens afhængighed af militær eller virksomhedsfinansiering og lade forskning finde sted ud over de traditionelle grænser for vestlig økologisk videnskab. En sådan tilgang ville give os nye historier om den verden, vi lever i. At have data indsamlet, styret og ejet af samfund snarere end virksomheder kan føre til vigtige ændringer i den måde, magt fordeles på i samfundet, hvilket giver lokaliteter de beviser, de har brug for for at gå ind for større beslutningskraft på lokalt niveau. Deling af data mellem samfund kunne styrke den lokale rolle i global politik og lette forbindelserne mellem geografisk forskellige grupper.

men det kan også føre til langsommere, mindre håndgribelige ændringer. Miljømæssige sensing enheder har potentiale til at udnytte vores instinkt til at pleje, vores følelse af nysgerrighed, og vores bevidsthed om vores egen sammenfiltring med andre organer og jordsystemer. De kan være legende og udforskende og åbne nye måder at tænke på måder, hvorpå mennesker, teknologier og ikke-mennesker kan eksistere sammen. Ordet” sensing ” har sin oprindelse i det latinske sentire, at føle: sensorer hjælper os med at føle verden omkring os og opbygge mening i den. I dag, mere end nogen af de andre sanser, er visionen blevet militariseret og tjent penge. Platforme konkurrerer om” øjenkugler”, og institutioner konkurrerer om data. Bag dette er en tro på, at udseende er noget, som en krop gør mod en anden, og at med total vision kommer total kontrol. Dette er dog ikke den eneste måde at tænke på vision, og det er heller ikke den eneste måde at tænke på visionsteknologier. Ligesom de andre sanser, vision er iboende relationel; det omfatter øjeblikke af møde mellem flere emner, og derfor flere subjektiviteter. Det er på tide, at vi begynder at bygge teknologier, der stammer fra og understøtter denne opfattelse af vision.

med andre ord, hvad vi skal sigte mod, er ikke nødvendigvis en skov, hvor vi kan have en vild tisse, fredeligt, i den viden, at vores vildmark ikke vil blive forstyrret af teknologiske blinkende øjne. Så længe disse øjne er viklet ind i skumle regimer, der stræber mod allestedsnærværende vision, har vi rigelig grund til at mistro dem. Men det er muligt at opbygge en verden, hvor vi ikke behøver at mistro vores teknologiske enheder; hvor vi går gennem skoven og hører det hvirvlende og klikkende og tavse hjerteslag fra forskellige overvågningsenheder og føler os godt tilpas i viden om, at disse enheder er en del af økosystemet i selve skoven, der drives af — og arbejder i tjeneste for — de mennesker, dyr og planter, der bor der. Når dette er tilfældet, bør deres iagttagelse, deres lytning og deres sansning ikke være mere nedslående for os end at iagttage, lytte og sanse træerne, fuglene og floden.