Vi lever i det, der ofte føles som en bibelsk frygtelig tid, præget af masseudryddelser, dybe recessioner, epidemier, klimakriser, ulighed og evigt krige. Men en ting er i det mindste blevet bedre. Mere end 1 milliard mennesker er undsluppet ekstrem fattigdom—så mange, så hurtigt, at verden måske inden for et årti kan erklære afslutningen på denne mest elendige form for afsavn. “Den globale fattigdomsrate er nu lavere, end den nogensinde har været i historien,” argumenterede Jim Yong Kim, en tidligere præsident for Verdensbanken, for nylig. “Dette er en af de største menneskelige resultater i vores tid.”

eller måske ikke. I en sur Irettesættelse til verdensledere hævder den afgående FN ‘ s særlige rapportør om fattigdom og menneskerettigheder, Philip Alston, at bestræbelserne på at afslutte den globale fattigdom er mislykkedes. Flere mennesker lever i deprivation nu end for to årtier siden. “Vi spildte et årti i kampen mod fattigdom med forkert placeret triumfalisme, der blokerede de meget reformer, der kunne have forhindret de værste virkninger af pandemien,” skrev Alston i sin sidste rapport.

så hvem har ret: Alston eller Kim? Det pessimistiske argument er svært at komme med, når man ser på det rå, overskriftsnumre. Den globale ekstrem fattigdom faldt fra 36 procent i 1990 til 10 procent i 2015; antallet af fattige faldt fra 2 milliarder til 700 millioner. Men Alston mener, at ved kun at fokusere på disse tal, verden bedrager sig selv.

Læs: en moralsk sag for at give folk penge

splittelserne mellem Verdensbankens økonomer og FN ‘ s særlige rapportør er på en eller anden måde tekniske, om hvor man skal sætte fattigdomsgrænsen. De er i en vigtigere forstand fortolkende, om fremskridt har været hurtig eller langsom, og om nutidens globale fattigdomstællinger er prisværdige eller tragiske.

mere af denne forfatter

Dette er et rige af ja-ands og nej-buts, ikke direkte refutations. Ekstrem fattigdom er faldet hurtigt, men den ekstreme fattigdomsgrænse er meget lav: en person, der bor under den, bruger ikke mere end $1.90 om dagen, nok i mange fattige lande til at dække noget stivelse, et par frugter og grøntsager, noget madolie, lidt protein, og det handler om det—med intet tilbage til forsyningsselskaber, uddannelse, sundhedspleje, transport eller investering i formuegenererende aktiver, såsom en ko eller en motorcykel. Denne fattigdomsgrænse repræsenterer” en svimlende lav levestandard, langt under enhver rimelig opfattelse af et liv med værdighed, ” hævder Alston—det er en katastrofal nødlidende foranstaltning, ikke en fattigdomsforanstaltning. Han understreger manglen på fremskridt på $3.20-en-dag og $5.50-en-dag fattigdomsgrænser, også. Halvdelen af verden lever på mindre end sidstnævnte tal.Alston tager spørgsmålet om, at Verdensbankens ekstreme fattigdomsgrænse er en absolut foranstaltning, ikke en relativ: den sætter en linje og ser, hvor mange mennesker der krydser den, land for land, snarere end at knytte fattigdomsgrænsen til medianindkomst, land for land. Men “relativ fattigdom er det, der virkelig tæller i disse dage,” fortalte Alston mig, da det fanger social udstødelse, og den måde at leve på et par dollars om dagen er mere udfordrende i mellemindkomstlande som Indien og Kenya end i lavindkomstlande som Afghanistan og Tchad. “I et fattigere land, “forklarer banken selv,” kan deltagelse i jobmarkedet kun kræve tøj og mad, mens en person i et rigere samfund muligvis også har brug for adgang til internettet, transport og en mobiltelefon.”

banken anerkender også, at den globale ekstreme fattigdomsgrænse er lav. Det har genereret en foranstaltning, der omfatter relativ fattigdom, og producerer tæller på $3.20-en-dag og $5.50-en-dag linjer. Dens økonomer, forskere og programeksperter understreger, at det at hæve sig over den ekstreme fattigdomsgrænse ikke er nogen garanti mod underernæring, hæmmet vækst, tidlig død eller nogen af de andre forfærdelige konsekvenser af fattigdom.

men Alstons mest kontroversielle og vigtigste argument er, at fokus på fremskridt målt mod $1.90-en-dags linje-udbredelsen af” alt bliver bedre ” argumenter, lavet af Davos—typer som Bill Gates og Steven Pinker-har hæmmet fremskridt mod ægte fattigdomsudryddelse og mod borgerrettigheder, social integration og en grundlæggende levestandard for alle. “Ved at være i stand til at stole så stærkt på Verdensbankens flagskibsfigur, kan de sige:” se, fremskridt har været konsistente. Vi har gjort det godt, ” fortalte Alston mig. “Implikationen af det er, at neoliberalismens triumf har medført meget betydelige fordele for fattige mennesker. I virkeligheden er det bare ikke tilfældet.”

Læs: hvor mange mennesker i verden er faktisk fattige?

Hvad hvis verdensledere og multilaterale institutioner fokuserede på $5.50-linjen eller fattigdomsmål, der fanger social udstødelse og relativ deprivation? Hvad hvis overskriftshistorien var, at halvdelen af verden stadig kvalificerer sig som desperat fattig, og antallet af fattigdomshoved forbliver stædigt højt i snesevis af lande? Hvad hvis historien ikke var, at vi lykkes, men at vi fejler?

den historie ville ikke fange alt det gode, der er sket med hensyn til spædbørnsdødelighed, der falder, antallet af skoletilmeldinger stiger og underernæring falmer. Men det ville holde verden ansvarlig for det faktum, at fattigdom altid og overalt er et valg. Alstons opfattelse, og en nødvendig, er, at verden ikke kan vente på økonomisk ekspansion for at løfte folk over fattigdomsgrænsen. Det kan ikke regne med handelskompakter og infrastrukturprojekter og tikkende BNP-vækstrater fra 2.3 til 3.2 procent for at gøre det. Det har brug for direkte indgreb fra regeringerne så hurtigt som muligt for at eliminere ulighed og opbygge sikkerhedsnet, selv på de fattigste steder.