filosofi, videnskab og kunst adskiller sig hovedsageligt alt efter deres emne og også de midler,hvormed de reflekterer, transformerer og udtrykker det. I en vis forstand, kunst, somfilosofi, afspejler virkeligheden i sit forhold til mennesket ogskildrer mennesket, hans åndelige verden og forholdet mellemindivider i deres interaktion med verden.

vi lever ikke i en primevally ren verden, men i en verden, der er kendt og er blevet forvandlet,en verden, hvor alt som det var har fået en “menneskelig vinkel”, en verden gennemsyret med vores holdninger til det, vores behov, ideer, mål, idealer,glæder og lidelser, en verden, der er en del af vor eksistensens hvirvel. Hvis vi skulle fjerne denne” menneskelige faktor ” fra verden, dens til tider uudtrykkelige, dybt intime forhold til mennesket, vi skulle konfronteres med en ørken af grå uendelighed, hvor alt var ligeglad med altingelse. Naturen, der betragtes isoleret fra mennesket, er for mandensimpelthen intet, en tom abstraktion, der findes i den skyggefulde verden af dehumaniseret tanke. Hele det uendelige udvalg af voresrelationer til verden stammer fra summen af voresinteraktioner med det. Vi er i stand til at betragte vores miljørationelt gennem videnskabens,filosofiens og kunstens gigantiske historiske prisme, som er i stand til at udtrykke livet som en voldsom oversvømmelse af modsætninger,der opstår, udvikler sig, løses og negeres for at skabe nyemodsætninger.

ingen videnskabeligt, endsige kunstnerisk tænkende person kanforblive døv for den sande filosofis kloge stemme, kan undlade at studere den som et vitalt nødvendigt kulturfelt som kilde til verdenssyn og metode. Lige så sandt er det faktum atingen tænkning og følelsesmæssigt udviklet person kan forbliveligeglad med litteratur, poesi, musik, maleri, skulpturog arkitektur. Selvfølgelig kan man være til en vis gradligeglade med en højt specialiseret videnskab, men det er umuligt at leve et intellektuelt fuldt liv, hvis man afviser filosofi og kunst. Den person, der er ligeglad med dissesfærer fordømmer bevidst sig til en deprimerendesmalle udsigter.

er ikke det kunstneriske princip i filosofisk tankefortjener opmærksomheden på og gør kredit til det tænkende sind og omvendt? I en vis generel forstand er den sandefilosof er som digteren. Han skal også besiddeæstetisk gave af fri associativ tænkning i integralbilleder. Og generelt kan man ikke opnå ægte perfektion afkreativ tanke på noget felt uden at udvikle evnenat opfatte virkeligheden ud fra det æstetiske synspunkt. Uden dette dyrebare intellektuelle prisme, gennem hvilket folk ser verden alt, hvad der går ud over den empiriske beskrivelse af handlinger, ud over formler og grafer kan se svagt og utydeligt ud.

forskere, der mangler et æstetisk element i deres makeup,ertry-as-dust pedants og kunstnere, der ikke har kendskab tilfilosofi og videnskab, er heller ikke meget interessante mennesker, for de har lidt at tilbyde over elementær commonsense. Den sande kunstner, på den anden side, konstantrefreshes sig med videnskabens opdagelser ogfilosofi. Mens filosofi og videnskab har tendens til at trække os ind i”skoven af abstraktioner”, kunst smiler på alt,give det med sin integrerende, farverige billedsprog.

livet er så struktureret, at for en mand at være fuldt bevidst omdet han har brug for alle disse former for intellektuel aktivitet, somsupplere hinanden og opbygge en integreret opfattelse afverden og alsidig orientering i den.

mange videnskabsmænds og filosoffers biografier viser, at de store sind trods deres fulde dedikation til forskning var dybt interesserede i kunst og selv skrev digte og romaner, malede billeder, spillede musikinstrumenter og støbt skulptur. Hvordan levede Einstein, foreksempel? Han tænkte, skrev og spillede også violinen frasom han sjældent blev skilt, uanset hvor han gik eller hvem han besøgte. Norbert vener, grundlæggeren af cybernetik, skrevromaner, Darvin var dybt interesseret i Shakespeare, Miltonog Shelley. Niels Bohr æret Goethe og Shakespeare;Hegel lavede en udtømmende undersøgelse af verdens kunst og videnskaben omhans dag. Dannelsen af Marks filosofiske og videnskabeligesynspunkter var dybt påvirket af litteraturen. Aeschylus, Shakespeare, Dante, Cervantes, Milton, Goethe, Balsac ogheine var hans yndlingsforfattere. Han reagerede følsomt påudseendet af betydelige kunstværker og selv skrevpoesi og eventyr. Udstrålingen af en bred kultur skinnerforth fra dette genius arbejde. Lenin var ikke kun kendt med kunst, men skrev også specialiserede artikler om det. Hans filosofiske, sociologiske og økonomiske værker erstudded med passende litterære referencer. Og hvilken glæde han tog i musik!

kort sagt var teoriens store mænd på ingen måde dryrationalister. De var begavet med en æstetisk forståelse afverden. Og ikke underligt, for kunst er en stærk katalysator forsådanne evner som fantasiens kraft, ivrig intuition ogmanglende forening, evner, som både forskere ogfilosofer har brug for.

Hvis vi tager historien om orientalsk kultur, finder vi detkarakteristisk træk er den organiske syntese af en kunstneriskforståelse af verden med dens filosofiske ogvidenskabelig opfattelse. Denne blanding af den filosofiske Ogden kunstneriske er iboende i alle folkeslag, som det kan ses fraderes ordsprog, ordsprog, aforier, fortællinger og legender, sombundet i levende udtrykt visdom.

hvis vi skal udvikle effektiv tænkning, må vi ikke udelukke ethvert specifikt menneskeligt træk fra deltagelse i kreativaktivitet. Gaven af opfattelse, gennemtrængende observation afvirkelighed, matematisk og fysisk præcision, analysedybde, en fri, fremadrettet Fantasi,en glædelig kærlighed til livet-disse er alle nødvendige for at kunne forstå, forstå og udtrykke fænomener, og det er den eneste måde atsandt kunstværk kan fremstå, uanset hvad dets emne måske.

kan man forestille sig vores kultur uden juvelerne frafilosofisk tanke, der blev bidraget til det af humangenius? Eller uden sine kunstneriske værdier? Kan man forestille sigudviklingen af moderne kultur udenlivsgivende stråler af meditativ kunst legemliggjort i værker afsådanne mennesker som Dante, Goethe, Leo Tolstoy, Balsac, Pushkin,Lermontov, Dostoyevsky, Tchaikovsky og Beethoven? Kultur ville have haft en helt anden historie, men for de strålende sind,der gav os deres mesterværker af maleri, musik, poesi og prosa. Hele verden af vores tanker og følelserville have været anderledes og uforligneligt fattigere. Og vi, som enkeltpersoner, ville også have været mangelfulde. Den intellektuelleatmosfære, der omgiver os fra barndommen, tænkestilen, der gennemsyrer folkesagn, fortællinger og sange, de bøger, vi har læst, de malerier og skulpturer, vi harbeundret, den musik, vi har hørt, verdenssyn ogmenneskeheden, som vi har absorberet takket være vores kontakt medskønheder af kunst, har ikke alt dette bidraget tildannelsen af vores individuelle selv? Lærte det os ikke at tænke filosofisk og opfatte og transformere verdenæstetisk?

et uundværligt træk ved kunst er dets evne til at formidleinformation i et evaluerende aspekt. Kunst er en kombination af menneskets kognitive og evaluerende holdninger til virkeligheden registreret i ord, farver, plastformer eller melodisk arrangerede lyde. Ligesom filosofi har kunst også en dybtkommunikativ funktion. Gennem det kommunikerer folk til enen anden deres følelser, deres mest intime og uendelig forskellige og gribende tanker. Et fælles træk ved kunst ogfilosofi errigdom de indeholder begge kognitive, moralske og socialestof. Videnskaben er ansvarlig for samfundet for en sandrefleksion af verden og ikke mere. Dens funktion er atforudsige begivenheder. På grundlag af videnskabelige opdagelser kan manopbygge forskellige tekniske enheder, kontrollere produktion og socialeprocesser, helbrede de syge og uddanne de uvidende. Det vigtigsteansvar for kunst til samfundet er dannelsen af et syn påverden, en sand og stor vurdering af begivenheder, arationel, ræsonnement orientering af mennesket i verden rundtham, en sand vurdering af sit eget selv. Men hvorfor har kunstdenne funktion? Fordi det i sine store produktioner ikke kun erkonsummeret kunstnerisk, men også dybt filosofisk. Hvor dybt filosofisk, for eksempel, er versene af Shakespeare, Goethe, Lermontov, Verhaeren! Og faktisk alle de storeforfattere, digtere, komponister, billedhuggere, arkitekter, malere, inshort, alle de mest fremragende og strålende eksponenter for kunstblev gennemsyret af en følelse af den ekstraordinære betydning afprogressiv filosofi og ikke kun holdt sig ajour med, men varofte ansvarlig for sine resultater. Hvor dybtgående varolstoys kunstnerisk udtrykte Meditationer over individets og folks rolle i den historiske proces (f.eks. Napoleon og Kutusov, eller det russiske folk i frigørelseskrigen i 1812, som skildret i Krig og fred), om frihed og nødvendighed, om det bevidste og det ubevidste i menneskelig adfærd. Overvejpsykologisk og filosofisk dybde og den kunstneriske magtmed hvilken Balsac afslørede de sociale typer i samfundet afhans dag i al deres mangfoldighed (ideen om grådighed ogerhverv i karakteren af Gobseck!). Hvordanfilosofiske er de kunstneriske og publicistiske værker afvoltaire, Rousseau, Diderot, Thomas Mann, Heine,hersen, Chernyshevsky og mange andre. Hvis vi vender os til science fiction,finder vi ud af, at den er fuld af videnskabelige og filosofiskerefleksioner,af forskellige visioner om fremtiden for Videnskab, Teknologi og menneskelig eksistens generelt. Ganske ofte densplot er en række mentale eksperimenter. Men hverken detvidenskabelige eller det filosofiske indhold, uanset hvor fuldt ududtrykt i et kunstværk, udgør dets specifikkeelement. Vi taler aldrig om noget kunstværk, uanset hvor kraftigt det er, som et studie, mens kreativt arbejde i filosofien er astudy, en undersøgelse, og det karakteriseres først og fremmest ikke af dets kunstneriske, men af dets videnskabelige kvaliteter, skønt dets kunstneriske aspekt er højt værdsat og har mere end rent æstetisk betydning. Kronen af filosofisk undersøgelse ersandhed og forudsigelse, mens det i kunsten er kunstnerisk sandhed, ikke reproduktionens nøjagtighed, i betydningen en kopi af det, der eksisterer, men en naturtro skildring af typisk mulige fænomener i enten deres udviklede eller potentielle form. Hvis kunstproducerede kun sandheder svarende til videnskabelige sandheder, ville der ikke være nogen mesterværker afverdenskunst. Udødeligheden af store mesterværker ligger i kraften i deres kunstneriske generalisering, generalisering af det mest komplekse fænomen i verden—mennesket og hans forhold til sine medmennesker.

Nogle mennesker tror, at kunstens særlige træk er detkunstneren udtrykker sin egen intellektuelle verden, sin egenintrinsiske individualitet. Men det er ikke helt sandt. I nogenaktiv kreativitet,enhver handling, der afspejler og forvandler livet, udtrykker en person sig også. Og jo højere niveau af kreativitet, i dette tilfælde kunstnerisk, jo højere niveau af generalisering, og dermed den universelle, på trods af al denindividualitet af formen. “Menneskets individualitet ellersingularitet er ikke en barriere for viljens universalitet,men er underordnet den. En retfærdig eller moralsk, med andre ord, enfin handling, selvom den udføres af et individ, erikke desto mindre godkendt af alle. Alle anerkender sig selv ellerhans egen vilje i denne handling. Her sker der det samme somi et kunstværk. Selv dem, der ikke kunne skabe et sådant værkfind deres egen essens udtrykt deri. Et sådant arbejde erderfor virkelig universelt. Jo mere dets individuelle skaberopløses i det, jo mere godkendelse tjener det.”

det æstetiske princip er ikke det specifikke element ifilosofi, selvom det er til stede der. Naturligvis filosofiskiller sig fra de andre videnskaber ved at være relateretlangt tættere på det æstetiske princip, til kunst. Detsyntetiserer folks hverdagsoplevelse ognoget fra de andre videnskaber, og også noget fra kunstuden at begrænse sig til nogen af dem. Det æstetiske elementerer også til stede i enhver videnskab. Af nogle forskere er det enddabetragtes som et kriterium for sandhed: den sande er elegant oghøjt raffineret i sin struktur. Skønheden, elegancen af et eksperiment eller af enhver teoretisk konstruktion, isærhvis det glitrer med humor, gør kredit til videnskabelig tanke,fremkalder vores legitime beundring og giver os intellektuel og æstetisk fornøjelse. Ofte viser denne elegance sig selvi en meningsfuld kortfattethed, for geni er normalt simpelthenudtrykt, uden overflødige ord. Så sandhed og skønhed ersøstre, men ikke altid.

i filosofien udtrykkes dette æstetiske princip meremagtfuldt og fuldt ud. Det er ikke kun mere syntetisk ogintegreret end videnskab. I sit meget sociale formål er det eller burde være tættere og mere forståeligt for masserne af mennesker. Det bør ikke adskilles fra dem ved”pigtråd” af en formaliseret, endsige et matematiseret sprog.

et betydeligt antal filosofiske værker er blevet skreveti poetisk og kunstnerisk form. Faktisk er de ikke poesi, menfilosofiske tanker udtrykt som poesi. Mange strålende filosofiske værker er formuleret på et så fint sprog, at de læser som store værker af både videnskab og kunst. Inspireret af deres geni klædte de store filosoffer deres dybttanker i billeder af forbløffende aptness.

mange mennesker gør opmærksom på, at videnskabens resultater, uanset hvor betydningsfulde de engang var, konstant gennemgås, mens kunstens mesterværker overlever århundrederne i al deres pragtindividualitet. Men har du bemærket, at noget lignendedet sker også i filosofi? De store filosofers værkerbeholde deres uforlignelige værdi gennem århundrederne. Så infilosofi, ligesom i kunsten, er historien af særligbetydning. Mens de klassiske naturvidenskabers værker er beskrevet i lærebøger, og få mennesker læser Demi originalen skal de klassiske filosofiske værker læses i originalen for at få en fuld forståelse af den filosofiske kultur. Enhver stor filosof er unik ihans intellektuelle og moralske værdi; han lærer os at opfatte verden og os selv dybt og i deres mest subtile aspekter.

det, der er blevet sagt, betyder naturligvis ikke, at filosofienkan i sidste ende reduceres til en form for kunst. Filosofiskekreatiser bliver ikke kunstværker, selv når de udtrykkes i poesiens farverige og dybt symbolske sprog, som det ofte var tilfældet i oldtiden, i renæssancens og den nye tids filosofi. Tag Platon, for eksempel. Han havde et farverigt verdensbillede, dets meget form evokesbeundring. Han er æstetisk hele vejen igennem. Eller tag de filosofiske synspunkter fra de franske materialister fra det 18.århundrede. De er samtidig pragtfulde kunstværker, fuld af humor,satire og pigtråd, der er rettet mod religion, skolasticisme og så videre. Deres værker glæder os stadig medglans af deres form, hvilke tøj subtile ogfundede tanker. Eller igen, tag de filosofiske ideer aftolstoy eller Dostoyevsky, hvor deres mesterværker ersteeped. Vi begyndte med at håndtere det æstetiske princip ifilosofi. Men I ikke mindre grad kan man også tale omfilosofisk princip i kunsten. Sandsynligvis er det tætteste ved filosofi poesi, som har magten til at gøre lakoniske, menfundne generaliseringer om både socialt og individueltliv, moralske fænomener og forholdet mellem mennesket oguniverset.

kunstens metaforiske sprog, langt fra at være fremmed forfilosofi og andre videnskaber, er en væsentlig betingelse foret helt nyt skridt ind i det ukendte.

det tilsvarende og det specifikke i filosofi og kunst kan også ses i generaliseringens natur. Filosofien bruger generaliseringer og dens generaliseringer er af en ekstrembred, næsten universel karakter. Dens kategorier af det generelle, Det Særlige og det unikke er både sammenkoblede og alligevel separate begreber. I kunst, på den anden sidegenerelt, det særlige og det unikke Er legeret i det meget stof af det kunstneriske billede. Filosofien er teoretisk fra begyndelsen til slutningen, mens kunsten er sanselig og imaginal. Filosofisk tanke afspejler dens emnekoncepter i kategorier; kunsten karakteriseres på den anden side af følelsesmæssig og imaginær refleksion og vedtransformation af virkeligheden. Dette er naturligvis ikke at sige, at kunst, især i sin verbale form, i belleslettres, og endnu mere i den intellektuelle type roman, indeholder ingen begreber. Dostojevskijs romaner ertre fjerdedele filosofiske. Det samme gælder for Goethes værker, for eksempel for hvem følelse og en filosofiskforståelse af naturen, udtrykt i både kunstnerisk form ogvidenskabelig analyse, var hans livs arbejde. De videnskabelige, filosofiske og kunstneriske tilgange var organiske inGoethe. Hans arbejde som tænker er uadskillelig fra den afkunstner. Når han komponerer sine kunstværker, er han samtid en filosof. Han opnår den største æstetiske krafti disse meget værker (Prometheus ogfaust), hvor kunstnerens ogfilosofens enhed er mest organisk. Kan vi skelne klartmellem de filosofiske og æstetiske principper inFaust? Alt der kan siges er, at nogenius kunne have skabt et sådant arbejde uden en syntese afden filosofiske, æstetiske og det videnskabelige.

uden en vis grad af intellekt kan der ikke være nogen subtile følelser, og Heraf følger, at kunst, som æstetisk udtrykker menneskets følelsesmæssige-intellektuelle verden i sit forhold til miljøet, er bundet til at føle virkningen af filosofi og de andre videnskaber. Et verdensbillede kan komme ind i kunsten, men ikke som en iboende del af det. Vi kan tale om kunstens filosofiske indhold, ligesom vi kan tale om videnskabens filosofiske indhold, når videnskabsmanden begynder at overveje den væsentlige natur af hans videnskab, densmoralske værdi, socialt ansvar osv. Disse er faktisk filosofiske spørgsmål, og de er ikke en del af den givne videnskabs særlige karakter. De er snarere selvbevidst om videnskaben, ligesom kunstnerens refleksioner over kunstens natur, dens sociale betydning og snart er kunstens selvbevidsthed. Og det er faktiskfilosofi, hvis kategorier gennemsyrer alle former for tanke,herunder kunstnerens. Uden dem kunne ingen kunstner generalisere, identificere det typiske i den særlige kendsgerning, vurdere kvaliteten af sit emne,bevare proportioner, det mest vitale element i æstetisk fantasi eller forstå livets modsætninger på en sådan måde, at de giver dem fuld undertrykkelse.

kunstnerens arbejde er ikke spontant. Det følger altid en eller anden form for plan, og det er mest effektivt, når talent styres af et verdensbillede, når kunstneren har noget at fortælle folk, meget sjældnere er det effektivt, når det kommer til som et resultat af det utilsigtede associative spil af fantasi, og aldrig er det effektivt, når det er et resultat afblind instinkt. Den skarpe opmærksomhed, der gives tilmetodeproblemer er et tegn på fremskridt i både modernevidenskab og kunst, et tegn på den stigende interaktion mellem alleaspekter af intellektuelt liv—videnskab, filosofi ogkunst.