By Debra Cassens Weiss

November 6, 2019, 11:44 am CST

opdateret: en advokat i Florida har mistet sin lovlicens for sin krigsførende adfærd i retssalen og hans manglende kommunikation af forligstilbud med to klienter, herunder en kvinde, der næsten mistede sit hjem på grund af hans adfærd.en Miami Herald-historie, der blev offentliggjort tirsdag, ser på beskyldningerne mod den 42-årige advokat Mark Stopa, hvilket resulterede i hans Sept. 26 permanent bortvisning.

ifølge dommerens rapport undlod Stopa ikke kun at kommunikere forligstilbud, han handlede også på “en respektløs, forstyrrende og krigsførende måde” før to Florida-dommere i separate sager.stopas handlinger i en sag omfattede ” højlydt forelæsning af dommeren og modstridende råd om proceduren, kaste armene op, da dommeren besluttede i strid med ønsker, kranglede med dommeren ved flere lejligheder og vendte ryggen til dommeren for at give en proffer på posten, efter at dommeren havde truffet afgørelse mod ham,” sagde rapporten.

i det andet tilfælde fremsatte Stopa udsagn, der anfægtede dommerens karakter og “havde flere høje udbrud i retssalen”, ifølge rapporten.

i et af kvinders tilfælde blev Stopa ansat af en afskærmningsklient, der ønskede at blive i sit hjem så længe som muligt. Sagen blev sat til retssag, efter at Stopa savnede en frist i Juli 2014 for at indgive et svar, ifølge dommerens rapport.Bank of America tilbød en $15.000″ cash for keys ” afvikling eller en låneændring, der reducerede det skyldige beløb med $ 200.000 og sænkede renten. Lånemodifikationen krævede tre månedlige prøvebetalinger, før banken ville acceptere.

Stopa fortalte kun sin klient om afviklingen” cash for keys”, hvor klienten ville blive betalt for at forlade hjemmet. Stopa fortalte imidlertid klienten, at det tilbudte beløb var $11.000. Han havde til hensigt at holde $4.000 som et gebyr, selvom klienten lige havde betalt $3.500 for en retssag, der ikke ville blive afholdt, sagde dommeren.

klienten fyrede stopas firma, efter at det ikke reagerede på hendes anmodninger om oplysninger om forligsaftalen. Banken begyndte derefter at kommunikere direkte med kunden. Da hun lærte om lånemodifikationstilbudet, udarbejdede hun en ny aftale med banken.Stopa havde sagt, at han ikke underrettede kunden om lånemodifikationstilbudet, fordi hun tidligere havde sagt, at hun ikke var i en økonomisk situation for at fortsætte sit lån.i det andet tilfælde hyrede en klient Stopa, fordi hun mente, at repræsentation var nødvendig for at forhandle om en lånemodifikation med brønde Fargo. Klienten kunne ikke nå Stopa for at tale med ham, og en retssag var planlagt.en repræsentant fra stopas firma fortalte klienten, at han ikke ville repræsentere hende under retssagen, medmindre hun bragte en $3.500 check til sit kontor, ifølge rapporten. Repræsentanten fortalte klienten, at der er “ingen gratis frokost.”

ukendt for klienten forhandlede Stopa og en anden advokat en” cash for keys ” – betaling på $1.500 til sit firma og en aftale om at forlænge afskærmningen med 60 dage. Stopa afgjort sagen uden at informere sin klient, dommeren sagde.

klienten lærte af retssagen dato efter en bekendt så hendes navn på retten docket, og en pensioneret dommer, der var en ven fundet dato og retssalen placering. Da klienten ringede til stopas firma, fortalte personalet hende, at hun ikke behøvede at gå til retssagen, på trods af en skriftlig retskendelse, der krævede hendes tilstedeværelse. Klienten dukkede op til retssagen og hørte om forliget. Stopa deltog ikke. Klienten rådede dommeren om, at hun afviste aftalen.

klienten fyrede Stopa og forhandlede direkte med brønde Fargo. Hun fik en længere periode til at forblive i sit hjem, end Stopa havde forhandlet.baren bemærkede, at den etiske høring var fyldt med klienter fra Stopa, der ønskede at fortælle dommeren, hvor meget Stopa havde hjulpet dem. En handicappet klient modtog gratis repræsentation og et job fra Stopa. Der var også vidnesbyrd om hans konkurrence om at give et hjem til den mest trængende ansøger.Stopa havde vidnet, at han intenst føler stresset ved at repræsentere så mange klienter, der stoler på ham for at holde deres hjem. Dommeren, der hørte den etiske sag og observerede Stopa, konkluderede, at han oplevede følelsesmæssige vanskeligheder.

disse vanskeligheder blev demonstreret i flere udsagn Stopa lagt ud på sin Facebook-side, der var kritiske over for sagen, siger rapporten.

de omfattede udsagn om en “sammensværgelse for at tage mig ned” og et løfte om at dele detaljerne i en kommende fortællingsbog.

dommeren havde anbefalet et års suspension og et års mental sundhedsterapi.Stopa hævder at have repræsenteret mere end 7.000 kunder, der står over for afskærmning, ifølge tidligere dækning af Tampa Bay Times.Stopa fortæller Aba Journal, at han forsætligt misligholdte og fastsatte permanent disbarment, fordi han ikke længere stolede på retssystemet.Stopa hævder, at banksektoren hyrede private efterforskere til at gøre uslidte klager over ham, fordi han vandt så meget. Sagen blev sendt til Florida Bar og dommere, hævdede han.”jeg vandt 2.000 afskærmningssager i Florida, hvor ingen andre har 200,” sagde han. “Jeg var den bedste til det meget.”Stopa siger, at retsvæsenet blev presset til hurtigt at skubbe afskærmningssager gennem systemet” som en fabrik til fordel for banker.”Dommerne følte presset, hævdede han, fordi Florida lovgivere havde foreslået at binde løn til hurtigere handling på afskærmning sager.Stopa peger på vidnesbyrd fra en dommer i sin etiske høring, der sagde, at der var tale om dommere, der modtog bonusser baseret på deres grad af sagslukninger.

” Dette er bankerne, der køber vores dommere, og retssystemet kapitulerer til det,” siger Stopa.Stopa siger også, at retsvæsenet frygtede en bog, som han havde talt om at skrive gennem årene. Det er nu blevet offentliggjort. Inkluderet i bogen er udskrifter fra hans etiske sag og hans forskning i retlige afsløringer, som han anser for at være utilstrækkelig.Stopa siger, at et flertal af dommere på appelniveau noterede pensions-eller aktiekonti uden at afsløre den enkelte aktie, der ejes. Han hævder også, at nogle dommere på appelniveau har bedømt sager om begrænsninger, der favoriserer banker, selvom de ejede bankaktier.”da jeg begyndte at afsløre deres korruption, lå systemet fast på anonyme, uslidte påstande fremstillet af private efterforskere i banksektoren i et forsøg på at tage mig ud, fordi jeg vandt så ofte på vegne af Florida-forbrugere,” siger Stopa.