Latin for ” hvem vil beskytte vagterne selv?”

bruges generelt til at beskrive en situation, hvor en person eller et organ, der har magt til at føre tilsyn med eller undersøge andres handlinger, ikke selv eller sig selv er underlagt tilsyn eller kontrol.

et eksempel, Citeret af Lord Justice Toulson i tilfælde af R (Guardian Nyheder og medier Ltd) mod City of Vestminster Magistrates’ Court ECCA Civ 420; KB618 at , er domstolene selv:

“åben retfærdighed. Ordene udtrykker et princip i hjertet af vores retssystem og afgørende for retsstatsprincippet. Retsstatsprincippet er et fint begreb, men fine ord smør ingen pastinak. Hvordan skal selve retsstaten overvåges? Det er et ældgammelt spørgsmål. Hvem vil vogte vagterne selv? I et demokrati, hvor magten afhænger af samtykke fra de styrede mennesker, skal svaret ligge i gennemsigtigheden i den juridiske proces. Åben retfærdighed lader lyset komme ind og giver offentligheden mulighed for at undersøge lovens funktion, på godt og ondt. Jeremy Bentham sagde i en velkendt passage Citeret af Lord Dunfermline i Scott V Scott AC 417, 477: ‘reklame er selve retfærdighedens sjæl. Det er den stærkeste ansporing til anstrengelse og den sikreste af alle vagter mod usandsynlighed. Det holder dommeren selv, mens han prøver under retssag.'”

et andet eksempel (på nogle måder relateret) er pressens magt til at stille offentlige personer til regnskab. Hvem stiller pressen til ansvar? Det kan ikke være regeringen, fordi det ville true potentialet for pressen til at holde det til regnskab. Det kan ikke være domstolene, fordi åben retfærdighed afhænger af pressens kontrol (i teorien) som “offentlighedens øjne og ører”. Forsøg på at skabe en troværdig reguleringsordning efter anbefalingerne fra Leveson-undersøgelsen har endnu ikke vist sig at være vellykket. Selvregulering er åbenbart ikke troværdig, i hvert fald i retspraksis: nemo iudeks i causa sua. Og så er pressen stort set ureguleret.