Denne artikel er en del af en ny uddannelse næste serie om den amerikanske families tilstand. Den fulde serie vises i vores forår 2015-udgave for at markere 50-året for udgivelsen af 1965 Daniel Patrick Moynihans rapport “the Negro Family: The Case for National Action” (generelt benævnt Moynihan-rapporten).

i slutningen af 1964 var Daniel Patrick ” Pat ” Moynihan en stort set ukendt 37-årig assisterende arbejdsminister i administrationen af præsident Lyndon B. Johnson. I 1950 ‘ erne støttede Moynihan entusiastisk John F. Kennedy, En irsk katolik, i 1960. Med hjælp fra venner landede han en lav position i arbejdsafdelingen i 1961.

som mange liberale i de håbefulde tidlige 1960 ‘ ere elskede Moynihan en “can-do” tro på kapaciteten af ekspertviden og statslige handlinger for at forbedre livskvaliteten. Efter at have vokset op i en brudt familie (hans far forlod, da Pat var 10 år gammel), troede han, ligesom mange katolske tænkere, at solide familier var de grundlæggende institutioner for social organisation. I begyndelsen af 1963 producerede han en rapport med titlen “En tredjedel af en Nation”, der dokumenterede meget høje procentdele af unge sorte mænd i enlige forældrefamilier, der mislykkedes mentale og fysiske tests for militærudkastet. Senere samme år udgav han og Harvard sociolog Nathan Glaser en vel modtaget bog, Beyond The Melting Pot, der understregede familiens udholdenhed, etniske, racemæssige og religiøse identifikationer i det amerikanske liv.selvom Moynihan hjalp med at udvikle LBJ ‘ s krig mod fattigdom i 1964 og jublede vedtagelsen af en historisk Civil Rights Act, også i 1964, troede han, at der skulle gøres meget mere for at hjælpe sorte amerikanere med at opnå noget, der lignede socioøkonomisk lighed med hvide. I April 1964 skrev han: “negrene beder om ulige behandling. Mere alvorligt kan det være, at uden ulige behandling er der ingen måde for dem at opnå noget som lige status på lang sigt.”Med denne ide i tankerne, en der syntes at præfigurere det, der senere blev kaldt bekræftende handling, besluttede han i December 1964 at skrive en rapport om lavindkomst sort familieliv i USA.

med statistisk hjælp fra eksperter i arbejdsafdelingen—Moynihan var hverken sociolog eller demograf—startede han sin forskning den 1.januar 1965. Høring af lærde og borgerrettighedsaktivister, han dykkede også ned i store bøger, der beskæftiger sig med afroamerikansk historie og nutidige racerelationer. Disse værker af DuBois, E. Franklin Frasier, Gunnar Myrdal, Kenneth Clark og andre understregede, at en lang historie med hvid racisme havde ødelagt afroamerikansk liv. Inden for det utroligt korte tidsrum på tre måneder afsluttede han en rapport med titlen “The Negro Family: The Case for National Action.”Otteoghalvfjerds sider lang, den bestod af 48 sider tekst bakket op af 61 fodnoter og et tillæg på 24 sider med diagrammer og tabeller. I marts 1965 trykte arbejdsafdelingen 100 eksemplarer af sit arbejde.

Moynihan rettede sin interne rapport mod Johnson-administrationens embedsmænd, ikke mod offentligheden. Dokumentet afslørede ikke hans navn. Dens titelside bar ordene, ” kun til officiel brug.”Men han var en vellæst og hyggelig mand, der havde opdyrket nyttige venskaber i USA. Ved at distribuere sin rapport fyrede han presserende memorandum til modtagere. En sådan meddelelse, rettet til LBJ, argumenterede, “lige muligheder for Negre giver ikke lige resultater—fordi negrene i dag er et alvorligt såret folk, der i fair og lige konkurrence stort set vil tabe.”Han mindede Johnson,” du blev født fattig. Du blev opdraget fattig. Men du kom af alder fuld af ambitioner, energi, og evne. Fordi din far og mor gav det til dig. Den rigeste arv, ethvert barn kan have, er et stabilt, kærligt, disciplineret familieliv.”

” Negerfamilien ” indeholdt iøjnefaldende prosa-meget af det med fed skrift eller kursiv eller begge dele (attributter opretholdt heri)—understøttet af et væld af klart præsenterede og nøjagtige statistiske data. Det åbnede med den dramatiske erklæring, ” USA nærmer sig en ny krise i raceforhold.”Amerikanske Negre, tilføjede han, har nu forventninger om, at” vil gå ud over borgerrettigheder…. De vil nu forvente, at lige muligheder for dem som gruppe i den nærmeste fremtid vil give nogenlunde lige resultater sammenlignet med andre grupper.”Men, skrev Moynihan,” dette kommer ikke til at ske. Det vil heller ikke ske i de kommende generationer, medmindre der gøres en ny og særlig indsats.”

Moynihan forklarede, hvorfor dette ikke ville ske. “For det første rammer den racistiske virus i den amerikanske blodstrøm os stadig: Negre vil støde på alvorlige personlige fordomme i mindst en anden generation. For det andet har tre århundreder af undertiden utænkelig mishandling taget deres vejafgift på Negerfolket.”Han understregede,” omstændighederne i det Negroamerikanske samfund i de senere år er sandsynligvis blevet værre, ikke bedre. ved at tilbyde data om sort fattigdom, arbejdsløshed, kriminalitet, ungdomskriminalitet, brug af narkotika og alvorlig uddannelsesmæssig ulempe fastholdt Moynihan, at de dybe rødder i denne “krise” lå i amerikansk slaveri. Hvid racisme, massemigrationer og urbanisering af den sorte befolkning tilføjede han yderligere uorganiserede sorte familier i det 20.århundrede. Selvom han påpegede, at nogle Negre formåede at flytte ind i middelklassen, han fokuserede på at dokumentere, hvad han hævdede, var den forværrede situation for fattige sorte familier i de indre byer: “Familiestrukturen i negre i lavere klasse er meget ustabil, og i mange bycentre nærmer sig fuldstændig sammenbrud.”Dette var den” grundlæggende kilde til svagheden i Negersamfundet på nuværende tidspunkt.”

diagnosen

Moynihan, en mand i sin tid, mente, at fædre normalt skulle være forsørgere i amerikanske familier, og han havde meget at sige om” illegitimitet ” (det ord, der generelt blev brugt på det tidspunkt til at identificere graviditet uden for ægteskabet). Andelen af hvide fødsler i USA. det var ulovligt, skrev han, var steget opad fra 2 procent i 1940 til 3 procent i 1963. Den sorte procentdel var imidlertid sprunget i disse år fra 16,8 procent til 23,6 procent og forblev dermed omtrent otte gange højere end blandt hvide. Også sorte skilsmissesatser var steget: i 1940 havde disse været de samme for sorte og hvide, men i 1964 var den ikke-hvide (her som andre steder mente han neger) procentdel blevet 40 procent højere end blandt hvide. Resultatet, han skrev, var, at “næsten en fjerdedel af Negerfamilierne ledes af kvinder.”

“utrolig mishandling” i løbet af de sidste tre århundreder fortsatte Moynihan, havde tvunget Negerfamilier i USA til en ” matriarkal struktur.”Dette var ikke nødvendigvis en dårlig ting, tilføjede han, men fordi en sådan struktur var” så ude af trit med resten af det amerikanske samfund, “det” alvorligt forsinker udviklingen af gruppen som helhed, og pålægger en knusende byrde på neger mandlige og, som konsekvens, på en lang række Negerkvinder samt.”American society” antager mandlig ledelse i private og offentlige anliggender…. En subkultur, som den Negroamerikanske, hvor dette ikke er mønsteret, placeres i en tydelig ulempe.”

en konsekvens af disse tendenser, understregede Moynihan, var en” overraskende stigning i Velfærdsafhængighed ” blandt amerikanske Negre. Stort set på grund af ødelagte familier, skrev han, modtog 56 procent af ikke-hvide børn middeltestet offentlig hjælp på et tidspunkt i deres liv under nationens program Aid to Families med Dependent Children (AFDC), som hovedsageligt hjalp familier med kvindelige hoveder. I modsætning hertil var dette tal 9 procent blandt hvide børn. Bedøvet over at opdage, at antallet af nye AFDC-sager, der blev åbnet for ikke-hvide, steg, selvom den ikke-hvide mandlige ledighed i de velstående tidlige 1960 ‘ ere langsomt faldt, spekulerede han i, at noget dybere end økonomisk trængsel alene begyndte at skade sorte familier i lavere klasse, som faldt fra hinanden, selvom den samlede økonomi udviste en levende vækst.

af alle disse grunde var et “virvar af patologi”, overskriften på hans længste kapitel, “stramning” over sorte amerikanere i lavere klasse. “De fleste Negerungdomme, “skrev han,” er i fare for at blive fanget ” i det. “Mange af dem, der flygter, gør det kun i en generation: som tingene nu er, må deres børn muligvis køre handsken igen.”Dette var en skræmmende situation, som “måske faktisk er begyndt at føde sig selv”, og som var “i stand til at forevige sig selv uden hjælp fra den hvide verden.”

Hvad skulle der gøres? Moynihan, der troede, at de” patologier”, der bekymrede sorte familier, var dybe, indbyrdes forbundne og komplicerede, foretrak Privat en række løsninger, herunder større adgang til prævention, Generøse familietillæg som dem, der var tilgængelige i Vesteuropæiske demokratier, og (hovedsageligt for mænd) betydelige offentlige arbejdsprogrammer. Han anbefalede også militærtjeneste, hvor der var en “fuldstændig maskulin verden” for unge sorte mænd. Det fremgår klart af rapporten, at han agoniserede mest om virkningerne af jobdiskrimination og arbejdsløshed på unge sorte mænd, som (undtagen under Anden Verdenskrig og Koreakrigen) havde været på “katastrofeniveauer i 35 år.”

et kort afsluttende afsnit med titlen” The Case for National Action ” viste, at han håbede på kraftige føderale svar. I fed skrift konkluderede han: De Forenede Staters politik for at bringe Negroamerikaneren til fuld og lige deling i ansvaret og fordelene ved statsborgerskab. Med henblik herpå skal den føderale regerings programmer, der vedrører dette mål, være udformet til direkte eller indirekte at styrke den Negroamerikanske families stabilitet og ressourcer.”

men hans rapport var diagnostisk, ikke en plan for helbredelse. Moynihan forsøgte at stimulere dannelsen af omhyggeligt planlagte og velinformerede regeringspolitikker og fremlagde ikke en ønskeliste over foreslåede løsninger.

håbet

Nøgleembedsmænd i Johnson-administrationen reagerede entusiastisk på rapporten. Arbejdssekretær videresendte et Moynihan-notat til LBJ, hvori han skrev: “det vedhæftede Memorandum er ni sider med dynamit om Negersituationen.”Hvorvidt Johnson læste rapporten er ukendt, men han var tydeligt opmærksom på dens drivkraft og den spænding, den havde fremkaldt blandt rådgivere. Han bad snart Moynihan om at hjælpe med at skrive en større tale om emnet, der skulle holdes ved gradueringsceremonierne på det sorte universitet i begyndelsen af juni.den tale, som Moynihan hurtigt skrev sammen med præsidentens taleskriver Richard Godvin hyldede de fremskridt mod “frihed”, som den nylige borgerrettighedslovgivning accelererede. Men Johnson fortsatte, ” frihed er ikke nok,” og forklarede, “du tager ikke en person, der i årevis er blevet hobbled af kæder og befri ham, bringer ham op til startlinjen for et løb og derefter siger, ‘du er fri til at konkurrere med alle de andre,’ og stadig med rette tror, at du har været helt retfærdig. Det er således ikke nok at åbne mulighedernes porte. Alle vores borgere skal have evnen til at gå gennem disse porte…. Vi søger ikke kun frihed, men mulighed—ikke kun juridisk retfærdighed, men menneskelig evne—ikke kun lighed som en ret og en teori, men lighed som en kendsgerning og som et resultat.mens Johnson ikke specificerede, hvad regeringen burde gøre, lovede han at tage skridt til at forbedre sort uddannelse, sundhedspleje, beskæftigelse og boliger og især at udtænke “sociale programmer, der er bedre designet til at holde familier sammen.””Familien,” understregede han, ” er hjørnestenen i vores samfund.”Han meddelte, at han ville indkalde til en konference i Det Hvide Hus i efteråret med “lærde og eksperter og fremragende Negerledere—mænd af begge racer—og embedsmænd på alle niveauer.”Temaet og titlen på konferencen ville være” at opfylde disse rettigheder.”

Borgerrettighedsledere hyldede Johnsons adresse. Martin Luther King Jr. erklærede: “aldrig før har en præsident formuleret dybderne og dimensionerne mere veltalende og dybtgående.”Johnson selv sagde senere, og med rette, at dette var hans største borgerrettighedstale.

nedfaldet

Der var rigelig grund på det tidspunkt for Johnson og Moynihan til at håbe på offentlig handling, fordi en kraftig bølge af amerikansk liberalisme derefter klatrede på et hidtil uset højt niveau. I juni 1965 havde en stærkt demokratisk Kongres enten vedtaget eller var ved at vedtage en række ambitiøse Great Society—programmer—en elementær og sekundær Uddannelseslov, Medicare, Medicaid, en Stemmeretslov, reform af racistisk indvandringslov-som Johnson, en ubarmhjertig advokat, havde opfordret til det.

den historiske udvikling i den centrale sommer i 1965 ændrede imidlertid det politiske klima i USA og mørkede derved dybt den sammenhæng, hvori rapporten skulle komme ind i det offentlige rum. Den ene var enorm militær eskalering, offentligt annonceret i slutningen af juli, af nationens engagement i Vietnam. Dette absorberede Johnsons opmærksomhed, omdirigerede massive føderale midler til krigsindsatsen og frigav stadig mere rasende politisk vold.

lidt senere, i begyndelsen af August, hærgede fem dage med voldelige og bredt tv-udsendte sorte demonstrationer vandområdet i Los Angeles. Militante sorte ledere, der indså, at de ikke havde erkendt omfanget af neger raseri i byerne, skyndte sig at gøre det godt igen ved at kræve vidtrækkende reformer. Mange amerikanere var imidlertid chokerede og rystede over turbulensen. Det blodige “oprør”, som det blev kaldt, var en katastrofe for den interracial, ikke—voldelige borgerrettighedsbevægelse-og for liberale håb generelt.

selv da denne udvikling truede liberale forhåbninger, blev passager fra rapporten, som var forblevet internt indtil da, lækket, hvorpå den blev kendt offentligt som “Moynihan-rapporten.”De fleste af de tidlige pressekonti beskrev nøjagtigt dokumentet (eller hvad de havde læst om det) som en velmenende liberal indsats for at fremme intra-administration diskussion af et alvorligt socialt spørgsmål.

i September var en ildstorm af kontroverser imidlertid begyndt at eksplodere. Nogle kommentatorer, foruroliget over at opdage, at en række konservative og almindelige journalister fortolker rapporten som et tegn på behovet for racemæssig selvhjælp, bekymret for, at det ville få folk til at “bebrejde offeret.”Andre greb Moynihans dramatiske sætninger, især “tangle of pathology”, og beskyldte ham for at male et giftigt negativt billede af sort kultur, samtidig med at han ikke foreskrev modgift. Et par vrede forfattere stemplede ham som racist. James Farmer, leder af kongressen for racemæssig lighed, fordømte senere rapporten som en “massiv cop-out for den hvide samvittighed.”Han tilføjede:” Vi er syge til døden for at blive analyseret, fascineret, købt, solgt og slobbered over, mens de samme onde, der er ingredienserne i vores undertrykkelse, går uden opsyn.”

kommentarer som Farmer ‘ s var uretfærdige: Moynihan var tydeligvis empatisk med de sorte fattige. Men det var hans uheld, at dele af rapporten blev Offentlige på en så stormfuld tid i den moderne historie om amerikanske racerelationer. Det var også indlysende, at han skulle have tænkt to gange, før han anvendte sådanne højoktanfraser som “tangle of pathology.”Sorte forfattere som Kenneth Clark, der havde detaljeret sort “patologi” i sin nyligt udgivne bog, Dark Ghetto, kunne blive hyldet for at have beskrevet sorte sociale problemer. Men en hvid mand, der fremhævede stigningen i sort illegitimitet og af “patologier”, ville ikke være. Moynihan, en hvid budbringer af ubehagelige nyheder, var sårbar, en figur, der kunne afvæbnes og skudt på.præsident Johnson håbede at undgå et brud med stadig mere militante sorte ledere og tog hurtigt afstand fra rapporten. Han meddelte, at den lovede konference i Det Hvide Hus ville være en mindre affære i November, der kun vedrørte planlægning af et større møde, der skulle finde sted i midten af 1966. På det tidspunkt faldt borgerrettighedsbevægelsen i uorden, og konferencen, pakket af LBJ med loyalister, opnåede intet.

Moynihan, som det skete, forlod Johnson-administrationen i juli 1965 for at køre (uden held) til formandskabet for byrådet. Han var således ikke i stand til at fungere som officiel talsmand for sin rapport. Men han blev dybt såret over, at LBJ syntes at opgive det, og at han ikke engang blev inviteret til at deltage i November-mødet. Administrationen, skrev han senere, havde “straks adskilt sig fra hele spørgsmålet.”Han tilføjede, et” vakuum “udviklede sig derefter, og” ingen sort ville gå i nærheden af emnet. Og indtil man gjorde det, kunne ingen hvid mand gøre det uden at pådrage sig vrede fra et samfund, der var lidt for vant til epithet.”Han klagede privat til en ven i slutningen af 1965, “hvis mit hoved stak på en gedde ved den sydvestlige Port til Det Hvide Hus, ville indtrykket næppe være større.”

kritikere, der anklagede ham for at “bebrejde offeret”, gjorde ham især rasende. Da teologen Reinhold Niebuhr skrev for at forsikre ham om, at rapporten var en “skræmmende nøjagtig undersøgelse af Negerfamiliens opløsning”, svarede han til fru Niebuhr og sagde: “hele affæren er blevet et mareridt af misforståelse, fejlagtig fortolkning og fejlinformation.”Senere skrev han, at han langt fra at bebrejde offeret kunne beskyldes for “næsten forkert at angive beviser for at undgå enhver implikation af skyld.”Kenneth Clark var en anden, der beklagede angreb på rapporten. Han sagde om sine kritikere, ” det er en slags ulvepakke, der fungerer på en meget uværdig måde. Hvis Pat er racist, er jeg det. Han fremhæver det samlede mønster for adskillelse og diskrimination. Er en læge ansvarlig for en sygdom simpelthen fordi han diagnosticerer den?”Moynihan takkede Clark, en ven, for at stå ved ham og tænkte: “i øjeblikke af raseri tror jeg nogle gange, at vi er ved at gentage genopbygningens tragedie: frihed uden lighed.”

spørgsmålet er stadig

Moynihan fortsatte med at blive professor ved Harvard University, holde høje kontorer i de republikanske administrationer af Richard og Gerald Ford, og tjene som en demokratisk senator fra 1977 og 2001. Som en produktiv forfatter og berømt offentlig intellektuel udforskede han ofte tendenser i amerikanske racerelationer og familieliv og hyldede for eksempel den kontroversielle rapport, “ligestilling af uddannelsesmuligheder” (1966), af sin ven James Coleman, som understregede forholdet mellem ødelagte familier og dårlig studerendes præstationer i de offentlige skoler.men kritik af hans rapport fortsatte med at dukke op fra tid til anden, nogle af dem i 1970 ‘ erne og derefter fra feminister, der angreb det, de betragtede som hans støtte til patriarkalske familier. Stadig såret distancerede han sig fra venstreorienterede figurer. Efter 1965, da fællesskabshandlingsprogrammer inden for krigen mod fattigdom stødte på betydelige problemer, tonede han ned sin engang stærke tro på regeringsekspertise og understregede, at nogle store samfundsliberaler havde “mistet en følelse af grænser.”Selvom han fortsatte med at kalde sig liberal og demokrat, var han tæt forbundet med nykonservative forfattere som f.eks.

derefter og senere beklagede han også tendenser efter 1965, der ramte amerikanske racerelationer og familieliv. På de fleste tidspunkter siden midten af 1970 ‘ erne har sort mandlig arbejdsløshed været omtrent dobbelt så høj som blandt hvide mænd, og den sorte fattigdomsrate har været omtrent tre gange højere. Narkotikarelaterede anholdelser har bidraget til svimlende høj vækst i antallet af fængslede sorte mænd. De fleste afroamerikanske børn, især dem i familier med lav indkomst eller enlige forældre, går ind i 1.klasse med allerede store kognitive ulemper, som derefter vokser i de højere klasser.

takket være en betydelig del af magtfulde kulturelle tendenser, der har indeholdt stadig mere insisterende populære krav om personlig frihed, er ægteskabsprocenten siden 1960 ‘ erne faldet, og procentdele af fødsler, der er uden for ægteskab, er eskaleret i store dele af den økonomisk udviklede vestlige verden. Blandt ikke-spansktalende afroamerikanere sprang denne procentdel fra de 23,6 procent, som Moynihan havde identificeret i 1963 til mere end 70 procent, hvor den har opholdt sig siden midten af 1990 ‘ erne. satsen blandt hvide, 3 procent i 1963, har nået 30 procent. Samlet set er 41 procent af fødslerne i dag i USA uden for ægteskab.i 1970 ‘erne og 1980’ erne, da tendenser som disse begyndte at vække udbredt kommentar, beskyldte konservative forfattere som Charles Murray offentlige velfærdsprogrammer for at underminere det sorte familieliv i USA andre konservative siden 1980 ‘ erne, idet de fejlagtigt læste Moynihans budskab, har citeret hans rapport som bevis for at støtte nedskæringer i sociale udgifter og opfordre til en moralsk genoplivning af sort kultur.Moynihan var uenig i sådanne konservative synspunkter og påpegede (som han havde gjort i sin rapport), at velfærdsudgifter var et nødvendigt svar på behovet, ikke en kilde til afhængighed, og afviste enhver forestilling om, at han havde skylden offeret. Desuden gjorde han så meget som nogen i det offentlige liv efter 1965 for at udvikle politikker med det formål at styrke familier, hvide såvel som sorte. I løbet af årene kæmpede han for en Familiehjælpsplan (FAP), som hvis den blev vedtaget (det var ikke) ville have givet en garanteret årlig indkomst til mange fattige mennesker. Som senator fremmede han liberale sociale ideer, herunder børnetilskud. Hvad fattige familier mest af alt havde brug for fra regeringen, argumenterede han ofte, var mere indkomst, ikke flere tjenester. Han fremkom også som en førende fortaler for en føderal skattefradrag for familier med lav indkomst, der sender deres børn til private skoler.

med tiden begyndte et par sorte talsmænd, liberale blandt dem, at tale for ideerne i Moynihans rapport. Siden midten af 1980 ‘ erne har de især inkluderet sociologen Eleanor Holmes Norton og aktivisten Eleanor Holmes Norton. I Håbets dristighed, præsident Barack Obama klagede over, at nogle” liberale beslutningstagere og borgerrettighedsledere havde begået en fejl”, da ” i deres haster med at undgå at bebrejde ofrene for historisk racisme, de havde en tendens til at bagatellisere eller ignorere beviser for, at forankrede adfærdsmønstre blandt de sorte fattige virkelig bidrog til fattigdom mellem generationerne.”

som udsagn som Obamas indikerer, synes de fleste kommentatorer i dag at tro, at Moynihan havde ret i 1965, og at hans angribere havde været uretfærdige. Nogle mennesker har hyldet ham som en Profet. Men ikke engang Moynihan havde forestillet sig i 1965, at væksten i procentdelene af fødsler uden for ægteskab ville blive så enorm. Derefter og senere understregede han, at problemer, der påvirker familier, var ekstraordinært komplekse, og at der ikke var nogen lette svar (hvilket er en grund til, at han ikke havde opregnet Helbredelser i sin rapport). I 1992 skrev han Hillary Clinton, At seriøs undersøgelse af familien var “det vigtigste spørgsmål om socialpolitik”, men tilføjede: “jeg tog de tidlige rysten op og har fulgt emnet i tredive år nu. Men har ikke den svageste forestilling om, hvad der realistisk set kan gøres.”

i 2002, et år før Moynihan døde, var han hovedtaler på en ekspertkonference om internationale tendenser, der påvirker familielivet. Hans budskab var pessimistisk. Samliv, påpegede han, var “hverken stabil eller langsigtet.”Stigningen i faderløse familier dybt dårligt stillede børn. Det var stadig risikabelt for hvide forfattere at fremhæve sorte familieproblemer. Og samfundsvidenskab syntes ude af stand til at udvikle en national familiepolitik. “Vi er ikke i nærheden af en generel teori om familieændring,” hævdede han. “Og der vil vi forlade det, spørgsmålet står stadig: hvem kan faktisk fortælle os, hvad der skete med den amerikanske familie?”

James T. Patterson er professor i historie emeritus ved Brunt Universitet og forfatter af frihed er ikke nok: Moynihan-rapporten og Amerikas kamp om Sort familieliv fra LBJ til Obama (Basic Books, 2010).