Wir leben in einer oft biblisch schrecklichen Zeit, die von Massensterben, tiefen Rezessionen, Epidemien, Klimakatastrophen, Ungleichheit und ewigen Kriegen geprägt ist. Aber eines ist zumindest besser geworden. Mehr als 1 Milliarde Menschen sind der extremen Armut entkommen — so viele, so schnell, dass die Welt in der Lage sein könnte, innerhalb eines Jahrzehnts das Ende dieser elendsten Form der Entbehrung zu erklären. „Die globale Armutsrate ist jetzt niedriger als je zuvor in der aufgezeichneten Geschichte“, argumentierte Jim Yong Kim, ein ehemaliger Präsident der Weltbank, kürzlich. „Dies ist eine der größten menschlichen Errungenschaften unserer Zeit.“

Oder vielleicht auch nicht. Der scheidende Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Armut und Menschenrechte, Philip Alston, argumentiert in einer sauren Rüge an die Staats- und Regierungschefs der Welt, dass die Bemühungen zur Beendigung der globalen Armut gescheitert sind. Heute leben mehr Menschen in Armut als noch vor zwei Jahrzehnten. „Wir haben ein Jahrzehnt im Kampf gegen die Armut verschwendet, wobei der fehl am Platze befindliche Triumphalismus genau die Reformen blockierte, die die schlimmsten Auswirkungen der Pandemie hätten verhindern können“, schrieb Alston in seinem letzten Bericht.

Wer hat also Recht: Alston oder Kim? Das pessimistische Argument ist schwer zu machen, wenn man sich die rohen Schlagzeilenzahlen ansieht. Die weltweite Armutsquote sank von 36 Prozent im Jahr 1990 auf 10 Prozent im Jahr 2015; Die Zahl der Armen sank von 2 Milliarden auf 700 Millionen. Aber Alston glaubt, dass sich die Welt selbst täuscht, wenn sie sich nur auf diese Zahlen konzentriert.

Lesen Sie: Ein moralischer Fall, um Menschen Geld zu geben

Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Ökonomen der Weltbank und dem Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen sind in gewissem Sinne technisch, wo die Armutsgrenze festgelegt werden soll. Sie sind in einem wichtigeren Sinne interpretativ, ob Fortschritte schnell oder langsam waren und ob die heutigen globalen Armutszahlen lobenswert oder tragisch sind.

Mehr von diesem Autor

Dies ist ein Bereich von Ja und Nein, nicht von direkten Widerlegungen. Die extreme Armut ist rapide zurückgegangen, aber die extreme Armutsgrenze ist sehr niedrig: Eine Person, die darunter lebt, gibt nicht mehr als 1 US-Dollar aus.90 pro Tag, genug in vielen armen Ländern, um etwas Stärke, ein paar Früchte und Gemüse, etwas Speiseöl, ein bisschen Protein zu decken, und das war’s — mit nichts mehr übrig für Versorgungsunternehmen, Bildung, Gesundheitsversorgung, Transport oder Investitionen in Vermögensgegenstände wie eine Kuh oder ein Motorrad. Diese Armutsgrenze stellt „einen erstaunlich niedrigen Lebensstandard dar, der weit unter jeder vernünftigen Vorstellung von einem Leben in Würde liegt“, argumentiert Alston — es ist eine katastrophale Elendsmaßnahme, keine Armutsmaßnahme. Er betont den Mangel an Fortschritten bei den $ 3.20-a-day und $ 5.50-a-day Armutsgrenzen, auch. Die Hälfte der Welt lebt von weniger als dieser Zahl.Alston stellt die Tatsache in Frage, dass die extreme Armutsgrenze der Weltbank ein absolutes Maß ist, keine relative: Sie legt eine Grenze fest und sieht, wie viele Menschen sie überschreiten, Land für Land, anstatt die Armutsgrenze an das mittlere Einkommen zu koppeln, Land für Land. Aber „relative Armut ist das, was heutzutage wirklich zählt“, sagte Alston, da sie soziale Ausgrenzung erfasst und die Art und Weise, wie das Leben von ein paar Dollar pro Tag in Ländern mit mittlerem Einkommen wie Indien und Kenia schwieriger ist als in Ländern mit niedrigem Einkommen wie Afghanistan und Tschad. „In einem ärmeren Land“, erklärt die Bank selbst, „kann die Teilnahme am Arbeitsmarkt nur Kleidung und Lebensmittel erfordern, während jemand in einer reicheren Gesellschaft auch Zugang zum Internet, Transport und ein Handy benötigt.“Die Bank erkennt auch an, dass die globale extreme Armutsgrenze niedrig ist. Es hat ein Maß erzeugt, das relative Armut einschließt, und produziert Zählungen an den Linien $ 3.20-a-day und $ 5.50-a-day. Seine Ökonomen, Forscher und Programmexperten betonen, dass das Überschreiten der extremen Armutsgrenze keine Garantie gegen Unterernährung, Wachstumsstörungen, frühen Tod oder andere schreckliche Folgen von Armut ist.

Aber Alstons umstrittenstes und wichtigstes Argument ist, dass der Fokus auf Fortschritt gegen die $ 1 gemessen wird.die 90-tage-Linie — die Verbreitung von „Alles wird besser“ -Argumenten, die von Davoser Typen wie Bill Gates und Steven Pinker gemacht wurden — hat Fortschritte in Richtung wahrer Armutsbeseitigung und in Richtung Bürgerrechte, soziale Eingliederung und einen grundlegenden Lebensstandard für alle behindert. „Indem sie sich so stark auf das Flaggschiff der Weltbank verlassen können, können sie sagen:“Schauen Sie, der Fortschritt war konsistent. Wir haben es großartig gemacht „, sagte mir Alston. „Die Implikation davon ist, dass der Triumph des Neoliberalismus sehr bedeutende Vorteile für arme Menschen mit sich gebracht hat. In Wirklichkeit ist das einfach nicht der Fall.“

Lesen Sie: Wie viele Menschen auf der Welt sind tatsächlich arm?Was wäre, wenn sich die Staats- und Regierungschefs der Welt und multilaterale Institutionen auf die 5,50-Dollar-Grenze konzentrieren würden oder auf Armutsmaße, die soziale Ausgrenzung und relative Benachteiligung erfassen? Was wäre, wenn die Schlagzeile wäre, dass die Hälfte der Welt immer noch als verzweifelt arm gilt und die Armutszahlen in Dutzenden von Ländern hartnäckig hoch bleiben? Was wäre, wenn die Geschichte nicht wäre, dass wir Erfolg haben, sondern dass wir versagen?

Diese Geschichte würde nicht all das Gute erfassen, das in Bezug auf sinkende Kindersterblichkeitsraten, steigende Einschulungszahlen und schwindende Unterernährung geschehen ist. Aber es würde die Welt dafür verantwortlich machen, dass Armut immer und überall eine Wahl ist. Alstons Ansicht, und eine notwendige, ist, dass die Welt nicht auf wirtschaftliche Expansion warten kann, um Menschen über die Armutsgrenze zu heben. Es kann nicht auf Handelsverträge und Infrastrukturprojekte und das Ticken der BIP-Wachstumsraten von 2,3 auf 3,2 Prozent zählen, um dies zu tun. Es braucht direkte Interventionen von Regierungen, so schnell wie möglich, um Ungleichheit zu beseitigen und Sicherheitsnetze aufzubauen, selbst an den ärmsten Orten.