• Tweet
• 

Image from .com.Aktualisiert: Ein Anwalt für Zwangsvollstreckung in Florida hat seine Anwaltslizenz für sein kriegerisches Verhalten im Gerichtssaal und sein Versäumnis verloren, Vergleichsangebote mit zwei Klienten zu kommunizieren, darunter eine Frau, die wegen seines Verhaltens fast ihr Zuhause verloren hätte.Eine Miami Herald-Geschichte, die am Dienstag veröffentlicht wurde, befasst sich mit den Vorwürfen gegen den 42-jährigen Anwalt Mark Stopa, die zu seinem Sept. 26 dauerhafte Auflösung.Laut dem Bericht des Schiedsrichters versäumte Stopa nicht nur, Vergleichsangebote zu kommunizieren, er handelte auch „respektlos, störend und kriegerisch“ vor zwei Richtern in Florida in getrennten Fällen.Stopas Handlungen in einem Fall beinhalteten „lautstarke Belehrungen des Richters und des gegnerischen Anwalts über das Verfahren, das Hochwerfen der Arme, wenn der Richter entgegen den Wünschen entschied, das mehrfache Streiten mit dem Richter und das Zurückdrehen des Rückens auf den Richter, um ein Angebot zu machen, nachdem der Richter gegen ihn entschieden hatte“, heißt es in dem Bericht.In dem anderen Fall machte Stopa Aussagen, die den Charakter des Richters in Frage stellten, und „hatte mehrere laute Ausbrüche im Gerichtssaal“, so der Bericht.

In einem der Fälle von Frauen wurde Stopa von einem Zwangsvollstreckungskunden eingestellt, der so lange wie möglich in ihrem Haus bleiben wollte. Der Fall wurde vor Gericht gestellt, nachdem Stopa im Juli 2014 eine Frist versäumt hatte, um eine Antwort einzureichen, so der Bericht des Schiedsrichters.Die Bank of America bot einen „Cash for Keys“ -Vergleich in Höhe von 15.000 US-Dollar oder eine Darlehensänderung an, die den geschuldeten Betrag um 200.000 US-Dollar senkte und den Zinssatz senkte. Die Darlehensänderung erforderte drei monatliche Probezahlungen, bevor die Bank dies akzeptierte.Stopa erzählte seinem Klienten nur von der „Cash for Keys“ -Siedlung, in der der Klient bezahlt würde, um das Haus zu räumen. Stopa teilte dem Kunden jedoch mit, dass der angebotene Betrag 11.000 US-Dollar betrug. Er beabsichtigte, 4.000 Dollar als Gebühr zu behalten, obwohl der Klient gerade 3.500 Dollar für einen Prozess bezahlt hatte, der nicht stattfinden würde, sagte der Schiedsrichter.

Die Mandantin entließ die Firma von Stopa, nachdem sie ihre Anfragen nach Informationen über die Vergleichsvereinbarung nicht beantwortet hatte. Die Bank begann dann direkt mit dem Kunden zu kommunizieren. Als sie von dem Kreditänderungsangebot erfuhr, arbeitete sie einen neuen Deal mit der Bank aus.Stopa hatte gesagt, er habe den Kunden nicht über das Angebot zur Kreditänderung informiert, weil sie zuvor gesagt hatte, sie sei nicht in der finanziellen Lage, ihr Darlehen fortzusetzen.Im zweiten Fall beauftragte eine Kundin Stopa, weil sie der Meinung war, dass eine Vertretung erforderlich sei, um eine Kreditänderung mit Wells Fargo auszuhandeln. Der Kunde konnte Stopa nicht erreichen, um mit ihm zu sprechen, und ein Prozess war geplant.Ein Vertreter von Stopas Firma sagte dem Klienten, er würde sie nicht vor Gericht vertreten, es sei denn, sie brachte einen $ 3.500 Scheck in sein Büro, so der Bericht. Der Vertreter sagte dem Kunden, es gebe „kein kostenloses Mittagessen.Ohne das Wissen des Mandanten verhandelten Stopa und ein anderer Anwalt eine „Cash for Keys“ -Zahlung von 1.500 US-Dollar an seine Firma und eine Vereinbarung zur Verlängerung der Zwangsvollstreckung um 60 Tage. Stopa habe den Fall beigelegt, ohne seinen Mandanten zu informieren, sagte der Schiedsrichter.

Die Klientin erfuhr von dem Verhandlungstermin, nachdem eine Bekannte ihren Namen auf der Gerichtsakte gesehen hatte, und ein pensionierter Richter, der ein Freund war, fand das Datum und den Ort des Gerichtssaals. Als der Klient Stopas Firma anrief, sagten ihr die Mitarbeiter, dass sie trotz eines schriftlichen Gerichtsbeschlusses, der ihre Anwesenheit erforderte, nicht zur Verhandlung gehen müsse. Der Kunde zeigte sich für die Studie und erfuhr von der Siedlung. Stopa war nicht anwesend. Die Mandantin teilte dem Richter mit, dass sie die Vereinbarung abgelehnt habe.

Der Kunde feuerte Stopa und verhandelte direkt mit Wells Fargo. Sie erhielt eine längere Zeit, um in ihrem Haus zu bleiben, als Stopa ausgehandelt hatte.

Die Anwaltskammer stellte fest, dass die Ethikanhörung mit Kunden von Stopa gefüllt war, die dem Schiedsrichter mitteilen wollten, wie sehr Stopa ihnen geholfen hatte. Ein behinderter Kunde erhielt eine kostenlose Vertretung und einen Job von Stopa. Es gab auch Zeugenaussagen über seinen Wettbewerb, dem bedürftigsten Bewerber ein Zuhause zu geben.Stopa hatte ausgesagt, er fühle intensiv den Stress, so viele Kunden zu vertreten, die sich darauf verlassen, dass er ihre Häuser behält. Der Schiedsrichter, der den Ethikfall hörte und Stopa beobachtete, kam zu dem Schluss, dass er emotionale Schwierigkeiten hatte.Diese Schwierigkeiten wurden in mehreren Aussagen Stopa auf seiner Facebook-Seite veröffentlicht, die kritisch über das Verfahren waren gezeigt, so der Bericht.

Sie enthielten Aussagen über eine „Verschwörung, mich zu Fall zu bringen“ und ein Gelübde, die Details in einem kommenden Buch zu teilen.

Der Schiedsrichter hatte eine einjährige Suspendierung und ein Jahr Psychotherapie empfohlen.Stopa behauptet, mehr als 7.000 Kunden vertreten zu haben, die vor einer Zwangsvollstreckung stehen, nach vorheriger Berichterstattung der Tampa Bay Times.

Stopa erzählt dem ABA Journal, dass er absichtlich in Verzug geraten sei und zu einer dauerhaften Disbarration verpflichtet sei, weil er dem Gerichtssystem nicht mehr vertraute.Stopa behauptet, dass die Bankenbranche Privatdetektive angeheuert habe, um ungetragene Beschwerden gegen ihn zu erheben, weil er so viel gewonnen habe. Das Dossier wurde an die Florida Bar und Richter in Umlauf gebracht, er behauptete.“Ich habe 2.000 Zwangsvollstreckungsfälle in Florida gewonnen, wo sonst niemand 200 hat“, sagte er. „Ich war bei weitem der Beste darin.“Stopa sagt, dass die Justiz unter Druck gesetzt wurde, Zwangsvollstreckungsfälle schnell durch das System zu schieben „als Fabrik zum Wohle der Banken.“ Die Richter fühlten den Druck, behauptete er, weil der Gesetzgeber in Florida vorgeschlagen hatte, die Bezahlung an schnellere Maßnahmen bei Zwangsvollstreckungsfällen zu binden.

Stopa verweist auf die Aussage eines Richters in seiner Ethikanhörung, der sagte, es sei die Rede davon, dass Richter Boni erhalten, die auf ihrer Fallschließungsrate basieren.“Das sind die Banken, die unsere Richter kaufen, und das Gerichtssystem kapituliert davor“, sagt Stopa.Stopa sagt auch, dass die Justiz ein Buch befürchtete, über das er im Laufe der Jahre gesprochen hatte. Es wurde nun veröffentlicht. In dem Buch sind Abschriften seines Ethikfalls und seiner Forschung zu gerichtlichen Enthüllungen enthalten, die er für unzureichend hält.Stopa sagt, dass eine Mehrheit der Berufungsrichter Alters- oder Aktienkonten notierte, ohne die einzelnen Aktien offenzulegen. Er behauptet auch, dass einige Berufungsrichter Verjährungsfälle zugunsten von Banken entschieden haben, obwohl sie Bankaktien besaßen.“Als ich anfing, ihre Korruption aufzudecken, verriegelte sich das System auf anonyme, ungetragene Anschuldigungen, die von privaten Ermittlern der Bankenbranche gemacht wurden, um mich herauszuholen, weil ich so oft im Namen der Verbraucher in Florida gewonnen habe“, sagt Stopa.