Definition des motivierten Denkens

Motiviertes Denken ist eine Form des Denkens, bei der Menschen voreingenommen auf Argumente zugreifen, diese konstruieren und auswerten, um zu bei oder befürworten eine bevorzugte Schlussfolgerung. Der Begriff motiviert im motivierten Denken bezieht sich auf die Tatsache, dass Menschen Argumentationsstrategien verwenden, die es ihnen ermöglichen, die Schlussfolgerungen zu ziehen, die sie ziehen möchten (dh motiviert sind, zu ziehen). Natürlich sind die Menschen nicht immer motiviert, ihre bevorzugten Schlussfolgerungen zu bestätigen. Tatsächlich sind sie manchmal motiviert, genaue Schlussfolgerungen zu ziehen. Der Begriff motiviertes Denken bezieht sich jedoch eher auf Situationen, in denen Menschen ihre bevorzugte Schlussfolgerung bestätigen möchten, als auf Situationen, in denen das Denken von Menschen von einer Genauigkeitsmotivation angetrieben wird.

Die Domäne des motivierten Denkens

Motiviertes Denken kann in praktisch jeder Umgebung beobachtet werden. Ein wichtiger Auslöser motivierten Denkens ist die Konfrontation mit einer bestimmten Bedrohung für das Selbst. In Ermangelung einer solchen motivierenden Bedrohung haben die Menschen möglicherweise das Ziel, die genaueste Schlussfolgerung zu erzielen, anstatt eine bevorzugte Schlussfolgerung zu erzielen. Das folgende Beispiel soll den Unterschied verdeutlichen. Jemand, der ein gebrauchtes Auto kaufen möchte, wird versuchen, die bestmögliche Entscheidung zu treffen und sich daher von Genauigkeitsbedenken leiten zu lassen, um den Kauf eines Autos zu vermeiden. Nach dem Kauf eines Gebrauchtwagens kann dieselbe Person jedoch motivierte Überlegungen anstellen, um ihre Überzeugung zu untermauern, dass das Auto keine Zitrone ist, wenn die ersten Anzeichen einer Fehlfunktion auftreten. Für eine weniger mitreißende Wahl, wie die Wahl des Getreides, werden die Menschen weniger motiviert sein, vor der Wahl gründlich zu überlegen, aber auch weniger motiviert zu argumentieren, wenn sich ihre Wahl als schlecht herausstellt. Das Selbstwertgefühl der Menschen kann viel weniger darunter leiden, schlechtes Getreide zu wählen, als daran, ein Zitronenauto zu kaufen.

Bedrohungen für das Selbst können in vielen verschiedenen Formen auftreten, so dass verschiedene Arten von Schlussfolgerungen motiviertes Denken auslösen können. Ein erster Typ sind Schlussfolgerungen, die das Selbstwertgefühl der Menschen stärken. Zum Beispiel schreiben Menschen sich selbst gute Testergebnisse zu, konstruieren aber eine motivierte Argumentation, um schlechte Testergebnisse zu erklären, um den eigennützigen Glauben aufrechtzuerhalten, dass sie intelligente Menschen sind. Eine zweite Art sind Schlussfolgerungen, die die Menschen optimistisch in ihre Zukunft blicken lassen. Zum Beispiel führen Raucher motivierte Überlegungen durch, wenn sie wissenschaftliche Beweise zerstreuen, die darauf hindeuten, dass Rauchen schlecht für die Gesundheit ist. Die Menschen beschäftigen sich auch mit motivierten Überlegungen, um zukünftige Konkurrenten als weniger kompetent und zukünftige Mitarbeiter als kompetenter zu betrachten, als sie wirklich sind. Ein dritter Typ sind Schlussfolgerungen, die mit stark vertretenen Überzeugungen oder starken Einstellungen übereinstimmen. Zum Beispiel könnten Unterstützer eines Politikers die Konsequenzen einer unerwünschten Handlung des Politikers, den sie unterstützen, herunterspielen oder das Verhalten situativem Druck zuschreiben. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Menschen motivierte Überlegungen anstellen, wenn ihr Selbstwertgefühl, ihre Zukunft oder ihr Verständnis und ihre Bewertung der Welt auf dem Spiel stehen.

Die Illusion der Objektivität

Dass motiviertes Denken nicht von einem Genauigkeitsmotiv getrieben wird, bedeutet nicht, dass motivierte Denker die Genauigkeit ihrer Argumentation offensichtlich missachten. Motivierte Denker müssen die Illusion der Objektivität aufrechterhalten: Sie können die vorhandenen Beweise für das betreffende Thema nicht ignorieren. Wenn sie starken, zwingenden Beweisen ausgesetzt sind, die ihrer bevorzugten Schlussfolgerung widersprechen, müssen sie zugeben, dass ihre bevorzugte Schlussfolgerung falsch ist — die sogenannte Realitätsbeschränkung. Zum Beispiel, im Gebrauchtwagen-Beispiel, wenn das Auto sehr oft kaputt geht, wird der Käufer nicht mehr in der Lage sein, motivierte Überlegungen anzustellen, um seinen Glauben zu verteidigen, dass das Auto keine Zitrone ist.

Die Illusion der Objektivität impliziert auch, dass motivierte Überlegungen für die motivierten Denker selbst logisch gültig erscheinen müssen. Dennoch kann eine motivierte Argumentation nur für Menschen überzeugend sein, die ihre Schlussfolgerung befürworten wollen, aber möglicherweise nicht für neutrale Beobachter und wahrscheinlich nicht für Gegner, die die gegenteilige Schlussfolgerung befürworten wollen.

Um die Illusion der Objektivität aufrechtzuerhalten, scheint es notwendig, dass die Menschen sich keiner Voreingenommenheit in ihrer Argumentation bewusst sind. Die Notwendigkeit, die Illusion der Objektivität aufrechtzuerhalten, scheint zu bedeuten, dass die Menschen wenig Spielraum haben, motivierte Überlegungen zu konstruieren. Dennoch, um eine bevorzugte Schlussfolgerung zu unterstützen, können Menschen unwissentlich eine Voreingenommenheit in einer beliebigen Anzahl der kognitiven Prozesse zeigen, die dem Denken zugrunde liegen.

Mechanismen des motivierten Denkens

Erstens können Menschen motivierte Skepsis zeigen: Sie können Informationen, die mit ihren bevorzugten Schlussfolgerungen übereinstimmen, weniger kritisch untersuchen als Informationen, die mit diesen Schlussfolgerungen nicht übereinstimmen. Obwohl Informationen, die mit einer bevorzugten Schlussfolgerung übereinstimmen, zum Nennwert akzeptiert werden, können Menschen spontan versuchen, Informationen zu widerlegen, die mit dieser Schlussfolgerung nicht übereinstimmen. Menschen sehen Argumente auch als stärker oder überzeugender an, wenn diese Argumente mit ihren bevorzugten Schlussfolgerungen übereinstimmen, als wenn die Argumente nicht mit den bevorzugten Schlussfolgerungen übereinstimmen. Motivierte Skepsis impliziert, dass Menschen weniger Informationen benötigen, um zu einer bevorzugten Schlussfolgerung zu gelangen, als zu nicht bevorzugten Schlussfolgerungen.

Zweitens und im Zusammenhang mit motivierter Skepsis können Menschen statistische Informationen motiviert verwenden. Zum Beispiel legen die Menschen mehr Wert auf Beweise, die auf einer kleinen Stichprobengröße basieren, wenn die Beweise ihre Position stützen, als wenn sie dagegen sind. In Übereinstimmung mit der Illusion der Objektivität, die motivierte Denker für große Stichprobengrößen aufrechterhalten müssen, ist der Wert, der günstigen und ungünstigen Beweisen beigemessen wird, ziemlich ähnlich. Auch wenn Menschen häufig Basisinformationen vernachlässigen, können sie diese Informationen verwenden, wenn sie ihre bevorzugten Schlussfolgerungen unterstützen.

Drittens müssen Personen, um ihre Schlussfolgerungen zu rechtfertigen, möglicherweise Informationen im Speicher abrufen oder nach externen Informationen suchen. Die Suche nach Informationen kann darauf ausgerichtet sein, Informationen abzurufen oder zu finden, die mit der bevorzugten Schlussfolgerung übereinstimmen. Diese voreingenommene (Speicher-) Suche kann darauf zurückzuführen sein, dass die bevorzugten Schlussfolgerungen der Personen als zu testende Hypothesen fungieren und dass Personen beim Testen von Hypothesen häufig einen Bestätigungsfehler aufweisen. Diese Bestätigungsverzerrung impliziert, dass Menschen eher mit unterstützenden Argumenten aufwarten können als mit Argumenten, die nicht mit ihren bevorzugten Schlussfolgerungen übereinstimmen.

Viertens greifen Menschen nicht nur voreingenommen auf Informationen zu, sondern wenden Konzepte auch motiviert an. Zum Beispiel, Menschen zeigen motivierte Stereotypen: Sie wenden Stereotypen an, manchmal zu Unrecht, wenn sie ihre bevorzugten Eindrücke unterstützen, aber widerstehen Sie der Anwendung dieser Stereotypen, wenn sie ihren bevorzugten Eindrücken zuwiderlaufen.

Der Fall für motiviertes Denken

Die Idee, dass Motivation die Informationsverarbeitung einschließlich des Denkens beeinflussen kann, scheint intuitiv plausibel und liegt klassischen kognitiven Konsistenztheorien sowie der kognitiven Dissonanztheorie zugrunde. Das Problem bei vielen frühen Studien, die den Einfluss der Motivation auf die Informationsverarbeitung der Menschen zu belegen schienen, war jedoch, dass sie einer rein kognitiven Erklärung zugänglich waren. Zum Beispiel kann der klassische Befund, dass Menschen ihre Erfolge intern, aber ihre Misserfolge extern zuschreiben, auf die Motivation der Menschen zurückzuführen sein, sich selbst bestmöglich zu sehen, und weist daher auf motiviertes Denken hin. Die unterschiedliche Zuordnung von Fehlern und Erfolgen kann jedoch auch daran liegen, dass das Selbstschema der Menschen dazu führt, dass sie erwarten, erfolgreich zu sein und nicht zu scheitern, und dass sie erwartete Ergebnisse – Erfolge — intern und unerwartete — Misserfolge — extern zuschreiben. Da letztere Erklärung keine Motivation aufweist, handelt es sich um eine rein kognitive Erklärung der differentiellen Zuordnung von Misserfolg und Erfolg.

Neuere Studien haben jedoch die Hypothese, dass Motivation die Informationsverarbeitung beeinflusst, eindeutig gestützt. In einer Studie über motivierte Skepsis, in der die Teilnehmer einen von zwei Schülern auswählen mussten, mit denen sie an einer Aufgabe arbeiten mussten, benötigten die Teilnehmer weniger Informationen, um zu dem Schluss zu kommen, dass der abneigungsfähigere Schüler der weniger intelligente der beiden war, als zu entscheiden, dass er der Intelligentere war. Der Wissensstand der beiden Schüler war in beiden Fällen gleich, so dass die erzielten Ergebnisse die Motivation zu implizieren scheinen, den sympathischeren Schüler — dh den, mit dem die Teilnehmer arbeiten wollten — als den intelligenteren zu betrachten.

Zahlreiche Studien haben nun festgestellt, dass Menschen motiviert argumentieren können, und haben Unterstützung für die zuvor beschriebenen Mechanismen gefunden, durch die Motivation das Denken verzerren kann. Darüber hinaus haben Studien zur motivierten sozialen Kognition gezeigt, dass Menschen soziale Konzepte wie Eigenschaften und Fähigkeiten eigennützig definieren können. Solche eigennützigen sozialen Konzepte können in motivierten Überlegungen verwendet werden, um eigennützige Überzeugungen zu unterstützen.

1. Baumeister, R. F., & Newman, L. S. (1994). Selbstregulation kognitiver Inferenz- und Entscheidungsprozesse. Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 20, 3-19.
2. Ditto, P. H., & Lopez, D. L. (1992). Motivierte Skepsis: Verwendung differentieller Entscheidungskriterien für bevorzugte und nicht bevorzugte Schlussfolgerungen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 63, 568-584.
3. Kunda, Z. (1987). Motivierte Inferenz: Eigennützige Generierung und Bewertung kausaler Theorien. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 53, 636-647.
4. Kunda, Z. (1990). Der Fall für motivierte Argumentation. Psychologisches Bulletin, 108, 480-198.
5. Kunda, Z., & Sinclair, L. (1999). Motiviertes Denken mit Stereotypen: Aktivierung, Anwendung und Hemmung. Psychologische Untersuchung, 10, 12-22.
6. Pyszczynski, T, & Greenberg, J. (1987). Auf dem Weg zu einer Integration kognitiver und motivationaler Perspektiven auf soziale Inferenz: Ein voreingenommenes Hypothesentestmodell. In L. Berkowitz (Hrsg.), Advances in experimental social psychology (Vol. 20, pp. 297-340). San Diego, CA: Academic Press.