Dieser Artikel ist Teil einer neuen Education Next-Serie über den Zustand der amerikanischen Familie. Die vollständige Serie erscheint in unserer Frühjahrsausgabe 2015 anlässlich des 50.Jahrestages der Veröffentlichung von Daniel Patrick Moynihans Bericht „The Negro Family: The Case for National Action“ (allgemein als Moynihan-Bericht bezeichnet) aus dem Jahr 1965.

Ende 1964 war Daniel Patrick „Pat“ Moynihan ein weitgehend unbekannter 37-jähriger stellvertretender Arbeitsminister in der Verwaltung von Präsident Lyndon B. Johnson. Moynihan, ein Liberaldemokrat, der in den 1950er Jahren ein Berater von Gouverneur Averell Harriman von New York gewesen war, unterstützte 1960 begeistert John F. Kennedy, einen irischen Katholiken. Mit Hilfe von Freunden landete er 1961 eine niedrige Position im Arbeitsministerium.Wie viele Liberale in den hoffnungsvollen frühen 1960er Jahren hegte Moynihan einen „Can-Do“ -Glauben an die Fähigkeit von Expertenwissen und staatlichen Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität. Nachdem er in New York City in einer zerbrochenen Familie aufgewachsen war (sein Vater ging, als Pat 10 Jahre alt war), glaubte er, wie viele katholische Denker, dass solide Familien die grundlegenden Institutionen der sozialen Organisation seien. Anfang 1963 veröffentlichte er einen Bericht mit dem Titel „Ein Drittel einer Nation“, der einen sehr hohen Prozentsatz junger schwarzer Männer in Alleinerziehenden dokumentierte, die geistige und körperliche Tests für den Militärentwurf nicht bestanden hatten. Später in diesem Jahr veröffentlichten er und der Harvard-Soziologe Nathan Glazer ein gut aufgenommenes Buch, Jenseits des Schmelztiegels, das das Durchhaltevermögen der Familie betonte, ethnisch, rassisch, und religiöse Identifikationen im amerikanischen Leben.Obwohl Moynihan 1964 bei der Entwicklung von LBJS Krieg gegen die Armut half und die Verabschiedung eines historischen Bürgerrechtsgesetzes auch 1964 bejubelte, dachte er, dass viel mehr getan werden müsse, um schwarzen Amerikanern zu helfen, etwas zu erreichen, das der sozioökonomischen Gleichheit mit Weißen ähnelt. Wie er es im April 1964 in einem Memo an Willard Wirtz, den damaligen Arbeitsminister, formulierte: „Die Neger fordern Ungleichbehandlung. Im Ernst, es kann sein, dass ohne Ungleichbehandlung, Es gibt keine Möglichkeit für sie, auf lange Sicht einen gleichberechtigten Status zu erreichen.“ Mit dieser Idee im Hinterkopf, die das, was später als Affirmative Action bezeichnet wurde, vorwegzunehmen schien, beschloss er im Dezember 1964, einen Bericht über das schwarze Familienleben mit niedrigem Einkommen in den Vereinigten Staaten zu schreiben.

Moynihan erklärte, warum dies nicht passieren würde. „Erstens befällt uns das rassistische Virus in der amerikanischen Blutbahn immer noch: Neger werden für mindestens eine weitere Generation ernsthaften persönlichen Vorurteilen ausgesetzt sein. Zweitens haben drei Jahrhunderte manchmal unvorstellbarer Misshandlungen ihren Tribut von den Negern gefordert.“ Er betonte: „Die Umstände der negeramerikanischen Gemeinschaft in den letzten Jahren sind wahrscheinlich schlechter geworden, nicht besser. Moynihan lieferte Daten über schwarze Armut, Arbeitslosigkeit, Kriminalität, Jugendkriminalität, Drogenkonsum und ernsthafte Bildungsnachteile und behauptete, dass die tiefen Wurzeln dieser “ Krise“ in der amerikanischen Sklaverei lagen. Weißer Rassismus, Massenmigrationen und die Verstädterung der schwarzen Bevölkerung führten im 20. Obwohl er darauf hinwies, dass es einigen Negern gelang, in die Mittelschicht zu ziehen, Er konzentrierte sich darauf, die sich seiner Meinung nach verschlechternde Situation verarmter schwarzer Familien in den Innenstädten zu dokumentieren: „Die Familienstruktur der Neger der unteren Klasse ist sehr instabil und in vielen städtischen Zentren nähert sich der völlige Zusammenbruch.“ Dies war die „grundlegende Quelle der Schwäche der Negergemeinschaft in der heutigen Zeit.Moynihan, ein Mann seiner Zeit, glaubte, dass Väter normalerweise die Ernährer in amerikanischen Familien sein müssen, und er hatte viel über „Illegitimität“ zu sagen (das Wort, das zu dieser Zeit allgemein verwendet wurde, um außereheliche Schwangerschaften zu identifizieren). Der Prozentsatz der weißen Geburten in den USA. das war illegitim, schrieb er, war von 2 Prozent im Jahr 1940 auf 3 Prozent im Jahr 1963 gestiegen. Der schwarze Prozentsatz war jedoch in diesen Jahren von 16,8 Prozent auf 23,6 Prozent gestiegen und blieb damit etwa achtmal höher als bei den Weißen. Auch die Scheidungsraten der Schwarzen waren gestiegen: 1940 waren diese für Schwarze und Weiße gleich gewesen, aber 1964 war der Anteil der Nichtweißen (hier wie anderswo meinte er Neger) um 40 Prozent höher als der der Weißen. Das Ergebnis, er schrieb, war, dass „fast ein Viertel der Negerfamilien von Frauen geleitet wird.“

„Unglaubliche Misshandlungen“ in den letzten drei Jahrhunderten, fuhr Moynihan fort, hätten Neger-Familien in den Vereinigten Staaten in eine „matriarchalische Struktur“ gezwungen.“ Dies war nicht unbedingt eine schlechte Sache, fügte er hinzu, aber weil eine solche Struktur „so nicht mit dem Rest der amerikanischen Gesellschaft vereinbar “ war, „verzögert sie den Fortschritt der Gruppe als Ganzes ernsthaft und belastet den Neger-Mann und folglich auch sehr viele Neger-Frauen.“ American Society „setzt männliche Führung in privaten und öffentlichen Angelegenheiten voraus …. Eine Subkultur wie die des Negeramerikaners, in der dies nicht der Fall ist, wird deutlich benachteiligt.Eine Folge dieser Trends, betonte Moynihan, sei eine „erschreckende Zunahme der Wohlfahrtsabhängigkeit“ unter den amerikanischen Negern. Vor allem wegen zerbrochener Familien, schrieb er, erhielten 56 Prozent der nichtweißen Kinder irgendwann in ihrem Leben im Rahmen des AFDC-Programms (Aid to Families with Dependent Children), das hauptsächlich Familien mit weiblichem Kopf unterstützte, Bedürftigkeitsprüfung. Im Gegensatz dazu lag diese Zahl bei weißen Kindern bei 9 Prozent. Fassungslos, als er feststellte, dass die Zahl der neuen AFDC-Fälle, die für Nichtweiße eröffnet wurden, zunahm, obwohl die Arbeitslosenquote nichtweißer Männer in den wohlhabenden frühen 1960er Jahren langsam zurückging, spekulierte er, dass etwas Tieferes als wirtschaftliche Not allein anfing, schwarze Familien der unteren Klasse zu schädigen, die auseinander fielen, obwohl die Gesamtwirtschaft ein lebhaftes Wachstum aufwies.Aus all diesen Gründen wurde ein „Gewirr der Pathologie“, die Überschrift seines längsten Kapitels, über die schwarzen Amerikaner der unteren Klasse „verschärft“. „Die meisten Negerjugendlichen“, schrieb er, „laufen Gefahr, darin gefangen zu werden“. „Viele von denen, die fliehen, tun dies nur für eine Generation: So wie es jetzt ist, müssen ihre Kinder möglicherweise noch einmal den Fehdehandschuh ziehen.“ Dies war eine beängstigende Situation, die „tatsächlich begonnen haben könnte, sich von selbst zu ernähren“ und die „sich ohne Hilfe der weißen Welt verewigen konnte.“

Was war zu tun? Moynihan, der glaubte, dass die „Pathologien“, die schwarze Familien beunruhigten, tiefgreifend, miteinander verbunden und kompliziert waren, befürwortete privat eine Reihe von Lösungen, einschließlich eines besseren Zugangs zur Geburtenkontrolle, großzügiger Familienzulagen, wie sie in westeuropäischen Demokratien verfügbar sind, und (hauptsächlich für Männer) erhebliche öffentliche Arbeitsprogramme. Er empfahl auch den Militärdienst, wo es eine „völlig männliche Welt“ für junge schwarze Männer gab. Aus dem Bericht ging hervor, dass er sich am meisten über die Auswirkungen von Diskriminierung am Arbeitsplatz und Arbeitslosigkeit auf junge schwarze Männer gequält hatte, die (außer während des Zweiten Weltkriegs und der Koreakriegsjahre) seit 35 Jahren auf einem „Katastrophenniveau“ waren. Ein kurzer abschließender Abschnitt mit dem Titel „The Case for National Action“ zeigte, dass er auf energische Antworten des Bundes hoffte. In Fettdruck schloss er: Die Politik der Vereinigten Staaten, den Negro-Amerikaner zur vollen und gleichen Teilhabe an den Verantwortlichkeiten und Belohnungen der Staatsbürgerschaft zu bringen. Zu diesem Zweck sollen die Programme der Bundesregierung, die auf dieses Ziel ausgerichtet sind, direkt oder indirekt die Stabilität und die Ressourcen der negeramerikanischen Familie verbessern.“

Aber sein Bericht war diagnostisch, keine Blaupause für Heilung. Um die Bildung einer sorgfältig geplanten und gut informierten Regierungspolitik anzuregen, lieferte Moynihan keine Wunschliste mit Lösungsvorschlägen.

Die Hoffnung

Wichtige Beamte der Johnson-Regierung reagierten begeistert auf den Bericht. Arbeitsminister Wirtz gab ein Moynihan-Memo an LBJ weiter, in dem er schrieb: „Das beigefügte Memorandum besteht aus neun Seiten Dynamit über die Situation der Neger.“ Ob Johnson den Bericht gelesen hat, ist unbekannt, aber er war sich seiner Stoßrichtung und der Aufregung, die er unter Beratern hervorgerufen hatte, klar bewusst. Er bat Moynihan bald, eine wichtige Rede zu diesem Thema zu schreiben, die Anfang Juni bei den Abschlussfeiern der Howard University, einer schwarzen Institution, gehalten werden sollte.Die Rede, die Moynihan schnell zusammen mit dem Redenschreiber des Präsidenten Richard Goodwin schrieb, begrüßte die Fortschritte in Richtung „Freiheit“, die die jüngste Bürgerrechtsgesetzgebung beschleunigte. Aber, fuhr Johnson fort, „Freiheit ist nicht genug“ und erklärte: „Man nimmt einen Menschen, der jahrelang von Ketten gehumpelt wurde, nicht und befreit ihn, bringt ihn an die Startlinie eines Rennens und sagt dann: „Du bist frei, mit allen anderen zu konkurrieren“, und glaubt immer noch zu Recht, dass du völlig fair warst. Es reicht also nicht aus, die Tore der Möglichkeiten zu öffnen. Alle unsere Bürger müssen die Möglichkeit haben, durch diese Tore zu gehen …. Wir streben nicht nur nach Freiheit, sondern nach Chancen — nicht nur nach rechtlicher Gerechtigkeit, sondern nach menschlichen Fähigkeiten – nicht nur nach Gleichheit als Recht und Theorie, sondern nach Gleichheit als Tatsache und als Ergebnis.Während Johnson nicht spezifizierte, was die Regierung tun sollte, versprach er, Maßnahmen zu ergreifen, um die Bildung, das Gesundheitswesen, die Beschäftigung und das Wohnen der Schwarzen zu verbessern und insbesondere „Sozialprogramme zu entwickeln, die besser darauf ausgelegt sind, Familien zusammenzuhalten.“ „Die Familie“, betonte er, „ist der Eckpfeiler unserer Gesellschaft. Er kündigte an, dass er im Herbst eine Konferenz im Weißen Haus einberufen werde, an der „Gelehrte und Experten sowie herausragende Negerführer — Männer beider Rassen — und Regierungsbeamte auf allen Ebenen teilnehmen „.“ Das Thema und der Titel der Konferenz wären „Diese Rechte zu erfüllen.“Bürgerrechtler begrüßten Johnsons Rede. Martin Luther King Jr. erklärte: „Nie zuvor hat ein Präsident die Tiefen und Dimensionen so eloquent und tiefgründig zum Ausdruck gebracht.“ Johnson selbst sagte später zu Recht, dass dies seine größte Bürgerrechtsrede war.

Der Fallout

Zu dieser Zeit gab es für Johnson und Moynihan reichlich Grund, auf öffentliche Maßnahmen zu hoffen, da sich dann eine mächtige Flut des amerikanischen Liberalismus auf einem beispiellos hohen Niveau ausbreitete. Bis Juni 1965 hatte ein stark demokratischer Kongress eine Vielzahl ehrgeiziger Programme der Großen Gesellschaft entweder erlassen oder war dabei, sie zu verabschieden — ein Grund— und Sekundarschulgesetz, Medicare, Medicaid, ein Stimmrechtsgesetz, eine Reform des rassistischen Einwanderungsgesetzes -, auf die Johnson, ein unerbittlicher Anwalt, gedrängt hatte.Die historischen Entwicklungen im entscheidenden Sommer 1965 haben jedoch das politische Klima in den Vereinigten Staaten verändert und damit den Kontext, in dem der Bericht in die Öffentlichkeit treten sollte, tief verdunkelt. Eine davon war die Ende Juli öffentlich angekündigte militärische Eskalation des Engagements der Nation in Vietnam. Dies absorbierte Johnsons Aufmerksamkeit, lenkte massive Bundesmittel für die Kriegsanstrengungen um und löste zunehmend wütende politische Schärfe aus.

Wenig später, Anfang August, verwüsteten fünf Tage lang gewalttätige und im Fernsehen übertragene schwarze Demonstrationen das Viertel Watts in Los Angeles. Militante schwarze Führer, die erkannten, dass sie das Ausmaß der Negerwut in den Städten nicht erkannt hatten, beeilten sich, Wiedergutmachung zu leisten, indem sie weitreichende Reformen forderten. Viele Amerikaner waren jedoch schockiert und entsetzt über die Turbulenzen. Der blutige „Watts Riot“, wie er genannt wurde, war eine Katastrophe für die interrassische, gewaltfreie Bürgerrechtsbewegung — und für liberale Hoffnungen im Allgemeinen.

Selbst als diese Entwicklungen liberale Bestrebungen bedrohten, wurden Passagen aus dem Bericht, der bis dahin im Haus geblieben war, durchgesickert, woraufhin er öffentlich als „Der Moynihan-Bericht“ bekannt wurde.“ Die meisten der frühen Presseberichte beschrieben das Dokument (oder das, was sie darüber gelesen hatten) genau als eine gut gemeinte liberale Anstrengung, die Diskussion innerhalb der Verwaltung über ein ernstes soziales Problem zu fördern.

Im September begann jedoch ein Feuersturm von Kontroversen zu explodieren. Einige Kommentatoren, alarmiert zu entdecken, dass eine Reihe von konservativen und Mainstream-Journalisten den Bericht so interpretierten, dass er auf die Notwendigkeit rassistischer Selbsthilfe hinwies, besorgt, dass es die Menschen dazu bringen würde, „das Opfer zu beschuldigen. Andere griffen Moynihans dramatische Phrasen auf, insbesondere „Tangle of pathology“, und beschuldigten ihn, ein giftig negatives Bild der schwarzen Kultur zu malen, während er gleichzeitig keine Gegenmittel verschrieb. Ein paar wütende Schriftsteller brandmarkten ihn als Rassisten. James Farmer, Leiter des Kongresses für Rassengleichheit, verurteilte den Bericht später als „massiven Cop-Out für das weiße Gewissen. Er fügte hinzu: „Wir haben es satt, analysiert, hypnotisiert, gekauft, verkauft und sabbert zu werden, während die gleichen Übel, die die Zutaten unserer Unterdrückung sind, unbeaufsichtigt bleiben.“Kommentare wie die von Farmer waren unfair: Moynihan fühlte sich offensichtlich in die schwarzen Armen hineinversetzt. Aber es war sein Pech, dass Teile des Berichts in einer so stürmischen Zeit (nach Watts) in der modernen Geschichte der amerikanischen Rassenbeziehungen veröffentlicht wurden. Es war auch offensichtlich, dass er zweimal darüber nachgedacht haben sollte, bevor er so hochoktanige Sätze wie „tangle of pathology. Schwarze Schriftsteller wie Kenneth Clark, der in seinem kürzlich veröffentlichten Buch “ Dark Ghetto“ die schwarze “ Pathologie“ detailliert beschrieben hatte, könnten für die Detaillierung schwarzer sozialer Probleme gepriesen werden. Aber ein weißer Mann, der den Aufstieg der schwarzen Illegitimität und der „Pathologien“ hervorhob, wäre es nicht. Moynihan, ein weißer Bote unangenehmer Nachrichten, war verwundbar, eine Figur, die entwaffnet und beschossen werden konnte.Präsident Johnson hoffte, einen Bruch mit zunehmend militanten schwarzen Führern zu vermeiden, und distanzierte sich schnell von dem Bericht. Er kündigte an, dass die versprochene Konferenz im Weißen Haus im November eine kleinere Angelegenheit sein würde, die sich nur mit der Planung eines größeren Treffens Mitte 1966 befassen würde. Zu dieser Zeit geriet die Bürgerrechtsbewegung in Unordnung, und die Konferenz, die von LBJ mit Loyalisten gefüllt war, erreichte nichts.Moynihan verließ die Johnson-Regierung im Juli 1965, um (erfolglos) für die Präsidentschaft des New Yorker Stadtrats zu kandidieren. Er war daher nicht in der Lage, als offizieller Sprecher seines Berichts zu fungieren. Aber er war zutiefst verletzt, dass LBJ es anscheinend aufgegeben hatte und dass er nicht einmal zur November-Sitzung eingeladen wurde. Die Regierung, schrieb er später, habe sich „prompt von dem ganzen Thema distanziert.“ Er fügte hinzu, dann entwickelte sich ein „Vakuum“, und „kein Schwarz würde sich dem Motiv nähern. Und bis man es tat, konnte kein Weißer dies tun, ohne den Zorn einer Gemeinschaft zu erregen, die sich zu sehr an Epitheta gewöhnt hatte.“ Er beklagte sich Ende 1965 privat bei einem Freund: „Wenn mein Kopf am Südwesttor zum Gelände des Weißen Hauses an einem Hecht kleben würde, wäre der Eindruck kaum größer.“

Kritiker, die ihn beschuldigten, „das Opfer zu beschuldigen“, machten ihn besonders wütend. Als der Theologe Reinhold Niebuhr schrieb, um ihm zu versichern, dass der Bericht eine „erschreckend genaue Studie über den Zerfall der Neger-Familie“ sei, antwortete er Frau Niebuhr mit den Worten: „Die ganze Angelegenheit ist zu einem Albtraum von Missverständnissen, Fehlinterpretationen und Falschaussagen geworden.“ Später schrieb er, dass er weit davon entfernt sei, das Opfer zu beschuldigen, er könne beschuldigt werden, „Beweise fast falsch angegeben zu haben, um jegliche Implikation der Schuld zu vermeiden.“Kenneth Clark war ein anderer, der Angriffe auf den Bericht bedauerte. Er sagte über seine Kritiker: „Es ist eine Art Wolfsrudel, das auf sehr unwürdige Weise operiert. Wenn Pat ein Rassist ist, bin ich es. Er hebt das Gesamtmuster der Segregation und Diskriminierung hervor. Ist ein Arzt für eine Krankheit verantwortlich, nur weil er sie diagnostiziert?“ Moynihan dankte Clark, einem Freund, dafür, dass er zu ihm stand, und sinnierte: „In Momenten der Wut denke ich manchmal, dass wir die Tragödie des Wiederaufbaus wiederholen werden: Freiheit ohne Gleichheit.“

Die Frage bleibt

Moynihan wurde Professor an der Harvard University, bekleidete hohe Ämter in den republikanischen Regierungen von Richard Nixon und Gerald Ford und war zwischen 1977 und 2001 demokratischer Senator aus New York. Als produktiver Schriftsteller und renommierter öffentlicher Intellektueller erforschte er häufig Trends in den amerikanischen Rassenbeziehungen und im Familienleben und begrüßte beispielsweise den umstrittenen Bericht „Equality of Educational Opportunity“ (1966) seines Freundes James Coleman, der die Beziehung zwischen zerbrochenen Familien und schlechten Schülerleistungen in den öffentlichen Schulen betonte.Von Zeit zu Zeit tauchte jedoch weiterhin Kritik an seinem Bericht auf, einige davon in den 1970er Jahren und danach von Feministinnen, die das angriffen, was sie als seine Unterstützung patriarchalischer Familien ansahen. Immer noch verletzt, distanzierte er sich von linksorientierten Figuren. Nach 1965, als Gemeinschaftsaktionsprogramme im Rahmen des Krieges gegen die Armut auf erhebliche Probleme stießen, milderte er sein einst starkes Vertrauen in die Regierungskompetenz ab und betonte, dass einige große Gesellschaftsliberale „ein Gefühl der Grenzen verloren hatten.“ Obwohl er sich weiterhin als liberal und Demokrat bezeichnete, verband er sich eng mit neokonservativen Schriftstellern wie Glazer, James Wilson und Irving Kristol.

Dann und später beklagte er auch Trends nach 1965, die die amerikanischen Rassenbeziehungen und das Familienleben betrafen. In den meisten Fällen seit Mitte der 1970er Jahre war die Arbeitslosigkeit bei schwarzen Männern ungefähr doppelt so hoch wie bei weißen Männern, und die Armutsrate bei Schwarzen war ungefähr dreimal höher. Drogenbedingte Verhaftungen haben zu einem erstaunlich hohen Wachstum der Zahl inhaftierter schwarzer Männer beigetragen. Die meisten afroamerikanischen Kinder, insbesondere solche in einkommensschwachen oder alleinerziehenden Familien, betreten die 1. Klasse mit bereits großen kognitiven Nachteilen, die dann in den höheren Klassen wachsen.Zum großen Teil dank mächtiger kultureller Trends, die immer eindringlichere Forderungen der Bevölkerung nach persönlicher Freiheit aufwiesen, sind die Heiratsraten seit den 1960er Jahren gesunken, und der Prozentsatz der unehelichen Geburten ist in weiten Teilen der wirtschaftlich entwickelten westlichen Welt gestiegen. Unter den nicht-hispanischen Afroamerikanern stieg dieser Prozentsatz von den 23,6 Prozent, die Moynihan für 1963 identifiziert hatte, auf mehr als 70 Prozent, wo er seit Mitte der 1990er Jahre geblieben ist. Die Rate unter den Weißen, 3 Prozent im Jahr 1963, hat 30 Prozent erreicht. Insgesamt sind heute 41 Prozent der Geburten in den Vereinigten Staaten unehelich.In den 1970er und 1980er Jahren, als Trends wie diese begannen, weit verbreitete Kommentare zu wecken, beschuldigten konservative Schriftsteller wie Charles Murray öffentliche Wohlfahrtsprogramme, das schwarze Familienleben in den USA zu untergraben Andere Konservative seit den 1980er Jahren, die Moynihans Botschaft falsch verstanden, haben seinen Bericht als Beweis angeführt, um Kürzungen der Sozialausgaben zu unterstützen und eine moralische Wiederbelebung der schwarzen Kultur zu fordern.Moynihan widersprach solchen konservativen Ansichten scharf und wies darauf hin (wie er es in seinem Bericht getan hatte), dass Sozialausgaben eine notwendige Reaktion auf Bedürfnisse und keine Quelle der Abhängigkeit seien, und wies jede Vorstellung zurück, dass er das Opfer verantwortlich gemacht habe. Darüber hinaus tat er so viel wie jeder andere im öffentlichen Leben nach 1965, um eine Politik zur Stärkung der Familien, sowohl der weißen als auch der schwarzen, zu entwickeln. Während der Nixon-Jahre setzte er sich für einen Family Assistance Plan (FAP) ein, der vielen armen Menschen ein garantiertes Jahreseinkommen beschert hätte. Als Senator förderte er liberale soziale Ideen, einschließlich Familienbeihilfen. Was arme Familien am meisten von der Regierung brauchten, argumentierte er oft, sei mehr Einkommen, nicht mehr Dienstleistungen. Er trat auch als führender Befürworter einer Bundessteuergutschrift für einkommensschwache Familien auf, die ihre Kinder auf Privatschulen schicken.

Im Laufe der Zeit begannen einige schwarze Sprecher, darunter Liberale, sich für die Ideen von Moynihans Bericht auszusprechen. Seit Mitte der 1980er Jahre gehörten dazu insbesondere der Soziologe William Julius Wilson und die Aktivistin Eleanor Holmes Norton. In der Kühnheit der Hoffnung beklagte Präsident Barack Obama, dass einige „liberale politische Entscheidungsträger und Bürgerrechtsführer sich geirrt hätten“, als „sie in ihrer Dringlichkeit, die Opfer des historischen Rassismus nicht zu beschuldigen, dazu neigten, Beweise herunterzuspielen oder zu ignorieren, dass tief verwurzelte Verhaltensmuster unter den schwarzen Armen wirklich zur Armut zwischen den Generationen beitrugen.“Wie Aussagen wie Obamas zeigen, scheinen die meisten Kommentatoren heute zu glauben, dass Moynihan 1965 Recht hatte und dass seine Angreifer unfair gewesen waren. Einige Leute haben ihn als Propheten gefeiert. Aber nicht einmal Moynihan hatte sich 1965 vorgestellt, dass das Wachstum der Prozentsätze außerehelicher Geburten so enorm werden würde. Damals und später betonte er, dass die Probleme der Familien außerordentlich komplex seien und dass es keine einfachen Antworten gebe (weshalb er in seinem Bericht keine Heilmittel aufgezählt habe). 1992 schrieb er Hillary Clinton, dass das ernsthafte Studium der Familie „das wichtigste Thema der Sozialpolitik“ sei, fügte jedoch hinzu: „Ich habe die frühen Erschütterungen aufgegriffen und das Thema seit dreißig Jahren verfolgt. Aber ich habe nicht die leiseste Ahnung, was realistisch getan werden kann.“

2002, ein Jahr vor Moynihans Tod, war er Hauptredner auf einer Expertenkonferenz über internationale Trends im Familienleben. Seine Botschaft war pessimistisch. Das Zusammenleben sei „weder stabil noch langfristig“.“ Der Anstieg der vaterlosen Familien tief benachteiligte Kinder. Es blieb immer noch riskant für weiße Schriftsteller, schwarze Familienprobleme hervorzuheben. Und die Sozialwissenschaft schien nicht in der Lage zu sein, eine nationale Familienpolitik zu entwickeln. „Wir sind bei weitem nicht in der Nähe einer allgemeinen Theorie des Familienwechsels“, behauptete er. „Und da werden wir es lassen, die Frage steht noch: Wer kann uns wirklich sagen, was mit der amerikanischen Familie passiert ist?“James T. Patterson ist emeritierter Professor für Geschichte an der Brown University und Autor von Freedom Is Not Enough: Der Moynihan-Bericht und Amerikas Kampf um das schwarze Familienleben von LBJ bis Obama (Basic Books, 2010).