Jede Diskussion über den Bau eines neuen Chargers Stadions muss sich schließlich auf die Entscheidung der Wähler von San Diego im Jahr 1998 beziehen, den heutigen Petco Park zu bauen. Für die Perspektive, Lassen Sie uns überprüfen, wie dieser Vorschlag zustande kam.

1995 einigten sich die damalige Bürgermeisterin Susan Golding und der Stadtrat darauf, das Jack Murphy Stadium zu erweitern und zu schließen, um die zusätzlichen Sitzplätze und Annehmlichkeiten bereitzustellen, die die Ladegeräte angefordert hatten. Das Team gewann auch die Kontrolle über alle Werbeeinnahmen im Stadion.Aber die Padres-Besitzer John Moores und Larry Lucchino behaupteten, die neue Vereinbarung der Chargers mache es für das Baseballteam finanziell unmöglich, das Stadion nach Ablauf des Mietvertrags im Jahr 1999 weiter zu nutzen.Also baten Moores und Lucchino Golding, eine Citizens Task Force zu ernennen, um ihre Behauptung zu validieren, und stimmten zu, ihre Bücher im Rahmen eines Überprüfungsprozesses zu öffnen. Nach Rücksprache mit einer Vielzahl von Experten und Überprüfung der Jahresabschlüsse der Padres bestätigte die Task Force, dass die fortgesetzte Nutzung des Qualcomm-Stadions durch die Padres nicht mehr rentabel war.Golding ernannte eine zweite Citizens Task Force, um einen Standort- und Finanzierungsplan für eine neue Baseball-Anlage zu empfehlen. Dies beinhaltete mehrere öffentliche Anhörungen und löste eine lebhafte stadtweite Debatte aus. Moores wollte, dass der Baseballstadion an die Bucht am Harbor Drive angrenzt; Lucchino bevorzugte einen Standort im Mission Valley.Golding argumentierte jedoch, dass eine öffentliche Investition in eine solche Einrichtung nur gerechtfertigt sein könne, wenn sie erhebliche öffentliche Vorteile bringe. Sie empfahl einen Standort in der verfallenen Lagerhalle, die heute als East Village bekannt ist, wo der Baseballstadion einen Katalysator für Revitalisierung und private Investitionen bieten könnte.

Ich war von den Padres in Erwartung einer öffentlichen Abstimmung über den Plan eingestellt worden, den der Stadtrat schließlich genehmigte. Unsere internen Meinungsumfragen zeigten eine begrenzte Unterstützung für ein öffentlich finanziertes Baseballstadion, aber eine starke Unterstützung für öffentliche Investitionen in ein Projekt, das East Village wiederbeleben und die Sanierungsbemühungen in der Innenstadt abschließen würde, die in der Vergangenheit breite Unterstützung von den Wählern in San Diego genossen hatten.

Die Padres-Besitzer nahmen die Empfehlungen der Task Force und des Bürgermeisters an. Die Teambesitzer verhandelten eine Vereinbarung, die eine erhebliche Investition des Teams erforderte – nicht nur in den Baseballstadion, aber in der privaten Entwicklung der umliegenden Nachbarschaft. Die Vereinbarung machte sie für alle Kostenüberschreitungen des Projekts verantwortlich.

Insgesamt kosteten der Erwerb und der Bau von Grundstücken für den Petco Park 456,8 Millionen US-Dollar: 225 Millionen US-Dollar, die mit kommunalen Anleihen finanziert wurden, die durch Hotelsteuern zurückgezahlt wurden; 57,8 Millionen US-Dollar aus Sanierungsmitteln, die im Projektgebiet generiert wurden; 21 Millionen US-Dollar vom Hafen von San Diego und 153 Millionen US-Dollar von den Padres (ohne ihre erheblichen Investitionen in private Entwicklungsprojekte in East Village).Diese Vereinbarung ging im November 1998 vor die Wähler in San Diego und wurde von 60 Prozent der Wähler gebilligt. Eine Reihe von Klagen verzögerte den Bau, aber der Petco Park wurde schließlich im April 2004 eröffnet. Seitdem haben öffentliche Investitionen in sie mehr als 2 Milliarden US-Dollar an privaten Investitionen angekurbelt, Hunderte von Millionen Dollar an neuen Steuereinnahmen generiert und East Village in eines der aufregendsten und pulsierendsten Viertel von San Diego verwandelt.Seit 1998 hat sich viel verändert, einschließlich des Niedergangs der Sanierung in Kalifornien, der Großen Rezession und einer wachsenden Skepsis gegenüber der Fähigkeit der Stadt, ihre Finanzen zu verwalten.

Aber die zugrunde liegenden Prinzipien, die diese Entscheidung geleitet haben, sind gleich geblieben. Jede öffentliche Investition in eine Einrichtung, die einem gewinnorientierten Unternehmen – wie den Padres oder den Chargers — dienen soll, muss den Nutzen der Öffentlichkeit zum Hauptziel haben. Angesichts der immer noch schwachen Finanzen der Stadt muss sich dieser Vorteil positiv auf die Stadtfinanzen auswirken.

Die meisten Diskussionen über ein neues Chargers-Fußballstadion haben mit der Prämisse begonnen, dass das Team gehen wird, wenn es kein neues Stadion bekommt. Obwohl eingefleischte Chargers-Fans dies als Grund genug für öffentliche Investitionen betrachten, glaube ich nicht, dass eine Mehrheit der Wähler in San Diego dies tun wird.

Stattdessen müssen das Team und die Stadt die Öffentlichkeit einbeziehen, indem sie einen Plan in einem transparenten, öffentlichen Prozess erstellen. Und das Hauptziel des Plans muss darin bestehen, den Nutzen des Stadions für die Stadt und ihre Steuerzahler zu maximieren.

Die ultimative Lösung wäre ein Mehrzweckkomplex (Stadion, Arena und andere Unterhaltungsmöglichkeiten), der an über 200 Tagen im Jahr Nicht-Fußballveranstaltungen anzieht, ganz zu schweigen von Teilnehmern.

Es wäre die Grundlage für ein neues privat finanziertes Unterhaltungsviertel. In welchem Teil der Stadt dies auch immer endet, East Village könnte aufgrund der Investition der Padres den gleichen Aktivitäts— und Entwicklungsschub verzeichnen – wenn wir unsere Karten richtig spielen.