twee voorstellen om de grote voorraad offshorewinsten van multinationale ondernemingen aan te pakken — een overgangsbelasting op die winsten en een repatriëringsbelasting — kunnen op het eerste gezicht gelijk lijken, maar zijn op vele manieren tegengesteld. Een transitiebelasting is een gezond beleid dat inkomsten oplevert voor infrastructuurinvesteringen of ander gebruik; een repatriëringsvakantie is een belastingverlaging die inkomsten verliest en dus niets kan betalen. Een derde voorstel, een “veronderstelde repatriëring”, zou kunnen lijken op een overgangsbelasting of een repatriëringsbelasting, afhankelijk van het belastingtarief. Alle drie de soorten voorstellen worden soms “repatriëringsbelastingen” genoemd, maar het is belangrijk om er een onderscheid tussen te maken vanwege hun zeer uiteenlopende effecten op de inkomsten en de prikkels van multinationals om winsten naar het buitenland te verschuiven. (Zie Figuur 1.)

Amerikaanse multinationals betalen geen Amerikaanse vennootschapsbelasting over hun buitenlandse winsten totdat de winsten zijn “gerepatrieerd” naar de Verenigde Staten. Als gevolg hiervan gebruiken veel bedrijven boekhoudkundige manoeuvres om zoveel mogelijk van hun winsten offshore te rapporteren om Amerikaanse belastingen te vermijden. Multinationals hebben ruwweg $ 2,6 biljoen aan winsten geboekt offshore, de Joint Committee on Taxation (JCT) schattingen. Zowel een transitiebelasting als een repatriëringsbelasting proberen om te gaan met deze offshore winsten — maar op heel verschillende manieren.

wat de verwarring nog heviger maakt, wordt in verscheidene voorstellen beweerd dat elk van deze benaderingen wordt gekoppeld aan het stimuleren van investeringen in de Amerikaanse infrastructuur. Maar terwijl een overgangsbelasting kan betalen voor dergelijke extra investeringen, een repatriëringsvakantie niet. Als Senaat Finance Committee voorzitter Orrin Hatch (R-UT) heeft verklaard, “belasting vakantie voorstellen ontworpen om te betalen voor geluid geweldig totdat je kijkt naar de details. Zeggen dat je iets gaat gebruiken dat geld verliest om iets te betalen is gewoon verkeerd. Daarom, zeggen dat je gaat gebruiken om te betalen voor de infrastructuur is gewoon slecht beleid, duidelijk en eenvoudig. Jeff Zients, directeur van de Nationale Economische Raad van het Witte Huis, zei dat de regering “geen voorstander is van een vrijwillige repatriëringsvakantie. . . . Het kost veel geld” en heeft benadrukt dat het voorstel van de administratie voor een transitiebelasting “heel anders is dan een repatriëringsvakantie, wat wij vinden dat slecht beleid.”

Overgangsbelasting

elke hervorming van de vennootschapsbelasting die de fiscale behandeling van toekomstige overzeese winsten wijzigt, zal waarschijnlijk een eenmalige overgangsbelasting op bestaande buitenlandse winsten omvatten als onderdeel van de verschuiving naar het nieuwe belastingstelsel. Een overgangsbelasting of “tolheffing” zou de bestaande belastingverplichtingen opschonen. Een dergelijke belasting zou verplicht zijn: multinationals zouden Amerikaanse belastingen moeten betalen op bestaande buitenlandse winsten of ze repatriëren of niet. Om dit te bereiken zouden overgangsbelastingen erop neerkomen dat alle buitenlandse winsten zijn gerepatrieerd en dus onderworpen zijn aan het overgangsbelastingtarief. (De meeste voorstellen zouden de bedrijven in staat stellen om de belasting over een periode van jaren te betalen.) Toekomstige overzeese winsten zouden dan worden belast volgens de nieuwe regels die in het kader van de belastinghervorming zijn overeengekomen.

een overgangsbelasting zou eenmalige inkomsten opleveren die investeringen in infrastructuur kunnen helpen financieren of tekorten kunnen verminderen. De begroting van de President stelt bijvoorbeeld een verplichte 14 procent transitiebelasting voor op bestaande offshore-winsten, die $299 miljard zou ophalen om infrastructuurinvesteringen te financieren, als onderdeel van de overgang naar een nieuw internationaal belastingstelsel.voormalig voorzitter van de Ways and Means Committee Dave Camp nam ook een transitiebelasting op in zijn voorstel voor belastinghervorming van 2014, tegen een maximumtarief van 8,75 procent op de meeste buitenlandse winsten. Senatoren Rob Portman (R-OH) en Chuck Schumer (D-NY) ook voorgesteld in 2015 een kader voor de internationale belastinghervorming en onderschreven de brede transitie fiscale aanpak in President Obama en voorzitter Camp ‘ s frameworks.

aangezien de inkomsten uit overgangsbelastingen eenmalig van aard zouden zijn, konden zij niet bijdragen aan de permanente verlaging van de bedrijfsrente (of permanente financiering van infrastructuur). Bijvoorbeeld, zoals hierboven vermeld 14 procent transition tax voorstel van de President verhoogt $ 299 miljard. Zoals het Framework for Business Tax Reform van de President opmerkt, als deze inkomsten gekoppeld zouden worden aan tariefverlagingen voor bedrijven:

pakket dat in de eerste tien jaar omzetneutraal lijkt, zou in het tweede decennium ongeveer 380 miljard dollar verliezen, en daarna nog meer. Daarom moeten de eenmalige inkomsten uit de hervorming van de bedrijfsbelasting worden gekoppeld aan eenmalige investeringen of vermindering van het tekort, zoals in het kader van de President wordt voorgesteld.

Repatriëringsbelasting Vakantie

een repatriëringsbelasting vakantie is bedoeld om multinationals aan te moedigen om overzeese winsten terug te keren naar de Verenigde Staten door hen een tijdelijk, sterk verlaagd U. S. belastingtarief op deze winsten aan te bieden. Het geeft de deelnemende multinationals zeer grote belastingvoordelen (met name die welke agressief hun winsten offshore hebben verplaatst) en verhoogt de tekorten op de lange termijn, zoals hieronder wordt uitgelegd. Omdat het inkomsten verliest, kan het niet worden gebruikt om infrastructuurinvesteringen of iets anders te financieren. volgens een breed scala van onafhankelijke studies van economen die verbonden zijn met het National Bureau for Economic Research, de Congressional Research Service, de Treasury Department en andere analisten, leverde de belastingvrijstelling voor repatriëring die in 2004 werd ingevoerd geen van de beloofde economische voordelen op, zoals het stimuleren van banen of binnenlandse investeringen.

het invoeren van een tweede repatriëringsbelasting zou de inkomsten tijdens de vakantieperiode verhogen, omdat bedrijven zich haasten om te profiteren van het tijdelijke lage tarief, maar daarna zouden de inkomsten afvloeien. Een vakantie van twee jaar tegen een belastingtarief van 5.74 procent zou verliezen $ 96 miljard over 11 jaar, JCT geschat in 2014 (Zie figuur 2). Zoals JCT uitlegde, is de grootste reden voor het verlies van inkomsten in de loop van de tijd dat een tweede vakantie bedrijven zou aanmoedigen om meer winst en Investeringen naar het buitenland te verschuiven in afwachting van meer belastingvakanties, waardoor belastingen in de tussentijd worden vermeden.

omdat een repatriëringsbelasting inkomsten verliest, zijn beweringen dat het infrastructuur kan betalen onjuist. Senatoren Rand Paul (R-KY) en Barbara Boxer (D-CA) voorgesteld in 2015 een repatriëring belasting vakantie tegen een 6,5 procent tarief dat zij beweerde zou kunnen helpen financieren infrastructuur investeringen. Maar JCT schat dat hun voorstel zou verliezen $118 miljard over tien jaar, dus het kon niet financieren infrastructuur uitgaven.

belangrijkste verschillen tussen een Overgangsbelasting en een Repatriëringsvakantie

1. Een overgangsbelasting is verplicht en verhoogt inkomsten; een repatriëringsbelasting is optioneel en verliest inkomsten. Zoals opgemerkt, de President voorgestelde overgangsbelasting zou verhogen $ 299 miljard over 2016-2025. Omdat de inkomsten na de overgangsperiode niet meer binnenstromen, is het zinvol om ze te gebruiken voor eenmalige infrastructuurinvesteringen, zoals de voorzitter voorstelt. Een repatriëringsvakantie daarentegen verlaagt de inkomsten in de loop van de tijd.

2. Een overgangsbelasting maakt deel uit van de hervorming van de vennootschapsbelasting die kan worden opgezet om prikkels om winsten en Investeringen naar het buitenland te verschuiven te verminderen of te elimineren; een repatriëringsbelasting verhoogt die prikkels. Een overgangsbelasting zou gepaard gaan met hervormingen van de vennootschapsbelasting die zouden kunnen worden opgezet om de prikkel voor ondernemingen om winsten naar het buitenland te verschuiven, te verminderen of weg te nemen. De President heeft bijvoorbeeld een minimumbelasting van 19 procent voorgesteld op toekomstige offshorewinsten, zodat multinationals de belasting op hun buitenlandse winsten niet langer kunnen uitstellen totdat ze ervoor kiezen om ze te repatriëren. Een repatriëringsbelasting vakantie daarentegen is een op zichzelf staande belastingverlaging die dergelijke hervormingen ontbeert; het zou bedrijven sterk aanmoedigen om winsten en Investeringen naar het buitenland te verschuiven in de volgende jaren in afwachting van een nieuwe belasting vakantie.

3. Een overgangsbelasting kan andere voordelen opleveren als onderdeel van de hervorming van de vennootschapsbelasting. In tegenstelling tot een repatriëringsbelasting, waarvan is aangetoond dat deze geen van de beloofde economische voordelen oplevert, kan een overgangsbelasting economische voordelen opleveren als deze wordt gebruikt voor eenmalige investeringen, zoals infrastructuur, of om het tekort te verminderen.

de meest fiscaal verantwoorde aanpak zou zijn dat de vennootschapsbelasting wordt hervormd om de tekorten te verminderen. Maar zelfs een hervormingspakket dat inkomstenneutraal is, moet op de lange termijn en in de eerste tienjarige begroting voldoen aan de norm voor inkomstenneutraliteit. Anders zouden beleidsmakers timinggimmicks kunnen gebruiken om een hervormingspakket voor de vennootschapsbelasting te ontwerpen dat de eerste tien jaar inkomstenneutraal is, maar daarna tekorten en schulden opzwelt.

Stand-alone veronderstelde repatriëring

een “stand-alone veronderstelde repatriëring” is in veel opzichten een hybride tussen een repatriëringsvakantie en een overgangsbelasting. Net als een overgangsbelasting, zou het verplicht zijn en achten overzeese winsten te zijn gerepatrieerd en onderworpen aan Amerikaanse belasting. In tegenstelling tot een overgangsbelasting zou het een op zichzelf staande maatregel zijn die niet gepaard gaat met een permanente hervorming van het internationale belastingstelsel. Hoe een op zichzelf staande repatriëring van invloed zou zijn op de inkomsten en belastingontwijking zou afhangen van het tarief.

• als het percentage veronderstelde repatriëring laag wordt gesteld, zou het meer werken als een belastingvrijstelling voor repatriëring. Stel je voor als een geacht repatriëringstarief werden vastgesteld op de 5,25 procent tarief aangeboden in het kader van de repatriëring belasting vakantie 2004. Hoewel ondernemingen verplicht zouden zijn al hun offshorewinsten te behandelen als gerepatrieerd en aan de belasting onderworpen, omdat het tarief zo laag is, zouden zij er waarschijnlijk voor kiezen om het grootste deel van hun winsten te repatriëren, zelfs als de belasting in plaats daarvan als een vrijwillige “vakantie” zou worden gestructureerd.”

  net als een repatriëringsbelasting zou een veronderstelde repatriëring eenmalige inkomsten genereren. Maar inkomsten zouden verloren gaan op een deel van de winsten gerepatrieerd op de lage 5,25 procent tarief dat anders zou zijn gerepatrieerd na verloop van tijd op de normale 35 procent wettelijke tarief. Een veronderstelde repatriëring tegen een laag tarief zou ook multinationals aanmoedigen om te verwachten dat toekomstige veronderstelde repatriëring of belastingvrijstellingen op een vergelijkbaar laag tarief zullen worden vastgesteld. Dus, ook als een repatriëringsbelasting vakantie, een veronderstelde repatriëring tegen een laag tarief zou multinationals aanmoedigen om meer winst offshore verschuiven in de toekomst (omdat het hen meer vertrouwen dat eventuele Amerikaanse belasting op die winst zou veel lager zijn dan 35 procent). Dit zou de toekomstige inkomsten nog verder doen dalen.

• als het percentage van de veronderstelde repatriëring hoog wordt gesteld (dicht bij het wettelijk tarief van 35 procent), zou het meer werken als een overgangsbelasting. Overweeg bijvoorbeeld een geacht repatriëringspercentage op of zeer dicht bij het wettelijk tarief van 35 procent. Het hogere percentage zou meer initiële inkomsten genereren uit de veronderstelde repatriëring. In de mate dat een deel van de als gerepatrieerd beschouwde winsten in de loop van de tijd vrijwillig zou zijn gerepatrieerd tegen het gebruikelijke tarief van 35 procent, zou het verlies aan inkomsten op deze toekomstige repatriëring bovendien kleiner zijn. Tot slot zou het hogere tarief de verwachtingen van multinationals over het tarief dat zij uiteindelijk zullen tegenkomen op eventuele toekomstige offshore — winsten kunnen veranderen-het zou hun verwachtingen kunnen verminderen dat beleidsmakers hen toekomstige belastingvrijstellingen of veronderstelde repatriëring tegen veel lagere belastingtarieven zullen aanbieden. Dat zou dus zelfs hun prikkel om winsten naar het buitenland te verschuiven kunnen verminderen en toekomstige inkomsten kunnen versterken.
• als het percentage repatriëring tussen deze twee uitersten wordt vastgesteld, is het moeilijk te voorspellen hoe multinationals precies zouden reageren. Elk “geacht repatriëringspercentage” moet zo dicht mogelijk bij het wettelijk tarief van 35 procent worden vastgesteld — op zijn minst hoog genoeg om te voorkomen dat multinationals nog meer reden krijgen om toekomstige winsten naar het buitenland te verschuiven. Anders zou het effectief werken als een repatriëringsbelasting, belastingontwijking verergeren en inkomsten verliezen in latere jaren. Net als bij een overgangsbelasting moeten eenmalige inkomsten uit een “stand-alone” repatriëring worden besteed aan eenmalige investeringen of tekortreductie, en niet gepaard gaan met voorstellen die duurzame kosten met zich meebrengen.