Spotify maakt zich eindelijk klaar om openbaar te worden, en het bedrijf heeft op 28 februari een aanvraag ingediend bij de SEC. Meer dan een decennium na de lancering van Spotify in 2006, worstelt ‘ s werelds toonaangevende muziekstreamingdienst nog steeds om winst te maken, met een nettoverlies van bijna $1,5 miljard vorig jaar. Ondertussen, het bedrijf heeft een aantal rare rechtszaken opknoping boven zijn hoofd, de meest opvallende is de $1.6 miljard rechtszaak aangespannen door Wixen Publishing, een muziekuitgeverij die onder andere Tom Petty, The Doors en Rage Against the Machine omvat.

dus, wat is hier gebeurd? Heeft Spotify echt nagelaten om artiesten te betalen op de melodie van een miljard dollar de hele tijd geld te verliezen? Is digitale streaming gewoon een zwart gat dat geld opzuigt en het uitspuugt in het koude vacuüm van de ruimte?

het antwoord is ingewikkeld. De hoeveelheid geld die songwriters maken via streaming diensten zoals Spotify is vreemd laag, maar de Wixen rechtszaak zelf bestaat in een bizar universum van ingewikkelde wettelijke bepalingen die zeer weinig invloed hebben op eerlijkheid, gezond verstand, of zelfs hoe de technologie eigenlijk werkt. En als Spotify ‘ s IPO het indienen van opmerkingen in de sectie over risicofactoren, het bedrijf is afhankelijk van licenties van derden, waardoor het bedrijfsmodel vooral kwetsbaar voor eventuele hik in de bureaucratie van muzieklicenties.Spotify wordt aangeklaagd door Wixen vanwege mechanische licenties — een wettelijk regime dat werd gecreëerd als reactie op de ernstige bedreiging voor de muziekindustrie door piano ‘ s. Ja, de automatische piano ‘ s met de rollen papier met punch gaten erin.

maar dat is eigenlijk niet het vreemde deel. Het vreemde is dat Spotify fundamenteel wordt aangeklaagd voor letterlijke papierwerk: Wixen zegt dat Spotify wettelijk verplicht is om songwriters schriftelijk te informeren dat ze in de Spotify-catalogus staan – een feit dat waarschijnlijk aan nul songwriters vandaag ontsnapt. Een papieren notitie vereiste zinvol in het tijdperk van de speler piano ‘ s toen songwriters nauwelijks kon worden verwacht om bij te houden van elke speler piano roll in het land. Het heeft geen zin in het tijdperk van Spotify, Pandora en Apple Music. De vraag wat eerlijk zou zijn om artiesten te betalen is omstreden, maar het verhaal van Wixen V. Spotify gaat niet zozeer over het betalen van de artiesten. Het is echt een verhaal over hoe, in een tijd waarin diensten, labels en artiesten nog nooit zo goed in staat waren om te werken onder een gecentraliseerd, geautomatiseerd systeem voor licenties en royalty ‘ s, iedereen zichzelf in het gezicht blijft slaan.

helaas is niets ooit zo eenvoudig in het auteursrecht, en als het gaat om muziek copyright, het is vooral ingewikkeld. Dit komt omdat terwijl de technologie rond muziek in de loop van de tijd is geëvolueerd, het Congres en andere wetgevende organen over de hele wereld ervoor hebben gekozen om allerlei kleine fixes aan te brengen om de hele zaak gaande te houden. Er is niet één copyright in een lied — Het is vier of vijf of zes of eigenlijk, een potentieel onkenbaar aantal rechten verspreid over het hele werk.

direct na de vleermuis is een nummer opgesplitst in twee verschillende soorten copyright: de compositie en de geluidsopname. Componisten schrijven al eeuwenlang liedjes — dat deel is vrij eenvoudig en goed geregeld-maar de technologie van het opnemen van muziek is een vrij recente innovatie. Het auteursrecht voor geluidsopnames werd dus pas in 1976 toegevoegd aan de Amerikaanse auteurswet.

soms behoren rechten op compositie en rechten op geluidsopname toe aan dezelfde persoon. Als je je eigen muziek schrijft en opneemt, bezit je alle rechten. Maar vaak zijn in de wereld van commerciële muziek meerdere mensen coauteurs voor de compositie en geluidsopname, met een of twee overlappende makers. Omwille van de eenvoud, laten we aannemen dat al deze mensen voldoende vertegenwoordigd zijn door verschillende agenten, hebben alle juiste contracten ondertekend, en zijn eigenlijk op gesprek met elkaar.

nu kunnen we verder gaan met het deel dat ervoor zorgt dat je je hersens eruit wilt schieten.

Er zijn dus de rechten op compositie en de rechten op geluidsopname, maar daarna wordt elk van deze componenten onderverdeeld in nog meer rechten.

als het gaat om geluidsopnames, moet Spotify onderhandelen met individuele labels en artiesten. Maar als het gaat om de rechten in de samenstelling, betaalt het mechanische (de verplichte, automatisch vooraf onderhandelde tarieven genoemd). De tarieven zijn momenteel vastgesteld op 9,1 cent per samenstelling OF 1,75 cent per minuut, afhankelijk van wat meer is.

platenmaatschappijen betalen mechanical aan songwriters. Dus elke keer als een CD wordt geperst met Cyndi Lauper ‘ s klassieker “Girls Just Wanna Have Fun”, krijgt songwriter Robert Hazard die mechanische royalty. De opnamesector is al eeuwenlang bezig met mechanische licenties en is theoretisch bekend met de ins en outs van het lokaliseren van componisten en ervoor te zorgen dat ze hun verplichte licentiekosten krijgen.

misschien om die reden betaalt de iTunes store mechanicals niet direct: in plaats daarvan betaalt Apple platenmaatschappijen, die dan de songwriters moeten betalen. U kunt denken aan iTunes als een soort uitbreiding van de record — industrie-een andere laag van de distributie die vertakt recht uit de labels.

maar Spotify nam een heel andere route. In plaats van het werk af te dwingen op de platenlabels, Spotify is aan de haak om ervoor te zorgen songwriters krijgen hun mechanical. Er is natuurlijk een goede reden waarom: de iTunes store en Spotify werken op heel verschillende manieren.

overweeg dit: zodra je een CD koopt, heb je de CD. Zodra u een track kopen van iTunes, heb je het bestand. De verschillende licenties, waaronder de mechanische licentie, worden gekocht en betaald, en je bezit iets.

wanneer je naar muziek luistert via Spotify, ben je niet de eigenaar van het nummer, ook al kun je er op elk moment naar luisteren. Op het moment dat Jay Z yanks de troon van Spotify bekijken, heb je het gewoon niet meer. Dat bedrag van 9,1 cent per compositie is logisch als je op een enkele CD drukt, maar het heeft geen zinvolle toepassing op On-demand streaming.

dus als het gaat om mechanische licenties, vallen streamingdiensten zoals Spotify onder een totaal andere set van vergoedingen die worden ingesteld door iets genaamd Het Copyright Royalty Board, dat deel uitmaakt van de Library of Congress.

om de vijf jaar bepaalt een aantal rechters het fair rate voor alle songwriters en stelt ze tarieven vast voor verschillende scenario ‘ s. Het is niet alleen dat streaming diensten moeten volgen een bepaald tarief. Als uw service ‘voorwaardelijke downloads’ aanbiedt, krijgt u een ander tarief en wordt u anders behandeld op basis van de vraag of u wordt ondersteund door abonnementen of advertenties. En als je dacht “9,1 cent per compositie of, als een compositie langer is dan 5 minuten, 1,75 cent per minuut” klonk ingewikkeld, streaming diensten moeten zich houden aan een set van formules vaak berekend als percentages van de omzet. Voor de periode dat Wixen klaagt over, Spotify zou hebben verschuldigd de songwriters iets als “10.5% van de omzet minus PRO betalingen,” afhankelijk van welke formule werd toegepast.

dus wat Spotify aan songwriters te danken heeft, wordt bepaald door regelgeving die elke vijf jaar wordt onderhandeld voor een panel van administratieve rechters. En dat betekent dat Spotify precies weet hoeveel het moet betalen aan muziekuitgevers. En dat geld wordt betaald… ergens. Dat weten we niet zeker. De uitgevers weten het niet zeker. In feite is Spotify misschien niet zeker.

dat is waar de Wixen rechtszaak in het spel komt.

net zoals BMI en ASCAP min of meer het enige spel in de stad zijn voor verplichte licenties voor publieke uitvoeringen van composities (bijvoorbeeld radio play), is het Harry Fox Agency (HFA) min of meer de plek waar je mechanische licenties van songwriters kunt krijgen. Als er zoiets is als een telefoonboek voor alle songwriters in het land, is het HFA. En als de componist niet wordt vertegenwoordigd door HFA, moet HFA hen gaan zoeken zodat ze hun geld kunnen krijgen.

Dit is het meest verbijsterende deel van de Wixen rechtszaak. Wixen beweert dat ” Spotify wist dat HFA niet over de infrastructuur beschikte om de vereiste mechanische licenties te verkrijgen en Spotify wist dat het deze licenties miste.het is ironisch: HFA is vrijwel het agentschap voor de baan, en daarbovenop werd HFA opgericht door de National Music Publishers Association (NMPA) — een handelsorganisatie die de belangen van songwriters behartigt — in 1927. Maar het is niet onwaar dat de efficiëntie van HFA enigszins twijfelachtig is. Elk van deze grote clearinghouses voor muziekrechten — zoals BMI en ASCAP — is zo. Nadat Paul McCartney zich had aangemeld bij een bedrijf genaamd Kobalt om zijn rechten te beheren, vertelde zijn advocaat aan de New York Times dat McCartney plotseling een stijging van 25 procent had gezien in hoeveel geld werd verzameld.juridisch gezien gaat de rechtszaak niet over de vraag of Spotify verondersteld wordt “10,5% van de omzet minus PRO betalingen” te betalen en of het daartoe bereid was. Het gaat erom of het een stuk papier naar het laatst bekende adres van een songwriter stuurde om ze te laten weten dat ze betaald zouden worden. En omdat ze dat zogenaamd niet deden, vraagt Wixen $ 150.000 aan wettelijke schade per nummer. Dat is een duur stuk vermist papier-in totaal, daarom is de rechtszaak voor $1,6 miljard.

De wet staat Spotify toe om zijn intentieverklaring in te dienen bij het Copyright Office als het de houder van de rechten niet kan vinden, en het is niet duidelijk uit de rechtszaak of dat gebeurde en of dat HFA ‘ s taak moest zijn. (Spotify heeft geen verzoeken om commentaar geretourneerd.) Het is mogelijk dat er iets is gedeponeerd bij het Copyright Office en dat het bericht nog steeds niet bij de songwriters terecht is gekomen. (Ongeveer 45 miljoen intentieverklaringen zijn ingediend bij het Copyright Office sinds 2016 toen het proces voor het eerst beschikbaar kwam.)

Het is bijna alsof dit hele ding geautomatiseerd kan worden en dat is het niet omdat we geen leuke dingen kunnen hebben.

Waarom zijn er drie verschillende soorten clearinghouses terwijl over andere rechten nog steeds per geval wordt onderhandeld? En we hebben het hier alleen maar over muziek — we hebben het niet over boeken, films, korte videoclips of Fotografie. Muziek is slechts één stukje auteursrecht, en dat stukje is een Escher-achtig hellscape van percentages en als-dan voorwaarden.

gecentraliseerde clearinghouses zoals SoundExchange, ASCAP en HFA (tot op zekere hoogte) zijn wat bekend staat als “collectiemaatschappijen.”In andere landen, met name in Europa, zijn collectiemaatschappijen veel populairder en bestrijken ze veel verschillende soorten industrieën. In het algemeen is de trend in andere landen om muziekrechten te groeperen in één collectiemaatschappij, in plaats van ze op te splitsen in verschillende collectiemaatschappijen, verdeeld over het type auteursrecht en het type distributie.

en ja, er zijn enkele horrorverhalen uit deze systemen-verspilling, inefficiëntie en bureaucratische corruptie. Maar niemand kan naar het Amerikaanse hybride vrije markt / collectieve systeem kijken en te goeder trouw zeggen dat het allemaal werkt. Uiteindelijk willen artiesten gewoon muziek maken en aan het eind van het kwartaal een cheque krijgen, terwijl iemand anders in een pak het werk doet om royalty ‘ s vanaf 20 verschillende plaatsen op te jagen.

in 2018 weten streamingbedrijven met precisie hoeveel mensen naar welk nummer luisteren. Databases van kunstenaars en hoeveel ze verschuldigd zijn worden regelmatig bijgewerkt. En toch, in dit ongekende tijdperk van informatie en automatisering, is het alleen maar moeilijker en ingewikkelder geworden om geld te krijgen bij de mensen die het verschuldigd zijn. Overal elders zou de digitale revolutie oude processen moeten stroomlijnen; als het op muziek aankomt, is de logistiek alleen maar ingewikkelder geworden.

De paradox heeft te maken met de unieke positie van muziek copyright. Meer dan enig ander soort auteursrecht heeft het auteursrecht op muziek te lijden gehad van technologische veranderingen. Met elke nieuwe innovatie — van player Piano ‘ s tot cassettespelers tot internetradio — wetgevers hebben geplakt op een aantal nieuwe patch te “repareren” Muziek copyright, het creëren van een steeds onhoudbaar monster van flapperende bits bij elkaar gehouden met nietjes en plakband. En hoewel deze puinhoop nauwelijks te begrijpen is voor de gemiddelde consument, komt het op een nogal opdringerige manier naar voren: muziekstreaming wordt gedomineerd door een handvol reuzen omdat alleen een reus met de juridische puinhoop kan omgaan. Iedereen kan een platenwinkel openen (hoewel veel succes met het krijgen van voetverkeer), maar als je een streamingdienst wilt starten, heb je miljarden dollars en veel advocaten nodig om rechtszaken als Wixen V.Spotify af te weren.een deel van de Wixen rechtszaak heeft te maken met de introductie van de Music Modernization Act door Rep.Doug Collins (R-GA) eerder dit jaar. Een van de dingen die de MMA zou doen is het creëren van een Mechanical Licensing Collective, een collectiemaatschappij die fungeert als de officiële tussenpersoon voor mechanische licenties voor digitale diensten — zoals SoundExchange, maar voor mechanicals. Een ander ding dat het doet is het mogelijk maakt het Copyright Royalty Board om verschillende mechanische tarieven voor verschillende nummers op basis van marktwaarde. In plaats van dezelfde vaste vergoeding voor elk nummer, meer “waardevolle” nummers kunnen hogere mechanicals dan anderen te vragen.

de MMA doet iets anders: het voorkomt rechtszaken zoals Wixen V. Spotify. Als een streamingdienst het geld opzij zet dat het probeert toe te wijzen aan een songwriter die het niet kan vinden, kan het later niet worden aangeklaagd voor het niet vinden van de songwriter.

en voor één keer in de geschiedenis van de wereld heeft een voorstel voor een wetsvoorstel de goedkeuring gekregen van de platenmaatschappijen en de tech-bedrijven. De MMA heeft de steun van de RIAA, de National Music Publishers Association, de verschillende performance royalty ‘ s organisaties, en de Digital Music Association, een handelsorganisatie die Spotify, YouTube, Amazon, Napster, en anderen vertegenwoordigt. Zowel Spotify en Pandora hebben direct geprezen het wetsvoorstel ook.

dat is hoeveel deze stand van zaken zuigt: de RIAA en Napster zijn erin geslaagd om het eens te worden over iets.het wetsvoorstel is nu zowel in het huis als in de Senaat ingediend. De muziekindustrie — met al haar verschillende stakeholders, die veel meer gewend zijn elkaar aan te klagen dan een verenigd front te presenteren-hoopt dat het Congres op de knop zal drukken en de onheilige ramp van muzieklicenties zal veranderen in iets minder onheilig en iets minder rampzalig. Maar minder controversiële oorzaken zijn er het afgelopen jaar niet doorgekomen. De tijd zal het leren.

in de tussentijd hebben we Wixen vs.Spotify.

weergeven