want de erkenning van privé-eigendom heeft het individualisme werkelijk geschaad en verduisterd door een man te verwarren met wat hij bezit. Het heeft het individualisme volledig op een dwaalspoor gebracht. Het heeft winst gemaakt niet groei zijn doel. Dus die man dacht dat het belangrijkste was om te hebben, en wist niet dat het belangrijkste is om te zijn. De ware perfectie van de mens ligt niet in wat de mens heeft, maar in wat de mens is…Met de afschaffing van de particuliere eigendom zullen we dus een waar, mooi, gezond individualisme hebben. Niemand zal zijn leven verspillen aan het verzamelen van dingen, en de symbolen voor dingen. Eén zal leven. Leven is het zeldzaamste in de wereld. De meeste mensen bestaan, dat is alles”.

binnen het anarchisme verwijst het begrip loonslavernij naar een situatie die wordt gezien als quasi-vrijwillige slavernij, waar iemands levensonderhoud afhankelijk is van lonen, vooral wanneer de afhankelijkheid totaal en onmiddellijk is. Het is een negatief geconnecteerde term die wordt gebruikt om een analogie te trekken tussen slavernij en loonarbeid door te focussen op overeenkomsten tussen het bezitten en huren van een persoon. De term “loonslavernij” is gebruikt om economische uitbuiting en sociale stratificatie te bekritiseren, waarbij de eerste in de eerste plaats wordt gezien als ongelijke onderhandelingspositie tussen arbeid en kapitaal (in het bijzonder wanneer werknemers relatief lage lonen krijgen betaald, bijvoorbeeld in sweatshops) en de tweede als een gebrek aan zelfbeheer van werknemers, het vervullen van werkkeuzes en vrije tijd in een economie. Met de komst van de Industriële Revolutie werkten denkers als Pierre-Joseph Proudhon en Karl Marx de vergelijking tussen loonarbeid en slavernij uit in de context van een kritiek op maatschappelijke eigendom die niet bedoeld was voor actief persoonlijk gebruik, terwijl Luddites de door machines teweeggebrachte ontmenselijking benadrukte. Emma Goldman hekelde “loonslavernij” door te zeggen: “het enige verschil is dat jullie huurslaven zijn in plaats van blokslaven”.binnen het links-libertarisme wortelen wetenschappers als Hillel Steiner, Peter Vallentyne, Philippe van Parijs, Michael Otsuka en David Ellerman een economisch egalitarisme in de klassieke liberale concepten van eigenaarschap en landtoe-eigening, gecombineerd met geoïstische of fysiocratische opvattingen over het eigendom van land en natuurlijke hulpbronnen (bijvoorbeeld die van John Locke en Henry George). Links-libertariërs ” beweren dat de natuurlijke hulpbronnen van de wereld in eerste instantie niet in eigendom waren, of in gelijke mate toebehoorden aan iedereen, en het is onwettig voor iedereen om exclusief particulier eigendom van deze hulpbronnen op te eisen ten nadele van anderen. Een dergelijke particuliere toe-eigening is alleen legitiem als iedereen een gelijk bedrag kan toe-eigenen, of als degenen die meer toe-eigenen worden belast ter compensatie van degenen die daardoor zijn uitgesloten van wat ooit gemeenschappelijk eigendom was”. Deze positie wordt gearticuleerd in tegenstelling tot de positie van andere libertariërs die pleiten voor een recht op passende delen van de externe wereld op basis van voldoende gebruik, zelfs als deze homesteading ongelijke resultaten oplevert. Sommige links-libertariërs van het type Steiner-Vallentyne steunen een vorm van inkomensherverdeling op grond van een eis van elk individu om recht te hebben op een gelijk aandeel van de natuurlijke hulpbronnen.