Vivimos en lo que a menudo se siente como un tiempo bíblicamente terrible, marcado por extinciones masivas, recesiones profundas, epidemias, emergencias climáticas, desigualdad y guerras eternas. Pero una cosa, al menos, ha mejorado. Más de mil millones de personas han escapado de la pobreza extrema, tantas, tan rápido, que el mundo podría declarar, en un decenio, el fin de esta forma de privación más miserable. «La tasa de pobreza mundial es ahora más baja que nunca en la historia registrada», sostuvo recientemente Jim Yong Kim, ex presidente del Banco Mundial. «Este es uno de los mayores logros humanos de nuestro tiempo.»

O quizás no. En una reprimenda ácida a los líderes mundiales, el saliente relator especial de las Naciones Unidas sobre la pobreza y los derechos humanos, Philip Alston, sostiene que el esfuerzo para poner fin a la pobreza mundial ha fracasado. Más personas viven en la miseria ahora que hace dos décadas. «Desperdiciamos una década en la lucha contra la pobreza, con triunfalismo fuera de lugar bloqueando las mismas reformas que podrían haber evitado los peores impactos de la pandemia», escribió Alston en su último informe.

Entonces, ¿quién tiene razón: Alston o Kim? El argumento pesimista es difícil de hacer al mirar los números de los titulares en bruto. La tasa mundial de pobreza extrema se redujo del 36% en 1990 al 10% en 2015; el número de personas pobres se redujo de 2 mil millones a 700 millones. Pero Alston cree que al enfocarse solo en esos números, el mundo se engaña a sí mismo.

Léase: Un argumento moral para dar dinero a la gente

Las divisiones entre los economistas del Banco Mundial y el relator especial de la ONU son en cierto sentido técnicas, sobre dónde establecer el umbral de pobreza. Son, en un sentido más importante, interpretativos, sobre si el progreso ha sido rápido o lento, y si los recuentos de pobreza mundial de hoy son loables o trágicos.

Más de este escritor

Este es un reino de sí y no peros, no refutaciones directas. La pobreza extrema ha disminuido rápidamente, pero la línea de pobreza extrema es muy baja: una persona que vive por debajo de ella no gasta más de 1 dólar.90 al día, lo suficiente en muchos países pobres para cubrir un poco de almidón, algunas frutas y verduras, un poco de aceite de cocina, un poco de proteína—y eso es todo, sin nada para servicios públicos, educación, atención médica, transporte o inversión en activos generadores de riqueza, como una vaca o una motocicleta. Ese umbral de pobreza representa «un nivel de vida asombrosamente bajo, muy por debajo de cualquier concepción razonable de una vida con dignidad», argumenta Alston, es una medida de miseria catastrófica, no una medida de pobreza. Enfatiza la falta de progreso en los 3 3.20 al día y 5 5.líneas de pobreza de 50 al día, también. La mitad del mundo vive con menos de esta última cifra.

Alston no está de acuerdo con el hecho de que la línea de pobreza extrema del Banco Mundial es una medida absoluta, no relativa: Establece una línea y ve cuántas personas la cruzan, país por país, en lugar de vincular el umbral de pobreza al ingreso medio, país por país. Pero» la pobreza relativa es lo que realmente cuenta en estos días», me dijo Alston, ya que captura la exclusión social, y la forma en que vivir con unos pocos dólares al día es más difícil en países de ingresos medianos como India y Kenia que en países de ingresos bajos como Afganistán y Chad. «En un país más pobre», explica el propio banco, » participar en el mercado de trabajo puede requerir solo ropa y alimentos, mientras que alguien en una sociedad más rica también puede necesitar acceso a Internet, transporte y un teléfono celular.»

El Banco también reconoce que el umbral mundial de pobreza extrema es bajo. Ha generado una medida que incluye la pobreza relativa, y produce recuentos en las líneas de 3 3,20 al día y 5 5,50 al día. Sus economistas, investigadores y expertos en programas enfatizan que elevarse por encima de la línea de pobreza extrema no es garantía contra la desnutrición, el retraso en el crecimiento, la muerte prematura o cualquiera de las otras consecuencias horribles de la indigencia.

Pero el argumento más controvertido y más importante de Alston es que el enfoque en el progreso se mide contra el $1.La línea de los 90 días – la prevalencia de los argumentos de» todo está mejorando», hecha por tipos Davos como Bill Gates y Steven Pinker—ha obstaculizado el progreso hacia la verdadera erradicación de la pobreza, y hacia los derechos civiles, la inclusión social y un nivel de vida básico para todos. «Al poder confiar tanto en la figura emblemática del Banco Mundial, pueden decir: ‘Mira, el progreso ha sido constante. Lo hemos estado haciendo genial», me dijo Alston. «La implicación de eso es que el triunfo del neoliberalismo ha traído consigo beneficios muy significativos para los pobres. En realidad, ese no es el caso.»

Lea: ¿cuántas personas en el mundo son pobres?

¿Qué pasaría si los líderes mundiales y las instituciones multilaterales se centraran en la línea de 5,50 dólares, o en medidas de pobreza que reflejen la exclusión social y la privación relativa? ¿Y si la noticia principal fuera que la mitad del mundo todavía califica como desesperadamente pobre, y el recuento de cabezas de pobreza sigue siendo obstinadamente alto en docenas de países? ¿Y si la historia no fuera que estamos teniendo éxito, sino que estamos fracasando?

Esa historia no reflejaría todo lo bueno que ha sucedido en términos de disminución de las tasas de mortalidad infantil, aumento de las cifras de matrícula escolar y disminución de la malnutrición. Pero responsabilizaría al mundo del hecho de que la pobreza es, siempre y en todas partes, una opción. La opinión de Alston, y necesaria, es que el mundo no puede esperar a que la expansión económica eleve a las personas por encima de la línea de pobreza. No puede contar con pactos comerciales y proyectos de infraestructura y con el tictac de las tasas de crecimiento del PIB de 2,3 a 3,2 por ciento para lograrlo. Necesita intervenciones directas de los gobiernos, lo más rápido posible, para eliminar la desigualdad y crear redes de seguridad, incluso en los lugares más pobres.