Estás caminando por un sendero forestal. Has estado caminando por un tiempo y tu vejiga está llena. Ha pasado mucho tiempo desde que has pasado por otra persona, pero como precaución, te desvías unos pasos del camino antes de bajarte los pantalones. Cuando termines, miras hacia arriba y escaneas tu entorno. Tus ojos captan algo. Sería fácil perderse: una pequeña caja rectangular, disfrazada groseramente con estampado de camuflaje, unida a un tronco de árbol con una correa. Parpadea con un solo ojo.

Sabemos que la vigilancia es omnipresente en las ciudades, pero la mayoría de nosotros rara vez pensamos en el hecho de que las redes de vigilancia se extienden incluso a bosques y marismas, desiertos y océanos. Tendemos a pensar que la infraestructura tecnológica termina donde termina el entorno construido visible, lo que no es una suposición infundada, especialmente en parques nacionales y reservas naturales que se comercializan activamente como lugares para «desconectarse».»Cuando nuestro teléfono deja de captar una señal, corrobora la impresión de que finalmente nos encontramos en un lugar donde la tecnología no tiene poder sobre nosotros. La realidad, sin embargo, es que a menudo estos lugares están retumbando con dispositivos, algunos más visibles que otros, monitoreando silenciosamente los paisajes sonoros, la calidad del aire, la humedad, la temperatura, la acidez del suelo, la presencia y ausencia de diferentes especies, de personas.

El monitoreo — a través de SIG, muestreo pasivo o automatizado, grabación de video y audio o biovigilancia — es una parte vital de la investigación ecológica, que permite a los investigadores rastrear la degradación y regeneración de los ecosistemas, documentar eventos climáticos extremos, identificar caídas o aumentos rápidos de especies animales o vegetales, y determinar la salud del ecosistema. Es tentador pensar que esto podría constituir una forma de «buena» vigilancia. Pero la historia militar y colonial a la que pertenece esta vigilancia no se renuncia simplemente por el hecho de que opera en un bosque. Incluso inadvertidamente, muchas de las herramientas que usamos para hacer ciencia ambiental terminan reproduciendo estos sistemas.

El auge de las tecnologías de vigilancia en la ciencia de la conservación se corresponde con un giro hacia métodos que son «no invasivos», lo que permite que la investigación se realice a distancia de su sujeto y, por lo tanto, resulte en una perturbación mínima. Uno de los dispositivos de monitoreo más efectivos y, por lo tanto, comunes que se encuentran en la naturaleza es la cámara trampa, también conocida como cámara de rastreo. Ampliamente utilizadas en ecología para monitorear el tamaño de la población, la distribución y el comportamiento de diferentes especies de animales, las cámaras trampa son cámaras que se activan mediante un sensor de movimiento o infrarrojo, cables trampa, cables de tracción, placas de presión, láseres o sensores de microondas. Se pueden dejar solos, durante semanas o meses, para capturar imágenes de la vida silvestre. En apariencia discreta y alojados en una carcasa resistente a la intemperie, permiten a los investigadores observar eventos raros de una manera «no invasiva», y sin la tensión física y mental de esperar y observar.

Desde sus orígenes, hace más de 100 años, las cámaras trampa se han adoptado en un uso generalizado, con varios cientos de artículos científicos cada año que las citan como una herramienta central. Debido a que las cámaras trampa dependen en parte de la posibilidad de que algo entre en su marco de visión, su éxito depende de que se generalicen (las directrices de WWF sobre el uso de cámaras trampa establecen que, como regla de referencia, uno debe usar «tantas como pueda tener en sus manos.») Debido a que la característica definitoria de una cámara trampa es que su disparador no necesita ser activado por un operador humano, no hay nada que les impida observar a los humanos.

La captura involuntaria de sujetos humanos por medio de trampas fotográficas se conoce como «captura incidental humana», un nombre tomado de la captura involuntaria de especies no objetivo en la pesca. En muchos sentidos, la analogía de la pesca es adecuada: La mayoría de las cámaras trampa almacenan imágenes en una tarjeta de memoria, en lugar de cargarlas directamente a un servidor, lo que significa que un investigador nunca sabe lo que ha capturado hasta que «arrastra la red».»La fisicalidad del lenguaje que rodea a las tecnologías visuales-trampas para cámaras, captura de imágenes, captura incidental humana-no es incidental; sugiere algo fundamental sobre la relación entre la creación de imágenes y la violencia en la sociedad contemporánea. En la guerra y el cine, Paul Virilio llama la atención sobre la «armonía mortal que siempre se establece entre las funciones del ojo y el arma.»Así como una línea de visión es también una línea de fuego, la caja camuflada es una trampa. Una vez que la imagen de uno queda atrapada en su interior, el cuerpo también está en riesgo.

Aunque es posible que las cámaras trampa no estén diseñadas para capturar imágenes de seres humanos, un estudio realizado por investigadores del departamento de Geografía de la Universidad de Cambridge encontró que más del 90 por ciento de los encuestados que usaron cámaras trampa (en universidades, gobiernos, el sector privado y ONG) habían capturado inadvertidamente al menos una imagen de un ser humano en su proyecto más reciente. De estos, el 50,7 por ciento informó que había capturado imágenes de personas que se comportaban ilegalmente, y casi todas ellas (44.el 3 por ciento de los encuestados) había utilizado estas imágenes para alguna forma de gestión o cumplimiento: reportarlas a la policía, compartirlas con el personal de conservación, compartirlas con los medios de comunicación, usarlas para investigación, intentar identificar a las personas fotografiadas o archivarlas para referencia futura. Solo el 8,1 por ciento de los proyectos informaron que intentaban eliminar deliberadamente imágenes de personas capturadas inadvertidamente.

La vigilancia de la actividad humana es, de hecho, una doble función de las cámaras trampa. Las imágenes de captura incidental humana son utilizadas por organismos gubernamentales, investigadores y ONG para monitorear la actividad humana en sitios de interés ecológico y procesar actividades consideradas ilegales, antiecológicas o simplemente indeseables. Por supuesto, los juicios sobre lo que son deseables o incluso formas ecológicas de comportarse en «áreas de vida silvestre» son increíblemente subjetivos, increíblemente políticos, y tienden a reflejar los valores del orden gobernante. La idea misma de» parques nacionales » es un concepto modernista basado en la ideología nacionalista y el colonialismo de asentamientos (la expansión de áreas forestales protegidas altamente curadas bajo la Alemania nazi es un ejemplo; la expansión de parques nacionales en tierras indígenas en América del Norte y Australia es otro), y la designación de áreas de vida silvestre en el Sur Global por parte de ONG europeas y norteamericanas a menudo constituye una forma violenta de neocolonialismo. Por lo tanto, la vigilancia de quién entra en estos espacios, y de lo que hacen allí, no es de ninguna manera menos violenta ni menos política que la vigilancia del comportamiento en áreas urbanas.

El estudio de la Universidad de Cambridge acuñó el término «conservación de vigilancia» para referirse a prácticas de conservación cuya función primaria o secundaria es la formación de «actores de conservación disciplinados».»Esto puede adoptar formas explícitas, neocoloniales y violentas, como el uso de tácticas militares contra la caza furtiva (un fenómeno que, en sí mismo, es un resultado directo del dominio colonial). También puede adoptar formas más sutiles, como en la forma en que los parques nacionales y las reservas naturales pueden promover una cierta idea de cómo se ve el visitante ideal y cómo debe comportarse esa persona. El bosque cerca de donde vivo en Londres, por ejemplo, tiene importancia histórica como sitio para cruceros queer, un refugio para personas que duermen en la calle, un lugar para raves ilegales. Al igual que muchas áreas verdes urbanas, ofrece refugio no solo a la vida silvestre, sino a aquellos marginados por las normas sociales impuestas. ¿Qué significa que las imágenes de personas que usan estas áreas de diferentes maneras se capturen y mantengan, junto con imágenes de mamíferos de tamaño pequeño a mediano, dentro de una caja con estampado de camuflaje?

Las áreas de vida silvestre, como el espacio público en general, se están militarizando cada vez más; y la vigilancia de la conservación, como la vigilancia en general, se está expandiendo. Lo que es sorprendente es que la cámara trampa en su mayoría ha escapado al escrutinio, a pesar de su evidente parecido con las cámaras de circuito cerrado de televisión y otras tecnologías de vigilancia que han llegado a ser ampliamente desconfiadas. Esto habla de la confianza que depositamos en los proyectos que se afilian a las ciencias ecológicas, una confianza que surge de la urgencia real de la crisis climática y la pérdida de biodiversidad. Pero la facilidad con la que dispositivos como la cámara trampa son capaces de moverse a horcajadas entre la ecología y la seguridad hace pensar en una historia importante, pero pasada por alto: las ciencias ambientales han evolucionado en una relación sorprendentemente estrecha con el complejo militar-industrial.

La forma en que se hace la ciencia ambiental, y los supuestos y objetivos que la sustentan, han cambiado con el tiempo. Como Jennifer Gabrys escribe en Program Earth, la iteración de hoy representa a la tierra como hecha de datos, y por lo tanto como «un objeto de gestión y programabilidad.»(Los ecosistemas se pueden programar para que funcionen «correctamente», y las personas se pueden programar para que se comporten de maneras que se consideren ecológicamente apropiadas. La concepción de la ciencia ecológica de la tierra como datos tiene sus orígenes, al menos en parte, en la Guerra Fría, cuando se invirtieron grandes cantidades de dinero militar en la recopilación de datos ambientales. El pináculo de esta campaña mundial de datos financiada por el ejército fue el Año Geofísico Internacional, un proyecto internacional que se ejecutó de julio de 1957 a diciembre de 1958 en el que se recopilaron datos de 67 países. Los datos del IGY se guardaron en uno de los tres Centros de Datos Mundiales, y en sus designaciones se puede leer un plan claro para el emergente «orden mundial» : el Centro Mundial de Datos «A» de los Estados Unidos, el Centro Mundial de Datos «B» de la Unión Soviética y el Centro Mundial de Datos «C» se subdividieron entre Australia, el Japón y varios países de Europa occidental.

Un impulso importante para el IGY fue la creciente amenaza de ataques nucleares: comprender las condiciones geofísicas «normales» era esencial para detectar áreas donde las pruebas de radiación realizadas por Estados enemigos habían dado lugar a anomalías detectables del clima o en la composición química del suelo, los océanos y la atmósfera. Otro impulso fue la consideración seria de la guerra ambiental como una táctica militar: en 1974, por ejemplo, el público se dio cuenta de un plan del Pentágono para sembrar nubes en Vietnam y Camboya, provocando lluvias y deslizamientos de tierra que interrumpirían el transporte de suministros a los guerrilleros. Para que estos ataques fueran efectivos, era necesario desarrollar una comprensión compleja de la ciencia de los ecosistemas.

Es ciertamente cierto que los datos ambientales recopilados en los últimos 70 años han sido de gran importancia para nuestra comprensión de los sistemas terrestres y nuestro sentido de nuestro lugar dentro de ellos (fue durante el IGY, por ejemplo, que se recopilaron algunos de los primeros datos sobre la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera). Pero el precio que hemos pagado por esta información — el profundo enredo de la ciencia ambiental y militar — es difícil de saber, y probablemente difícil de subestimar.

Más tangible, se puede ver en el hecho de que la mayoría de los datos ambientales planetarios todavía están en manos de agencias federales de Estados Unidos con estrechos vínculos con el ejército. En la actualidad, por ejemplo, el mayor proveedor mundial de datos meteorológicos y climáticos es el NCEI (Centro Nacional de Información Ambiental de los Estados Unidos; anteriormente Centro Nacional de Datos Climáticos). El NCEI es un servicio de la Asociación Administrativa Oceánica Nacional, que se llama a sí misma, con orgullo, » agencia de inteligencia ambiental de Estados Unidos «que trabaja en servicio» para proteger la vida y la propiedad » (la NOAA es, a su vez, parte del departamento de comercio). La NOAA tiene un archivo de datos recopilados por la Armada de los Estados Unidos, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, la Administración Federal de Aviación y los servicios meteorológicos internacionales: las estaciones meteorológicas en los Estados Unidos reciben un número WBAN, que significa Oficina Meteorológica de la Armada del Ejército. Estas fuentes se alimentan de los NCEI (Centros Nacionales de Información Ambiental), una subdivisión de la NOAA, que es el mayor proveedor mundial de datos meteorológicos y climáticos. Por lo tanto, la recopilación de datos ambientales a gran escala en la que dependemos para rastrear desafíos ambientales que son cada vez más globales, como el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la toxicidad que deja la actividad militar, proviene, al menos en parte, directamente de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, que son más culpables que cualquier otra institución por estos problemas.

Hay, o debería haber, un conflicto de intereses obvio aquí. En cambio, el lavado verde de los militares ha sido tan exitoso que las alineaciones entre los proyectos militares y ambientales se están normalizando. Un ejemplo de esto es el fenómeno de las «Conversiones de Militares a Vida Silvestre» (a menudo llamadas M2W), mediante las cuales los sitios de pruebas militares anteriores se entregan a organismos ambientales y áreas de vida silvestre designadas. Como muchos críticos de las interacciones entre el entorno militar han señalado, esta es una forma conveniente para que los militares eviten limpiarse a sí mismos: el sitio del Arsenal de las Montañas Rocosas, por ejemplo, ahora descrito como un «Refugio Nacional de Vida Silvestre», funcionó como un sitio de prueba de armas químicas y biológicas, incluido el gas nervioso VX, el gas mostaza, el gas cloro y las esporas de explosión de arroz. En la actualidad, es administrado por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre, que sigue dependiendo en gran medida de la financiación del Departamento de Defensa. Por lo tanto, los datos sobre la contaminación duradera y sus efectos en el ecosistema son escasos.

En muchos casos, los sitios M2W también funcionan como una forma de permitir que continúe la ocupación militar y colonial. La Marina de los Estados Unidos utilizó la Isla de Vieques, Puerto Rico, como campo de pruebas durante más de 60 años. Después de la ocupación militar, grandes áreas fueron entregadas al Servicio de Pesca y Vida Silvestre, que en muchos sentidos impone restricciones más estrictas al uso de la tierra que el ejército. Algunos han especulado que esta es una forma de mantener la región bajo el control federal de los Estados Unidos, para que la Marina pueda regresar allí con mayor facilidad. Del mismo modo, el Atolón Bikini fue rebautizado como un «desierto prístino» después de que los habitantes fueran desposeídos para que la isla pudiera ser utilizada para pruebas nucleares. Según Rachel Woodward, tales casos pueden ser vistos como ejemplos de» creacionismo militar»: el mito de que tenemos que agradecer a los militares por la» preservación » de los paisajes naturales.

La tendencia a asociar la ciencia ecológica con la justicia social no es ingenua: en teoría, la ciencia ecológica – con su comprensión de la reciprocidad, la cooperación y su celebración de la diversidad-debería ser la antítesis de los valores militares. En las décadas de 1960 y 1970, un movimiento popular comenzó a tomar forma en oposición a las masivas empresas militares de la Guerra Fría. Este movimiento se atribuye ampliamente a la publicación de Primavera silenciosa de Rachel Carson, que llamó la atención sobre las lógicas extractivistas que sustentan la agricultura industrial, y demostró que la recopilación de datos ambientales podría usarse como una fuerza para el bien. Su investigación sobre el uso de pesticidas sintéticos, muchos de los cuales habían sido desarrollados a través de fondos militares, fue respaldada por cuatro años de investigación, que fue posible gracias a un acuerdo de libro, para el cual se basó en sus propias conexiones con científicos del gobierno, y fue capaz de identificar un pequeño campamento de expertos dispuestos a hablar con ella, confidencialmente, sobre los efectos perjudiciales del uso generalizado del DDT. El libro recibió una fuerte reacción.

Si era difícil para Carson obtener acceso a los datos científicos que necesitaba como científica blanca, rica (aunque femenina) con un título universitario, entonces lo era aún más para aquellos sin estos privilegios. La mayoría de las veces, en los casos de toxicidad y contaminación, se incorporan datos. Incluso la propia Carson fue diagnosticada con cáncer de mama después de pasar grandes períodos de tiempo en áreas contaminadas con DDT. En la década de 1970, los residentes de un desarrollo de viviendas conocido como «Canal del Amor» reportaron altas tasas de cáncer y niños que nacieron con defectos de nacimiento. Más tarde se reveló que Hooker Chemical Company había vendido el sitio al consejo después de usarlo como vertedero de desechos tóxicos. En ausencia de datos ambientales, los residentes crearon la Asociación de Vivienda Love Canal y desarrollaron su propia encuesta de salud, que contabiliza las muertes, los defectos de nacimiento y otras complicaciones de salud (sus hallazgos se conocieron como «datos de amas de casa», debido a las mujeres que impulsan la iniciativa). Solo a través de esto, la comunidad pudo obtener apoyo para una investigación y, finalmente, obtener reparaciones.

Por supuesto, la ciencia no tiene que tener lugar en las universidades, y no necesariamente necesita un presupuesto enorme. Un movimiento emergente llamado «ciencia ciudadana», a veces con el nombre más inclusivo de» ciencia participativa», considera formas en que los no profesionales pueden recopilar datos utilizando dispositivos rentables. Pero democratizar el acceso a una tecnología no es una garantía de que estos datos se utilicen para fines socialmente justos. Cuando un dispositivo se desarrolla como parte de una visión militarizada, este contexto deja rastros en el hardware y software del dispositivo. Y nuestra propia internalización de una cultura de vigilancia y vigilancia puede influir en sus funciones.

volvamos al ejemplo de la cámara trampa. Junto con su uso en entornos de investigación universitarios y proyectos de conservación liderados por ONG, las cámaras trampa han sido utilizadas por los consumidores durante mucho tiempo como un dispositivo para la fotografía de vida silvestre amateur, una herramienta de caza e incluso una herramienta para rastrear la actividad paranormal. Una búsqueda rápida de cámaras trampa en Amazon produce una gama de cámaras cuadradas de aspecto similar que oscilan entre los $25 y los 2 200. En las secciones de comentarios, la gente comúnmente informe de comprar la cámara trampa para capturar imágenes de la vida silvestre en su jardín, pero al encontrarlo por cierto útiles para la seguridad del hogar, o viceversa. Los nombres de los productos se componen de varios arreglos de palabras clave que incluyen «senderismo», «caza», «caza», «vigilancia», «vida silvestre», «seguridad en el hogar», «monitoreo», «observación».»Algunas de estas palabras parecen pertenecer a una de dos aplicaciones distintas (p.ej. «vida silvestre» o «seguridad en el hogar»), pero otros, como» monitoreo «y» observación», apuntan a un vocabulario compartido entre aplicaciones militares y ecológicas. La carcasa con estampado de camuflaje que alberga la mayoría de estas cámaras también es indicativa de una larga historia de tácticas superpuestas. Sin embargo, a diferencia del dron, que lleva su asociación con la empresa militar incluso a su uso como bien de consumo, las cámaras trampa han logrado mantener un grado de mundanidad que hace que este elemento sea invisible.

¿Qué sucede con todas las fotografías de personas capturadas por cámaras trampa de consumo? ¿Se sientan dentro de discos duros y memorias USB, o circulan en línea, convirtiéndose en memes, pruebas o diapositivas de powerpoint? En diciembre del año pasado, una organización sin fines de lucro llamada Conservación Internacional lanzó la base de datos pública más grande del mundo de imágenes de cámaras trampa, de usuarios profesionales y no profesionales. La base de datos, llamada Wildlife Insights, tiene como objetivo abordar el hecho de que, a pesar del uso cada vez más generalizado de cámaras trampa, «las fotos y los datos no se comparten o analizan de manera efectiva, lo que deja información valiosa fuera de nuestro alcance.»El proyecto está respaldado por Google y utiliza la tecnología de Inteligencia Artificial de Google para examinar, organizar y analizar los datos, que consisten en las imágenes en sí y los valiosos metadatos (ubicación, hora) adjuntos a ellas. El sitio web alienta a sus usuarios a subir fotos en masa: tiene una función para filtrar fotos por «todas las taxonomías, incluidas las categorías humanas» y clases para describir diferentes tipos de seres humanos «(guardaparques, turistas, etc.).»

Wildlife Insights demuestra varias formas en las que se puede decir que la vigilancia de la conservación, incluso cuando es colaborada por personas comunes, une la violencia de la vigilancia gubernamental y la violencia de la conservación. La tecnología de inteligencia artificial de Google, en particular su tecnología de reconocimiento facial, que presumiblemente sería central para detectar y filtrar fotos de sujetos humanos, es notoriamente racista (en 2015, un desarrollador de software negro informó que la aplicación Fotos de Google se había identificado erróneamente a sí mismo y a su amigo negro como «gorilas»). Si Wildlife Insights solo reconoce a los blancos como personas, se deduce que los negros, latinos e indígenas se verán afectados de manera desproporcionada por el problema de la «captura incidental humana», al igual que los negros, latinos e indígenas son objeto de vigilancia de manera desproporcionada en la sociedad en general. Como herramienta policial, la vigilancia está entrelazada con la supremacía blanca, lo que beneficia a algunos a expensas de otros. Parte de la razón por la que el fenómeno de la captura incidental humana no ha recibido más críticas es quizás porque es poco probable que tenga un impacto en las vidas de los blancos.

Wildlife Insights promete aprovechar «el poder de los grandes datos» para «elaborar políticas de conservación inteligentes».»Identifica a los ocho actores clave a los que aparentemente servirá la base de datos: administradores de tierras, gobierno, empresas, científicos, comunidades indígenas, científicos ciudadanos, organizaciones sin fines de lucro y el público en general. Al hacerlo, hace la peligrosa afirmación de que todas las partes interesadas que figuran en la lista tienen el mismo y nebuloso objetivo compartido de «conservación», ignorando las formas en que se ha movilizado este término para reforzar las ideas occidentales blancas sobre lo que vale la pena conservar y quién está en mejor posición para hacerlo. Por lo tanto, es esencial pensar en qué tipo de narrativas generará dicha base de datos y qué tipo de políticas apoyará. Cuando la» conservación «se concibe como un objetivo neutral, al igual que cuando la tierra se concibe como un bien público, refuerza la noción colonial de los colonos de la» naturaleza salvaje » intocable que debe protegerse para el beneficio de todos. Tales generalizaciones son una forma de violencia, que borra siglos de habitación humana al tiempo que impone una concepción muy específica de la naturaleza y la relación humana con ella.

La vigilancia de la conservación cumple esencialmente muchos de los mismos objetivos que la vigilancia en general. Fomenta la homogeneización del comportamiento y refuerza el orden social existente al delinear el uso «adecuado» de las áreas que vigila. A medida que el doble uso de cámaras trampa se normaliza cada vez más, puede ser más común ver cajas pequeñas con un solo ojo escondidas en los árboles de nuestros parques locales, bosques y áreas de vida silvestre. También puede ser más común para nosotros ver cámaras de circuito cerrado de televisión regulares o sistemas de seguridad para el hogar vestidos con camuflaje y etiquetados como «dispositivos de monitoreo ecológico».»Mientras tanto, el santuario ofrecido por la presencia de árboles y la ausencia de policías retrocede.

Por supuesto, no es el caso que todos los proyectos de recopilación de datos ambientales deban descartarse. El poder de los datos ecológicos, como fuerza para la justicia social y ambiental, hace que sea aún más importante interrogar su enredo en el complejo militar-industrial; además, para delinear formas en que las herramientas para convertir los datos en evidencia se pueden devolver a las comunidades, especialmente a aquellas que soportan la peor parte del capitalismo extractivo y la degradación ambiental. Si bien la ciencia participativa es un movimiento en la dirección correcta, la medida en que los procesos y dispositivos científicos se enredan en el complejo industrial militar, dependen de sus asignaciones de fondos y se basan en sus lógicas, significa que tal enfoque puede terminar simplemente perpetuando la expansión de las naturalezas militarizadas.

Una forma de rectificar esto es mediante proyectos genuinamente orientados a la comunidad en cada etapa del proceso, desde la recopilación, el almacenamiento y el análisis de los datos. Un ejemplo es el uso de dispositivos de monitoreo por parte de grupos indígenas en la Amazonía peruana y ecuatoriana para tomar medidas contra los delitos ambientales cometidos por las empresas. En Loreto, Perú, los pueblos Kichwa, Tikuna, Yagua y Maijuna tienen un sistema de monitoreo que incluye drones y mapas satelitales para defender las cuencas del Napo y el Amazonas de los taladores ilegales. En Ecuador, a lo largo del río Aguarico, las comunidades de Siekopai y Cofàn han tomado medidas contra las empresas mineras con pruebas obtenidas de drones y cámaras trampa.

Otra forma es asegurarse de que el hardware y el software de los propios dispositivos de recopilación de datos se desarrollen teniendo en cuenta este tipo de uso local. En Terranova, un laboratorio llamado CLEAR (Laboratorio Cívico para la Investigación de Acción Ambiental) desarrolla dispositivos baratos y fáciles de usar para el monitoreo de la contaminación plástica en las vías fluviales. A su cabeza está Max Liboiron, un crítico feroz de las metodologías científicas tradicionales, con el argumento de que terminan reproduciendo el status quo, aunque sea con buenas intenciones. Otro ejemplo es MyNatureWatch, un proyecto que proporciona instrucciones paso a paso para construir trampas de cámara baratas y de código abierto. Al crear nuevos dispositivos que son ampliamente modificables y adaptados a los propósitos de comunidades específicas, tales proyectos resisten la deriva hacia la generalización y las mega-narrativas, e interrogan activamente los valores inscritos y las funciones de los dispositivos utilizados para hacer ciencia.

Junto con la propiedad comunitaria de los datos a nivel local (a diferencia de las grandes bases de datos centralizadas respaldadas por empresas), el enfoque de detección ambiental DIY y de código abierto podría ampliar el mandato de la investigación ambiental, rompiendo su dependencia de la financiación militar o corporativa, y permitiendo que la investigación se lleve a cabo más allá de los límites tradicionales de la ciencia ecológica occidental. Tal enfoque nos daría nuevas historias sobre el mundo en el que vivimos. El hecho de que los datos sean recopilados, gestionados y propiedad de las comunidades en lugar de las corporaciones podría llevar a cambios importantes en la forma en que se distribuye el poder en la sociedad, dando a las localidades la evidencia que necesitan para abogar por un mayor poder de toma de decisiones a nivel local. El intercambio de datos entre comunidades podría fortalecer el papel de lo local en la política mundial y facilitar las conexiones entre grupos geográficamente dispares.

Pero también podría conducir a cambios más lentos y menos tangibles. Los dispositivos de detección ambiental tienen el potencial de aprovechar nuestro instinto de cuidado, nuestro sentido de curiosidad y nuestra conciencia de nuestro propio enredo con otros cuerpos y sistemas terrestres. Pueden ser lúdicas y exploratorias, abriendo nuevas formas de pensar sobre las formas en que los seres humanos, las tecnologías y los no humanos pueden coexistir. La palabra «sentir» tiene su origen en el latín sentire, sentir: los sensores nos ayudan a sentir el mundo que nos rodea y a construir significado en él. Hoy, más que cualquiera de los otros sentidos, la visión se ha militarizado y monetizado. Las plataformas compiten por los «globos oculares» y las instituciones compiten por los datos. Detrás de esto hay una creencia de que mirar es algo que un cuerpo le hace a otro, y que con la visión total viene el control total. Sin embargo, esta no es la única manera de pensar en la visión, ni es la única manera de pensar en las tecnologías de la visión. Al igual que los otros sentidos, la visión es inherentemente relacional; comprende momentos de encuentro entre múltiples sujetos y, por lo tanto, múltiples subjetividades. Es hora de que comencemos a construir tecnologías que se deriven y apoyen esta concepción de la visión.

En otras palabras, lo que debemos aspirar no es necesariamente un bosque donde podamos orinar pacíficamente, sabiendo que nuestro desierto no será perturbado por ojos parpadeantes tecnológicos. Mientras estos ojos estén enredados en regímenes turbios que luchan por una visión omnipresente, tenemos amplias razones para desconfiar de ellos. Pero es posible construir un mundo en el que no tengamos que desconfiar de nuestros dispositivos tecnológicos; en la que caminamos por el bosque y escuchamos el zumbido, el chasquido y el latido silencioso de varios dispositivos de monitoreo, y nos sentimos cómodos sabiendo que estos dispositivos son parte del ecosistema del bosque en sí, operados por las personas, los animales y las plantas que viven allí y que trabajan al servicio de ellos. Cuando este es el caso, su observación, su escucha y su percepción no deberían ser más desconcertantes para nosotros que la observación, la escucha y la percepción de los árboles, los pájaros y el río.