Spotify valmistautuu vihdoin listautumaan pörssiin, ja yhtiön 28.helmikuuta tekemä hakemus SEC: n kanssa tarjoaa yksityiskohtaisen katsauksen sen talouteen. Yli vuosikymmen sen jälkeen, kun Spotify lanseerattiin vuonna 2006, maailman johtava musiikin suoratoistopalvelu kamppailee yhä voitostaan, sillä se raportoi viime vuonna lähes 1,5 miljardin dollarin nettotappion. Samaan aikaan yhtiöllä on outoja oikeusjuttuja, joista silmäänpistävin on $1.6 miljardia oikeusjuttu Wixen Publishing, musiikkikustantamo, joka sisältää tykkää Tom Petty, The Doors, Ja Rage Against the Machine.

niin, mitä täällä tapahtui? Jäikö Spotify todella maksamatta artisteille miljardi dollaria koko ajan tappiolla? Onko digitaalinen suoratoisto vain musta aukko, joka imee rahaa ja sylkee sen ulos avaruuden kylmään tyhjiöön?

vastaus on monimutkainen. Rahamäärä, että lauluntekijät tekevät kautta suoratoistopalvelut kuten Spotify on oudon alhainen, mutta Wixen oikeusjuttu itsessään on olemassa outo universumi mutkikas oikeudellisia säännöksiä, joilla on hyvin vähän merkitystä oikeudenmukaisuutta, maalaisjärkeä, tai edes miten tekniikka todella toimii. Ja kuten Spotifyn listautumisanti huomioi riskitekijöitä käsittelevässä osiossaan, yhtiö on riippuvainen kolmannen osapuolen lisensseistä, mikä tekee sen liiketoimintamallista erityisen haavoittuvan mahdolliselle nikottelulle musiikin lisensoinnin byrokratiassa.

Wixen haastaa Spotifyn oikeuteen mekaanisten lisenssien takia — lakijärjestelmä, joka luotiin vastauksena soitinpianojen musiikkiteollisuudelle aiheuttamaan vakavaan uhkaan. Niin, automaattipianot, joissa on paperirullia, joissa on rei ’ itetyt reiät.

mutta se ei oikeastaan ole se outo osuus. Outoa on se, että Spotify on pohjimmiltaan haastettu oikeuteen kirjaimellisesta paperityöstä: Wixenin mukaan Spotifyn on lain mukaan ilmoitettava biisintekijöille kirjallisesti, että he ovat Spotifyn katalogissa — fakta, joka karkaa tänä päivänä todennäköisesti nollalta biisintekijältä. Paperinen ilmoitusvaatimus oli järkevä soittajapianojen aikakaudella, jolloin lauluntekijöiden tuskin voitiin odottaa pitävän kirjaa maan jokaisesta soittajapianorullasta. Siinä ei ole mitään järkeä Spotifyn, Pandoran ja Apple Musicin aikakaudella. Kysymys siitä, mistä olisi reilua maksaa artisteille, on kiistanalainen, mutta Wixen vastaan Spotify-jutussa ei niinkään ole kyse artisteille maksamisesta. Se on oikeastaan tarina siitä, kuinka aikana, jolloin palvelut, levy-yhtiöt ja artistit eivät ole koskaan olleet paremmin valmiita työskentelemään keskitetyssä, automatisoidussa lisenssien ja rojaltien järjestelmässä, kaikki hakkaavat itseään kasvoihin sen sijaan.

valitettavasti tekijänoikeuslaissa mikään ei ole koskaan niin yksinkertaista, ja mitä tulee musiikin tekijänoikeuksiin, se on erityisen mutkikasta. Tämä johtuu siitä, että musiikin ympärillä oleva teknologia on kehittynyt ajan myötä, kongressi ja muut lainsäädäntöelimet ympäri maailmaa ovat päättäneet ottaa käyttöön kaikenlaisia pieniä korjauksia pitääkseen koko asian käynnissä. Ei ole yhtä tekijänoikeutta yhdessä kappaleessa-se on neljä tai viisi tai kuusi tai oikeastaan, mahdollisesti tuntematon määrä oikeuksia hajallaan koko teoksen.

heti kättelyssä kappale on jaettu kahteen eri tekijänoikeuslajiin: sävellykseen ja äänitteeseen. Säveltäjät ovat tehneet biisejä vuosisatojen ajan-se osa on aika suoraviivaista ja vakiintunutta — mutta musiikin äänitystekniikka on aika tuore innovaatio. Niinpä äänitallenteiden tekijänoikeudet lisättiin Yhdysvaltain tekijänoikeuslakiin vasta vuonna 1976.

joskus sävellys-ja äänitysoikeudet kuuluvat samalle henkilölle. Jos kirjoittaa ja äänittää omaa musiikkia, omistaa kaikki oikeudet. Mutta usein kaupallisen musiikin maailmassa sävellyksen ja äänitteen tekijöinä on useita ihmisiä, joilla on yksi tai kaksi päällekkäistä tekijää. Oletetaan yksinkertaisuuden vuoksi, että kaikki nämä ihmiset ovat asianmukaisesti edustettuina eri agenttien kanssa, ovat allekirjoittaneet kaikki oikeat sopimukset ja ovat todella puheväleissä keskenään.

nyt voimme siirtyä siihen osaan, joka saa sinut haluamaan ampua aivosi pellolle.

on siis sävellysoikeudet ja äänitteen äänitysoikeudet, mutta sen jälkeen jokainen näistä osista on jaettu vielä useampiin oikeuksiin.

äänitallenteiden suhteen Spotify joutuu neuvottelemaan yksittäisten levy-yhtiöiden ja artistien kanssa. Mutta kun on kyse sävellysoikeuksista, se maksaa mekaniikkaa (aiemmin mainitut pakolliset, automaattisesti ennen neuvotteluja sovitut hinnat). Hinnat ovat tällä hetkellä 9,1 senttiä koostumukselta tai 1,75 senttiä minuutilta, kumpi on enemmän.

levy-yhtiöt maksavat mekaniikkaa lauluntekijöille. Aina kun Cyndi Lauperin klassikolla ”Girls Just Wanna Have Fun” painetaan CD-levyä, lauluntekijä Robert Hazard saa mekaanisen rojaltin. Ääniteala on ollut tekemisissä mekaanisten lisenssien kanssa aina ja on teoreettisesti perehtynyt säveltäjien paikantamiseen ja sen varmistamiseen, että he saavat pakolliset lisenssimaksunsa.

ehkä siitä syystä iTunes Storessa ei makseta mekaanisia maksuja suoraan, vaan Apple maksaa levy-yhtiöille, joiden sitten oletetaan maksavan lauluntekijöille. Voit ajatella iTunesia eräänlaisena levyteollisuuden jatkeena – toinen jakelukerros, joka haarautuu suoraan etiketeistä.

mutta Spotify kulki täysin eri reittiä. Sen sijaan, että Spotify tyrkyttäisi teosta levy-yhtiöille, se pitää huolen siitä, että biisintekijät saavat mekaniikkansa. Siihen on tietysti hyvä syy: iTunes store ja Spotify toimivat hyvin eri tavoin.

harkitse tätä: kun ostat CD: n, sinulla on CD. Kun ostat kappaleen iTunesista, sinulla on tiedosto. Eri lisenssit, mukaan lukien mekaaninen lisenssi, ostetaan ja maksetaan, ja sinä omistat jotain.

Kun kuuntelee musiikkia Spotifyn kautta, ei omista kappaletta, vaikka sitä voisi kuunnella milloin tahansa. Sillä hetkellä, kun Jay Z yanks katsoo The Thronea Spotifysta, sitä ei vain enää ole. Että 9.1 sentin maksu per kokoonpano on järkevää, kun painat yhden CD, mutta se ei ole mitään mielekästä sovellusta on-demand streaming.

eli kun kyse on mekaanisista lisensseistä, Spotifyn kaltaiset suoratoistopalvelut kuuluvat täysin eri palkkioiden piiriin, jonka määrää jokin Kongressin kirjastoon kuuluva Copyright Royalty Board.

viiden vuoden välein joukko tuomareita päättää tasapuolisen palkkion kaikille lauluntekijöille ja asettaa palkkiot eri skenaarioille. Kyse ei ole vain siitä, että suoratoistopalvelujen pitää noudattaa tiettyä tahtia. Jos palvelusi tarjoaa ”ehdollisia Latauksia”, saat toisen hinnan ja sinua kohdellaan eri tavalla sen perusteella, tuetaanko sinua tilauksilla vai mainoksilla. Ja jos ajatteli ,että” 9,1 senttiä per sävellys tai, jos sävellys on pidempi kuin 5 minuuttia, 1,75 senttiä per minuutti ” kuulosti monimutkaiselta, suoratoistopalvelut joutuvat noudattamaan kaavoja, jotka usein lasketaan prosenttiosuuksina tuloista. Sillä ajanjaksolla, jonka Wixen haastaa yli, Spotify olisi ollut velkaa biisintekijöille jotain ”10,5% liikevaihdosta miinus PRO maksut,” riippuen siitä, mitä kaavaa on sovellettu.

joten se, mitä Spotify on velkaa lauluntekijöille, määräytyy säännöllä, joka neuvotellaan viiden vuoden välein hallintotuomariston edessä. Se tarkoittaa, että Spotify tietää tarkalleen, paljonko sen pitäisi maksaa musiikkikustantajille. Ja ne rahat maksetaan… jonnekin. Emme ole varmoja. Kustantajat eivät ole varmoja. Itse asiassa Spotify ei välttämättä ole varma.

siinä kohtaa wixenin oikeusjuttu astuu kuvaan.

aivan kuten BMI ja ASCAP ovat enemmän tai vähemmän ainoa peli kaupungissa pakollisten lisenssien saamiseksi sävellysten julkisiin esityksiin (esim.radiosoitto), Harry Fox Agency (HFA) on enemmän tai vähemmän paikka, jonne mennään hakemaan mekaanisia lisenssejä lauluntekijöiltä. Jos siellä on joku puhelinluettelo kaikille maan lauluntekijöille, niin se on HFA. Ja jos säveltäjä ei ole HFA: n edustaja, HFA: n pitäisi lähteä etsimään heitä, jotta he saisivat rahansa.

Tämä on wixenin oikeusjutun hämmentävin osuus. Wixen väittää, että ” Spotify tiesi, että HFA: lla ei ollut infrastruktuuria tarvittavien mekaanisten lisenssien hankkimiseksi ja Spotify tiesi, että siltä puuttui nämä lisenssit.”

on ironista: HFA on aika lailla työn välittäjä, ja kaiken kukkuraksi HFA: n perusti lauluntekijöiden etuja ajava ammattijärjestö National Music Publishers Association (NMPA) jo vuonna 1927. Mutta ei ole totta, että HFA: n tehokkuus on hieman kyseenalainen. Jokainen näistä isoista musiikkioikeuksien selvitystaloista-kuten BMI ja ASCAP-on sellainen. Kun Paul McCartney oli liittynyt Kobalt-nimiseen yhtiöön hallinnoimaan oikeuksiaan, hänen asianajajansa kertoi New York Timesille, että McCartney oli yhtäkkiä nähnyt 25 prosentin lisäyksen siihen, kuinka paljon rahaa kerättiin.

juridisesti oikeusjutussa ei ole kyse siitä, pitäisikö Spotifyn maksaa ”10,5% liikevaihdosta miinus PRO payments” ja oliko se siihen halukas. Kyse on siitä, Lähettikö se paperinpalan lauluntekijän viimeiseen osoitteeseen, – kertoakseen, että he saavat maksun. Ja koska ne muka eivät tehneet niin, Wixen vaatii 150 000 dollarin lakisääteisiä vahingonkorvauksia kappaleelta. Kallis pala kadonnutta paperia-kaiken kaikkiaan oikeusjuttu vaatii 1,6 miljardia dollaria

laki sallii Spotifyn tehdä aieilmoituksensa Tekijänoikeusvirastolle, jos se ei löydä oikeudenhaltijaa, eikä oikeusjutusta selviä, tapahtuiko niin ja oliko sen tarkoitus olla HFA: n tehtävä. (Spotify ei vastannut kommenttipyyntöihin.) On mahdollista, että jotain jätettiin Tekijänoikeusvirastoon ja ilmoitus ei vieläkään tullut lauluntekijöille. (Tekijänoikeusvirastoon on tehty noin 45 miljoonaa aieilmoitusta vuodesta 2016, jolloin prosessi tuli ensimmäisen kerran käyttöön.)

se on melkein kuin tämä koko juttu voitaisiin automatisoida ja se ei ole, koska meillä ei voi olla mukavia asioita.

miksi on olemassa kolme erilaista selvityspaikkaa, kun muista oikeuksista neuvotellaan vielä tapauskohtaisesti? Ja me puhumme nyt vain musiikista — emme puhu kirjoista, elokuvista, lyhyistä videoklipeistä tai valokuvauksesta. Musiikki on vain yksi siivu tekijänoikeuslakeja, ja se siivu on Escherin-esque hellscape prosentteja ja jos-sitten ehdollisuuksia.

keskitetyt selvitystalot kuten SoundExchange, ASCAP ja HFA (jossain määrin) ovat ns.”Muissa maissa, erityisesti Euroopassa, perintäyhtiöt ovat paljon suositumpia ja kattavat monia erilaisia teollisuudenaloja. Yleensä suuntaus muissa maissa on ryhmittää musiikkioikeudet yhteen kokoelmayhteiskuntaan sen sijaan, että ne jaettaisiin useisiin eri tekijänoikeuslajeihin ja jakelutyyppeihin.

ja kyllä näistä järjestelmistä löytyy kauhutarinoita: tuhlausta, tehottomuutta ja byrokraattista korruptiota. Mutta kukaan ei voi katsoa Yhdysvaltain hybridivapaita markkinoita / kollektiivista järjestelmää ja sanoa hyvässä uskossa, että kaikki toimii. Loppujen lopuksi artistit haluavat vain tehdä musiikkia ja saada sekin kvartaalin lopussa, kun joku muu puvussa tekee työn jahdatakseen rojalteja 20 eri paikasta.

vuonna 2018 suoratoistoyhtiöt tietävät tarkasti, kuinka moni kuuntelee mitäkin kappaletta. Tietokantoja taiteilijoista ja heidän veloistaan päivitetään säännöllisesti. Ja Kuitenkin, tänä ennennäkemättömänä tiedon ja automaation aikakautena, on vain tullut vaikeammaksi ja monimutkaisemmaksi saada rahaa ihmisille, joille se on velkaa. Kaikkialla muualla digitaalisen vallankumouksen oletetaan virtaviivaistavan vanhoja prosesseja; mitä musiikkiin tulee, logistiikka on vain mutkistunut.

paradoksi liittyy musiikin tekijänoikeuden ainutlaatuiseen asemaan. Enemmän kuin mikään muu tekijänoikeuslaki, musiikin tekijänoikeuslaki on kärsinyt teknologisen muutoksen käsissä. Jokainen uusi innovaatio-soitin pianot kasettisoittimet internet radio-lainsäätäjät ovat kiinnittäneet joitakin uusia laastari” korjata ” musiikin tekijänoikeudet, luoda yhä kestämätön hirvitys räpyttely bittiä pidetään yhdessä niittejä ja teippi. Ja vaikka tämä sotku on tuskin ymmärrettävissä keskivertokuluttaja, se ponnahtaa esiin yksi melko häiritsevä tapa: musiikin streaming hallitsee kourallinen jättiläisiä, koska vain jättiläinen voi käsitellä oikeudellinen sotku. Kuka tahansa voi avata levykaupan (vaikka onnea saada mitään jalka liikennettä), mutta jos haluat käynnistää suoratoistopalvelu, tarvitset miljardeja dollareita ja paljon asianajajia torjua oikeusjuttuja kuten Wixen v. Spotify.

osa wixenin oikeusjutusta liittyy Rep. Doug Collinsin (R-GA) aiemmin tänä vuonna julkaisemaan Music Modernization Act-lakiin. Yksi asioista MMA tekisi on luoda Mechanical Licensing Collective, collection society, joka toimii virallisena välikätenä mekaanisten lisenssien digitaalisia palveluja-kuten SoundExchange, mutta mechanicals. Toinen asia, se tekee, on se sallii Copyright Royalty Board asettaa erilaisia mekaanisia hintoja eri kappaleita perustuu markkina-arvoon. Sen sijaan, että jokaisesta kappaleesta maksettaisiin sama kiinteä maksu, ”arvokkaammat” laulut voivat veloittaa muita suurempia mekaniikkaa.

MMA tekee jotain muuta: se estää Wixen v. Spotifyn kaltaiset oikeusjutut. Jos suoratoistopalvelu laittaa sivuun rahat, joita se yrittää osoittaa lauluntekijälle, jota se ei löydä, sitä ei voi myöhemmin haastaa oikeuteen siitä, ettei se löydä lauluntekijää.

ja kerrankin maailman historiassa lakiehdotus on saanut levy-yhtiöiden ja teknologiayhtiöiden hyväksynnän. MMA: lla on RIAA: n tuki, National Music Publishers Association, erilaiset performance rojaltit-järjestöt ja Digital Music Association, ammattijärjestö, joka edustaa muun muassa Spotifya, Youtubea, Amazonia ja Napsteria. Sekä Spotify että Pandora ovat myös suoraan ylistäneet laskua.

sen verran tämä asiaintila on syvältä: RIAA ja Napster ovat onnistuneet sopimaan jostain.

lakiesitys on nyt esitelty sekä edustajainhuoneessa että senaatissa. Musiikkiteollisuus – kaikkine eri sidosryhmineen, jotka ovat paljon tottuneempia haastamaan toisensa oikeuteen kuin esittämään yhtenäisen rintaman — toivovat, että kongressi painaa nappia ja muuttaa musiikin lisensoinnin epäpyhän katastrofin joksikin hieman vähemmän epäpyhäksi ja hieman vähemmän tuhoisaksi. Vähemmän kiistanalaiset syyt eivät ole kuitenkaan menneet läpi viimeisen vuoden aikana. Vain aika näyttää.

tällä välin meillä on Wixen vs. Spotify.

Katso kaikki tarinat politiikasta