Court of Appeals of Texas,Houston (1.).

Bernice AHRENS, Valittaja, vastaan Texasin osavaltio, Applellee.

päätös: 22.maaliskuuta 2001

paneeli koostuu tuomareista MIRABAL, NUCHIA ja PRICE.* Frances Northcutt, Houston, valittajalle. Donald W. Rogers Jr., John B. Holmes, Houston.

mielipide

Valittaja Bernice Ahrensiä syytettiin kuolemantuottamuksesta.1 valamiehistö tuomitsi hänet murhasta ja arvioi rangaistuksen 80 vuoden vankeudeksi. Tässä valituksessa hän nostaa esiin kolme erhettä: (1)-(2) olivatko todisteet oikeudellisesti ja tosiasiallisesti riittäviä hänen tuomitsemiseensa; ja (3) oliko oikeudenkäynnissä virhe, kun hän hylkäsi hänen esityksensä valamiehistön ohjeistuksen sisällyttämisestä vähäisempään tapon rikokseen. Vahvistamme.

Tausta

Mical Renz oli 26.elokuuta 1998 hölkkäämässä pääkadulla Galenan puistossa noin kello 6.15, kun hän näki penkereellä makaavan henkilön, jonka hän uskoi olevan. Tuolloin Renz ei pysähtynyt tiedustelemaan tarkemmin näkemäänsä. Lopetettuaan aamulenkkinsä ja valmistauduttuaan töihin Renz palasi tapahtumapaikalle muutamaa minuuttia ennen aamukahdeksaa, jolloin hän huomasi nähneensä aiemmin kuolleen miehen ruumiin. Tämän jälkeen Renz soitti poliisille. Hetkeä myöhemmin paikalle saapui konstaapeli Kevin Cates Galena Parkin poliisista ja vahvisti uhrin kuolleen. Catesin mukaan ruumis oli puettu puhtaisiin vaatteisiin, vaikka ruumis oli verinen ja pahoin mustelmilla. Siitä konstaapeli päätteli, että uhri oli siirretty kyseiseen paikkaan sen sijaan, että hänet olisi tapettu siellä. Pian Catesin saapumisen jälkeen paikalle saapui myös apulaispäällikkö Robert Pruett. Pruett käski poliisin tarkistaa naapurikaupungeista ilmoituksia kadonneista. Galenan puiston rajalla sijaitseva Jacinto City ilmoitti, että Suzanne Basso oli hiljattain tehnyt katoamisilmoituksen. Raportin perusteella Pruett suuntasi basson osoitteeseen toivoen saavansa lisätietoja silloin tunnistamattomasta uhrista.

kun Pruett saapui basson asunnolle, Basso oli mennyt Jacinton kaupungin poliisilaitokselle antamaan heille henkilöllisyystodistuksen, joka kuului Louis ”Buddy” Mussolle, jonka hän oli ilmoittanut kadonneeksi. Hän palasi asunnolleen muutama minuutti sen jälkeen, kun Pruett oli saapunut paikalle. Keskusteltuaan hänen kanssaan Pruett sai tietää, että Musso asui basson ja tämän pojan James O ’ Malleyn kanssa. Basso kutsui Pruettin kotiinsa. Sisällä ollessaan Pruett tapasi O ’ Malleyn ja näki verisiä vaatteita ja verisen lakanan lähellä sänkyä olohuoneen lattialla. Basso kertoi Pruettille, että Musso nukkui olohuoneessa pinnasängyllä ja että vaatteet olivat Musson. Pruett pyysi bassoa ja O ’ Malleyta mukaansa sinne, missä uhrin ruumis makasi, selvittääkseen, pystyvätkö he tunnistamaan hänet. Kun he saapuivat paikalle, O ’ Malley nousi autosta ja, ilman merkkejä yllätyksestä tai tunteista, tunnisti uhrin varmuudella Mussoksi. Tämän jälkeen Pruett pyysi heitä molempia menemään kanssaan poliisiasemalle ja antamaan kirjallisen lausunnon, johon molemmat suostuivat. Poliisiasemalla O ’ Malley tunnusti suullisessa ja kirjallisessa lausunnossaan Musson murhaan liittyneet tapahtumat ja henkilöt. Hän ohjasi poliisit roskalavalle, josta poliisit hakivat jätesäkin, jossa oli Musson kuolinhetkellä käyttämiä verisiä vaatteita, muovihanskoja, verisiä pyyhkeitä ja partateriä, joita kaikkia käytettiin Musson kuoleman todisteiden peittämiseen.

puhuttuaan O ’ Malleyn kanssa Pruett meni valittajan asunnolle, joka sijaitsee Houstonissa. Valittaja oli yksi niistä henkilöistä, joiden O ’ Malley mainitsi osallistuneen Musson murhaan. Valittajan lisäksi asunnossa olivat hänen poikansa Craig Ahrens, tyttärensä Hope Ahrens ja tyttärensä poikaystävä Terence Singleton. Poliisien mukaan he kysyivät tunnistamisen jälkeen valittajalta, tiesikö tämä, miksi he olivat siellä, mihin tämä vastasi: ”kyse on Buddysta, eikö niin?”Valittaja suostui kotietsintään asuntoon ja autoonsa. Kotietsinnän aikana poliisit keräsivät asunnosta muun muassa puisen pesäpallomailan, alumiinisen pesäpallomailan, käsirautoja ja verisen maton paloja. He myös keräsivät mattoa valittajan auton takakontista. O ’ Malleyn lausunnon ja Ahrensin asunnosta löytyneen löydön perusteella poliisit pidättivät kaikki neljä. Pidätettynä ollessaan valittaja ja Craig luopuivat kumpikin vapaaehtoisesti oikeuksistaan ja antoivat lausuntoja Musson murhasta.

valittajan ja Craigin lausuntojen sekä oikeudenkäynnin todistajanlausuntojen mukaan Musso oli 59-vuotias kehitysvammainen mies, joka asui New Jerseyssä vuonna 1998 tavatessaan Suzanne basson. Kesäkuussa 1998 Musso muutti Houstoniin, Texasiin asumaan basson ja hänen poikansa O ’ Malleyn luokse. Basso ja O ’ Malley ystävystyivät valittajan ja tämän lasten kanssa. Kesäkuuta 1998 Musso allekirjoitti viimeisen testamentin ja testamentin jättäen omaisuutensa ja vakuutusetunsa bassolle. Valittaja, O ’ Malley ja Terence Singleton allekirjoittivat testamentin todistajina.

alkaen perjantaista 21.8.1998 ja jatkuen kuolemaansa asti, noin tiistaina 25.8.1998 Mussolta evättiin ruoka, hänet pantiin istumaan koko yö polvet matolla ja kädet niskan päällä, ja hänet pahoinpideltiin rajusti Craigin ja Hope Ahrensin, basson, O ’ Malleyn ja Singletonin toimesta. Monet pahoinpitelyistä tapahtuivat valittajan asunnossa. Mussoon kohdistuneita pahoinpitelyjä olivat muun muassa vyöllä lyöminen, pesäpallomailat, kädet, nyrkit, jalat ja muut kovat esineet sekä saappailla potkiminen. Valittaja myönsi lyöneensä Mussoa kerran ja väitti sen johtuneen siitä, että tämä oli lyönyt lastenvahtina ollutta pikkutyttöä. Pahoinpitelyn seurauksena Musso kuoli valittajan asunnossa myöhään tiistai-iltana. Peittääkseen kuolemansa Basso ehdotti, että he käyttäisivät valittajan autoa ja ajaisivat paikkaan, jossa Musson ruumis voitaisiin hävittää. Valittaja ehdotti, että Musson ruumis pantaisiin takakonttiin. Musson ruumiin puhdistamisen jälkeen valittaja avusti ruumiin laittamisessa takakonttiin ja myöhemmin jättämisessä penkereelle, josta hänet myöhemmin löydettiin.

laboratoriokokeet valittajan asunnosta löytyneistä todisteista paljastivat, että käytävältä otetulla matolla oli verta, puumailassa verta ja hiuksia ja valittajan asunnosta löytyneessä alumiinimailassa verta, hänen autonsa puskurissa verta ja suurimmassa osassa roskiksesta löytyneistä tavaroista verta. Oikeudessa todistettiin, että Musso oli laihtunut kuollessaan 25-30 kiloa. Kuolinsyyntutkijan mainitsemien lukuisten vammojen joukossa olivat murtuneet kylkiluut, murtunut nenä, kallonmurtuma, savukkeen polttojäljet ja mustelmat, jotka aiheutuivat tylpästä esineestä, joka ulottui Musson jalkojen pohjasta ylävartaloon, mukaan lukien hänen sukupuolielimensä, silmänsä ja korvansa. Verta löytyi Musson suuontelosta ja henkitorvesta. Tutkinnanjohtajan mukaan suurin osa vammoista johtui siitä, että Mussoa lyötiin kovilla esineillä. Kuolinsyyksi määriteltiin useita tylpällä esineellä aiheutettuja vammoja.

keskustelu

oikeudellinen ja tosiasiallinen riittävyys

valittajan ensimmäisessä ja toisessa virhepisteessä kiistetään sen näytön oikeudellinen ja tosiasiallinen riittävyys, johon hänen vakaumuksensa turvaamiseksi vedotaan. Valittaja esittää erityisesti kaksi perustelua väitteensä tueksi, jonka mukaan todisteet ovat sekä oikeudellisesti että asiasisällöltään riittämättömiä. Ensiksikin hän väittää, että levystä ei käy ilmi, että hänen yksittäinen iskunsa mussoon, jonka hän myöntää, olisi ollut Musson kuolinsyy tai samanaikainen syy. Toiseksi hän väittää, että todisteet eivät osoita kiistattomasti, että hänellä olisi ollut erityinen tarkoitus edistää tai avustaa Musson murhaa. Koska olemme sitä mieltä, että todisteet riittävät kantajan tuomioon asianosaisena, käsittelemme vain hänen toista perusteluaan.

noudatamme tavanomaista tarkastelunormia juridisen ja asiallisen riittävyyden osalta. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307, 318-19, 99 S. Ct. 2781, 2788-89, 61 L. Ed.2d 560 (1979) (legal sufficiency); King v. State, 29 S. W. 3d 556, 563 (Tex.Crim.Sovellus.2000).

valamiehistö totesi ohjeissaan, että valamiehistö voi tuomita valittajan murhasta joko rehtorina tai osapuolena, jos se toteaa tämän olleen tahallisen murhan osapuoli. Katso TeXiä. Rikoslaki Ann. § 7.02(a)(2) (Vernon 1994). Todistusaineisto on oikeudellisesti riittävä tuomitsemaan valittaja asianosaisten lain mukaan ” rikoksesta, jonka hän on tehnyt toisen käytöksellä, jos hän aikomuksenaan edistää tai auttaa rikkomuksen tekoa pyytämällä, rohkaisemalla, ohjaamalla, auttamalla tai yrittämällä auttaa toista tekemään rikoksen.” Tunnus. § 7.02(a)(2); Ransom v. State, 920 S. W.2d 288, 302 (Tex.Crim.Sovellus.1994). Todisteiden on osoitettava, että rikoksen tekohetkellä osapuolet toimivat yhdessä ja kumpikin myötävaikutti jonkin verran yhteisen tarkoituksensa toteuttamiseen. Tunnus. Määrittäessään, onko vastaaja osallistunut rikokseen osapuolena, tuomioistuin voi tutkia tapahtumia ennen rikoksen tekoa, sen aikana ja sen jälkeen, ja se voi vedota vastaajan toimiin, jotka osoittavat ymmärrystä ja yhteistä suunnitelmaa rikoksen tekemiseksi. Tunnus. Lisäksi valamiehistö voi päätellä tappoaikomuksen tappavan aseen käytöstä. Jones vastaan osavaltio, 944 S. W.2d 642, 647 (Tex.Crim.Sovellus.1996).

tukeakseen teoriaansa tapauksesta-että hän ei ollut osallisena murhassa-valittaja myöntää avustaneensa Musson kuoleman peittelyssä. Hänen mukaansa nämä todisteet eivät kuitenkaan viittaa siihen, että hän olisi avustanut tai osallistunut tai kannustanut muita tahallisiin tekoihin ennen Musson kuolemaa. Lisäksi hän väittää, että pelkkä läsnäolo rikospaikalla tai edes tieto siitä, että rikkomus tehdään, ei tee hänestä osallista rikokseen. Emme ole eri mieltä valittajan lausunnosta. Thomas vastaan valtio, 915 S. W. 2d 597, 599 (Tex.Sovellus.- Houston 1996. ref ’ d). Pöytäkirjojen tarkistaminen antaa kuitenkin enemmän kuin riittävästi todisteita valittajan osallisuudesta Musson murhaan, jotta hänen tuomionsa säilyisi.

kirjallisessa lausunnossaan valittaja myöntää olleensa tietoinen Musson kohtelemasta hyväksikäytöstä basson ja O ’ Malleyn käsissä. Kun Basso toi Musson valittajan asunnolle tämän kuolemaa edeltävänä perjantaina, hänellä oli kaksi mustaa silmää ja useita haavoja takaraivossa. Musson kuolemaan päättyneen viiden päivän jakson aikana valittaja, Basso ja O ’ Malley kävivät kahteen otteeseen ulkona syömässä. Molemmilla kerroilla Musso otettiin mukaan ja jätettiin autoon käsiraudoissa, oletettavasti estääkseen häntä pakenemasta. Koko tuon viikonlopun ajan valittaja oli tietoinen siitä, että hänen asunnossaan pidettyä Mussoa pahoinpideltiin rajusti ja häneltä vietiin ruokaa. Kun valittaja kerran palasi töistä kotiin, hän huomasi asuntonsa seinillä verta. Hän kysyi asiasta pojaltaan, ja tämä vastasi kertomalla yksityiskohtaisesti Mussolle aiheutetuista pahoinpitelyistä. Valittaja oli myös paikalla, kun Musso aneli helpotusta jatkuviin pahoinpitelyihin ja pyysi päästä sairaalaan, koska hän ei voinut hyvin. Todisteena on lisäksi valittajan myöntämä avunanto murhan peittelyssä, mukaan lukien hänen autonsa käyttö ruumiin kuljettamisessa ja hävittämisessä. Vaikka ” pelkkä läsnäolo rikospaikalla ei yksin riitä tukemaan tuomiota, niin se voi riittää todistamaan syyllisyyden, kun se yhdistetään muihin olosuhteisiin.” Tunnus. (lainaten Beardsley v. State, 738 S. W. 2d 681, 685 (Tex.Crim.Sovellus.1987)). Valittaja ei selvästikään ollut ” pelkästään läsnä.”

päättelemme, että pöytäkirjaan sisältyvät todisteet riittävät juridisesti pitämään valittajan tuomion asianosaisena. Lisäksi valamiehistö on ainoa, joka arvioi todistajien uskottavuuden ja voi hyväksyä tai hylätä minkä tahansa tai kaikki todisteet jommallakummalla puolella. Kain, 958 S. W. 2d, 410 n. 4. Tarkasteltuamme kaikkia tässä tapauksessa myönnettyjä todisteita puolueettomassa valossa emme havaitse, että tuomio olisi ollut niin ristiriidassa todisteiden ylivoimaisen painoarvon kanssa, että se olisi ollut selvästi väärä ja epäoikeudenmukainen. Näin ollen hylkäämme valittajan ensimmäisen ja toisen virhepisteen.

valamiehistön Ohje lievemmästä kuolemantuottamuksesta

kolmannessa virhepisteessään valittaja väittää, että oikeudenkäynnin tuomioistuin erehtyi epäämään hänen pyyntönsä valamiehistön ohjeistuksesta lievemmästä taposta.

valittajaa syytettiin kuolemantuottamuksesta. Henkilö tekee kuolemanrangaistuksen, kun hän” tahallaan tai tietoisesti aiheuttaa jonkun ihmisen kuoleman ”tehdessään” kidnappauksen, murtovarkauden, ryöstön, törkeän seksuaalisen väkivallan, tuhopolton tai estämisen tai koston yrityksenä.”tex. Rikoslaki Ann. §§ 19.02(B)(1), 19.03(a)(2) (Vernon 1994). Oikeudenkäynnin syyllisyys / syyttömyysvaiheen lopussa tuomari antoi valamiehistölle ohjeet kuolemantuottamusta, murhaa ja törkeää pahoinpitelyä koskevasta laista. Valittaja vaati, että tuomari ohjeistaa myös tapposyytteestä, jonka tuomari kiisti.

syyte Pienemmästä rikoksesta on annettava, jos 1) vähäisempi rike sisältyy syytetyn rikoksen toteamiseksi tarvittaviin todisteisiin, ja 2) pöytäkirjassa on joitakin todisteita, joiden perusteella valamiehistö voi järkevästi todeta, että jos vastaaja on syyllinen, hän on syyllinen vain vähäisempään rikokseen. Rousseau vastaan osavaltio, 855 S. W. 2d 666, 672-73 (Tex.Crim.Sovellus.1993); tex.Code Crim. Proc. Ann. art. 37.09 (Vernon 1981). Todistusaineiston uskottavuutta ja sitä, onko se ristiriidassa muiden todistusaineiston kanssa tai onko sitä valvottu, ei voida ottaa huomioon määritettäessä, tulisiko antaa ohje vähemmän sisältyvästä rikoksesta. Banda vastaan osavaltio, 890 S. W. 2d 42, 60 (Tex.Crim.Sovellus.1994). Riippumatta sen vahvuudesta tai heikkoudesta, jos jokin todiste herättää kysymyksen siitä, että vastaaja on syyllistynyt vain vähäisempään rikokseen, niin syyte on annettava. Saunders vastaan osavaltio, 840 S. W. 2D 390, 391 (Tex.Crim.Sovellus.1992).

tappo voi olla lievempi sisältyvä rikos kuolemantuottamus, ja siksi valittaja täyttää testin ensimmäisen osan. Adanandus vastaan osavaltio, 866 S. W. 2d 210, 232 (Tex.Crim.Sovellus.1993). Seuraavaksi on selvitettävä, onko rekisterissä näyttöä siitä, että valittaja on yksin tai asianosaisena syyllistynyt vain tappoon. Rousseau, 855 S. W. 2d, 673. Tutkimme kaikki todisteet, jotka tukevat syyllisyystuomiota vain lievemmässä syytekohdassa. Bignall v. State, 887 S. W. 2d 21, 23 (Tex.Crim.Sovellus.1994). Tappo vaatisi toteamusta, jonka mukaan valittaja olisi holtittomasti aiheuttanut Musson kuoleman tai ollut osallinen holtittomasti Musson kuoleman aiheuttamiseen.2 ks. tex. Rikoslaki Ann. § 19.04 (Vernon 1994). Ratkaistaessa, onko piittaamattomuutta koskevan syytteen tueksi todisteita, toteamusta, jonka mukaan vastaaja ei aikonut tappaa uhria, ”ei voida poistaa asiakirjoista ja tutkia tyhjiössä. Godsey vastaan osavaltio, 719 S. W. 2D 578, 584 (Tex.Crim.Sovellus.1986).

Valittaja väittää, että koska hän oli poissa työpaikaltaan suuren osan Musson pahoinpitelyn ajasta, hänellä ei ollut vaadittavaa mielentilaa tulla tuomituksi murhasta. Toisin sanoen hänen perustelunsa perustuu väitteeseen, että hän ei ollut tietoinen pahoinpitelyistä. Mutta omassa lausunnossaan hän myönsi olleensa paikalla, kun Basso ” hakkasi häntä kaikella kätevällä, hän löi häntä vyöllä tai käsillä ja puulinnulla, joka minulla oli.”

Valittaja väittää myös, että hänen tekonsa lyödä Mussoa sen jälkeen, kun hänelle oli kerrottu Musson lyöneen lastenvahtina ollutta nuorta tyttöä, voisi olla peruste tuomiolle taposta. Hänen väitteensä kuitenkin epäonnistuu siitä yksinkertaisesta syystä, että kuten valittaja itse väittää, hänen yksittäinen tekonsa Musson lyömiseksi ei voinut olla syynä hänen kuolemaansa.

Valittaja väittää edelleen, että on mahdollista tahallisesti pyytää tai avustaa toista henkilöä holtittomaan tekoon. Mendez vastaan osavaltio, 575 S. W. 2D 36, 37-38 (Tex.Crim.Sovellus.1979). Tässäkään asiassa emme ole eri mieltä valittajan lain lausumisesta. Mutta mitä tulee hänen väitteeseensä, että hän oli osallinen toisten holtittomiin tekoihin, tämän tapauksen tosiseikat sotivat hänen teoriaansa vastaan. Valittajan mukaan mikään seikka ei viittaa siihen, että kukaan henkilö, valittaja itse mukaan lukien, olisi toiminut holtittomasti. Hän myöntää basson kertoneen, että Basso ja O ’ Malley hakkasivat Mussoa toistuvasti ja tahallaan ennen kuin tämä saapui valittajan kotiin. Hän myöntää myös olleensa tietoinen siitä, että Mussoa lyötiin järjestelmällisesti, kun häntä pidettiin matolla hänen asunnossaan, sekä todistaneensa kahteen otteeseen, että Mussoa pidettiin käsiraudoissa ja pidettiin autossa, kun hän ja muut menivät ulos syömään. Itse asiassa, kuten edellä on esitetty, tässä esitetyt tosiasiat maalaavat keskitetyn kuvan siitä, että kaikki asianosaiset tahallisesti ja tietoisesti ryhtyvät käsittämättömän väkivallan keskeytymättömään sulkutuleen, joka ennakoitavasti johti Musson kuolemaan. Lisäksi todistettiin, että Musson pahoinpitelyt alkoivat ennen kuin hänet tuotiin valittajan kotiin ja jatkuivat sen jälkeen voimakkaammin. Tällaiset teot osoittavat Musson kuolemaan johtanutta tarkoituksellista ja tietoista toimintatapaa, jota ei voida sovittaa yhteen sen käsityksen kanssa, että valittaja tai muut asianosaiset olisivat toimineet tietoisesti piittaamatta aiheuttamastaan vaarasta. Lewis v. State, 529 S. W. 2d 550, 553 (Tex.Crim.Sovellus.1975) (toteaa, että holtiton käytös ”sisältää tietoisen riskin luomisen, toisin sanoen näyttelijä on tietoinen käyttäytymiseensä liittyvästä riskistä tai sen seurauksista, mutta tietoisesti jättää sen riskin huomiotta”; ja että ”holtittoman käytöksen ydin on tietoinen piittaamattomuus näyttelijän käytöksen aiheuttamasta riskistä”).

valittaja ei täytä Rousseaun kokeen toista osaa, koska todisteiden perusteella valamiehistö ei olisi voinut todeta valittajaa syylliseksi ainoastaan tappoon. Bergeron v. State, 981 S. W. 2D 748, 752 (Tex.Sovellus.- Houston 1998. ref ’ d). Kumoamme valittajan kolmannen virheen.

vahvistamme käräjätuomion.

alaviitteet

1. Erityisesti valtio väitti, että valittaja ”ollessaan suorittamassa ja yrittämässä Louis Musson kidnappausta aiheutti tarkoituksellisesti LOUIS Musson kuoleman lyömällä LOUIS MUSSOA mailalla, vyöllä, käsillä ja jaloilla.”

2. Kohdassa 6.03 määritellään ”holtittomasti”:Ihminen toimii piittaamattomasti tai holtittomasti menettelyynsä tai käytöksensä tulokseen liittyvien olosuhteiden suhteen, kun hän on tietoinen mutta tietoisesti jättää huomioon ottamatta merkittävän ja perusteettoman riskin siitä, että olosuhteet ovat olemassa tai seuraus tulee tapahtumaan. Riskin on oltava luonteeltaan ja laajuudeltaan sellainen, että sen huomiotta jättäminen merkitsee törkeää poikkeamista siitä huolenpidon tasosta, jota tavallinen ihminen käyttäisi kaikissa olosuhteissa toimijan näkökulmasta katsottuna.tex. Rikoslaki Ann. 6.03 § (C) (Vernon 1994).

NUCHIA, Justice.