generatiivinen kielioppi, jonka Noam Chomsky on perustanut, on tunnetusti kartesiolainen mieltymyksessään synnynnäiseen tietoon, näkemyksessään siitä, että eläinajattelun ja kielellisen ajattelun välillä on peruuttamaton kahtiajako, ja pyrkimyksessään matemaattiseen täydellisyyteen sen muotoiluissa. Nämä vanhat ajatukset saivat konkreettisen muodon Chomskyn uuskartesianismissa:

• Innateness: syntaktiset rakenteet ovat universaaleja ja rakentuvat jokaiseen. Vaikka on ilmiselvää, että puhutuilla kielillä on monia eri muotoja, niille kaikille on olemassa yhteinen, taustalla oleva logiikka.
• ero: syntaktinen puhe on niin erilaista kuin mikään eläinmaailmassa tavattu, ettei evoluutiolta kannata odottaa mitään oivalluksia sen luonteesta.
• täydellisyys: merkitys syntyy yksittäisistä sanoista ja niitä yhdistävistä syntaktisista säännöistä.

eilinen post (täällä) totesi joitakin ongelmia täydellisyysteoriassa. On monenlaisia lauseita, joiden merkityksen voi löytää vain katsomalla muualle. Joskus nämä merkitykset voidaan tuoda välittömästi edeltävästä lauseesta, mutta usein ne näyttävät vaativan ymmärrystä, joka ulottuu sekä sääntöjen että lauseen välittömän syntaktisen kontekstin ulkopuolelle.

”simple Syntax Hypothesis” – essee Pietarin ”Trends in Cognitive Science” – lehden syyskuun numerossa. W. Culicover ja Ray Jackendoff (Abstrakti tässä) ei ole täydellinen skisma, mutta se eroaa merkittävästi ortodoksisesta lähestymistavasta.

• Innateness: useimmat syntaktiset rakenteet heijastavat yleisempää kykyä yhdistää ajatuksia, jotka on jaettu monien muiden eläinten kanssa, ja monet kielen syntaksin erityispiirteet opitaan hajottamalla ”tallennettuja rakennepalasia” (Katso: idiomaattinen syntaksi)
• ero: ihmiset olivat laajasti ennalta sovitettuja syntaktiseen puheeseen. Heidän esi-isänsä olivat jo kehittäneet rikkaan kyvyn suunnitella, vuorovaikuttaa sosiaalisesti ja ohjailla tiensä läpi monimutkaisen, uuden ja muuttuvan ympäristön.
• täydellisyys: syntaktisten sääntöjen ei useinkaan tarvitse kattaa kokonaan lauseen merkitystä, koska usein merkitys ei ole täysin johdettu syntaksista.

loppujen lopuksi yksinkertaisempi syntaksi ei todennäköisesti osoittaudu täysin yhteensopivaksi huomiota herättävän syntaksin kanssa. Epäilen, että kädellisten” kombinatorinen laskenta ” tarkoittanee lopulta jotain passiivista laskentaa, joka perustuu symbolisiin syötteisiin eikä aktiivisempaan, tarkkaavaisempaan kokemukseen.

esimerkki lähestymistapojen eroista voidaan nähdä eräissä esseen kohdissa ”piilevistä elementeistä”, merkityksen kannalta ratkaisevasta materiaalista, joka on kuitenkin jätetty pois lauseesta. Eilisessä viestissä viitattiin esimerkkilauseeseen ”vaunu kolisteli nurkan takana”, jonka esseen tekijät kääntävät, ” vaunu meni nurkan taakse kolistellen.”

Jos ensimmäisen lauseen merkityksen löytää jonkinlaisen symbolianalyysin kautta, rattled on erikoinen verbivalinta, koska lause kertoo liikkeestä, mutta ei käytä liikettä käsittelevää verbiä. Jos kuitenkin kokemuksen kautta löytää merkityksen, niin viittaus ääneen on täysin johdonmukainen. Vaunun ääni voi olla kova ja itsepintainen, kun taas itse liike on epäkiinnostava—”helisteli nurkan takana” on paljon elävämpi kuin ”meni nurkan taakse.”On olemassa monia käyttökohteita helistin, jotka keskittyvät käsitys-helistin ansa; hän kalistelee noin ylös ullakolla; hän vain kalistelee hänen häkki; kuolema helistin – joten se näyttää tarpeettomalta keksiä sääntö (liike voidaan ilmaista äänen nimi + polku) tähän yhteen käyttöön. Sitä paitsi ääni tuskin on ainoa havainto, joka voi kestää liikettä: tulikärpäset lepattivat sopivasti pitkin peltoa; odotellessani valon vaihtumista Roska-auto pissasi nenäni ohi. Tarvitsevatko he erityisiä sääntöjä jokaiselle aistille?

tekijät keskustelevat myös lausesarjasta, joka päättyy siihen, että joku sanoo: ”Joo, viskiä.”Eri esimerkit osoittavat, miten lauseen koko merkitys Voi vaihdella. He antavat yhden esimerkin, joka heidän mukaansa tarjoaa ” ei uskottavaa tulkintaa.”

A: Ozzie epäilee, että Harriet on juonut.

B: joo, viskiä.

Jos kieltä pitää symbolien manipulointina, B: n vastaus vaikuttaa oudon kryptiseltä, mutta jos ajattelee laajemmin, vastaus on järkevä. Kuka tahansa pätevä näyttelijä, jolle on annettu käsikirjoitus, jossa on kyseinen dialogi, voisi lukea B: n repliikin niin, että jokainen yleisön jäsen ymmärtäisi, että vaikka Ozziella on epäilyksiä, B: llä ei ole mitään. Harriet on juonut viskiä ja Ozzie kiistää asian.

eilisessä postauksessa ellipseistä keskustellessani sanoin, että keskustelun avaaminen ”joo, viskiä” olisi hämmentävää. Ellipsis voi kuitenkin aloittaa sanallisen vaihdon. Jos joku todella tulisi luokseni ja sanoisi: ”joo, viskiä”, ottaisin sen luultavasti humoristisena tapana pyytää drinkkiä esittämällä, että olisin tarjonnut sitä.

ihmisten aktiivinen ponnistelu asioiden ymmärtämiseksi tuntuu minusta usein kaikkein poissaolevimmalta tekijältä formaalin syntaksin tutkimuksessa. Ihmiset usein ylitulkitsevat asioita, löytävät viestejä lintujen sisälmyksistä ja tähtien liikkeistä, kun taas muodollinen logiikka taipuu toiseen suuntaan, tulkitsee sanoja alimitoitettuina, riisuen niistä kokemuksen, kontekstin ja muistin. Niinpä epäilen, etten lopulta tule olemaan täysin tyytyväinen yksinkertaisempaan syntaksiin, joka on laskennallinen eikä huomio-pohjainen, mutta minusta tuntuu, että tämä viikko on antanut meille todellista edistystä kohti

1. eroon piilotetuista elementeistä (tämä vaihe ei ole ainoastaan yhteensopivampi huomiopohjaisen lähestymistavan kanssa kieleen, vaan sopii myös paremmin tapaan, jolla puhe ei usein ole sanatarkan tulkinnan alainen),
2. ymmärtää syntaksin vaiheittaista kehitystä (muodollinen syntaksi on niin monimutkainen, että sitä on vaikea kuvitella vain yhden tai kaksi mutaatiota, mutta se on niin kietoutunut yhteen sekin sääntöjen valinta yksitellen näyttää toivottomalta), ja
3. tunnistaa yhteyden syntaksin ja eläinälyn välillä (eläimet kykenevät kombinatoriseen ajatteluun sekä tarkkaavaisuuteen. Keskeisimmät erot puhuvien ihmisten ja ei-puhuvien apinoiden välillä näyttävät olevan vertaislahjoitetut yhdyskuntarakenteet valta-asemaan perustuvien hierarkioiden sijaan ja uteliaisuus maailman asioita kohtaan yleensä. Nämä kaksi kummallisuutta mahdollistavat huomion kolmikon olemassaolon.)

alla olevassa taulukossa on yhteenveto kolmesta lähestymistavasta syntaksiin ja siitä, mitä ne tarkoittavat puheen alkuperää koskeville teorioille.