mukana oli neljä tutkimusta, joiden kesto oli 12-52 viikkoa ja joihin osallistui 3798 keuhkoahtaumatautia sairastavaa. Osallistujien keski-ikä oli 60, 1-64, 6 vuotta; useimmat olivat miehiä, joiden keskimääräinen tupakointivuosi oli lähtötilanteessa 39, 2-52, 3 vuotta. Heillä oli keskivaikea tai vaikea keuhkoahtaumatauti ja bronkodilataation jälkeinen keskimääräinen ulosvirtaamistilavuus sekunnissa (FEV1) oli 44, 5-55, 1% ennustetusta normaalista. Koska kaikki tutkimukset tehtiin järjestelmällisesti ennalta määriteltyjen protokollien mukaisesti, arvioimme valinta -, suorituskyky -, toteamis -, uuvutus-ja raportointivihjeiden riskin pieneksi.

lumelääkkeeseen verrattuna umeklidiniumryhmän osallistujilla oli pienempi todennäköisyys saada kohtalaisia pahenemisvaiheita, jotka vaativat lyhyen steroidikuurin, antibiootteja tai molempia (odds ratio (or) 0, 61, 95%: n luottamusväli (Ci) 0, 46-0, 80; neljä tutkimusta, N = 1922; GRADE: high), mutta eivät vaatineet erityisesti sairaalahoitoa vakavien pahenemisvaiheiden vuoksi (tai 0, 86, 95%: n luottamusväli 0, 25-2, 92).; neljä tutkimusta, N = 1922, arvosana: Alhainen). Määrä, joka tarvittiin hoitoon ylimääräiseen hyödylliseen lopputulokseen (nntb) estämään steroideja, antibiootteja tai molempia vaativa akuutti pahenemisvaihe, oli 18 (95%: n luottamusväli 13-37). Elämänlaatu oli parempi umeklidiniumryhmässä (keskimääräinen ero (MD) -4, 79, 95%: n luottamusväli -8, 84–0, 75; kolme tutkimusta, N = 1119), ja näillä osallistujilla oli huomattavasti suurempi mahdollisuus saavuttaa vähintään vähintään neljän yksikön kliinisesti merkittävä ero St George ’ s Respiratory Questionnaire (SGRQ) – kokonaispisteissä verrattuna lumelääkeryhmään (tai 1, 45, 95%: n luottamusväli 1.16 – 1, 82; kolme tutkimusta, N = 1397; arvosana: kohtalainen). Yhden kliinisesti merkitsevän paranemisen NNTB-arvo oli 11 (95%: n luottamusväli 7-29). Kokonaiskuolleisuuden, ei-kuolemaan johtaneiden vakavien haittavaikutusten (tai 1, 33; 95%: n luottamusväli 0, 89-2, 00; neljä tutkimusta, N = 1922, aste: kohtalainen) ja haittavaikutusten (tai 1, 06, 95%: n luottamusväli 0, 85-1, 31; neljä tutkimusta, N = 1922; aste: kohtalainen) todennäköisyydessä ei ollut eroa umeklidinium-ja lumelääkeryhmien välillä. Umeklidiniumryhmässä FEV1-arvon muutos lähtötilanteesta parani merkitsevästi enemmän kuin plaseboryhmässä (MD 0.14, 95% luottamusväli 0, 12-0, 17; neljä tutkimusta, N = 1381; aste: korkea). Oireiden paraneminen oli todennäköisempää umeklidinium-ryhmässä kuin lumelääkeryhmässä, mikä määritettiin siirtymävaiheen dyspnea-indeksin (TDI) polttopistearvolla (MD 0, 76, 95%: n luottamusväli 0, 43-1, 09; kolme tutkimusta, n = 1193), ja mahdollisuus saavuttaa vähintään yhden yksikön pienin kliinisesti merkittävä ero oli merkitsevästi suurempi umeklidiniumilla kuin lumelääkkeellä (tai 1, 71, 95%: n luottamusväli 1, 37-2, 15; kolme tutkimusta, N = 1141; aste: korkea). NNTB: llä saavutettiin 8 (95%: n luottamusväli 5-14) henkilö, jolla oli kliinisesti merkittävä oireenmukainen paraneminen. Varalääkkeiden käytön todennäköisyys (muutos lähtötilanteesta päiväannosten määrässä) oli merkitsevästi pienempi umeklidinium-ryhmässä kuin lumelääkeryhmässä (MD-0, 45, 95%: n luottamusväli-0, 76 – – 0, 14; neljä tutkimusta, N = 1531).