teimme systemaattisen kirjallisuushaun alkuperäisille artikkeleille, joissa raportoitiin virheitä TACS: n ja HC: n diagnosoinnissa, hoidossa tai hallinnassa. Etsimme myös kertausartikkeleita rikastuttamaan keskustelua. Lisäksi tarkastelimme tapauksia, joissa olemme havainneet huonoa hallintoa päivittäisessä toiminnassamme.

Kirjallisuushaku

PubMed-tietokantahaku tehtiin 25. syyskuuta 2012 asti käyttäen seuraavaa ” termien yhdistelmää:”(”cluster headache” tai ”paroxysmal hemicrania” tai SUNCT tai ” lyhytkestoinen yksipuolinen neuralgiform päänsärky hyökkäykset sidekalvon injektio ja repeäminen ”tai” Suna tai ”lyhytkestoinen yksipuolinen neuralgiform päänsärky hyökkäykset kallon autonomisia ominaisuuksia” tai ”hemicrania continua” tai TAC tai ”kolmoisautomaattinen cephalalgias”) ja (virhe tai sudenkuoppa tai harhaluulo tai viive tai”mis-management” tai huono hallinto tai ylihoito tai alihoidettu tai misdiagnosoitu tai misdiagnosoitu)”. Vain englanninkieliset artikkelit otettiin huomioon. Pidimme myös relevanteiksi todettujen tutkimusten lähdeluetteloiden artikkeleita sekä tekijöiden tuntemaa kirjallisuutta.

tiedonhankinta

kaksi tutkijaa (M. V ja F. A.) tarkastelivat erikseen kaikkien kirjallisuushaussa tunnistettujen artikkelien abstrakteja. Aina kun artikkelin otsikossa tai tiivistelmässä vihjattiin, että julkaisu saattaisi sisältää relevantteja tietoja, koko käsikirjoitus tutkittiin. Hyväksytyistä artikkeleista poimittiin seuraavat merkitykselliset tiedot: julkaisutiedot (tekijät, Vuodet), tutkimustyyppi (tapausraportti/-sarja, klinikkaperusteinen tutkimus, väestötutkimus), otos (potilaiden lukumäärä), kliiniset tiedot (lopullinen diagnoosi, aiemmat väärät diagnoosit ja niihin liittyvät hoidot, konsultoitujen lääkäreiden lukumäärä ja tyyppi sekä aika korjata diagnoosi, virheelliset hoidot oikean diagnoosin jälkeen). Sopimus tietojen louhinta oli hyvä. Erimielisyyksiä oli vain kaksi, jotka ratkaistiin yhteisymmärryksessä.

tulokset

hakustrategiassa tunnistettiin 169 julkaistua artikkelia. Näistä 169 asiakirjasta 13 oli relevantteja, kun taas 156 ei täyttänyt kriteerejä (Kuva 1). Lisäksi 9 tutkimusta tunnistettiin tarkistamalla viittaukset asiaankuuluviin asiakirjoihin ja katsauksiin sekä kirjallisuuteen, jonka tekijät tiesivät olevan relevantti. Lopulta koko tekstin arviointiin harkittuja olennaisia artikkeleita oli 22. Kaikki nämä 22 artikkelia sisältyivät analyysiin. Tässä tarkastelussa tarkastelluista tapausraporteista/ – sarjoista ja kliinisistä/populaatiotutkimuksista saadut tiedot TACien tai HC: n diagnosoinnissa ja hoidossa tapahtuneista virheistä on koottu taulukoihin 1, 2, 3 ja 4. Kumulatiivinen potilasmäärä oli 2614 (heistä 2593 oli peräisin hakumenetelmällä löydetyistä artikkeleista). CH-potilaiden havaittiin olevan selvästi suurin huonosti hoidettujen potilaiden ryhmä kirjallisuudessa (97,3% koko populaatiosta raportoitiin näissä tutkimuksissa). Kuudessa kliinisessä tai yleisessä väestöympäristössä tehdyssä päätutkimuksessa tutkittiin Ch-potilaiden diagnostisia ja/tai terapeuttisia virheitä. Tutkimus, eros et al., tunnistettu yksi CH-ja yksi HC-potilas 100 koehenkilön sarjassa, jotka uskoivat kärsivänsä sinuspäänsärkystä, kun sjaastad & Bakketeig haastatteli 1838: aa asukasta (18-65-vuotiasta) vågån kunnassa Etelä-Norjan vuoristoalueella. Tutkimuksessa havaittiin seitsemän CH-potilasta, joista 6 ei ollut tietoinen diagnoosista . Yhtä kliinistä 33 CH-potilasta ja kahta 25 ja 22 HC-potilasta lukuun ottamatta muut artikkelit olivat raportteja yksittäistapauksista tai pienistä määristä potilaita, joilla TACs tai HC diagnosoitiin väärin muina sairauksina. Tiedot määritetystä ei-optimaalisesta hoidosta, vaikka oikea diagnoosi oli todettu, olivat saatavilla vain CH: lle. Tämä selittynee sillä, että PH ja HC ovat määritelmän mukaan indometasiiniherkkään päänsärkyyn reagoivia, kun taas SUNCT on hyvin harvinainen oireyhtymä, jossa raportoituja tapauksia on erittäin vähän.

tarkasteluprosessin vuokaavio. * tarkistamalla viitteet asiaankuuluviin asiakirjoihin ja arvosteluihin sekä kirjallisuuteen, jonka kirjoittajat tunsivat merkitykselliseksi.

klusteripäänsärky

vaikka ch: n diagnosointiin kulunut aika on viime vuosikymmeninä pidentynyt, tämän tilan diagnostinen viive on edelleen liian pitkä (uusimmassa tutkimuksessa yli 3 vuotta), samoin kuin niiden lääkäreiden määrä, joita on kuultu ennen oikean diagnoosin tekemistä (yleensä vähintään 3 lääkäriä). Kuvailtiin suuri määrä vääriä diagnooseja, joista monet johtivat tarpeettomiin invasiivisiin ja peruuttamattomiin hoitoihin. CH diagnosoitiin useimmin väärin: migreeni, poskiontelotulehdus, hammas – /leukaongelmat ja kolmoishermosärky. Migreeni näyttää olevan erityisen yleinen virhediagnoosi. Migreeni-ja CH-hyökkäysten eri ajallisten mallien pitäisi mahdollistaa näiden kahden tilan erottaminen tyypillisessä tapauksessa, mutta jos potilas ei ilmoita tätä näkökohtaa tai lääkäri tutkii perusteellisesti, voi syntyä sekaannusta, koska monet muut näiden päänsärkyjen piirteet voivat olla päällekkäisiä. Migreenikipu on usein voimakasta ja yksipuolista 2/3: lla potilaista . Noin 56%: lla migreenipotilaista esiintyy kohtausten aikana vähintään yksi CAS (eli kyynelvuoto tai sidekalvon injektio). Lisäksi tyypilliset migreeniominaisuudet liittyvät usein CH-kohtauksiin. Saksalaisista CH-potilaista suurta kohorttia koskeneessa tutkimuksessa havaittiin, että CH-kohtauksiin liittyi valonarkuutta tai fonofobiaa 61,2 prosentilla ja pahoinvointia ja oksentelua 27,8 prosentilla, kun taas migreeni-aura edelsi CH-kohtauksia lähes neljäsosalla potilaista . Valitettavasti ICHD-II ei mainitse (joko diagnostisissa kriteereissä tai määritelmissä ja kommenteissa), että CAS voi olla läsnä migreenissä ja että pahoinvointi, oksentelu ja kuva/fonofobia voi olla läsnä CH: ssa. Kliinikoiden on hyvä huomata , että kuva – ja fonofobia ovat yleensä yksipuolisia Tac-ja HC-tapauksissa, kun ne ovat kahdenvälisiä migreenissä, lisäksi pahoinvointi ja oksentelu ovat yleensä yleisempiä migreenissä kuin CH-ryhmässä (varsinkin jos ne esiintyvät yhdessä) . Toinen piirre, joka saattaa lisätä riskiä Ch migreeniksi, on mahdollisuus, että kipu vaihtaa puolta kohtausten tai klusterijaksojen välillä . Monet lääkärit, edes päänsärkyasiantuntijat, eivät ole tietoisia siitä, että näin voi tapahtua CH: ssa. Ch: n diagnostisten kriteerien mukaisesti (ICHD-II, koodi 3.1) kipu on yksipuolinen; lisäksi kuvauksen kohdassa todetaan, että se on ”tiukasti yksipuolinen”, kun taas kommenttiosiossa todetaan, että ”kipu toistuu lähes poikkeuksetta samalla puolella yksittäisen klusterijakson aikana” . Kuitenkin jopa 14% CH-potilaista saattaa kokea sivusiirtymän kipua klusterijakson aikana, ja 18%: lla voi olla sivusiirtymä klusterijaksosta toiseen . Aiempi hammas – / leukavaivojen diagnoosi löytyy todennäköisesti CH-potilaiden historiasta, sillä heistä 37-50 prosenttia kertoi kivun säteilevän alaleukaan, yläleukaan tai poskeen . Tämä johtuu siitä, että potilaat, joilla on CH usein kuvata kipua peräisin Keski-leukaan alueella, joka voidaan tulkita kipua peräisin hampaat, leuat tai temporomandibular nivelet. Kuitenkin läsnäolo yksipuoliset hyökkäykset liittyvät relevanttiin ipsilateraalinen CAS että remit spontaanisti sisällä 2-3 tuntia, vaikka hoitamaton, ja että uusiutuminen kellomainen jaksotus ovat vahvoja vihjeitä CH. Sinus päänsärky (SH) on toinen misdiagnoosin usein kliinisessä käytännössä. Klinikkaperusteisten ja klinikkaperusteisten sekä ei-klinikkaperusteisten Ch-populaatioiden tutkimusten mukaan tämä väärä diagnoosi tehdään 21-23 prosentilla CH-potilaista. Sinus -, Allergia – ja Migreenitutkimus-SAMS , joka, hyväksymällä eri näkökulmasta, tutki 100 henkilöä, jotka värvättiin yleisestä väestöstä, joka uskoi heillä oli SH, löysi yhden, joka täytti ch: n diagnostiset kriteerit. Nämä virheet johtuvat todennäköisesti kipu lokalisointi CH (otsan alue ja yläpinnan) ja se, että kuva sisältää tyypillisesti CAS tarkoitettu nenä, esim rinorrea/nenän tukkeuma. Kuitenkin, kun nenän vuotaminen SH on paksu, märkivä, malodorous ja usein mukana systeemisiä oireita, kuten kuumetta, vilunväristykset ja hikoilu, CH se on kirkas ja nestettä . Toinen kliininen piirre, joka viittaa voimakkaasti ch: n diagnoosiin, on hyökkäysten kellomainen säännöllisyys. CH-potilailla on myös usein virheellisesti diagnosoitu kolmoishermosärky (TN). Vaikka tämä skenaario on selkeästi raportoitu vain yhdessä tutkimuksessa (jossa 16%: lla CH-potilaista oli aiemmin diagnosoitu TN), tämä on tilanne, johon olemme usein törmänneet kliinisessä käytännössämme. Vaikka lokalisointi kipu ja sen kesto voidaan, jossain määrin, pidetään jotenkin samanlainen (vaikka kesto se on muutamassa sekunnissa tn verrattuna monta minuuttia CH), on olemassa monia eroja kahden ehdon, jotka pitäisi tukea erotusdiagnostiikassa. Näitä ovat CAS: n esiintyminen, iskujen kellomainen jaksottaisuus sekä yöllisten iskujen esiintyminen CH: ssa (mutta ei TN: ssä) ja laukaisupisteiden esiintyminen (vain tn: ssä). TN on kuitenkin jostain syystä ensimmäinen häiriö, jota monet ei-päänsärky asiantuntijat ajattelevat kohdatessaan potilaan, jolla on toistuva kasvojen kiputila. Päänsärky asiantuntijoiden tulisi myös muistaa Cluster-tic-oireyhtymän olemassaolo, harvinainen tila, jolle on ominaista ch: n ja TN: n rinnakkaiselo .

hoidon osalta monille potilaille annettiin CH: n pitkän diagnostisen työn aikana epätarkoituksenmukaisia hoitoja (melko usein invasiivisia ja peruuttamattomia eli hammas-ja ENT-leikkauksia). Lisäksi oikean diagnoosin jälkeenkin monille näistä potilaista määrättiin hoitoja, joita ei kansainvälisten ohjeiden mukaan pidetty CH: n ensisijaisina vaihtoehtoina (esim.akuutit hoidot, kuten opioidit tai suun kautta otettavat triptaanit, tai ennaltaehkäisevä hoito, kuten propranololi, amitriptyliini, karbamatsepiini ja syproheptadiini). Olemme myös tietoisia kongressien kliinisistä raporteista ja henkilökohtaisista havainnoistamme tapauksista, joissa CH-potilaille on määrätty muita ei-ensilinjan lääkkeitä, kuten flunssaritsiini tai kerta-annoksinen systeeminen steroidi-infuusio ennaltaehkäisevään hoitoon ja indometasiini akuuttiin hoitoon. Edellä mainitut lääkkeet on todettu tehottomiksi kliinisissä tutkimuksissa . Lopulta jopa 63 prosenttia CH-potilaista käytti vaihtoehtoisia hoitomuotoja ilman, että yksikään niistä olisi ollut johdonmukaisesti tehokas .

paroksismaalinen hemikrania

vaikka kirjallisuuskatsauksemme paljasti harvoja tapaussarjoja ja tapausraportteja, joissa otettiin huomioon pH: n diagnostiset sudenkuopat, tämä tila näyttää useimmiten virheellisesti diagnosoidun hammaspatologiaksi. Vaikea intensiteetti kipu ja sen sijainti posken, leuan ja yläleuan alueilla joissakin hyökkäyksissä PH (että 1/3 tapauksista voi olla sykkivä laatu), voi selittää tämän sekaannuksen hammaslääketieteelliseen liittyvä kipu . Iskujen lyhyen keston ja CAS: n läsnäolon pitäisi kuitenkin johtaa lääkärin oikeaan diagnoosiin. PH: n lokalisointi ohimossa, yläleuassa ja satunnaisesti korvan seuduilla sekä tietty, ipsilateraalinen masticatory lihasarkuus voivat johtaa sen väärään diagnoosiin kipuna, joka liittyy temporomandibulaariseen häiriöön (TMD). TMD: n diagnosointi edellyttää kuitenkin vähintään yhtä seuraavista oireista ja merkeistä: leukaliikkeiden ja/tai kovan /tai sitkeän ruoan pureskelun aiheuttama kipu, leuan avautumisalueen supistuminen tai epäsäännöllinen avautuminen sekä toisen tai molempien TMJ: n nivelkapselien arkuus . Lisäksi erot kivun voimakkuudessa (sietämätön PH-arvo verrattuna lievään tai keskivaikeaan särkyyn TMD: ssä) ohjaavat lääkärin oikean diagnoosin tekemiseen . Sietämätön intensiteetti PH kipu, joka voi myös liittyä alueet toisen ja jopa kolmannen kolmoishaarat, ja sen ajoittainen ajallinen kuvio voi johtaa virheelliseen diagnoosi kolmoishermosärky (TN), erityisesti ca. 10%: lla PH-potilaista, joilla hyökkäykset voivat saostua mekaanisilla laukaisimilla . Kuitenkin laukaisee kaksi ehtoa eroavat toisistaan: PH: ssa hyökkäykset voivat aiheutua pään koukistumisesta tai pyörimisestä tai ulkoisesta paineesta C2-juuren yli, C4-C5: n poikittaisprosesseista tai suuremmasta takaraivohermosta oireellisella puolella, kun taas TN: ssä ne voivat aiheutua esimerkiksi kasvojen pesemisestä , parranajosta, tupakoinnista, puhumisesta ja/tai hampaiden harjaamisesta tai tiettyjen pienten alueiden koskettamisesta nasolabiaalisessa poimussa ja/tai leuassa . Valitettavasti ICHD-II mainitsee laukaisutekijät vain tn: ssä. Jos siinä olisi mainittu myös niiden rooli PH: ssa, väärien diagnoosien määrä voisi olla pienempi. Muita tekijöitä, jotka mahdollistavat näiden kahden tilan erottamisen toisistaan, ovat CAS (esiintyy PH: ssa, puuttuu suurimmassa osassa tn-tapauksia, lukuun ottamatta ensimmäisen haaran tn: ää), kivun kesto (muutamasta sekunnista 2 minuuttiin TN: ssä ja 2-30 minuuttiin PH: ssa) ja kohtausten yöllinen esiintyminen (mahdollista PH: ssa, potilaan herättäminen unesta, mutta epätavallista TN: ssä) . Myös cluster-tic-oireyhtymän kaltaisen PH-tic-oireyhtymän mahdollisuus on syytä pitää mielessä, vaikka kyseessä on hyvin harvinainen sairaus . CEH (Cervicogenic headache) on yksipuolinen sivulle lukittu päänsärky, johon liittyy näyttöä kohdunkaulan osallisuudesta (kivun provosointi kaulan liikkeestä tai niskaan kohdistuvasta paineesta) . CEH näyttää olevan yleisimmin esiintyviä tähän asti tunnettu, yksipuolinen päänsärkyä. eli 2,2 prosenttia . Koska PH on myös yksipuolinen sivulle lukittu päänsärky , jonka voi laukaista kaulan liike/ulkoinen paine, jossa kipu joskus liittyy kaulan ja takaraivon alueilla, se voidaan sekoittaa CEH. Vaikka tässä katsauksessa ei tunnistettu julkaistuja tapauksia, joissa PH on selvästi väärin diagnosoitu CEH: ksi, tekijöiden kliinisessä kokemuksessa tämä väärä diagnoosi voi tapahtua. Tekijöitä, jotka on otettava huomioon PH: n erottamiseksi CEH: sta, ovat: liittyvät CAS: t (esiintyy PH: ssa, puuttuu CEH: ssa), kivun voimakkuus (vakava tai sietämätön PH: ssa, kohtalainen CEH: ssa) ja sen ajallinen kuvio (toistuvat, lyhytkestoiset hyökkäykset PH: ssa, vs. kipujaksot, joiden kesto vaihtelee tai vaihteleva jatkuva kipu CEH: ssa). Täydellinen vaste indometasiinin antoon ja / tai juurihermosalpauksen tehottomuus vahvistavat edelleen pH: n diagnoosia. Benoliel ja Sharav katsoivat vaikeutta erottaa CH PH: sta, kun otetaan huomioon näiden kahden tilan laaja kliininen päällekkäisyys, vaikka he eivät raportoineet erityisiä väärän diagnoosin tapauksia . Tässä suhteessa on hyvä muistaa joitakin eroja näiden kahden ehdon välillä, kuten hyökkäysten tiheys ja kesto (useammin ja lyhyemmin PH: ssa kuin CH: ssa), sukupuolen määräävä asema (mies CH: ssa ja nainen PH: ssa) ja potilaan käyttäytyminen hyökkäysten aikana (levoton/kiihtynyt CH: ssa ja yleensä rauhallisempi PH: ssa). Positiivinen vaste indometasiinin antoon (Indotesti) on ehdoton edellytys CPH: n diagnoosille . Oikein annosteltu Indotest estäisi paitsi virheellisen diagnoosin, mutta myös mahdollisuuden määrätä epäasianmukaista hoitoa, farmakologinen tai kirurginen (useita hampaanpoisto, stellaatti ganglion lohkot, kohdunkaulan sympaattinen lohkot, kolmoishammas aistin juuriosa, infraorbital hermo osassa, sphenopalatiini anestesia injektio ja gangliotomia, tunkeutuminen pisteen Arnold, ethmoidosfenectomy) .

SUNCT

tunnistimme vain kaksi julkaistua tapausta, joissa SUNCT oli diagnosoitu väärin muiksi sairauksiksi; molemmissa tapauksissa TN oli yksi virheellisesti diagnosoiduista tiloista. SUNCT: n erottaminen TN: stä voi olla haastavaa, koska olosuhteissa on merkittävästi päällekkäisiä kliinisiä fenotyyppejä. Tärkeimmät huomioon otettavat näkökohdat ovat seuraavat: autonomiset piirteet (yleisiä SUNCT: ssä ja harvinaisia TN: ssä), kivun lokalisointi (V1: ssä SUNCT: ssä ja V2/3: ssa TN: ssä) ja tulenkestävät kaudet (ei sunct: ssä ja esiintyy TN: ssä) . Primaarinen pistävä päänsärky (PSH) on idiopaattinen tila, jota esiintyy yleisesti myös ihmisillä, joilla on muita primaarisia päänsärkyjä, kuten migreeni (noin 40%) ja CH (noin 30%). PSH: lle on ominaista yksipuolinen mutta epäsäännöllinen, keskivaikea tai vaikea, pistävä tai pistävä kipu, joka kestää sekunnin murto-osasta 3 sekuntiin tai enemmän (vågån tutkimuksessa oli myös tapauksia ”pitkittyneistä pistoista”, jotka voivat kestää 10-120 sekuntia). PSH voidaan erottaa SUNCT: stä kivun sijainnin ja säteilyn perusteella (joka usein vaihtelee hyökkäyksestä toiseen), CAS: n ja laukaisimien puuttumisen sekä iskujen lyhyemmän keston perusteella (yleensä alle viisi sekuntia , kun SUNCT: n keskiarvo on 49 sekuntia) . SUNCT voidaan myös diagnosoida väärin hammaskivuksi. TACien tarkastelu siltä kannalta, miten ne vaikuttavat hammaslääketieteeseen, raportoi tapauksista, joissa SUNCT-potilaat valittivat kasvokipujen lisäksi viereisiin hampaisiin säteilevästä kivusta . Tämä johti hammashoitokipuihin kohdistuviin hoitotoimenpiteisiin, kuten poistoihin, okklusaalisiin lastoihin ja virheellisiin lääkehoitoihin. Muut hoitovirheet ovat johtuneet sunct: n virheellisestä diagnoosista primaarisiksi päänsärkyoireyhtymiksi, kuten TN: ksi, epätyypilliseksi migreeniksi ja CH: ksi (KS.Taulukko 3).

Hemicrania continua

on raportoitu useita tapauksia, joissa HC jäljittelee hammaskipua tai TMD: tä. HC: n arvostelun ja tapauskertomusten mukaan potilaat voivat erehtyä luulemaan HC-oireitaan hammassäryksi tai TMD: ksi . Rossi ym. kuvattu 25 potilasta, jotka täyttävät HC: n ichd-II-kriteerit, valittiin 1612 potilaan joukosta, jotka osallistuivat Italian Päänsärkykeskukseen kolmen vuoden aikana. Näistä potilaista 52 prosenttia oli aiemmin diagnosoitu migreeniksi väärin. Tämä johtunee siitä, että tiettyjä migreeniominaisuuksia (kipuun liittyviä ja siihen liittyviä oireita) voi esiintyä myös HC: ssä. Itse asiassa 40% HC-potilaista, joita Rossi et al. täytti migreenin ICHD-II-kriteerit HC-kivun pahenemisvaiheiden aikana . Harvinaisempi HC: n piirre, joka saattaa helposti johtaa väärään diagnoosiin, on migreeniauran esiintyminen neljällä potilaalla ennen kivun pahenemista tai sen aikana . Seitsemän Rossin ym.kuvaamista 25 HC-potilaasta. oli aiemmin virheellisesti diagnosoitu CH. Kirjoittajien mukaan tämä johtui todennäköisesti siitä, että 32% heidän HC-potilaistaan täytti ch: n diagnostiset kriteerit kivun pahenemisvaiheessa, ja myös siitä, että HC-potilailla oli taipumus kuvata vain vaikeinta päänsärkyään, koska he eivät raportoineet jatkuvan matala-asteisen päänsäryn esiintymisestä. Tämä saattaa johtaa väärään diagnoosiin: episodista pään/kasvojen kipuoireyhtymää tutkivien lääkäreiden tulisi aina pyrkiä selvittämään, onko potilaalla myös lievempää kipua. Tunnistimme neljä tapausta (raportoitu kolmessa eri papereissa ) HC-potilailla, joilla on virheellisesti diagnosoitu CEH. Sekä CEH että HC ovat sivulle lukittuneita yksipuolisia päänsärkyjä, joilla on jatkuva ajallinen kuvio (CEH voi olla joko episodinen tai jatkuva vaihteleva kuvio), johon voi liittyä merkkejä ja oireita kaulan osallistumisesta (aina läsnä CEH: ssä, ja yleisiä HC: ssä liian ) ja migreenisiä piirteitä (vaikka näiden liittyvien ominaisuuksien aste ja esiintymistiheys on erilainen – ts. migreenin ja CEH: n suhde muihin oireisiin oli lähes 5 pahoinvointiin, 4 sykkivään kivun laatuun, ca 3, 5 valonarkuuteen ). Vaste Indotestiin ja / tai anesteettiseen salpaukseen voi lopullisesti erottaa nämä kaksi samanlaista tilaa . Sh HC: n vääräksi diagnoosiksi raportoivat Rossi et al. mutta myös poskiontelo -, Allergia-ja Migreenitutkimuksessa . Tärkein kliininen ero koskee nenän vuotoa (kirkas ja neste HC: ssä, mutta ”tarttuva” SH: ssa). Rutiininomaisessa kliinisessä tutkimuksessa tarvitaan diagnostisesti nenän tähystystietoja, CT-ja/tai MRI-kuvausta ja/tai laboratoriokokeita akuutista tai akuutista kroonisesta rinosinusiitista . HC: n terapeuttiset virheet ovat aina toissijaisia tilan virheelliseen diagnosointiin (kuten PH: ssa, indometasiinivaste on HC: n diagnostinen kriteeri) ja potilaat voivat käydä läpi paitsi vääriä farmakologisia hoitoja, myös tarpeettomia hampaiden poistoja, TMD-tai ENT-leikkausta, fysioterapiaa tai täydentäviä ja vaihtoehtoisia lääkehoitoja .