Kory Stamper on Merriam-Websterin apulaiseditori ja Word By Word: The Secret Life of Dictionaries-kirjan kirjoittaja, jonka voit, pitäisi, täytyy tilata täältä. Tämä on ote esseestä, joka julkaistiin alun perin hänen blogissaan harmiton raadanta vuonna 2013.

Photo: Gene Smirnov

yksikään ajatteleva asiasanoittaja ei ole eri mieltä kanssasi, kun sanot, että tiettyjä sanoja ei pitäisi käyttää tietyissä yhteyksissä. Mutta järkevä prescriptivisti ymmärtää, että erilaiset asiayhteydet ja ajat vaativat usein erityyppistä käyttöä.

Vaihe 1: Opi mitä prescriptivismi ja descriptivismi todella ovat

Descriptivist ei ole slur, eikä prescriptivist ole kunnianimike (tai päinvastoin). Ne ovat vain termejä, jotka kuvaavat kahta tapaa analysoida kielen käyttöä. Ne eivät ole kielellistä ainetta ja antimateria, ja kun ne yhdistetään, ne eivät tuhoa universumia bombastin ja ain ’ Tin mullistuksessa. Hyvään descriptivismiin liittyy prescriptivismin mitta, ja hyvään descriptivismiin liittyy descriptivismin mitta. Mitä hyötyä on sanakirjasta, joka tulee sisään epäsäännöllisesti mutta jättää kertomatta, ettei sitä hyväksytä standardienglanniksi? Ja kuinka hyvä on käyttö-ja tyyliopas, joka vain papukaija hallitsee ilman huolellista harkintaa muokatun proosan historiallisesta historiasta, vai tuottaako tämä sääntö tosiaan selkeämpää, puhtaampaa kirjoitusta?

itse asiassa tehkää kaikille palvelus ja lakatkaa puhumasta ”descriptivists vs. prescriptivists.”Se on väärä kahtiajako, joka toimii vain, jos rakentaa olemattoman descriptivistin olkimiehen folioksi kunnialliselle kansalaisprescriptivistille (tai päinvastoin. Prescriptivists don ’ t have the corner on language nastiness). Lukekaa Jonathon Owenin essee erinomaisesta ja hyvin perustellusta käsityksestä descriptivism ja prescriptivism. Haluaisin myös suositella tätä erittäin mielenkiintoista keskustelua Lane Greene (D) ja Bryan Garner (P). Jos haluat nähdä nörttien rikkovan tuoleja ihmisten päiden päällä, vie verenhimosi muualle ja mene heittelemään Scrabble-turnausta (käytä kypärää).

Vaihe 2: Opi, mitä sanakirjat oikeasti tekevät

jotain, mikä todella polttaa sananparriani, on tunkkainen vaatimus, että sanakirjat ovat kielen vartijoita ja portinvartijoita, ja kun syötämme sanan Websterin pyhimpiin Tomeihin, annamme sille legitimiteetin. Hyväksymme sen hallitsemattoman käytön, mikä lopulta tappaa englantilaiset.

Jos et tiedä, mitä sanakirjat oikeasti tekevät, voit mennä lukemaan tämän lörpöttelyn, ja ota huomioon, että ihmiset ovat kirjaimellisesti (sense 1) valittaneet englannin kielen katoamisesta ainakin 1400-luvulta lähtien, kauan ennen kuin englantilaiset sanakirjat ilmaantuivat pilaamaan kaiken.

Vaihe 3: Valista itseäsi

yksi niistä asioista, joita pidän kiehtovina joissakin itsejulistetuissa ohjaajissa, on se, että he pitävät kiinni käyttöneuvoista, joista ammattijulistajat ovat pääosin luopuneet. ”Älä käytä toivottavasti lause adverbi! Lause adverbit ovat paholainen!”jotkut sanovat. Mutta Bryan Garner, professional prescriptivist, arvioi, että lause adverbi ”toivottavasti” on yleinen käytössä ja luultavasti ei vaivan arvoinen, vaikka jotkut ihmiset edelleen vastustaa sen käyttöä.

ongelma on tässä vain kasvatuksessa, ja se on helppo korjata: osta joitakin käyttösanakirjoja. Vähintään kaksi, mieluiten neljä, sekä asiasanoittajien että prescriptivistien kirjoittamaa. Järjestä ne työpöytäsi lähelle esteettisesti miellyttävällä tavalla. Siellä. Eivätkö olekin mukavia? He ovat mukavia. LUE NE NYT.

useimmat nykyaikaiset käyttösanakirjat antavat sinulle pienen historiallisen yleiskuvan kiistanalaisesta käytöstä ja antavat sitten neuvoja siitä, miten (tai käyttääkö) sitä. Tulet yllättymään huomatessasi, että monet ajattelevat prescriptivistit ovat eri mieltä neuvoistaan tai arvostelevat niin yleisiä käyttötapoja, ettei kukaan tiedä, ettei heidän pitäisi käyttää tuota sanaa tällä tavalla (esim. ”yllä” substantiivina, kuten ”kaikki edellä”). Järkevä prescriptivisti lukee kriittisesti kaiken mahdollisen todistusaineiston ja neuvon ja tekee sitten oman arvionsa.

Vaihe 4: Muista, että mielipiteet ja faktat ovat kaksi eri asiaa

äitini, siunaa häntä, väittää, että kun suoritan tehtävän ja huudan ”I’ m done”, ilmoitan huoneeseen, että olen saavuttanut turvallisen sisäisen minimilämpötilan enkä siten anna sinulle trikinoosia. ”Oletko valmis? Pistänkö haarukan sinuun varmuuden vuoksi?”hän tut. ”Olet mennyttä, et mennyttä.”

valitettavasti oli niin, mutta historiankirjoitus osoittaa, että done on 1300-luvulta lähtien käytetty tarkoittamaan ”valmista” tai ”valmista”. Erityisesti be done-rakentaminen on peräisin 1700-luvulta.

äitini on kuitenkin sitä mieltä, että tämä done-sanan käyttö on väärin, ja hän on tervetullut tähän mielipiteeseen. Olen sitä mieltä, että jos sanon ”olen valmis” ja luulet todella, että viittaan itse kokkaamiseen, niin sinulla on muita asioita, joista meidän on keskusteltava–ja minulla on myös oikeus mielipiteeseeni. Molemmat kantamme ovat yhtä oikeita sikäli kuin mikä tahansa mieltymys tai mielipide on ”oikea.”Käyttövalinta ei ole käyttöfakta, eikä sitä pidä pitää sellaisena. Pidän kakusta enemmän kuin piirakasta ja vaniljasta enemmän kuin suklaasta, mutta kakku ei ole empiirisesti parempaa kuin piirakka, eikä vanilja ole oikeampaa kuin suklaa. Vaikka tiede osoittaisikin, että vanilja on oikeampaa, kuten varmasti jonain päivänä tapahtuu, minun mieltymykseni vaniljaa kohtaan on silti juuri se: mieltymys.

henkilökohtainen kielisuosituksesi on sinun, eikä se ole estettävissä. Voin heittää sitaatin toisensa jälkeen siihen standardilehtikirjoituksellani Trebuchet, mutta henkilökohtainen päätös, jonka teet ja pidät itse, on loukkaamaton. ”Käytän mieluummin valmista kuin valmista” on toteamus, jota yksikään ajatteleva asiasanoittaja ei kiistä, koska et väitä, että se on universaali tosiasia, johon kaikkien pitäisi yhtyä. ”Olen mennyttä” tekee mielipiteestä faktan. trebuchetini rakennettiin tuollaista hölynpölyä varten.

Vaihe 5: tajua, ettet ole kielellisen (tai aktuaalisen) maailmankaikkeuden keskus

minulla on ystävä–no, ”ystävä”–joka kokee elämäntehtäväkseen ilmoittaa minulle, kun olen käyttänyt sanaa väärin. Hän pysäyttää keskustelun ja kertoo minulle, etten lausunut ”kohti” oikein, tai että minun pitäisi lakata sanomasta ”terve” täällä itärannikolla, koska se on hickish. Se ei ole vain, että keskustelumme ovat jumissa, koska en voi lopettaa lause ilman kielioppia, se on, että hän tekee nämä tuomiot perustuvat hänen omia dialektinen kieli malleja. Hänen kokemuksestaan tulee sen mittapuu, mikä on oikein ja sopivaa ja hyvää. Toisin sanoen se, mitä hän puhuu, on Normaalienglantia, ja se, mitä kaikki muut puhuvat, on todella väärin.

samaan tapaan en voi kertoa, kuinka monta sähköpostia olen saanut vuosien varrella, jotka selittävät, että ”phat” tai noo-kyu-lur tai epäsäännöllinen on väärin eikä niitä pitäisi oikeuttaa sanakirjoissamme, koska kukaan vähänkään maalaisjärkeä, luokkaa tai koulutusta omaava ei uskaltaisi käyttää niitä. En voi myöskään kertoa, mikä on vastaukseni tähän usein toistettuun hölynpölyyn, – koska uskon, että se rikkoo säädyttömyyslakeja 33 osavaltiossa.

ihmisluontoon kuuluu tehdä omista kokemuksista ja uskomuksista mittapuu, jonka mukaan tuomitsemme muita ihmisiä ja asioita. On kuitenkin suorasukaisesti tyhmää teeskennellä, että Englanti on monoliittinen rakenne, jossa ei ole tarpeeksi tilaa aksentille, murteelle tai rekisterimuunnelmille. ”Phat” on slangia, eikä sitä kannata käyttää virallisessa puheessa tai kirjoittamisessa: tämä on kiistämätön neuvo. Oletko niin röyhkeä, että luulet, että keskustelu, jota käyt toimistotarvikevirkailijan kanssa ”American Idolista”, on muodollista puhetta, ja siksi virkailija ei saisi käyttää ”phat” – sanaa? Oletko niin maakunnallinen ja takapajuinen, että uskot rehellisesti, että joku, jolla on Etelä-Yhdysvaltain aksentti, joka saattaa sanoa ”noo-kyu-lur ”eikä” noo-klee-ur”, on kouluttamaton tai tyhmä? Meilläpäin se on elitististä hölynpölyä.

yksikään ajatteleva asiasanoittaja ei ole eri mieltä kanssasi, kun sanot, että tiettyjä sanoja ei pitäisi käyttää tietyissä yhteyksissä. Mutta järkevä prescriptivisti ymmärtää, että erilaiset kontekstit ja ajat vaativat usein erityyppistä käyttöä, ja he räätälöivät neuvonsa kontekstiin ja aikakauteen. Kirjoitetun englannin kielen parhaat käytännöt ovat muuttuneet dramaattisesti kahden viime vuosisadan aikana. Kieli on joustavaa, ja myös neuvoja sen parhaasta käytöstä tulisi olla.

Vaihe 6: Kevennä, Francis

sanotaan, että sinusta tuntuu, huolimatta todisteista, joita saatan esittää eteesi, että decimatea ei pitäisi käyttää viittaamaan jonkin tuhoamiseen kokonaan. Se sopii, olettaen, että olet käynyt läpi vaiheet 1-5 edellä. Mutta ennen kuin siirryt korjaamaan seuraavan tyypin, joka käyttää desimate tarkoittaa ”täysin tuhota”, mieti: onko tämä kukkula haluat kuolla? Haluatko perintösi elämässä olevan ”se yksi ihminen, joka jauhoi loputtomasti tuhosta”? Oletko tyytyväinen elämään, jossa kaltaiseni viisastelijat kysyvät, miksi, jos olet niin kiinnostunut niin sanotusta etymologisesta puhtaudesta, et puutu myös Nizzan, frankfurterin ja Pyhän helvetin puoleen gregoriaanisen kalenterin nimiin?

ydinkysymys tässä on eksistentiaalinen, ei kieliopillinen kysymys: miksi olet prescriptivisti? Ehkä olet ammattimainen toimittaja ja sinun täytyy ylläpitää tyyli arkki, joka vaatii sinua tilata pölyinen vanha shibboleths (joista jotkut saatat jumaloida). Ehkä olet kirjailija, etkä halua tehdä toimittajiasi hulluiksi. Ehkä sinusta tuntuu, että parhaiden käytäntöjen puolustaminen parantaa lukemista ja kirjoittamista. Helvetti: ehkä vain pidät sääntöjen noudattamisesta. Nämä ovat hyviä syitä olla järkevä ohjailija. Mutta jos olet prescriptivisti, koska se antaa sinulle ylemmyydentunteen ja paisutetun omanarvontunnon, pienen pilarin, josta voit sylkeä alla olevien idioottimassojen päälle, silloin olet sellainen prescriptivisti, joka antaa prescriptivismille huonon maineen. Ehkä aloittaa jooga?

Don ’ t get me wrong: asiasanoittajatkin inhoavat huonoa kirjoittamista, mutta yrittävät asettaa asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Väärin käytetyt heittomerkit ärsyttävät minua, kuvailevaa. Olenko sitä mieltä, että ihmiset, jotka käyttävät väärin heittomerkkejä, ”ansaitsevat tulla salamaniskuiksi, hakatuiksi siihen paikkaan ja haudatuiksi merkitsemättömään hautaan”? Ei tietenkään.: En ole sosiopaatti. Vihlonko, kun ihmiset käyttävät impactfulia? Ai niin. Jos olisin muokkaamassa tekstiä, jossa käytettiin impactfulia, korjaisin sen hyvin todennäköisesti pois tekstistä. Saako vaikutus minut haluamaan räjäyttää maailman? Ei edes huonona päivänä, kun pitää kirjoittaa impactful. On mahdollista rakastaa syntistä ja vihata syntiä, vaikka synti vaikuttaisikin.

englannin kieli ei ole barbaarien hyökkäyksen kohteena, etkä sinä ole hänen ainoa toivonsa. Hän on pitänyt itsestään hyvää huolta kaiken kaikkiaan. Hänen parhaat käytäntönsä ovat aina voittaneet. Lyhyesti: ole sydämellinen, nöyrä ja toiveikas. Se on paljon parempi kuin olla onneton ja sietämätön.

Jaa