aktivisti, lakimies, kouluttaja, kirjailija

identiteetti ”taottu” New Yorkissa

omistettu julkiselle palvelulle

Ideat herättivät kiistaa

myöhäinen puolustus

nousi aktivismin sankariksi

valikoidut kirjoitukset

lähteet

Yhdysvaltain hallitus oli taattu, kun presidentti Bill Clinton nimitti hänet oikeusministeriön ylin kansalaisoikeuksien virkaa vuonna 1993—ja myöhemmin perui ehdokkuutensa, kumarsi raekuuro kiistoja. Törmäily johti siihen, että Guinier menetti mahdollisuutensa päästä apulaisoikeusministerin virkaan. Professori Guinier sai kuitenkin tunnustusta valtavirran yleisöltä, joka oli kuukausien ajan ollut pitkälti huonosti perillä hänen poliittisista teorioistaan. ”Prosessi, joka tuhosi hänen ehdokkuutensa”, kirjoitti Ellis Cose Newsweek-lehdessä elokuussa 1993, ” on antanut hänelle uuden mahdollisuuden.”

monet Guinierin parjaajat heikensivät hänen nimitystään maalaamalla hänet vihamielisen ja jakavan rotupolitiikan kannattajaksi. Sen lisäksi, että Guinier on huomauttanut, että hänen kirjoituksensa—akateemiset artikkelit, joita julkaistaan enimmäkseen oikeustieteellisissä lehdissä—eivät tue tätä luonnehdintaa, hän on myös todennut, että hänen henkilöhistoriansa todistaa hänen olevan rotujen välinen liittouman rakentaja. Afroamerikkalaisen isän ja juutalaisen äidin tytär Guinier on useaan otteeseen kertonut lehdistölle, kuinka syvästi hän arvostaa vanhempiensa avioliittoa rotujen välisen ymmärryksen symbolina. ”Olen nähnyt eri rotuja ja eri näkökulmia edustavien ihmisten paitsi puhuvan toisilleen, myös asuvan toistensa kanssa ja kasvattavan perheen”, hän kertoi Coselle.

perusta guinierin sitoutumiselle rotujen väliseen tasa-arvoon luotiin 1930-luvulla, vuosia ennen kuin hän oli edes syntynyt. Hänen isänsä stipendi Harvardin yliopistoon meni uusiksi, kun hallinto sai selville hänen rotuperimänsä: kouluun oli jo hyväksytty yksi musta opiskelija stipendillä sinä vuonna. Ilman rahaa laskujensa maksamiseen Ewart Guinier joutui jättämään Collegen; hänestä tuli hissioperaattori New York Timesissa. Sen työn ansiosta hän pääsi opiskelemaan New Yorkin City Collegeen. Hän oli yhä päättänyt ryhtyä lakimieheksi, ja hän kävi läpi myös New Yorkin yliopiston oikeustieteellisen. Vuosikymmeniä myöhemmin kohtalon ironisessa käänteessä Harvardin yliopisto palkkasi hänet johtamaan Afro-American Studies-osastoa.

identiteetti ”taottu” New Yorkissa

Carol Lani Guinier syntyi New Yorkissa 19.huhtikuuta 1950. Tuolloin vielä oikeustiedettä opiskeleva hänen isänsä elätti perhettään kiinteistö – ja vakuutusmyynneillä. Lani kävi siskojensa kanssa julkisia kouluja. An ambitious

At a Glance …

Born Carol Lani Guinier on April 19,1950, in New York City; Ewart (historian professori) ja Genii Guinierin tytär; naimisissa Nolan A. Bowien kanssa 1986; lapset: Niklas. Koulutus: B. A., Harvard-Radcliffe College, 1967-71; J. D., Yale University Law School, 1974.

ura: työskennellyt lakimiehenä Damon J. Keithissä, U. S. Court of Appeals, Sixth Circuit, Detroit, Ml, 1974-76; juvenile court referee, Wayne County Juvenile Court, Detroit, 1976-77; apulaisoikeusministeri Drew S. Days, Civil Rights Division, U. S. Department of Justice, 1977-81; NAACP Legal Defense and Educational Fund, 1981-88; adjunct professor, New York University School of Law, 1985-89; law professor, University of Pennsylvania Law School, 1988 -; proposed by President Clinton for post of assistant attorney general, Civil Rights Division, U. S. Department of Justice, April 29,1993; name peruttu, June 3, 1993; appointed professor, Harvard Law School, 1998.

palkinnot: Outstanding service awards, U. S. Department of Justice, 1978, 1979 ja 1980; kunniatohtori Pennsylvanian yliopistosta, 1992; The Crisis Torch of Courage Award, NAACP Convention, 1993; Champion of Democracy Award, Center for Voting and Democracy, 1993; Chauncy Eskridge Distinguished Barrister Award, Southern Christian Leadership Conference, 1993; Congressional Black Caucus Chairman ’s Award, 1993; Rosa Parks Award, American Association of Affirmative Action 1994; Harvey Levin Teaching Award, 1994; Margaret Brent Women Lawyers of Achievement Award, American Bar Association Commission on women in the Profession, 1995; Champion of Democracy Award, National Women’ s Political Caucus, 1995; Big Sisters Award, 1999.

osoitteet: Office-Harvard Law School, 1563 Massachusetts Avenue, Cambridge, MA 02138, (617) 495-5100.

opiskelija, Lani valmistui lopulta kolmanneksi Andrew Jackson High Schoolissa yli 1 000 oppilaan luokalla. Hänen yhteisönsä tarjosi toisen tärkeän näkökulman hänen koulutukseensa; tässä kulttuurisesti rikkaassa kaupunkimiljöössä hän oppi arvostamaan afroamerikkalaista identiteettiä ja solidaarisuutta. ”Kerroin hänelle aina, että hän oli afroamerikkalainen nainen”, Lanin Äiti Genii Guinier selitti Roger Wilkinsille Esquiressa. ”Vanhempani halusivat, että hän tuntisi syvemmin puolalaisen, juutalaisen ja venäläisen perintönsä, mutta minusta afroamerikkalainen kannatti häntä voimakkaimmin.”Hän totesi edelleen:” autoin käynnistämään Afro-American studies-ohjelman Queensissa ja vaadin häntä osallistumaan, melkein kuin oppisin uskonnosta. Halusin hänen saavan arvostusta menneisyyden mustien tutkimuksista ja mustien kauneudesta.”Guinier kirjoitti myöhemmin New York Times Magazine-lehdessä, että hänen” henkilökohtainen identiteettinsä mustana naisena väärennettiin St. Albaaneja ja New Yorkin julkisten koulujen tulikokeessa.”

toinen vaikuttava hetki Lanin nuoressa elämässä tapahtui, kun hän katsoi televisiota: hän todisti kansalaisoikeusasianajaja Constance Baker Motleyn (joka väitteli Brownin ja Thurgood Marshallin välillä) saattaneen James Meredithin Mississippin yliopiston kurssille vuonna 1962. Lähtemätön kuva oli nuori musta opiskelija lakimiehensä kanssa kävelemässä vihamielisen valkoisen väkijoukon läpi.

kun Guinier valmistui high schoolista, Harvard oli parantanut mustien opiskelijoiden hyväksymispolitiikkaansa, ja hän pääsi Harvard-Radcliffe Collegeen stipendin turvin vuonna 1967. (Hänen isänsä työskenteli tuolloin Columbian yliopistossa.) Säilyttäen akateemisen huippuosaamisen, Guinier sekaantui aktivismiin ja tuki silloista uutta lakiesitystä, josta lopulta tuli hänen uransa sydän: vuoden 1965 Äänioikeuslaki.

vaikka orjuus lakkautettiin sata vuotta aiemmin, syvälle juurtunut rasismi esti afroamerikkalaisia yhä osallistumasta täysivaltaisina kansalaisina poliittiseen prosessiin. Tämä vääryys ilmeni hankalina sääntöinä, joiden vuoksi värillisten ihmisten oli usein mahdotonta rekisteröityä äänestämään, varsinkin etelässä. Näin Äänioikeuslaista tuli keskeinen kansalaisoikeusliikkeelle. ”Heti kun aloin käyttää äänioikeutta”, Guinier sanoi Wilkinsille, ” tiesin, että halusin sitä. En usko muuttavani maailmaa, mutta voin tehdä juristin ja sosiologin töitä. Kun tekee äänioikeuden, tuntee yhteisön ja ryhtyy organisoijaksi.”

jo omistautunut auttamaan poliittisen oikeudenmukaisuuden toteutumista, Guinier päätti suorittaa oikeustieteellisen tutkinnon Yalen lakikoulussa. Siellä hän ystävystyi kahden opiskelutoverinsa-tulevan presidentin Bill Clintonin ja tulevan presidentin puolison Hillary Rodhamin—kanssa, jotka 20 vuotta myöhemmin muuttaisivat guinierin uran suuntaa. Valmistuttuaan oikeustieteen kandidaatiksi vuonna 1974 Guinier aloitti lupaavan uran julkisessa palveluksessa. Hänen taitonsa ja omistautumisensa tekivät hänestä heti haluttavan mahdollisille työnantajille:” hän teki niin hyvin”, kirjoitti David Von Drehle Washington Post-lehdessä, ” että kaksi liittovaltion tuomaria päätyi tappelemaan mahdollisuudesta saada hänet virkailijaksi.”

omistettu julkiselle palvelukselle

tuomari Damon Keith voitti taistelun palveluksistaan, ja Guinier toimi hänen avustajanaan Detroitissa vuosina 1974-1976. Huomatessaan rakastavansa kaupunkia hän asettui virkakautensa loppupuolella nuorisotuomioistuimen tuomariksi Michiganin Wayne Countyn Nuorisotuomioistuimeen. Vasta vuonna 1977 hänet houkuteltiin Washingtoniin.hän sai tilaisuuden toimia apulaisoikeusministeri Drew S. Daysin kanssa Yhdysvaltain oikeusministeriön Kansalaisoikeusosastolla—juuri se asema, johon hänet 15 vuotta myöhemmin nimitettäisiin—antoi hänelle mahdollisuuden aloittaa työskentelyn liittovaltion tasolla ja toi hänet takaisin kysymykseen, joka oli motivoinut hänen uraansa: äänioikeuteen ja poliittiseen oikeudenmukaisuuteen. Neljän vuoden ajan hän työskenteli Daysin kanssa varmistaakseen, että osavaltio ja paikallishallinto kunnioittivat Äänioikeuslain tarkoitusta.

kun presidentti Jimmy Carterin kansalaisoikeusmyönteinen hallinto äänestettiin pois virastaan 1980-luvun alussa, republikaanipresidentti Ronald Reagan uudisti oikeusministeriötä. Guinier huomasi olevansa poliittinen ulkopuolinen, sillä hän joutui taistelemaan säilyttääkseen edellisen hallinnon ja 1960-luvun kansalaisoikeusliikkeen saavuttaman jalansijan. Hän otti kantaa NAACP Legal Defense and Educational Fund, tulossa yksi arvokkaimmista käräjillä: hän voitti 31 pois 32 oikeusjutut, että hän väitti. Guinier tunnettiin myös kyvystään pitää diplomaattista välikenttää konservatiivisten ja liberaalien ääripäiden välissä. Wilkins muisteli, että ” kun lainsäädännölliset paineet kasvoivat ja kiivaus lyheni, guinier, yksi nuorimmista pelaajista – – oli henkilö, joka pystyi parhaiten kuromaan umpeen näiden kahden leirin välisen kuilun.”

vuonna 1988 Pennsylvanian yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta tarjosi Guinierille mahdollisuuden sitoutua Yhdysvaltain poliittiseen järjestelmään hyvin eri tasolla. Professorina hänen tehtävänään olisi opettaa lakia luokkahuoneessa ja edistää poliittisen ajattelun alati muuttuvaa muotoa. Guinier kertoi David Garrow ’ lle the Progressive-lehden haastattelussa, että akateeminen maailma tarjosi hänelle ”mahdollisuuden astua ulos asianajajan kengistä ja pohdiskelevamman oppineen kenkiin.”

Guinier selitti New York Times Magazinessa: ”Tieteellinen projektini oikeustieteen professorina oli ollut vastata kysymykseen, joka oli noussut esiin niissä jutuissa, joita olin nostanut oikeusjuttuja vastaan.”Hän kysyi erityisesti:” miksi mustien edut yhä usein häviävät monissa kaupungin ja piirikunnan hallintoelimissä, varsinkin etelässä? Kirjoitin oikeusoppineena keinoista korjata rotusyrjintää; kirjoitin myös poliittisena teoreetikkona. James Madisonin työn innoittamana tutkin tapoja varmistaa, että jopa itsekeskeinen enemmistö voisi työskennellä vähemmistön kanssa sen sijaan, että se’ tyrannisoisi ’ vähemmistöä. Poliittisena filosofiana kuvittelin kaikille äänestäjille konsensuksellisemman, harkitsevamman ja osallistavamman demokratian uskonnollisista, poliittisista, rodullisista tai sukupuolisista eroista huolimatta.”

enemmistön tyrannian arvostelu—juuri kohta, joka myöhemmin tekisi hänen oikeusministeriön nimityksestään niin kiistanalaisen-muodosti hänen poliittisen ajatuksensa ytimen; hän selitti sitä samassa artikkelissa: ”pointtini on yksinkertainen: 51 prosenttia kansasta ei saisi aina saada 100 prosenttia vallasta; 51 prosenttia ihmisistä ei varmasti saisi kaikkea valtaa, jos he käyttäisivät sitä valtaa 49 prosentin poissulkemiseen. Siinä tapauksessa meillä ei ole enemmistöpäätöstä. Meillä on enemmistötyrannia.”

29. huhtikuuta 1993 presidentti Clinton kehotti vanhaa oikeustieteellisen ystäväänsä ottamaan vastaan apulaisoikeusministerin viran oikeusministeriössä. Hänen kirjoituksensa tarttuivat pian poliittisen oikeiston jäseniin, jotka pelkäsivät hänen ajatustensa olevan liian radikaaleja. ”En ollut valmistautunut tämän kriittisen vyöryn voimakkuuteen”, Guinier kirjoitti New York Times Magazine-lehdessä. ”Akateemisessa maailmassa kirjoitukseni eivät olleet olleet kiistanalaisia. Niitä oli levitetty laajalti ja otettu lämpimästi vastaan jopa eriävien konservatiivisten oppineiden keskuudessa, joilla oli aineellisia, oikeutettuja erimielisyyksiä ajatusteni kanssa, mutta jotka kuitenkin kunnioittivat ponnistelujani.”

Ideat herättivät kiistaa

ms-lehteen kirjoittanut Karen Branan vihjasi, että ”siellä oli ihmisiä odottamassa arvostellakseen kirjoituksia.”Liikkeellepaneva voima näiden ihmisten takana oli entinen virkamies Clint Bolick. Vuonna pala Bolick Washington Post, Michael Isikoff kertoi, ”työskentely ulos pieni sarja toimistoja kadun vastapäätä oikeusministeriön, Bolick ja kollega Chip Mellor tuli mitä he kutsuvat ’information central’ varten Guinier taistelu, yli 100 kopiota hänen artikkeleita avain senaatin henkilöstön avustajat, toimittajat, pääkirjoitusten kirjoittajat ja muut ’mielipidejohtajat.”He tuottivat myös lehdistötiedotteita, raportteja ja artikkeleita, jotka kuvasivat–oikeustieteen professorin kiintiömyönteisenä, äärivasemmistolaisena, joka haluaa horjuttaa demokraattisia periaatteita.”

Bolick ja toinen Wall Street Journalin toimittaja johtivat hyökkäystä pääkirjoituksillaan heti Guinierin nimityksen jälkeen. ”Muut kolumnistit liittyivät mukaan”, huomautti Bob Cohn Newsweek-lehdessä, ” ja toukokuun puolivälissä Lani Guinierin näkemys radikaalina vasemmistolaisena kovettui korjauskelvottomaksi.”Jotkut kriitikot ovat vihjanneet, että Bolick yllytti huhtikuun lopulla tämän guinierin luonnehdinnan hulluksi, vääntäen tämän ajatukset rotuseparatismin kuvaksi ja nimittäen hänet yhdeksi ”Clintonin Kiintiökuningattareksi.”Tulkittuaan väärin hänen oppineita kirjoituksiaan hän varoitti lukijoita, että hän” siirtäisi olemassa olevaan järjestelmään monimutkaisen rotusaaliuden järjestelmän, joka entisestään polarisoisi jo jakautuneen kansakunnan.”Samoihin aikoihin konservatiivinen kommentaattori George F. Will kirjoitti Newsweek-lehdessä, että” Guinierin ajatukset ovat äärimmäisiä, epädemokraattisia ja perustuslain vastaisia.”Samaan aikaan Paul Gigot, toinen Wall Street Journalin toimittaja, hylkäsi kokonaan guinierin työn sisällön, kun tämä viittasi tämän ”eksoottisiin näkemyksiin” ja vihjasi, että hänen nimityksensä johtui siitä, että hän oli ”Hillaryn ystävä.”

hyökkäyksellä oli vaikutuksensa, sillä se vaikutti suuren yleisön ja useiden Yhdysvaltain senaattorien mielipiteisiin—niiden ihmisten, jotka olisivat vastuussa presidenttiehdokkuuden vahvistamisesta tai kumoamisesta. Kun guinierin vahvistuskuulemisiin on vielä ainakin kuukausi aikaa, oltiin jo päätetty. Orrin Hatch, konservatiivinen senaattori Utahista, oli lainattu New York Times sanomalla, ” Hän on arkkitehti teorian rodullisia mieltymyksiä, että jos otetaan käyttöön työntäisi Amerikan tiellä rotujen balkanization.”Kaksi The New Republic-lehden artikkelia nimenomaan vaati presidenttiä peruuttamaan nimityksen, ei hänen taitojensa perusteella—”emme epäile Guinierin pätevyyttä”, huomautti eräs pääkirjoittaja—vaan hänen ajatustensa syvälle juurtuneen vääristelyn perusteella: ”hän uskoo lujasti rotuanalyysiin, joka koskee erottamatonta, rodullista ’meitä’ ja ’heitä’ amerikkalaisessa yhteiskunnassa.”

myöhäinen puolustus

Von Drehlen Washington Postissa haastattelema professori Randall Kennedy kiteytti tämän guinierin kirjoitusten väärinkäytön ”yhdeksi elävimmistä esimerkeistä amerikkalaisen politiikan mykistämisestä, jonka olen koskaan nähnyt.”T. Alexander Aleinikoff ja Richard H. Pildes, kaksi Michiganin yliopiston oikeustieteen professoria, kirjoittivat vastalauseen Wall Street Journaliin muistuttaen lukijoita siitä, että” ongelmien monimutkaisuus ja hänen stipendinsä vakavuus ovat kadonneet hänen näkemystensä karikatyyreistä.”Aleinikoff ja Pildes vastustivat myös guinierin luonnehtimista rotujaon edistäjäksi ja kertoivat lukijoille, että” kaiken hänen kirjoituksensa- – on nimenomaan motivoinut pyrkimys löytää konsensuksen rakentamiseen tähtääviä strategioita, jotka edistävät rotujen välisiä koalitioita, jotka välttävät rodullisia stereotypioita tai kiintiöitä.”

toukokuun lopulla 1993 Guinier oli kerännyt tukea muilta tahoilta. Bruce Shapiro väitti Nationin pääkirjoituksessa, että hänen” kirjoituksensa ovat itse asiassa kaunopuheinen vetoomus vaalikiintiöitä vastaan”, ja lisäsi: ”Guinier kannattaa syvästi demokraattista ratkaisua paikallisten vaalipiirien jatkuvaan rasismiin ja korruptioon.”New York Timesin toimittaja yritti valaista guinierin tapauksen poliittisia seurauksia selittäen,” guinierin kannattajat sanovat hänen sanojensa olevan karikatyyrejä kansalaisoikeuksille vihamielisten ihmisten ja republikaanien taholta, jotka haluavat nolata presidentin.”Toinen Nation-lehden kirjoittaja esitti teorian, että nimityskiista” jopa vaatimatonta kansalaisoikeusaktivismia vaarallisen radikaalina.”

Guinierin kriitikot lujittivat konservatiivista poliittista oikeistoa ja ilmeisesti panikoivat poliittista keskustaa. ”Toukokuun kolmannella viikolla”, Branan muisteli MS: ssä, ” joukko senaattoreita, republikaaneja ja demokraatteja, konservatiiveja ja liberaaleja, kaikki valkoisia ja kaikki miehiä, oli julkisesti esittänyt kritiikkinsä.”Kuukauden kuluttua ehdokkuudesta yhdysvaltalaismediat kertoivat yleisölle Guinierin olevan vaarallinen.

vahingot olisivat saattaneet jäädä vähäisemmiksi, jos presidentti Clinton ei olisi vaatinut Guinieria vaikenemaan hyökkäyksen edessä. Vaikka ehdokkaat näin korkeisiin virkoihin Yhdysvaltain hallituksessa tyypillisesti ennakoivat vahvistuskuulemistaan median haastatteluilla ja vierailuilla kongressin jäsenten luona, Clintonit olivat ohjeistaneet Guinieria odottamaan kuulusteluja ennen kuin puhuvat kenellekään. Guinierin kollega James Coleman kuvaili tilannetta Brananille: ”Valkoinen talo omaksui politiikan, jonka mukaan ehdokkaiden ei pidä puhua lehdistölle. Lani vaiennettiin tilanteessa, jossa häntä demonisoitiin joka päivä lehdistössä.”Guinier kertoi Garrow’ lle the Progressivessa, että hän ”oli huolissaan alusta asti. Minua ei kiinnostanut odottaa, uskovatko ihmiset tähän. Kantani oli, että on tärkeää reagoida ja reagoida heti.”Linjaus näytti kuitenkin tuhonneen Guinierin nimityksen jo ennen kuin kuulemistilaisuutta ehdittiin pitää.

kun puolustus lopulta tuli, hallinnon politiikan jarruttamat voimat saivat mennä töihin. Branan kertoi, että Guinier ”pyysi vapaaehtoiselta verkostoltaan päteviä asianajajia ympäri maata valmistelemaan lehtipaketteja ja kirjoittamaan kirjoituksia, joilla häntä vastaan nostetut syytteet kumottaisiin.”Eddie Correia, oikeustieteen professori, joka saattoi Guinieria tämän harvoilla ja myöhästyneillä senaattivierailuilla, kertoi Brananille MS: ssä, että jos Guinierille olisi sallittu kuuleminen, hän olisi” epäilemättä kyennyt kääntämään tilanteen.”

huolimatta viikkokausia jatkuneesta sekasorrosta, jota pahensi raivokas medianäkyvyys, poliittinen suunnittelu ja tihentynyt viestintä, Guinier onnistui voittamaan aiemmin skeptisten senaattorien ihailun ja pelastamaan ajatuksensa liialliselta yksinkertaistamiselta mediassa. Branan kirjoitti:” muutaman lyhyen päivän ajan suunta oli kääntymässä. Hänen näkemyksiään selitettiin, hänet puhdistettiin ja Valkoiseen taloon ja senaatin toimistoihin tuli soittoja, joissa vaadittiin oikeudenmukaista käsittelyä.”Kysymys ei ollut enää siitä, miten häntä kohdeltaisiin konfirmaatiokuulemisissa, vaan siitä, päästäisikö presidentti hänet edes kuulusteluihin. Hän odotti innokkaasti mahdollisuutta tulla suoraan kuulustelluksi ja kertoa ajatuksistaan. Monet hänen tukijoistaan uskoivat, että Nightlinen Haastattelu 2.kesäkuuta 1993 oli pelastanut ehdokkuuden; seuraavana päivänä Valkoiseen taloon tulvi tukipyyntöjä. Tässä vaiheessa presidentti Clinton ei kuitenkaan vakuuttanut. Guinier muisteli New York Times Magazinessa: ”hajamielinen Valkoinen talo, jolla ei ollut suhdetoimintastrategiaa, oli antanut vastustajilleni mahdollisuuden paitsi määritellä minut, myös lietsoa pelkoja minusta ihmisenä. Nyt presidentti vahvisti näitä mielikuvia kielivalinnallaan. Tässä oudossa ’tosielämän’ maailmassa vääristä käsityksistä oli tullut todellisuutta.”Washington Postin toimittaja Isikoff kuvaili kesäkuun 2.päivää, guinierin hyvin vastaanotetun Nightline-haastattelun päivää, ”päiväksi, jolloin Clinton otti julkisesti etäisyyttä kiisteltyyn ehdokkaaseensa.”Hän perui ehdokkuutensa seuraavana päivänä.

Eleanor Clift kertoi Newsweek-lehdessä, että ”Clintonin haluttomuus seurata sivusta nostatti kapinan parlamentin 39-jäsenisen mustan ryhmän keskuudessa ja paheksunnan perinteisten demokraattisten eturyhmien paraatista.”4. kesäkuuta 1993 120 mielenosoittajaa kokoontui Valkoisen talon ulkopuolelle osoittamaan mieltään. Clift päätteli: ”lyhyellä aikavälillä guinierin hylkääminen oli vähemmän ovela liike kuin clintonesque-luola konservatiivisen painostuksen edessä.”

nousi aktivismin sankariksi

”piirittivät puhepyynnöt korkeakouluopiskelijoilta, asianajajayhdistyksiltä ja yhteisöryhmiltä”, Guinier kirjoitti New York Times Magazinessa. ”tartuin tilaisuuteen siirtyä henkilökohtaisen loukkaantumiseni lisäksi keskustelemaan ajatuksistani.”Kun teoksissa oli useita kirjasopimuksia, muun muassa vuonna 1994 ilmestynyt vapaassa lehdistössä julkaistu enemmistön tyrannia ja vuoden 1995 syksyksi suunniteltu toinen osa, Guinier käytti hyväkseen mahdollisimman monia tilaisuuksia jakaa ajatuksiaan ja kokemuksiaan. Ellis Cose kuvaili puhetilaisuuksiaan elokuussa: ”joka kerta hän on kannattanut vähemmistöjen poliittista voimaannuttamista, mutta hänen sanomansa ydin – – on rotujen välisessä harmoniassa.”New York Timesin toimittaja Stephen Labaton ilmoitti Guinierin” nousseen epäonnistuneesta ehdokkuudestaan vaikutusvaltaiseksi ääneksi ” ja ” uutuussankariksi.”

Branan päätteli koko nimitys-ja eroprosessin toteamalla, ”jo nyt hänestä on tullut kansalaisoikeusyhteisön ikoni.”New York Times Magazine-lehden kirjoituksessaan Guinier kuitenkin varoitti, että hänen nimitykseensä kohdistuva hyökkäys oli yhä olemassa: ”sana kiintiö on edelleen epiteetti jokaiselle sanansaattajalle, joka uskaltaa kertoa huonoja uutisia nykyisestä rodullisesta tilanteestamme. Minua rangaistiin viestinviejänä, mutta emme ole ratkaisseet, miten viestiä käsitellään: miten varmistamme, että säännöt mahdollistavat kaikkien pelaamisen?”

Guinier haluaa muokata tapaa, jolla yksilöt, ryhmät ja järjestöt käyvät keskusteluja, erityisesti aiheista, jotka usein herättävät vihaa ja väärinkäsityksiä, kuten rodusta, etnisyydestä ja sukupuolesta. Haastattelussa Lisa Funderburg African American Review, Guinier selitti, että nykyinen, sota / urheilu malli, jossa vain toinen puoli voittaa tai vain toinen jää seisomaan, ei tuo mitään todellista muutosta. Julkisissa poliittisissa asemissa olevien ihmisten, kuten tiedotusvälineiden, pitäisi esittää ajattelevia ja myönteisiä esimerkkejä yleisten slash and burn-taktiikoiden sijaan.

vuonna 1996 Guinier oli mukana perustamassa voittoa tavoittelematonta järjestöä, arkipäivää, jonka tehtävänä oli luoda vuoropuhelua median ja akateemisten alojen välille rotuun liittyvissä kysymyksissä. Guinier toivoi voivansa kehittää viestintämenetelmän testaamalla kahta hypoteesia rasististen esteiden voittamisesta tuottoisalle vuoropuhelulle. Ensimmäinen hypoteesi oli, että ihmisiä rohkaistaan puhumaan rodusta, jos heille annetaan tehtävä, jota ei voi asettaa rodulliseen kontekstiin. Toinen hypoteesi oli, että ihmiset luottavat toisiinsa, jos rodullisia stereotypioita kohdataan onnistuneesti, liioitellaan ja heikennetään. ”Haluamme sitten soveltaa tätä menetelmää julkisiin keskusteluihin, joissa on mukana ihmisiä tiedotusvälineissä, julkisen politiikan aktivisteja, jäsennelläksemme keskusteluja … jotta toimittajat voivat oppia näkemään vivahteet ja tutkijat voivat oppia olemaan selkeämpiä.”Jäsennellyn dialogin avulla ihmiset voivat oppia välttämään polarisoivia kommentteja. Guinier halusi osoittaa, miten jakava kieli voi olla, että sanoja käytetään pikemminkin aseina kuin ymmärtämisen välineinä. Guinier uskoo, että onnistunut vuoropuhelu on prosessi; että ihmiset tarvitsevat aikaa ilmaista itseään, kuunnella muita, pohtia, vastata, ja on ”mahdollisuus selventää”, joka on vaikea saavuttaa meidän ”ääni-purra kulttuuri”.

Harvardin nimityksensä jälkeen Guinier on tehnyt yhteistyötä useiden julkaisujen parissa. Tässä 1997, Guinier yhteistyössä kirjoittanut, Michelle Fine ja Jane Balin, tulossa herrat: Naiset, Law School, ja institutionaalinen muutos, joka käsittelee sitä, että, kuten Patricia Novotny kirjoitti merkkejä Kirja-arvostelu, ”huolimatta lisääntynyt läsnäolo naisten, ammatti näyttää muuttuneen hyvin vähän…” Kirjoittajat myös käsitellä tehtävän law koulujen Yhdysvalloissa, jossa todetaan, että koulut tekevät hienoa työtä valmistelee uusia asianajajia palvelemaan varakas mutta epäonnistuvat kouluttaa ”monipuolinen opiskelijoille demokraattisesti ja kriittisesti käytännöistä ja mahdollisuuksista lain kaikille ihmisille.”

kirjassaan Lift Every Voice: Kääntäen kansalaisoikeuksien takaiskun uudeksi visioksi sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, Guinier kuvaili keinojaan selvitä nimitysperuutuksestaan ja saamastaan negatiivisesta mediahuomiosta. Eräässä artikkelissa Jet, hän myönsi, että Clinton todella teki hänelle palveluksen, koska hän oli pakko löytää hänen todellinen ääni ja löytää hänen vahvuus, ”joka on puhua ulos innovatiivisia ideoita siitä, miten muuttaa asioita, jotka ovat epäreiluja ja tehdä siitä parempi kaikille.”Vuonna 1998 Lani Guinier liittyi Harvard Law Schoolin tiedekuntaan ensimmäisenä mustana naisena, joka saavutti vakinaisen professuurin.

Who ’ s Qualified-teoksessa Guinier ja kollega Susan Sturm keskustelevat tavoista, joilla oppilaitokset ja työpaikat voivat luoda yhtäläisten mahdollisuuksien järjestelmän ja käsitellä sellaisia kysymyksiä kuin myönteiset toimet, kokeet ja pääsykokeet. Guinier käytti omia kokemuksiaan kriisin kääntämisestä mahdollisuudeksi ja puhui vuoden 2000 vaaleista ja Floridan osavaltion fiaskosta. Nation ’ s Cities Weeklyn artikkelissa, Cyndy Liedtke Hogan, Guinier sanoi, ”korostamalla surkeaa ennätystämme äänestyskäytännöissä, Florida tekee meille palveluksen, koska se herättää ilmiselvän kysymyksen, Mitä meidän pitäisi tehdä, jos todella haluamme äänestäjien äänestävän.”Guinierin olemuksen paljastavassa lausunnossa,” loppujen lopuksi demokratia toteutuu, kun Hiljaiset löytävät äänen ja kun alamme kuunnella, mitä heillä on sanottavanaan.”

valitut kirjoitukset

(Drew S. Days)” Enforcement of Section 5 of the Voting Rights Act, ” in Minority Vote Dilution, edited by Chandler Davidson, Howard University Press, 1984.

”Voting Rights and Democratic Theory: Where Do we Go from Here?”in Controversies in Minority Voting: a Twenty-five Year Perspective on the Voting Rights Act, edited by Chandler Davidson and Bernard Grofman, Brookings, 1992.

”vähemmistöjen edustus: kysymys Yksijäsenisistä piireistä” rodussa, Etnisyydessä, edustuksessa ja hallinnossa,

enemmistön tyrannia: Fundamental Fairness in Representative Democracy, the Free Press, 1994.

(Michelle Finen ja Jane Balinin kanssa) Becoming Gentlemen: Women, Law School, and Institutional Change, Beacon, 1997.

Lift Every Voice: Turning A Civil Rights takaisku Into a New Vision of Social Justice, Simon and Schuster, 1998.

(Susan Sturmin kanssa) Who ’ s Qualified, Beacon, 2000.

on kirjoittanut tieteellisiä lehtiä, kuten Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, University of Michigan Law Review, Berkeley Women ’ s Law Journal Annual, University of Virginia Law Review, Texas Law Review ja Pennsylvania Law Review.

lähteet

African American Review, Summer 1996, s. 197-98.

Emerge, heinä-elokuu 1993, s. 11; Huhtikuu 1994, s. 59.

Esquire, Joulukuu 1984, s.488-92.

Essence, Elokuu 1993, s. 116.

Jet, 2. toukokuuta 1994, s. 8-9; 16.helmikuuta 1998, s. 26; 22. kesäkuuta 1998, s. 27.

Ms., syys-lokakuu 1993, s.50-7.

Nation, 31.toukokuuta 1993, s. 724-25; 21. kesäkuuta 1993, s. 855-56.

Nation ’ s Cities Weekly, jouluk. 18, 2000, S. 11.

New Republic, 14.kesäkuuta 1993, s. 7, 16-9.

Newsweek, 24. toukokuuta 1993, s. 67; 14. kesäkuuta 1993, s.24-8, 78; 23. elokuuta 1993, s. 25; 14. maaliskuuta 1994, s. 57.

New Yorker, 14.kesäkuuta 1993, s. 4, 6. New York Times, 5.5.1993, s. A-19; 21.5.1993, s. B-9; 23.5.1993, 4 jakso, s. 14; 14.7.1993, s. a-12; 19.10.1993, s.a-29.

New York Times Book Review, 13.maaliskuuta 1994, s. 6-7.

New York Times Magazine, 27. helmikuuta 1994, s. 40-4, 54-5, 66.

People Weekly, 13. heinäkuuta 1998, s.115.

Progressive, Syyskuu 1993, s. 28-32.

PR Newswire, 16. joulukuuta 1999, s.32-3.

Publishers Weekly, 20. syyskuuta 1993, s. 7; 21.toukokuuta 2001, s. 88.

Time, 25. huhtikuuta 1994, s.43.

merkit, talvi 2001, S. 565.

Wall Street Journal, 30.4.1993, s. A-12; 3.5.1993, s. a-16; 7.5.1993, s. a-14; 13.5.1993, s. a-15; 27.5.1993, s. b-2; 2.6.1993, s.a-15.

Washington Post, 21.5.1993, S. A-23; 25.5.1993, s. a-19; 28.5.1993, s. a-4; 3.6.1993, s.a-l; 4.6.1993, s. A-10; 4.6.1993, S. C-1; 5.6.1993, s. A-10; 6.6.1993, s. A-11.

muut

lisätiedot tähän profiiliin on otettu nyt television haastattelusta, joka lähetettiin NBC-TV: llä 16.maaliskuuta 1993.

– Ondine E. Le Blanc ja Christine Miner Minderovic