puolustus, jossa henkilö voidaan todeta syyttömäksi tai syyntakeettomaksi rikokseen, koska syytetty ei rikoksen tekohetkellä kyennyt erottamaan oikeaa ja väärää sen perusteella, että syytetty kärsii mielisairaudesta tai henkisestä viasta.

mielenhäiriömerkintä mahdollistaa sen, että mielisairas henkilö voi välttyä joutumasta vankilaan rikoksesta olettaen, ettei hän kykene erottamaan oikeaa väärästä. Usein tuomio korvaa psykiatrisen hoidon vankila-ajan sijaan. Ajatus siitä, että joitakin mielisairaita ei pitäisi saattaa vastuuseen tekemistään rikoksista, on peräisin Rooman valtakunnasta, ellei jo aikaisemmin. ”Not guilty by reason of insanity” (NGRI) tuomio perustuu osittain kahteen oletukseen: että osaa psyykkisesti sairaista ei voi pelotella rangaistuksen uhalla, ja että vastaajan kohtelu suojelee yhteiskuntaa todennäköisemmin kuin vankilatuomio ilman hoitoa.

on tärkeää huomata, että ”hulluus” on juridinen termi, EI psykologinen, ja asiantuntijat ovat eri mieltä siitä, onko sillä pätevää psykologista merkitystä. Ngri: n arvostelijat ovat väittäneet, että liian monet tervejärkiset syytetyt käyttävät NGRI: tä paetakseen oikeutta; että psykologisen tiedon tila kannustaa kalliiseen ”kaksintaisteluasiantuntijaan” kiistää, että valamiehistö ei todennäköisesti ymmärrä; käytännössä puolustus sulkee osan syytetyistä epäreilusti pois. Ngri: n tutkimus ei tue useimpia näistä väitteistä, mutta ngri: n kanssa voi olla vakavia ongelmia.

Hulluudenpuolustustilastot

yksi ongelma NGRI: stä keskusteltaessa on se, että Yhdysvalloissa on tarkkaan ottaen 51 hulluudenpuolustustyyppiä—yksi kutakin osavaltioiden lakien joukkoa ja yksi liittovaltion lakia varten. Jotkut valtiot sallivat ngri puolustus joko silloin, kun vastaajat eivät ole tietoisia siitä, että mitä he tekivät oli väärin (kutsutaan mens rea, tai kirjaimellisesti ”syyllinen mieli”) tai ei ole kykyä vastustaa rikoksen (actus rea, ”syyllinen teko”), kun taas muut valtiot vain tunnustaa mens Rea puolustukset.

onnistuneet NGRI-puolustukset ovat harvinaisia. Vaikka hinnat vaihtelevat osavaltiosta toiseen, keskimäärin vähemmän kuin yksi vastaaja 100-0, 85 prosenttia-itse asiassa nostaa mielenvikaisuuden puolustuksen valtakunnallisesti. Mielenkiintoista, valtiot, joilla on korkeampi ngri puolustuskyky on yleensä pienempi onnistumisprosentti NGRI puolustuskykyä; kaikkien NGRI: n löytäneiden vastaajien osuus on melko vakio, noin 0,26 prosenttia.

joissakin tutkimuksissa jopa 70 prosenttia NGRI-vastaajista perui väitteensä, kun Valtion nimittämä asiantuntija totesi heidän olevan juridisesti järjissään. Muilta osin osavaltio ei kiistänyt NGRI: n väitettä, vastaaja julistettiin epäpäteväksi oikeudenkäyntiin tai syytteistä luovuttiin. Korkean profiilin ngri-tapaukset, joissa on rikkaita syytettyjä asiantuntijaryhmineen, voivat napata otsikoita ja paisuttaa keskustelua, mutta ne ovat hyvin harvinaisia.

ongelmia NGRI: n kanssa

joitakin ongelmia on kuitenkin ilmennyt NGRI: n kanssa. Säännökset siitä, kuka voi todistaa vastaajan mielenterveydestä, ovat hyvin epäjohdonmukaisia osavaltioittain. Erään kansallisen tutkimuksen mukaan vain noin 60 prosenttia osavaltioista vaati ASIANTUNTIJATODISTAJAA ngri-määrityksissä psykiatriksi tai psykologiksi; alle 20 prosenttia vaati jonkinlaisen lisätodistuksen ja vain 12 prosenttia vaati kokeen. Asiantuntijatodistajien laatu voi siis vaihdella osavaltioittain.

NGRI: n jälkeisen psykiatrisen hoidon laatu voi olla toinen ongelma. Hoito vaihtelee osavaltioittain sekä kestoltaan että joidenkin mielestä laadultaan; osa syytetyistä viettää enemmän aikaa mielisairaaloissa kuin he olisivat viettäneet vankilassa, osa vähemmän. Ngri: n vastaajat viettävät yleensä enemmän aikaa laitoksissa kuin potilaat, joilla oli samanlaiset diagnoosit ja joita ei syytetty rikoksesta, mikä heikentää jonkin verran väitettä, että tavoitteena on hoito, ei rangaistus.

uusintarikosten ehkäisyssä psykiatrinen hoito näyttää auttavan. Joidenkin tutkimusten mukaan pidätysten määrä hoidon jälkeen on korkea, mutta pidätykset kohdistuivat yleensä lievempiin rikoksiin. Ainakin yksi tutkimus osoitti, että keskimääräinen aika näiden potilaiden pidättämiseen vapautumisen jälkeen ei ole pidempi kuin väestöllä.

valamiehistön tutkimukset osoittavat, että valamiehet harkitsevat ja keskustelevat huolellisesti monista seikoista mielenvikaisuuden puolustamisessa, mutta saattavat sivuuttaa paikalliset oikeudelliset määritelmät mielenvikaisuudesta. Valejureilla oli taipumus antaa eniten NGRI-tuomioita, kun vastaaja osoitti, ettei hänellä ollut sekä kykyä ymmärtää että kykyä vastustaa rikoksen tekemistä, vaikka mikään valtio ei vaadi molempia ja jotkut pitävät vastarintakykyä merkityksettömänä. Lisäksi henkilökohtaiset tunteet mielenvikaisuuden oikeutuksesta voivat vaikuttaa lautamiesten päätöksiin.

yksi tuhoisimmista argumenteista NGRIÄ vastaan on se, että se saattaa epäoikeudenmukaisesti sulkea monet syytetyt pois. Tutkimusten mukaan psykiatriset sairaudet ovat yleisiä vankilaväestössä. Monet mielisairaat syytetyt eivät koskaan saa mahdollisuutta vedota NGRI; jotkut selvästi psykoottiset syytetyt taistelevat estääkseen asianajajiaan kasaamasta mielenhäiriömerkintää heille.

monien valtioiden haluttomuus hyväksyä actus rea-puolustusta häiritsee joitakin asiantuntijoita. Biokemialliset tutkimukset osoittavat, että joillakin ihmisillä on biokemiallisia poikkeavuuksia, jotka voivat tehdä heistä kykenemättömiä hallitsemaan impulssejaan. Jos tämä on totta, nämä ihmiset eivät voi vapaaehtoisesti mukautua lakiin, ja siksi heillä on perusteita NGRI: lle. Toisaalta valtava osa vankilaväestöstä saattaa kärsiä eriasteisesta tällaisesta henkisestä viasta-ja heidän kaikkien ngri: n löytäminen olisi todennäköisesti vaarallista yhteiskunnalle, eikä se olisi kannattavaa.

Guilty but mentally ill

ngrin vaihtoehtona jotkin osavaltiot ovat lisänneet kolmannen mahdollisen tuomion tavanomaiseen kolmikkoon guilty, not guilty ja NGRI—tuomioon ”guilty but mentally ill” (gbmi). Teoriassa tämä tunnistaa, milloin vastaajan mielisairaudella oli tärkeä rooli rikoksessa aiheuttamatta sitä kokonaan. Valtio vangitsee vastaajan rikoksesta, mutta hoitaa häntä myös mielisairauden vuoksi.

valitettavasti valtiot, joilla on gbmi-tuomio, ovat joskus laiminlyöneet hoidon järjestämisen; siksi monet näistä syytetyistä vangitaan ilman hoitoa, aivan kuin heidät olisi todettu syyllisiksi. Toinen ongelma gbmi tuomio voi olla ”helppo ulos” valamiehille. Jos valamiehistö toteaa vastaajan syylliseksi, he eivät saa viettää aikaa huolehtien siitä, onko hän ehkä järjissään; koska he toteavat vastaajan mielisairaaksi, he eivät saa käsitellä sitä, että vastaaja olisi todella todettu NGRI. Siksi mielenvikaisuutta puolustava” ongelma ” ei taivu helppoihin ratkaisuihin.