elämme usein raamatullisen kauhealta tuntuvaa aikaa, jota leimaavat joukkosukupuutot, syvät taantumat, epidemiat, ilmastohätätilat, eriarvoisuus ja ikuiset sodat. Mutta ainakin yksi asia on parantunut. Yli miljardi ihmistä on paennut äärimmäistä köyhyyttä—niin paljon, niin nopeasti, että maailma saattaa vuosikymmenen kuluessa julistaa tämän mitä kurjimman puutteen lopun. ”Maailmanlaajuinen köyhyysaste on nyt alhaisempi kuin koskaan historiassa”, Maailmanpankin entinen pääjohtaja Jim Yong Kim väitti äskettäin. ”Tämä on aikamme suurimpia inhimillisiä saavutuksia.”

tai ehkä ei. YK: n väistyvä köyhyyden ja ihmisoikeuksien erityisraportoija Philip Alston moittii maailman johtajia happamasti siitä, että pyrkimykset maailmanlaajuisen köyhyyden lopettamiseksi ovat epäonnistuneet. Köyhyydessä elää nyt enemmän ihmisiä kuin kaksi vuosikymmentä sitten. ”Tuhlasimme vuosikymmenen taistelussa köyhyyttä vastaan, ja väärin sijoitettu voitonriemu esti juuri ne uudistukset, jotka olisivat voineet estää pandemian pahimmat vaikutukset”, Alston kirjoitti viimeisessä raportissaan.

kumpi on oikeassa: Alston vai Kim? Pessimististä argumenttia on vaikea esittää, kun katsoo raakoja, otsikkolukuja. Maailmanlaajuinen ääriköyhyysaste laski 36 prosentista vuonna 1990 10 prosenttiin vuonna 2015; köyhien määrä laski 2 miljardista 700 miljoonaan. Alston kuitenkin uskoo, että keskittymällä vain niihin lukuihin maailma pettää itseään.

Lue: moraalinen tapaus rahan antamisesta

Maailmanpankin ekonomistien ja YK: n erityisraportoijan erimielisyydet ovat jossain mielessä teknisiä, siitä mihin köyhyysraja asetetaan. Ne ovat tärkeämmässä mielessä tulkinnallisia, eli siitä, onko kehitys ollut nopeaa vai hidasta ja ovatko nykyiset maailmanlaajuiset köyhyysluvut kiitettäviä vai traagisia.

lisää tämän kirjoittajan

Tämä on kyllä-ja ei-muttien valtakunta, ei suoria kumoamisia. Äärimmäinen köyhyys on vähentynyt nopeasti, mutta ääriköyhyysraja on hyvin matala: sen alapuolella elävä kuluttaa korkeintaan $1.90 päivässä, joka riittää monissa köyhissä maissa kattamaan jonkin verran tärkkelystä, muutamia hedelmiä ja vihanneksia, jonkin verran ruokaöljyä, jonkin verran proteiinia, ja siinä kaikki—eikä mitään jää yli yleishyödyllisiin tarkoituksiin, koulutukseen, terveydenhuoltoon, kuljetuksiin tai varallisuutta tuottavaan omaisuuteen, kuten lehmään tai moottoripyörään,. Tämä köyhyysraja edustaa” järkyttävän alhaista elintasoa, joka on selvästi kaikkien järkevien käsitysten alapuolella ihmisarvoisesta elämästä”, Alston väittää—se on katastrofaalinen köyhyys, ei köyhyys. Hän korostaa, ettei edistystä ole tapahtunut 3,20 dollarin ja 5 dollarin päivillä.50 päivän köyhyysrajat myös. Puolet maailmasta elää vähemmällä kuin jälkimmäinen luku.

Alston on eri mieltä siitä, että Maailmanpankin ääriköyhyysraja on absoluuttinen eikä suhteellinen mitta: se asettaa rajan ja näkee, kuinka moni ylittää sen maakohtaisesti sen sijaan, että sitoo köyhyysrajan mediaanituloon maakohtaisesti. Mutta ”suhteellinen köyhyys on se, mikä todella merkitsee näinä päivinä”, Alston kertoi minulle, koska se kaappaa sosiaalisen syrjäytymisen, ja tapa, että eläminen muutamalla dollarilla päivässä on haastavampaa keskituloisissa maissa, kuten Intiassa ja Keniassa, kuin matalan tulotason maissa, kuten Afganistanissa ja Tšadissa. Pankki itse selittää: ”köyhemmässä maassa työmarkkinoille osallistuminen saattaa vaatia vain vaatteita ja ruokaa, kun taas rikkaammassa yhteiskunnassa joku voi tarvita myös Internetin, kulkuneuvon ja kännykän.”

pankki myöntää myös, että maailmanlaajuinen ääriköyhyysraja on matala. Se on luonut mitta, joka sisältää suhteellisen köyhyyden, ja tuottaa laskee $3.20-päivässä ja $5.50-päivässä linjat. Sen taloustieteilijät, tutkijat ja ohjelma-asiantuntijat tähdentävät, että äärimmäisten köyhyysrajojen yläpuolelle nouseminen ei takaa aliravitsemusta, kitukasvuista kasvua, ennenaikaista kuolemaa tai muita kurjuuden hirvittäviä seurauksia.

mutta Alstonin kiistellyin ja tärkein argumentti on se, että edistyksen keskittyminen mitataan suhteessa $1: een.90-a-day line-esiintyvyys ”kaikki paranee” argumentit, tekemät Davos tyypit kuten Bill Gates ja Steven Pinker-on haitannut kehitystä kohti todellista köyhyyden poistamista, ja kohti kansalaisoikeuksia, sosiaalista osallisuutta, ja perus elintaso kaikille. ”Koska he voivat luottaa niin voimakkaasti Maailmanpankin lippulaivaan, he voivat sanoa:’ Katsokaa, edistys on ollut johdonmukaista. Meillä on mennyt hyvin”, Alston kertoi. ”Tästä voidaan päätellä, että uusliberalismin voitto on tuonut mukanaan hyvin merkittäviä etuja köyhille ihmisille. Todellisuudessa näin ei vain ole.”

Lue: kuinka moni ihminen maailmassa on oikeasti köyhä?

Mitä jos maailman johtajat ja monenkeskiset instituutiot keskittyisivät 5,50 dollarin linjaan, tai köyhyyden toimenpiteisiin, jotka vangitsevat sosiaalisen syrjäytymisen ja suhteellisen puutteen? Mitä jos otsikkona olisi, että puolet maailmasta on yhä epätoivoisen köyhää ja köyhyyspääoma pysyy itsepintaisesti korkealla kymmenissä maissa? Entä jos tarina ei olisikaan se, että onnistumme, vaan se, että epäonnistumme?

tuo tarina ei vangitsisi kaikkea sitä hyvää, mitä on tapahtunut lapsikuolleisuuden laskussa, koulunkäyntien kasvussa ja aliravitsemuksen hiipumisessa. Mutta se asettaisi maailman vastuuseen siitä, että köyhyys on aina ja kaikkialla valinta. Alstonin ja tarpeellisen näkemyksen mukaan maailma ei voi odottaa talouskasvun nostavan ihmisiä köyhyysrajan yläpuolelle. Se ei voi luottaa siihen, että kaupan tiivistyminen ja infrastruktuurihankkeet sekä BKT: n kasvun tikitys 2,3 prosentista 3,2 prosenttiin onnistuvat. Se tarvitsee hallitusten suoria toimia mahdollisimman nopeasti eriarvoisuuden poistamiseksi ja turvaverkkojen rakentamiseksi jopa köyhimmissä paikoissa.