urbaania rikollisuutta käsittelevä tutkimuskirjallisuus on yleensä kahdenlaisia. On tutkimuksia, joissa verrataan kaupunkeja ja pyritään ymmärtämään, miksi joissakin on enemmän rikollisuutta kuin toisissa. Ja on tutkimuksia, jotka keskittyvät selittämään rikollisuuden vaihtelua kaupunkien sisällä. Molemmat tutkimustyypit käyttävät kuitenkin samanlaisia teorioita ja keskittyvät samoihin sosiaalisiin voimiin ymmärtääkseen havaintojaan. Urbaanin rikollisuuden tutkimuksessa käytettyjä ensisijaisia teorioita ovat sosiaalinen epäjärjestys, alakulttuuri ja konfliktiteoriat.

yhteiskunnallinen epäjärjestysteoria (käsitelty aiemmin) käsittelee tapaa, jolla kaupunkien ja lähiöiden ominaispiirteet vaikuttavat rikollisuuslukuihin. Tämän näkökulman juuret juontavat Chicagon yliopiston tutkijoiden työhön 1930-luvun tienoilla. nämä tutkijat pohtivat asuinrakennetta ja sen suhdetta rikollisuuden tasoihin. Klassisen Chicagon koulukunnan teoreetikot, ja erityisesti Shaw ja McKay, olivat eniten huolissaan rodullisen ja etnisen heterogeenisyyden, asuin-liikkuvuuden ja alhaisen sosioekonomisen aseman haitallisista vaikutuksista alueen kykyyn ehkäistä rikollisuutta. Shaw ’ n ja McKayn ja muiden työn jälkeen tutkijat, jotka omaksuvat makrososiaalisen lähestymistavan kaupunkirikollisuuden tutkimiseen, ovat kuitenkin tunnistaneet useita muita ”epäjärjestykseen” liittyviä tekijöitä, kuten perheen häiriöt (Sampson ja Groves), suhteellinen köyhyys (Messner, 1982) ja rotuerottelu (Peterson ja Krivo).

alan tutkijat uskovat, että tämänkaltaiset piirteet johtavat todennäköisesti suureen yhteiskunnalliseen epäjärjestykseen, mikä puolestaan lisää rikollisuuden ja rikollisen väkivallan todennäköisyyttä. Yleisellä tasolla sosiaalisella epäjärjestyksellä tarkoitetaan yhdyskuntarakenteen kyvyttömyyttä mobilisoida asukkaidensa yhteisiä arvoja ylläpitämään tehokasta sosiaalista kontrollia (Kornhauser). Empiirisesti, väliin ulottuvuudet yhteisön sosiaalisen organisaation voidaan mitata yleisyys ja keskinäinen riippuvuus sosiaalisten verkostojen yhteisössä (sekä muodollinen ja epävirallinen) ja span kollektiivisen valvonnan että yhteisö ohjaa kohti paikallisia ongelmia (Thomas ja Znaniecki; Shaw ja McKay; Kornhauser). Ottaen huomioon tämän, lähiöissä ominaista korkea köyhyys tai taloudellinen puute, asuin liikkuvuus, Etninen heterogeenisuus, perheen häiriöitä, huonot asuinolot, ja alhainen koulutustaso ovat todennäköisimmin epäjärjestyksessä ja on korkeampi rikollisuuden ja väkivallan. Epäjärjestys, solidaarisuuden ja yhteenkuuluvuuden puute sekä asukkaiden yhteisen yhteisöllisyyden ja keskinäisen sitoutumisen puute mahdollistavat rikollisuuden kukoistamisen, koska Yhteisön kyky epäviralliseen sosiaaliseen kontrolliin (joka ei riipu vähemmän tehokkaista muodollisista rikosoikeudellisista instituutioista) on estynyt. Sosiaalista epäjärjestysteoriaa on kritisoitu siitä, että se ei osaa arvostaa kaupunkialueilla vallitsevien arvojen moninaisuutta (Matza), että se ei tunnusta, että kaupunkialueiden yhteisöt voivat todella olla järjestäytyneitä, vaan että ne perustuvat epätavanomaisiin arvoihin, eikä se pysty määrittelemään selkeästi sen pääkäsitettä, sosiaalista epäjärjestystä, mikä tekee muuttujien tunnistamisen ja operationalisoinnin vaikeaksi (Liska).

Kaupunkirikollisuutta selittäviä Alakulttuuriteorioita on kahdenlaisia: väkivallan alakulttuuri ja köyhyyden alakulttuuri. Yhteistä molemmille tyypeille on usko, että tietyillä ryhmillä on sellaisia normeja ja arvoja, jotka tekevät niistä todennäköisemmin rikollisia. Subculture of violence-teesin mukaan korkea väkivallan määrä johtuu kulttuurista, jossa rikollisuus yleensä ja väkivalta erityisesti ovat hyväksyttävämpiä käyttäytymismuotoja. Väkivallan alakulttuurin kantajat turvautuvat väkivaltaan muita nopeammin. Tilanteet, jotka normaalisti saattaisivat vain suututtaa toisia, voisivat aiheuttaa väkivaltaa niiden taholta, jotka kantavat väkivallan alakulttuurin arvoja. Näiden ajatusten muotoilussa alakulttuuriteoreetikot väittävät, että sosiaaliset instituutiot itse edistävät rikollisuutta ja väkivaltaa edistävän alakulttuurin kehittymistä ja pysyvyyttä. Esimerkiksi tiettyjen instituutioiden (eli kirkkojen, perheiden ja koulujen) hajoaminen kieltää tietyiltä väestöryhmiltä (ja erityisesti vähemmistöiltä) mahdollisuuden oppia tavanomaisia normeja ja arvoja. Tällaisten prosessien tuloksena tietyt ryhmät käyttävät väkivaltaa todennäköisemmin päivittäisissä kohtaamisissaan, ja väkivalta nähdään hyväksyttävänä keinona ratkaista riitoja. Klassinen toteamus väkivallan alakulttuurista on Wolfgangin ja Ferracutin teos the Subculture of Violence: Towards an Integrated Theory in Criminology (1967), vaikka muutkin ovat osallistuneet siihen (Elkins; Curtis, 1975). Arvostelijoiden mukaan tämän näkökulman tärkeimmät haitat ovat se, että se pyrkii sivuuttamaan normatiivisten prosessien ja institutionaalisen rappeutumisen, joilla on enemmän tietyn yhteisön rakenteellisia piirteitä, ja että sitä on vaikea operationalisoida testattavalla tavalla (miten alakulttuuristen arvojen läsnäoloa mitataan yksilöissä muulla kuin ennustetulla käyttäytymisellä?).

köyhyyden alakulttuuri-selitykset ovat keskittyneet enemmän kaupunkirikollisuuteen kuin väkivallan alakulttuuri-selitykset. Väkivallan alakulttuuri-selityksiä on käytetty selittämään rikollisuutta kaupungeissa ja ei-urbaaneissa ympäristöissä, mutta köyhyyden alakulttuurista kirjoittaneet ovat olleet huolissaan ensisijaisesti rikollisesta käyttäytymisestä keskuskaupunkien ghetoissa ja barrioissa (Banfield). Keskeinen teesi tässä on, että köyhissä yhteisöissä todennäköisesti kehittyy arvoja ja normeja, jotka estävät työnteon ja rahan tai energian sijoittamisen. Koska tämän alakulttuurin harjoittajat ovat haluttomia pyrkimään tavoitteisiinsa, heidän kärsivällisyytensä on rajallinen ja he eivät todennäköisesti lykkää tyydytystä, he toimivat impulsiivisesti. Liian usein nämä impulssit johtavat rikollisuuteen. Tämän teorian arvostelijat lainaavat puolueellista, keskiluokkaista näkökulmaa, joka ei näytä ymmärtävän köyhien ahdinkoa-yhteiskunnallisten rakenteiden ja instituutioiden vaikutusta heidän käyttäytymiseensä-eikä kuvaile tarkasti heidän elämäänsä, vaihtoehtojaan tai käyttäytymistään.

konfliktiteorioiden merkittävin ilmaisu kaupunkirikollisuuden selityksenä on keskittynyt tuloeroihin (Blau ja Blau). Tässä tutkijat ovat väittäneet, että turhautuminen on seurausta tuloeroista, joita alempiarvoiset pitävät epäoikeudenmukaisina. Rotuun perustuvia yhteiskunnallisia rakenteellisia cleavageja on käytetty myös selittämään, miksi köyhillä kaupunkilaisilla mustilla ja latinoilla on suurempi rikollisuus kuin väestöllä (Blau ja Blau). Marxilaiset oppineet (Chambliss, Quinney, Lynch ja Groves) kuvailevat, miten pitkälle kehittyneen kapitalismin luontaiset ristiriidat tekevät rikollisuuden—erityisesti siellä, missä väestö on keskittynyt, kuten kaupungissa—todennäköisemmäksi. Useimmat niiden kriitikot väittävät, että konfliktiteoreetikot ovat epätarkkoja (esim.se ei ole tuloerot, joka ennustaa rikollisuutta, mutta absoluuttinen köyhyys), tai liian poliittinen.