kaksi ehdotusta monikansallisten yritysten suuren offshore — voittovaraston käsittelemiseksi — näistä voitoista perittävä siirtymävero ja kotiuttamisveroloma-voivat vaikuttaa aluksi samanlaisilta, mutta ovat monin tavoin vastakohtia. Siirtymävero on järkevää politiikkaa, jolla saataisiin tuloja infrastruktuuri-investointeihin tai muuhun käyttöön; palautusloma on veronalennus, joka menettää tuloja eikä siten voi maksaa mitään. Kolmas ehdotus, ”paluumuuttajaksi katsottu”, voisi muistuttaa veroprosentista riippuen siirtymäveroa tai paluumuuttajien verolomaa. Kaikkia kolmea ehdotustyyppiä kutsutaan joskus ”palautusveroiksi”, mutta on tärkeää erottaa ne toisistaan, koska niillä on hyvin erilaiset vaikutukset tuloihin ja monikansallisten yritysten kannustimiin siirtää voittoja ulkomaille. (KS. Kuva 1.)

Yhdysvalloissa toimivat monikansalliset yhtiöt eivät maksa Yhdysvaltain yritysveroa ulkomaisista voitoistaan ennen kuin voitot ”kotiutetaan” Yhdysvaltoihin. Tämän seurauksena monet yritykset käyttävät kirjanpidon sotaharjoituksia raportoidakseen mahdollisimman paljon voitoistaan offshore kuin mahdollista välttääkseen Yhdysvaltain veroja. Monikansallisilla yrityksillä on noin 2,6 biljoonaa dollaria voittoja kirjattuna offshore, verotusta käsittelevä sekakomitea (Jct) arvioi. Sekä siirtymävero että palautusveroloma yrittävät käsitellä näitä offshore — voittoja-mutta hyvin eri tavoin.

monissa ehdotuksissa on väitetty yhdistävän kaikki nämä lähestymistavat investointien lisäämiseen Yhdysvaltain infrastruktuuriin. Mutta vaikka siirtymävero voi maksaa tällaisen lisäinvestoinnin, kotiutusloma ei voi. Kuten senaatin valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja Orrin Hatch (R-UT) on todennut, ”Verolomaehdotukset suunniteltu maksamaan kuulostaa hyvältä, kunnes katsot yksityiskohtia. On väärin sanoa, että käyttäisi jotain, jolla menettää rahaa maksaakseen mitään. Siksi se, että sanoo käyttävänsä sitä infrastruktuurin maksamiseen, on yksinkertaisesti huonoa politiikkaa.”

vastaavasti Valkoisen talon kansallisen talousneuvoston johtaja Jeff Zients on sanonut, että hallinto ”ei tue vapaaehtoista paluumuuttolomaa. . . . Se maksaa paljon ” ja on korostanut, että hallituksen esitys siirtymäverosta ”on hyvin erilainen kuin palautusloma, jota pidämme huonona politiikkana.”

Siirtymävero

mahdollinen yhtiöverouudistus, joka muuttaa tulevien ulkomaisten voittojen verokohtelua, sisältää todennäköisesti kertaluonteisen siirtymäveron olemassa olevista ulkomaisista voitoista osana siirtymistä uuteen verojärjestelmään. Siirtymävero tai” tiemaksu ” puhdistaisi nykyisistä veroveloista. Tällainen vero olisi pakollinen: monikansalliset yritykset joutuisivat maksamaan Yhdysvaltain veroja olemassa olevista ulkomaisista voitoista riippumatta siitä, kotiuttavatko ne niitä vai eivät. Tämän saavuttamiseksi siirtymäveroilla katsottaisiin, että kaikki ulkomaiset voitot olisi kotiutettu ja että niihin sovellettaisiin siirtymäveroastetta. (Useimmissa ehdotuksissa yritykset voisivat maksaa veroa vuosien ajan.) Tulevia ulkomaanvoittoja verotettaisiin sitten verouudistuksen yhteydessä sovittujen uusien sääntöjen mukaisesti.

siirtymävero keräisi kertaluonteisia tuloja, joilla voitaisiin rahoittaa infrastruktuuri-investointeja tai vähentää alijäämiä. Esimerkiksi presidentin budjetissa ehdotetaan pakollista 14 prosentin siirtymäveroa nykyisille offshore-voitoille, mikä keräisi 299 miljardia dollaria infrastruktuurisijoitusten rahoittamiseen osana siirtymistä uuteen kansainväliseen verojärjestelmään.

entinen Ways and Means-komitean puheenjohtaja Dave Camp sisällytti myös vuoden 2014 verouudistusehdotukseensa siirtymäveron, joka olisi enimmillään 8,75 prosenttia suurimmalle osalle ulkomaisista voitoista. Myös senaattorit Rob Portman (R-OH) ja Chuck Schumer (D-NY) ehdottivat vuonna 2015 kehystä kansainväliselle verouudistukselle ja hyväksyivät presidentti Obaman ja Chairman Campin kehyksissä olevan laajan siirtymäveroajattelun.

koska siirtymäajan verotulot olisivat kertaluonteisia, ne eivät voisi auttaa maksamaan yritysten pysyviä koronalennuksia jatkuvasti (eivätkä myöskään tarjota pysyvää infrastruktuurirahoitusta). Esimerkiksi, kuten edellä mainittiin presidentin 14 prosentin siirtymävero ehdotus nostaa 299 miljardia dollaria. Kuten President ’ s Framework for Business Tax Reform toteaa, jos nämä tulot yhdistettäisiin yritysten koronalennuksiin:

paketti, joka näyttää tuloneutraalilta ensimmäisen kymmenen vuoden aikana, menettäisi toisella vuosikymmenellä noin 380 miljardia dollaria ja sen jälkeen vielä enemmän. Tästä syystä elinkeinoverouudistuksen keräämät kertatulot pitäisi sovittaa kertainvestointeihin tai alijäämän supistamiseen, kuten presidentin kehysriihessä ehdotetaan.

Palautusveroloma

palautusveroloma on suunniteltu kannustamaan monikansallisia yrityksiä palauttamaan ulkomaiset voitot Yhdysvaltoihin tarjoamalla niille väliaikainen, jyrkästi alennettu Yhdysvaltain verokanta kyseisille voitoille. Se antaa osallistuville monikansallisille yrityksille erittäin suuria verohelpotuksia (erityisesti niille, jotka ovat aggressiivisesti siirtäneet voittoja ulkomaille) ja lisää alijäämiä pitkällä aikavälillä, kuten jäljempänä selitetään. Koska se menettää tuloja, sitä ei voi käyttää infrastruktuuri-investointien tai minkään muunkaan rahoittamiseen.

vuonna 2004 säädetty kotiuttamisveroloma ei tuottanut mitään luvatuista taloudellisista hyödyistä, kuten työpaikkojen lisäämisestä tai kotimaisista investoinneista, käy ilmi useista riippumattomista taloustieteilijöiden tekemistä tutkimuksista, jotka ovat yhteydessä National Bureau for Economic Research, Congressional Research Service, Treasury Department ja muut analyytikot.

toisen kotiuttamisveroloman käyttöönotto kasvattaisi tuloja lomakaudella, kun yritykset kiirehtivät hyödyntämään tilapäistä matalaa verokantaa, mutta verottaisivat tuloja sen jälkeen. Kahden vuoden loma veroprosentilla 5.74 prosenttia menettäisi 96 miljardia dollaria 11 vuoden aikana, JCT arvioi vuonna 2014 (KS.Kuvio 2). Kuten JCT selitti, suurin syy tulonmenetykseen ajan myötä on, että toinen loma kannustaisi yrityksiä siirtämään enemmän voittoja ja investointeja ulkomaille ennakoiden enemmän verolomia, jolloin vältettäisiin veroja sillä välin.

koska palautusveroloma menettää tuloja, väitteet siitä, että se voisi maksaa infrastruktuurista, ovat virheellisiä. Senaattorit Rand Paul (R-KY) ja Barbara Boxer (D-CA) ehdottivat vuonna 2015 kotiuttamisverolomaa 6,5 prosentin korolla, jonka he väittivät voivan auttaa rahoittamaan infrastruktuuri-investointeja. Mutta JCT arvioi, että heidän ehdotuksensa menettäisi 118 miljardia dollaria kymmenen vuoden aikana, joten sillä ei voitu rahoittaa infrastruktuurimenoja.

Siirtymäveron ja Palautusloman keskeiset erot

1. Siirtymävero on pakollinen ja lisää tuloja; palautusveroloma on vapaaehtoinen ja menettää tuloja. Kuten todettiin, presidentin ehdottama siirtymävero keräisi 299 miljardia dollaria vuosina 2016-2025. Koska tulot lakkaavat virtaamasta sisään siirtymäajan jälkeen, on järkevää käyttää ne kertainvestointeihin, Kuten puheenjohtaja ehdottaa. Palautusloma sen sijaan vähentää tuloja ajan myötä.

2. Siirtymävero on osa yritysverouudistusta, joka voidaan suunnitella vähentämään tai poistamaan kannustimia siirtää voittoja ja investointeja ulkomaille; palautusveroloma lisää näitä kannustimia. Siirtymävero yhdistettäisiin yritysverouudistuksiin, joilla voitaisiin vähentää tai poistaa yritysten kannustin siirtää voittojaan ulkomaille. Presidentti on esimerkiksi ehdottanut 19 prosentin vähimmäisveroa tuleville offshore-voitoille, joten monikansalliset yritykset eivät voisi enää lykätä ulkomaisten voittojensa verotusta, ennen kuin ne päättävät kotiuttaa ne. Sitä vastoin kotiuttamisveroloma on itsenäinen veronkevennys, josta puuttuvat tällaiset uudistukset.se kannustaisi voimakkaasti yrityksiä siirtämään voittoja ja investointeja ulkomaille seuraavina vuosina uuden veroloman varalle.

3. Siirtymävero voisi tuoda muitakin etuja osana yritysverouudistusta. Toisin kuin kotiuttamisveropyhä, josta ei ole osoitettu olevan mitään luvatuista taloudellisista hyödyistä, siirtymävero voisi tuottaa taloudellista hyötyä, jos sitä käytettäisiin kertaluonteisiin investointeihin, kuten infrastruktuuriin, tai alijäämän pienentämiseen.

finanssipoliittisesti vastuullisinta olisi, että yritysverouudistus pienentäisi alijäämiä. Mutta tuloneutraalinkin uudistuspaketin pitäisi täyttää tuloneutraaliutta koskeva normi pitkällä aikavälillä sekä kymmenen vuoden budjettiriihessä. Muuten päättäjät voisivat käyttää ajoitustemppuja laatiakseen yritysverouudistuspaketin, joka on tuloneutraali ensimmäisen kymmenen vuoden aikana, mutta paisuu alijäämiä ja velkaa sen jälkeen.

Stand-alone considered Repatriation

”stand-alone considered repatriation” on monella tapaa palautusloman ja siirtymäveron Hybridi. Kuten siirtymävero, se olisi pakollinen ja katsoa ulkomailla voittoja on palautettu ja sovelletaan Yhdysvaltain vero. Toisin kuin siirtymävero, se olisi itsenäinen toimenpide, jota ei yhdistettäisi kansainvälisen verojärjestelmän pysyvään uudistukseen. Se, miten itsenäinen kotiuttaminen vaikuttaisi tuloihin ja veronkiertoon, riippuisi veroprosentista.

• Jos kotiuttamisprosentiksi katsotaan alhainen, se toimisi enemmänkin kotiuttamisveropyhänä. Kuvitelkaapa, jos kotiuttamisprosentiksi määriteltäisiin 5,25 prosenttia, jota tarjottiin vuoden 2004 kotiuttamisveroloman yhteydessä. Vaikka yritysten olisi käsiteltävä kaikkia offshore-voittojaan kotiutettuina ja veron alaisina, koska verokanta on niin alhainen, ne todennäköisesti päättävät kotiuttaa suurimman osan voitoistaan, vaikka vero olisi sen sijaan järjestetty vapaaehtoiseksi ”lomaksi”.”

  kotiuttamisveroloman tapaan kotiuttamisena pidetystä paluusta kertyisi kertatuloja. Mutta tulot menettäisivät joitakin voittoja kotiutetaan Alhainen 5,25 prosenttia, joka olisi muuten kotiutettu ajan normaali 35 prosenttia lakisääteinen korko. Alhaiseksi arvioitu kotiuttaminen kannustaisi myös monikansallisia yrityksiä odottamaan, että tulevaisuudessa kotiutettavien henkilöiden tai Verovapaiden määrä on yhtä alhainen. Näin ollen myös kuten kotiuttamisvero loma, katsotaan kotiuttaminen alhaisella tasolla kannustaisi monikansallisia yrityksiä siirtää enemmän voittoja offshore tulevaisuudessa (koska se tekisi niistä varmempia, että mahdollinen Yhdysvaltain vero näistä voitoista olisi paljon pienempi kuin 35 prosenttia). Tämä veisi tulevia tuloja entisestään.

• Jos kotiuttamisprosentti asetetaan korkeaksi (lähelle lakisääteistä 35 prosenttia), se toimisi enemmänkin siirtymäveron tavoin. Harkitsehan esimerkiksi sitä, että kotiutumisaste olisi lakisääteisen 35 prosentin tasolla tai hyvin lähellä sitä. Korkeampi verokanta tuottaisi enemmän lähtötuloja kotiuttamisesta. Lisäksi siltä osin kuin osa kotiutetuksi katsotuista voitoista olisi kotiutettu vapaaehtoisesti ajan mittaan tavanomaisella 35 prosentin nopeudella, näiden tulevien kotiutusten tulonmenetykset olisivat pienemmät. Lisäksi korkeampi verokanta saattaa muuttaa monikansallisten yritysten odotuksia siitä, kuinka paljon ne lopulta joutuvat maksamaan tulevista offshore-voitoista — se voisi vähentää niiden odotuksia siitä, että poliittiset päättäjät tarjoavat niille tulevia verovapaita tai kotiinpaluuta paljon alhaisemmalla verokannalla. Tämä saattaisi jopa vähentää niiden kannustinta siirtää voittoja ulkomaille ja vahvistaa tulevia tuloja.
• Jos kotiuttamisaste asetetaan näiden kahden ääripään väliin, on vaikea ennustaa tarkasti, miten monikansalliset yritykset reagoisivat. Kaikki ”kotiuttamisprosentit” olisi asetettava mahdollisimman lähelle lakisääteistä 35 prosentin tasoa — ainakin riittävän korkealle, jotta monikansalliset yritykset eivät saisi entistä suurempaa syytä siirtää tulevia voittojaan ulkomaille. Muuten se toimisi käytännössä kotiuttamisveroloman tavoin ja pahentaisi veronkiertoa ja menettäisi tuloja myöhempinä vuosina. Kuten siirtymäveron tapauksessa, kaikki kertaluonteiset tulot, jotka saadaan ”itsenäisestä” kotiuttamisesta, olisi kohdennettava kertaluonteisiin investointeihin tai alijäämän pienentämiseen, eikä niitä pitäisi yhdistää ehdotuksiin, joilla on pysyviä kustannuksia.