kävelet metsäpolkua pitkin. Olet kävellyt jo jonkin aikaa, ja rakkosi on täynnä. Siitä on kauan, kun olet viimeksi ohittanut toisen ihmisen, mutta varotoimenpiteenä otat muutaman harppauksen pois polulta ennen kuin pudotat housusi. Kun olet valmis, katsot ylös ja skannaat ympäristösi. Katseesi kiinnittyy johonkin. Olisi helppo jättää väliin: pieni, suorakulmainen laatikko, naamioitu karkeasti maastokuviolla, kiinnitetty puunrunkoon hihnalla. Se räpyttelee silmiään.

tiedämme, että valvonta on kaikkialla kaupungeissa, mutta useimmat meistä harvoin ajattelevat, että valvontaverkostot ulottuvat jopa metsiin ja soille, aavikoille ja valtameriin. Meillä on taipumus ajatella, että teknologinen infrastruktuuri päättyy siihen, missä näkyvä rakennettu ympäristö loppuu, mikä ei ole perusteeton oletus, erityisesti kansallispuistoissa ja luonnonsuojelualueilla, jotka aktiivisesti markkinoivat itseään paikkoina, jotka ”sammutetaan”.”Kun puhelimemme lakkaa vastaanottamasta signaalia, se vahvistaa sen vaikutelman, että olemme vihdoin löytäneet itsemme paikasta, jossa teknologialla ei ole valtaa meihin. Tosiasia kuitenkin on, että usein nämä paikat ovat täynnä laitteita, joista toiset ovat näkyvämpiä kuin toiset, ja tarkkailevat äänimaisemaa, ilmanlaatua, kosteutta, lämpötilaa, maaperän happamuutta, eri lajien, ihmisten läsnäoloa ja poissaoloa.

seuranta — GIS: n, passiivisen tai automaattisen näytteenoton, video — ja äänitallennuksen tai biomonitoroinnin avulla-on olennainen osa ekologista tutkimusta, jonka avulla tutkijat voivat seurata ekosysteemien rappeutumista ja uusiutumista, dokumentoida äärimmäisiä sääilmiöitä, tunnistaa eläin-tai kasvilajien nopeita laskuja tai lisääntymistä ja määrittää ekosysteemin terveyttä. On houkuttelevaa ajatella, että tämä voisi olla eräänlaista ”hyvää” valvontaa. Mutta siitä militaristisesta siirtomaahistoriasta, johon valvonta kuuluu, ei luovuta pelkästään sillä, että se toimii metsässä. Epähuomiossa monet ympäristötieteen välineistämme päätyvät toistamaan näitä järjestelmiä.

seurantateknologioiden nousu suojelutieteessä vastaa käännettä kohti menetelmiä, jotka ovat ”ei-invasiivisia”, jolloin tutkimus voi tapahtua etäällä kohteestaan ja siten aiheuttaa mahdollisimman vähän häiriötä. Yksi tehokkaimmista ja siksi yleisimmistä luonnosta löytyvistä seurantalaitteista on kamera-ansa, joka tunnetaan myös polkukamerana. Kamera-ansat ovat kameroita, jotka aktivoituvat liike-tai infrapunatunnistimella, laukaisulangoilla, vetolangoilla, painelevyillä, lasereilla tai mikroaaltoantureilla. Ne voidaan jättää viikoiksi tai kuukausiksi yksin kuvaamaan villieläimiä. Huomaamaton ulkonäöltään ja sijaitsee säänkestävä kotelo, ne mahdollistavat tutkijoiden tarkkailla harvinaisia tapahtumia ”ei-invasiivinen” tavalla, ja ilman fyysistä ja henkistä rasitusta odottaa ja katsella.

niiden synnystä lähtien yli 100 vuotta sitten kamera-ansat on otettu laajaan käyttöön, ja vuosittain useita satoja tieteellisiä julkaisuja mainitsee ne keskeisenä työkaluna. Koska kamera-ansat perustuvat osittain siihen mahdollisuuteen, että jokin harhautuu niiden näkökenttään, niiden menestys riippuu siitä, että ne ovat yleisiä (WWF: n ohjeissa kamera-ansojen käytöstä todetaan, että lähtökohtaisesti pitäisi käyttää ”niin monta kuin mahdollista saa käsiinsä.”) Koska kamera-Ansan määrittelevä piirre on, että sen laukaisijan ei tarvitse olla ihmisen käyttäjän aktivoima, mikään ei estä heitä tarkkailemasta ihmisiä.

ihmiskohteiden tahaton pyydystäminen kamera-ansoilla tunnetaan nimellä ”human bycatch”, joka on saanut nimensä muiden kuin torjuttavien lajien tahattomasta pyydystämisestä kalastuksessa. Kalasteluvertaus on monella tapaa osuva: useimmat kamera-ansat tallentavat kuvia muistikortille sen sijaan, että lataisivat ne suoraan palvelimelle, mikä tarkoittaa, että tutkija ei koskaan tiedä, mitä he ovat tallentaneet, ennen kuin he ”vetävät verkon ylös.”Visuaalisia teknologioita ympäröivän kielen fyysisyys-kamera-ansat, kuvankaappaus, ihmisen sivusaalis — ei ole satunnaista; se vihjaa jotain perustavanlaatuista kuvanteon ja väkivallan suhteesta nyky-yhteiskunnassa. Sodassa ja elokuvissa Paul Virilio kiinnittää huomiota ” tappavaan harmoniaan, joka asettuu aina silmän ja aseen toimintojen välille.”Aivan kuten näköyhteys on myös Tulilinja, naamioitu laatikko on ansa. Kun kuva on tarttunut sen sisään, myös keho on vaarassa.

vaikka kamera-ansoja ei ehkä ole suunniteltu kuvaamaan ihmiskohteita, Cambridgen yliopiston maantieteen laitoksen tutkijoiden tekemässä tutkimuksessa havaittiin, että yli 90 prosenttia vastaajista, jotka käyttivät kamera-ansoja (yliopistoissa, hallituksissa, yksityisellä sektorilla ja kansalaisjärjestöissä), oli epähuomiossa napannut ainakin yhden kuvan ihmisestä viimeisimmässä hankkeessaan. Näistä 50,7 prosenttia kertoi napanneensa kuvia laittomasti käyttäytyvistä ihmisistä, ja lähes kaikki näistä (44.3 prosenttia vastaajista) oli käyttänyt näitä kuvia jonkinlaiseen hallinnointiin tai täytäntöönpanoon: niiden ilmoittamiseen poliisille, niiden jakamiseen suojeluhenkilöstölle, niiden jakamiseen medialle, niiden tutkimiseen, kuvattujen tunnistamiseen tai arkistointiin myöhempää käyttöä varten. Vain 8,1 prosenttia hankkeista kertoi yrittäneensä tarkoituksella poistaa tahattomasti otettuja kuvia ihmisistä.

ihmisen toiminnan valvonta on itse asiassa kamera-ansojen kaksijakoinen tehtävä. Valtion elimet, tutkijat ja kansalaisjärjestöt käyttävät ihmisten sivusaaliskuvia valvoakseen ihmisten toimintaa ekologisesti kiinnostavilla alueilla ja syyttääkseen laittomaksi, epäekologiseksi tai yksinkertaisesti ei-toivotuksi katsottua toimintaa. Tietenkin tuomiot siitä, mitkä ovat suotavia tai jopa ekologisia tapoja käyttäytyä ”villieläinalueilla”, ovat uskomattoman subjektiivisia, uskomattoman poliittisia, ja niillä on taipumus heijastaa hallitsevan järjestyksen arvoja. Ajatus ”kansallispuistoista” on modernistinen käsite, joka perustuu kansallismieliseen ideologiaan ja uudiskolonialismiin (natsi-Saksan hallitsemien suojeltujen metsäalueiden laajentaminen on yksi tällainen esimerkki; kansallispuistojen laajentaminen Pohjois-Amerikan ja Australian alkuperäisväestön maille on toinen esimerkki), ja Euroopan ja Pohjois-Amerikan kansalaisjärjestöjen esittämä villieläinalueiden nimeäminen maailmanlaajuisessa etelässä on usein väkivaltainen uuskolonialismin muoto. Tästä seuraa, että sen valvominen, kuka näihin tiloihin menee ja mitä siellä tehdään, ei suinkaan ole vähemmän väkivaltaista eikä vähemmän poliittista kuin kaupunkialueiden käyttäytymisen valvonta.

Cambridgen yliopiston tutkimuksessa termillä ”surveillance conservation” viitataan suojelukäytäntöihin, joiden ensisijainen tai toissijainen tehtävä on ”kurinalaisten suojelutoimijoiden muokkaaminen.”Tämä voi saada eksplisiittisiä, uuskolonialistisia ja väkivaltaisia muotoja, kuten sotilaallisen taktiikan käytössä salametsästystä vastaan (ilmiö, joka itsessään on suora seuraus siirtomaavallasta). Se voi myös saada hienovaraisempia muotoja, kuten tapa kansallispuistot ja luonnonsuojelualueet voivat edistää tiettyä käsitystä siitä, miltä ihanteellinen kävijä näyttää, ja miten kyseisen henkilön pitäisi käyttäytyä. Esimerkiksi lähellä Lontoota sijaitsevalla metsämaalla on historiallista merkitystä queer cruisingin tapahtumapaikkana, rajujen nukkujien suojapaikkana ja laittomien reivien tapahtumapaikkana. Kuten monet kaupunkien viheralueet, se tarjoaa turvapaikan paitsi villieläimille, myös niille, jotka ovat syrjäytyneet pakollisista sosiaalisista normeista. Mitä tarkoittaa se, että näitä alueita eri tavoin käyttävistä ihmisistä otetut kuvat otetaan talteen ja pidetään pienten tai keskisuurten nisäkkäiden kuvien rinnalla maastokuvioidussa laatikossa?

villieläinalueet, kuten yleisempi julkinen tila, militarisoituvat yhä enemmän, ja luonnonsuojelun valvonta, kuten laajempikin valvonta, laajenee. Yllättävää on se, että kamera-ansa on enimmäkseen välttynyt tarkastukselta, vaikka se ilmiselvästi muistuttaa CCTV: tä ja muita valvontatekniikoita, joita on alettu epäillä laajalti. Tämä kertoo luottamuksesta, jota luotamme hankkeisiin, jotka liittyvät ekologisiin tieteisiin.luottamus johtuu ilmastokriisin ja biologisen monimuotoisuuden häviämisen erittäin kiireellisyydestä. Mutta helppous, jolla laitteet, kuten kamera-ansa, pystyvät hajaantumaan ekologiaan ja turvallisuuteen, viittaa tärkeään, mutta unohdettuun historiaan: ympäristötieteet ovat kehittyneet hätkähdyttävän läheisessä suhteessa sotateollisuuteen.

ympäristötieteen tekotapa ja sen taustalla olevat oletukset ja tavoitteet ovat aikojen saatossa muuttuneet. Kuten Jennifer Gabrys kirjoittaa Program Earth-lehdessä, tämänpäiväinen iteraatio kuvaa maapallon koostuvan datasta ja siten ”hallinnan ja ohjelmoitavuuden kohteena.”(Ekosysteemit voidaan ohjelmoida toimimaan ”oikein” ja ihmiset ohjelmoida käyttäytymään ekologisesti sopiviksi katsotuilla tavoilla.) Ekologisen tieteen maatietokäsitys on saanut alkunsa — ainakin osittain-kylmästä sodasta, jolloin ympäristötietojen keräämiseen sijoitettiin suuria määriä sotilaallista rahaa. Tämän sotilasrahoitteisen globaalin datavoiman huippukohta oli kansainvälinen geofysikaalinen vuosi, heinäkuusta 1957 joulukuuhun 1958 kestänyt kansainvälinen projekti, jossa kerättiin dataa 67 maasta. IGY: n tietoja säilytettiin yhdessä kolmesta maailman datakeskuksesta, ja selkeä suunnitelma kehittyvästä ”maailmanjärjestyksestä” voidaan lukea niiden nimityksistä: Yhdysvallat isännöi maailman datakeskusta ”A”, Neuvostoliitto isännöi maailman datakeskusta” B ”ja maailman datakeskus” C ” jaettiin Australian, Japanin ja eri Länsi-Euroopan maiden kesken.

IGY: n yksi merkittävä sysäys oli ydinhyökkäysten kasvava uhka: ”normaalien” geofysikaalisten olosuhteiden ymmärtäminen oli välttämätöntä, jotta voitiin havaita alueet, joilla vihollisvaltioiden suorittamat säteilytestit olivat johtaneet havaittaviin poikkeamiin ilmastossa tai maaperän, merien ja ilmakehän kemiallisessa koostumuksessa. Toinen sysäys oli ympäristösodankäynnin vakava harkitseminen sotilaalliseksi taktiikaksi-esimerkiksi vuonna 1974 suuri yleisö sai tietää Pentagonin suunnitelmasta kylvää pilviä Vietnamiin ja Kambodžaan, mikä aiheuttaisi sateita ja maanvyöryjä, jotka häiritsisivät tarvikekuljetuksia sissitaistelijoille. Jotta nämä hyökkäykset olisivat tehokkaita, oli kehitettävä monimutkaisia ekosysteemitieteen ymmärtämyksiä.

on varmasti totta, että viimeisten 70 vuoden aikana kerätyt ympäristötiedot ovat olleet valtavan tärkeitä ymmärryksellemme maapallon järjestelmistä ja sille, mikä on paikkamme niissä (esimerkiksi IGY: n aikana kerättiin ensimmäisiä tietoja hiilidioksidin kertymisestä ilmakehään). Mutta hinta, jonka olemme maksaneet tästä tiedosta — ympäristö — ja sotatieteiden syvästä sekaantumisesta-on vaikea tietää, ja luultavasti vaikea aliarvioida.

konkreettisimmin se näkyy siinä, että suurin osa planeetan ympäristötiedoista on edelleen Yhdysvaltain liittovaltion virastojen hallussa, joilla on läheiset suhteet armeijaan. Nykyään esimerkiksi suurin maailmanlaajuinen sää-ja ilmastotietojen toimittaja on Yhdysvaltojen Ncei (National Centre for Environmental Information; aiemmin National Climatic Data Centre). NCEI on National Oceanic Administrative Associationin palvelu, joka kutsuu itseään ylpeänä ”Amerikan ympäristötietovirastoksi”, joka työskentelee palveluksessa” elämän ja omaisuuden suojelemiseksi ” (NOAA on puolestaan osa kauppaministeriötä). NOAA: lla on arkisto Yhdysvaltain laivaston, Yhdysvaltain ilmavoimien, liittovaltion ilmailuhallinnon ja kansainvälisten sääpalvelujen keräämistä tiedoista: Yhdysvaltain sääasemille annetaan WBAN-numero, joka tulee sanoista Weather Bureau Army Navy. Nämä lähteet perustuvat Ncei: iin (National Centre for Environmental Information), joka on osa NOAA: ta, joka on maailman suurin sää-ja ilmastotietojen toimittaja. Laajamittainen ympäristötietojen keruu, johon luotamme yhä maailmanlaajuisempien ympäristöhaasteiden seurannassa — kuten ilmastonmuutoksen, biologisen monimuotoisuuden häviämisen ja sotilaallisen toiminnan seurauksena jäljelle jääneen myrkyllisyyden — tulee siis ainakin osittain suoraan Yhdysvaltain armeijalta, joka on enemmän syyllinen kuin mikään muu yksittäinen toimielin näihin ongelmiin.

tässä on tai pitäisi olla ilmeinen eturistiriita. Sen sijaan puolustusvoimien viherpesu on onnistunut niin hyvin, että linjaukset sotilas-ja ympäristöhankkeiden välillä ovat normalisoitumassa. Yksi esimerkki tästä on ”Military to Wildlife Conversions” – ilmiö (usein M2W), jossa aiemmat sotilaalliset testauspaikat luovutetaan ympäristöelimille ja nimetyille villieläinalueille. Kuten monet armeijan ja ympäristön välisen vuorovaikutuksen arvostelijat ovat huomauttaneet, tämä on armeijalle kätevä tapa välttää jälkien siivoamista: esimerkiksi Rocky Mountain Arsenal-alue, jota nykyään kuvaillaan ”kansalliseksi villieläinten turvapaikaksi”, toimi kemiallisten ja biologisten aseiden, kuten VX-hermokaasun, sinappikaasun, kloorikaasun ja riisin blast-itiöiden, testipaikkana. Nykyään sitä hallinnoi Fish and Wildlife Service, jonka rahoitus on edelleen pitkälti puolustusministeriön varassa. Siksi tietoa pysyvästä saastumisesta ja sen vaikutuksista ekosysteemiin on niukasti.

monissa tapauksissa M2W-sivustot toimivat myös keinona mahdollistaa sotilas-ja siirtomaamiehityksen jatkuminen. Yhdysvaltain laivasto käytti Puerto Ricossa sijaitsevaa Viequesin saarta koealueena yli 60 vuoden ajan. Sotilaallisen miehityksen jälkeen suuria alueita luovutettiin kala-ja Luontopalvelulle, joka asettaa monin tavoin tiukempia rajoituksia maankäytölle kuin armeija. Jotkut ovat arvelleet, että tämä on keino pitää alue Yhdysvaltain liittovaltion hallinnassa, jotta laivasto voi palata sinne helpommin. Samoin bikinin atolli nimettiin uudelleen” koskemattomaksi erämaaksi ” sen jälkeen, kun asukkaat oli karkotettu, jotta saarta voitaisiin käyttää ydinkokeisiin. Rachel Woodwardin mukaan tällaiset tapaukset voidaan nähdä esimerkkeinä ”sotilaallisesta kreationismista”: myytistä, jonka mukaan meillä on armeija kiitoksena luonnonmaisemien” säilyttämisestä”.

taipumus liittää ekologinen tiede sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen ei ole naiivia: teoriassa ekologisen tieteen – ymmärryksineen vastavuoroisuudesta, yhteistyöstä ja moninaisuuden juhlimisesta – pitäisi olla sotilaallisten arvojen vastakohta. 1960-ja 70-luvuilla alkoi muotoutua kansanliike, joka vastusti kylmän sodan massiivisia sotatoimia. Tämä liike on laajalti hyvitetään julkaisusta Rachel Carson Hiljainen kevät, joka kiinnitti huomiota extractivist logics tukena teollisen maatalouden, ja osoitti, että ympäristötietojen keräämistä voitaisiin käyttää voima hyvään. Hänen tutkimustaan synteettisten torjunta-aineiden käytöstä, joista monet oli kehitetty sotilasrahoituksella, tuki neljän vuoden tutkimus, jonka mahdollisti kirjasopimus, jota varten hän hyödynsi omia yhteyksiään hallituksen tiedemiehiin ja pystyi tunnistamaan pienen asiantuntijaleirin, joka oli halukas puhumaan hänelle luottamuksellisesti DDT: n laajan käytön haitallisista vaikutuksista. Kirja sai rajun vastareaktion.

Jos valkoisena, varakkaana (vaikkakin naispuolisena) tutkijana, jolla oli korkeakoulututkinto, Carsonin oli vaikea päästä käsiksi tarvitsemaansa tieteelliseen aineistoon, niin vielä enemmän se oli niillä, joilla ei ollut näitä etuoikeuksia. Useimmiten toksisuustapauksissa ja kontaminaatiotapauksissa tiedot esitetään. Jopa Carson itse sai rintasyöpädiagnoosin vietettyään pitkiä aikoja DDT: n saastuttamilla alueilla. 1970-luvulla ”Love Canal” – nimellä tunnetun asuntorakennuksen asukkaat kertoivat sairastuneensa paljon syöpään ja syntyneensä lapsia, joilla oli synnynnäisiä epämuodostumia. Myöhemmin paljastui, että Hooker Chemical Company oli myynyt alueen neuvostolle käytettyään sitä myrkyllisten jätteiden kaatopaikkana. Ympäristötietojen puuttuessa asukkaat perustivat Love Canal Housing Associationin ja kehittivät oman terveystutkimuksensa, jossa laskettiin kuolemantapaukset, syntymäviat ja muut terveyskomplikaatiot (sen tulokset tunnettiin nimellä ”housewife data” aloitteen ajavien naisten vuoksi). Vain tämän avulla yhteisö pystyi saamaan tukea tutkimukselle ja lopulta varmistamaan korvaukset.

tieteen ei tietenkään tarvitse tapahtua yliopistoissa, eikä se välttämättä tarvitse valtavaa budjettia. Nouseva liike nimeltä ”citizen science” — jolle joskus annetaan osallistava nimi” participatory science ” -pohtii tapoja, joilla ei-ammattilaiset voivat kerätä tietoa kustannustehokkailla laitteilla. Mutta teknologian demokratisointi ei takaa, että tietoja käytetään sosiaalisesti oikeudenmukaisiin tarkoituksiin. Kun laitetta kehitetään osana militarisoitua visiota, tämä konteksti jättää jälkiä laitteen laitteistoon ja ohjelmistoon. Ja meidän oma sisäistämämme poliisi-ja valvontakulttuuri voi vaikuttaa niiden toimintaan.

palataan kamera-Ansan esimerkkiin. Niiden käytön ohella yliopistojen tutkimusympäristöissä ja kansalaisjärjestöjen johtamissa suojeluprojekteissa kamera-ansat ovat jo pitkään olleet kuluttajakäytössä amatöörien villieläinkuvauksen apuvälineenä, metsästysvälineenä ja jopa paranormaalin toiminnan seurannassa. Nopea haku kamera ansoja Amazon tuottaa erilaisia samannäköisiä boxy kamerat vaihtelevat $25 – $200. Kommenttiosioissa ihmiset yleensä raportoivat ostavansa kamera-Ansan saadakseen kuvamateriaalia villieläimistä puutarhassaan, mutta huomatessaan sen olevan muuten hyödyllinen kodin turvallisuudelle tai viisumille päinvastoin. Tuotenimet koostuvat erilaisista avainsanajärjestelyistä, kuten ”vaellus”, ”metsästys”, ”riista”, ”valvonta”, ”villieläimet”, ”Kodin turvallisuus”, ”seuranta”, ”tarkkailu”.”Jotkut näistä sanoista näyttävät kuuluvan jompaankumpaan kahdesta erillisestä käyttötarkoituksesta (esim. ”wildlife ”tai” home security”), mutta toiset, kuten” monitoring ”ja” observation”, viittaavat sotilaallisten ja ekologisten sovellusten yhteiseen sanastoon. Naamiointi-tulosta kotelo, jossa useimmat näistä kameroista, myös, on osoitus pitkä historia päällekkäisiä taktiikoita. Toisin kuin lennokki, joka kantaa yhteytensä sotilaalliseen yritteliäisyyteen jopa kulutushyödykkeenä, kamera-ansat ovat onnistuneet säilyttämään arkisuuden asteen, joka tekee tämän elementin näkymättömäksi.

Mitä tapahtuu kaikille kuluttajakameraloukkujen nappaamille valokuville ihmisistä? Istuvatko he kovalevyjen ja USB-tikkujen sisällä vai kiertävätkö he netissä, muuttuen meemeiksi, todisteiksi tai powerpoint-dioiksi? Viime vuoden joulukuussa Conservation International-niminen voittoa tavoittelematon järjestö käynnisti maailman suurimman julkisen kameran ansakuvien tietokannan, joka on joukkoistettu ammattimaisilta ja ei-ammattimaisilta käyttäjiltä. Wildlife Insights – niminen tietokanta pyrkii käsittelemään sitä tosiasiaa, että huolimatta yhä laajemmasta kamera-ansojen käytöstä ” valokuvia ja tietoja ei jaeta tai analysoida tehokkaasti, jolloin arvokkaat oivallukset jäävät vain meidän ulottuvillemme.”Projekti on Googlen tukema, ja se käyttää Googlen Tekoälyteknologiaa seuloakseen, järjestääkseen ja analysoidakseen dataa, joka koostuu sekä itse kuvista että niihin liitetyistä arvokkaista metatiedoista (sijainti, aika). Sivusto kannustaa käyttäjiään ladata kuvia irtotavarana: se on ominaisuus suodattaa kuvia ” kaikki taksonomiat mukaan lukien ihmisen luokat, ”ja luokat kuvaamaan erilaisia ihmisiä” (puistonvartija, turisti, jne).”

Wildlife Insights havainnollistaa useita tapoja, joilla suojeluvalvonnan, silloinkin kun se on tavallisten ihmisten joukkoistamaa, voidaan sanoa tuovan yhteen hallituksen valvonnan ja suojelualan väkivallan. Googlen tekoälytekniikka — erityisesti sen kasvojentunnistusteknologia, joka oletettavasti olisi keskeinen ihmisten kuvien tunnistamisessa ja suodattamisessa — on tunnetusti rasistinen (vuonna 2015 Musta ohjelmistokehittäjä kertoi Googlen Kuvat-sovelluksen tunnistaneen itsensä ja mustan ystävänsä väärin ”gorilloiksi”). Jos Wildlife Insights tunnistaa vain valkoiset ihmiset ihmisinä, siitä seuraa, että ”ihmisten sivusaaliit” vaikuttavat suhteettomasti mustiin, ruskeisiin ja alkuperäisväestöön, aivan kuten mustiin, ruskeisiin ja alkuperäisväestöön kohdistetaan suhteettomasti valvontaa laajemmassa yhteiskunnassa. Poliisitoiminnan välineenä valvonta sotkeutuu valkoiseen ylivaltaan, josta on hyötyä joillekin toisten kustannuksella. Osasyy siihen, että ihmisten sivusaalisilmiö ei ole saanut enemmän kritiikkiä, on ehkä se, että sillä ei todennäköisesti ole vaikutusta valkoisten elämään.

Wildlife Insights lupaa valjastaa ”big datan voiman” ”käsityön älykkääseen suojelupolitiikkaan.”Siinä yksilöidään kahdeksan keskeistä sidosryhmää, joita tietokanta näennäisesti palvelee: maankäyttäjät, hallitus, yritykset, tutkijat, alkuperäisyhteisöt, kansalaistutkijat, voittoa tavoittelemattomat tahot ja suuri yleisö. Näin tehdessään se esittää vaarallisen väitteen, että kaikilla luetelluilla sidosryhmillä on sama, epämääräinen yhteinen tavoite ”suojelusta”, ja jättää huomiotta ne tavat, joilla tämä termi on otettu käyttöön valkoisten, länsimaisten käsitysten toteuttamiseksi siitä, mikä on säilyttämisen arvoista ja kuka on paras tekemään sen. Oleellista on siis miettiä, millaista kertomusta tällainen tietokanta tuottaa ja millaista politiikkaa se pyrkii tukemaan. Kun ” luonnonsuojelua ”pidetään puolueettomana tavoitteena, aivan kuten silloin, kun maata pidetään yleishyödyllisenä, se pakottaa uudisasukkaat ajattelemaan koskematonta” erämaata”, jota on suojeltava kaikkien hyödyksi. Tällaiset yleistykset ovat eräänlaista väkivaltaa, joka pyyhkii pois vuosisatoja kestäneen Ihmisasutuksen, samalla kun se vahvistaa hyvin erityistä käsitystä luonnosta ja ihmisen suhteesta siihen.

Suojeluvalvonta täyttää periaatteessa monia samoja tavoitteita kuin valvonta laajemminkin. Se kannustaa käyttäytymisen homogenisointiin ja vahvistaa olemassa olevaa yhteiskuntajärjestystä hahmottelemalla tarkkailemiensa alueiden ”oikeaa” käyttöä. Kun kamera-ansojen kaksoiskäyttö normalisoituu yhä enemmän, voi olla yleisempää nähdä pieniä yksisilmäisiä laatikoita, jotka on piilotettu puihin paikallisissa puistoissa, metsämailla ja villieläinalueilla. Saattaa myös olla yleisempää, että näemme tavallisia CCTV-kameroita tai kodin turvajärjestelmiä, jotka on puettu maastokuvioisiksi ja merkitty ”ekologisiksi seurantalaitteiksi”.”Sillä välin puiden läsnäolon ja poliisien poissaolon tarjoama turvapaikka väistyy.

ei tietenkään ole niin, että kaikki ympäristötietojen keruuhankkeet pitäisi hylätä. Ekologisen tiedon voima yhteiskunnallisen ja ympäristöllisen oikeudenmukaisuuden voimana tekee entistäkin tärkeämmäksi tutkia sen sotkeutumista sotateolliseen kompleksiin ja hahmotella myös tapoja, joilla välineet tietojen muuttamiseksi todisteiksi voidaan palauttaa yhteisöille, erityisesti niille, jotka kärsivät kaivannaiskapitalismin ja ympäristön turmelemisen seurauksista. Vaikka osallistava tiede on askel oikeaan suuntaan, se, missä määrin tieteelliset prosessit ja laitteet ovat sotkeutuneet sotateolliseen kompleksiin, joka on riippuvainen sen rahoituksesta ja informoitu sen logiikasta, tarkoittaa, että tällainen lähestymistapa voi johtaa yksinkertaisesti militarisoidun luonnon laajenemiseen.

yksi tapa, jolla tämä voidaan korjata, on hankkeet, jotka ovat aidosti yhteisölähtöisiä prosessin kaikissa vaiheissa aina tietojen keruusta, tallentamisesta ja analysoinnista lähtien. Yksi esimerkki on Perun ja Ecuadorin Amazonin alkuperäiskansojen valvontalaitteiden käyttö yritysten tekemien ympäristörikosten torjumiseksi. Perun Loretossa Kichwa -, Tikuna -, Yagua-ja Maijuna-kansoilla on lennokeista ja satelliittikartoista koostuva seurantajärjestelmä, jolla ne puolustavat Napon ja Amazonin altaita laittomilta metsureilta. Ecuadorissa Aguarico-joen varrella siekopain ja cofànin yhteisöt ovat ryhtyneet toimiin kaivosyhtiöitä vastaan lennokeista ja kamera-ansoista kerätyillä todisteilla.

toinen tapa on varmistaa, että itse tiedonkeruulaitteiden laitteisto ja ohjelmisto kehitetään tällaista paikallisesti maadoitettua käyttöä silmällä pitäen. Newfoundlandissa CLEAR-niminen laboratorio (Civic Laboratory for Environmental Action Research) kehittää halpoja ja helppokäyttöisiä laitteita vesistöjen muovisaasteen seurantaan. Sen ruorissa on Max Liboiron, perinteisten tieteellisten menetelmien Ankara arvostelija sillä perusteella, että ne päätyvät toistamaan status quon, vaikka hyvää tarkoittavatkin. Toinen esimerkki on mynaturewatch-projekti, joka tarjoaa askel askeleelta ohjeita edullisten, avoimen lähdekoodin DIY-KAMERALOUKKUJEN rakentamiseen. Luomalla uusia laitteita, jotka ovat laajalti muunneltavissa ja mukautettu tiettyjen yhteisöjen tarkoituksiin, tällaiset hankkeet vastustavat ajautumista kohti yleistymistä ja mega-kerrontaa, ja aktiivisesti kyseenalaistaa kaiverrettuja arvoja ja toimintoja laitteiden käytetään tieteen.

yhdistettynä yhteisön tiedon omistukseen paikallistasolla (toisin kuin suuret, keskitetyt, yritysten tukemat tietokannat), DIY-ja avoimen lähdekoodin lähestymistapa ympäristöhavaintoon voisi laajentaa ympäristötutkimuksen toimialaa, poistaa sen riippuvuuden sotilas-tai yritysrahoituksesta ja mahdollistaa tutkimuksen tekemisen yli länsimaisen ekologisen tieteen perinteisten rajojen. Tällainen lähestymistapa antaisi meille uusia tarinoita maailmasta, jossa elämme. Tietojen kerääminen, hallinnointi ja omistaminen yhteisöille yritysten sijaan voisi johtaa merkittäviin muutoksiin vallan jakamisessa yhteiskunnassa, mikä antaisi paikkakunnille ne todisteet, joita ne tarvitsevat lisätäkseen paikallistason päätösvaltaa. Tietojen jakaminen yhteisöjen kesken voisi vahvistaa paikallisten asemaa maailmanpolitiikassa ja helpottaa maantieteellisesti erilaisten ryhmien välisiä yhteyksiä.

, mutta se voi johtaa myös hitaampiin, vähemmän konkreettisiin muutoksiin. Ympäristöhavaintolaitteilla on mahdollisuus hyödyntää vaistojamme, uteliaisuuttamme ja tietoisuuttamme omasta sekaantumisestamme muihin kehoihin ja maan järjestelmiin. Ne voivat olla leikkisiä ja tutkivia ja avata uusia tapoja ajatella tapoja, joilla ihmiset, teknologiat ja ei-ihmiset voivat elää rinnakkain. Sana ”aistiminen” juontaa juurensa latinan sentire, tuntea: anturit auttavat meitä tuntemaan ympäröivää maailmaa, ja rakentaa merkitystä siihen. Nykyään näkö on militarisoitunut ja rahallistunut enemmän kuin mikään muu aistimus. Alustat kilpailevat ”silmämunista” ja instituutiot datasta. Taustalla on uskomus, että katsominen on jotain, mitä yksi keho tekee toiselle, ja että kokonaisnäkemyksen mukana tulee täydellinen kontrolli. Tämä ei kuitenkaan ole ainoa tapa ajatella visio, eikä se ole ainoa tapa ajatella vision teknologioita. Kuten muutkin aistit, myös näkö on luonnostaan relaatio; se käsittää useiden subjektien kohtaamisen hetkiä ja siten useita subjektiviteetteja. Meidän on aika alkaa rakentaa teknologioita, jotka perustuvat tähän näkemykseen ja tukevat sitä.

toisin sanoen se, mihin meidän pitäisi tähdätä, ei välttämättä ole metsä, jossa voimme velloa rauhassa tietäen, että teknologiset räpyttelysilmät eivät häiritse erämaatamme. Niin kauan kuin nämä silmät ovat kietoutuneet hämäriin hallituksiin, jotka pyrkivät kohti kaikkialla näkyvää näkemystä, meillä on runsaasti syytä epäillä heitä. Mutta on mahdollista rakentaa maailma, jossa meidän ei tarvitse epäillä teknologisia laitteita; jossa kävelemme metsän läpi ja kuulemme erilaisten seurantalaitteiden pyörivän, naksuvan ja hiljaisen sydämenlyönnin, ja tunnemme olomme mukavaksi tietoisena siitä, että nämä laitteet ovat osa metsän ekosysteemiä, jota siellä asuvat ihmiset, eläimet ja kasvit käyttävät ja palvelevat niitä. Kun näin on, niin heidän tarkkailunsa, kuuntelunsa ja aistimuksensa ei pitäisi olla meitä hermostuttavampaa kuin puiden, lintujen ja joen katseleminen, kuunteleminen ja aistiminen.