Sisällysluettelo

Johdanto

Locken elämän tärkeät vaiheet ja historiallinen konteksti

Locken luonnon tila

Hobbesin elämän tärkeät vaiheet ja historiallinen konteksti

p> tärkeitä vaiheita Rousseaun elämässä ja historiallisessa kontekstissa

Rousseaun valtiota verrattaessa Hobbesiin ja Lockeen

johtopäätös

bibliografia

johdanto

John Locke, Thomas Hobbesilla ja Jean-Jacques Rousseaulla ja heidän poliittisilla teorioillaan ja ideologioillaan oli valtava vaikutus eurooppalaisen tai jopa länsimaisen hallintojärjestelmän ja yhteiskunnan muotoutumiseen. Kaikki kolme elivät täysin erilaisissa ympäristöissä ja muissa olosuhteissa. Kuitenkin heidän panoksensa valtion muodostamiseen ja hallitukseen näyttävät alkavan kaikki samalta pohjalta – luonnon tilasta. Vaikka pohja vaikuttaa samanlaiselta, niiden yksilölliset eteneminen suuntautuvat erilaisiin ja tietyssä kontekstissa jopa vastakkaisiin valtiollisiin järjestelmiin. Siinä missä Thomas Hobbesin Leviathan edustaa absoluuttista autoritaarista monarkkia, Locke yhdistää yhteiset plebeet liberalistiseen teoriaansa parlamentaarisesta demokratiasta ja perustuslaillisesta monarkiasta, ja Jean-Jacques Rousseaun teoriat suuntautuvat ”äärimmäiseen demokratiaan, joka perustuu johonkin kreikkalaisen kaupunkivaltion malliin”.

tämä paperi käsittelee Locken, Hobbesin ja Rousseaun teorioiden pohjaa – luonnon tilaa, jota kaikki kolme käyttävät järjestelmällisenä kokonaisuutena yhteiskuntasopimusteorioidensa luomiseen. Esittelen ensin jokaisen filosofin ja sen poliittisen kontekstin, jossa hän eli, sekä ne luonnon eri tilat, joihin filosofit perustivat teoriansa. Sitten vertaan valtioita toisiinsa ja huomautan suhteista ja erilaisuudesta. Palaan johtopäätöksessäni siihen olettamukseen, että kolmella eri valtiolla on erilaiset aikomukset ja että ne pyrkivät erilaisiin hallintojärjestelmiin.

tärkeitä vaiheita Locken elämässä ja historiallisessa kontekstissa

John Locke syntyi 28.elokuuta 1632 Somersetissa lähellä Bristolia Englannissa. Hänen perheensä oli varakas. Vaurautensa ansiosta Locke sai myöhemmin riittävät tulot suvun kuolinpesistä.

koska hänen isänsä oli tekemisissä Pophamin kanssa (vuodesta 1645 Bathin parlamentin jäsen ja hänellä oli riittävästi vaikutusvaltaa suositellakseen poikia Westminster Schooliin), Locke tuli Westminster Schooliin vuonna 1647. Hän sai stipendin Oxfordin Christ Churchiin vuonna 1652, jossa hän opiskeli lääketiedettä, filosofiaa ja kemiaa.

vuonna 1664 Locke piti kollegiolle puheen, joka osoittaa, että hänen poliittinen näkemyksensä tähän asti oli hyvin perinteinen ja autoritaarinen, sillä hän yhtyi toteamukseen, jonka mukaan kuninkaat olivat hyviä ja kansa petoja. Iván Szelényi (2009) kutsui nuorta Lockea Hobbesilaiseksi.

Kaarle I: n teloituksen ja hallituksen väliaikaisesti lakkauttaman monarkian Cromwellin toimiessa Englannin ”lordiprotektorina”, valtakunnan poliittinen tilanne oli muuttunut hyvin epävakaaksi armeijan ja parlamentin välisen taistelun vuoksi. Locke kannatti monarkian palauttamista vuonna 1658, koska se lupasi pitkän epävakauden ajan päättyneen ja muuttuneen jälleen vahvaksi, autoritaariseksi hallinnoksi. Nähtyään tämän poliittisen epävakauden hyvin pitkään nuoruudessaan ja nuorena aikuisena, hänen johtopäätöksensä oli ilmeisesti, että minkäänlainen jaettu tai jaettu valta ei voi toimia vahvana valtiollisena järjestelmänä.

käännekohta Locken elämässä tai pikemminkin hänen ajatusmaailmassaan tapahtui vuonna 1666, kun hän tapasi Anthony Ashley Cooperin, myöhemmän Shaftesburyn jaarlin, ja hänestä tuli hänen neuvonantajansa, sihteerinsä ja kirurginsa. Hän asui Cooperin talossa vuodesta 1667. Samana vuonna julkaistiin hänen teoksensa ”Essay on Toleration”, jossa Locke irtautuu Hobbesin ideologioista, jotka edustavat vahvaa monarkistista järjestelmää, ja puolustaa jopa oikeutta toisinajatteluun. Locken tapaamista Shaftesburyn kanssa voidaan pitää yhtenä syynä Locken jyrkkään kääntymiseen Hobbesin konservatismista kohti liberaalia, vallankumouksellista ajatusta perustuslaillisesta hallituksesta.

kun parlamentti hyväksyi vuonna 1679 ”Exclusion Billin”, joka käsitteli kuningas Kaarle II: n katolisen veljen syrjäyttämistä valtaistuimelta, kuningas erotti parlamentin ja sai takaisin ehdottoman vallan.

seuraavien kuuden vuoden aikana poliittisen kuohunnan taso kasvoi valtavasti. Shaftesbury oli kuollut maanpaossa vuonna 1883 ja katolisesta James Stuartista tuli kuningas Jaakko II vuonna 1685. Kuohunta saavutti kiehumispisteensä vuoden 1688″ loisteliaassa vallankumouksessa”, jossa vastapuolet Tory ja Whig liittoutuivat kuningas Jamesia vastaan ja syrjäyttivät hänet. Vilhelm Oranialainen nousi tämän jälkeen kuninkaaksi Englannin ensimmäisessä perustuslaillisessa monarkiassa.

Locke palasi maanpaosta Alankomaista vuonna 1690 vietettyään siellä seitsemän vuotta elämästään. Vallankumouksen jälkeen Lockesta tuli muutoksenhaku-ja kauppakomissaari, koska hän oli nyt ”oikealla” puolella. Ennen kuolemaansa vuonna 1704 hänestä tuli kansainvälisesti tunnettu intellektuelli hahmo ja hän liikkui Englannin vaikutusvaltaisimmissa poliittisissa piireissä.

se seikka, että Locke vietti neljä vuotta maanpaossa Ranskassa (1675-1679) sekä seitsemän vuotta Alankomaissa (1683-1690), tukee oletusta, että Locke olisi saattanut olla mukana vallankumouksellisissa toimissa Englannin valtaistuinta vastaan ja että hän näin ollen myös väistyi vuoden 1688 ”kunniakkaan vallankumouksen” lopputuloksen tieltä.

Locken historiallinen ja poliittinen tausta ennen vallankumousta oli hyvin horjuva ja vihamielinen, mikä on otettava huomioon Locken hallitusajatuksista puhuttaessa. Thomas (Thomas, 1995) puhuu jopa ”modernista poliisivaltiosta, joka oli otettu käyttöön”, mikä saattoi olla syynä siihen, että Locke julkaisi monia teoksiaan anonyymisti.

Locken luonnontila

ihmiset ovat Jumalan omaisuutta, koska Jumala loi heidät. Tämän oletuksen vuoksi heillä ei ole oikeutta tuhota itseään, vaan heidän on täytettävä korkein velvollisuutensa: lajin ja yksilön selviytyminen.

Locke käsittelee ajatustaan luonnon tilasta hallituksen toisessa tutkielmassa (1690). Locken mukaan poliittiselle organisaatiolle on vain kaksi vakaata edellytystä: luonnon tila ja kansalaisyhteiskunta. Luonnon tila on Locken teoriassa alku prosessille, jossa muodostetaan valtio liberaalille, perustuslailliselle hallitukselle. Locke pitää luonnon tilaa täydellisen vapauden ja tasa-arvon valtiona, jota sitoo luonnon laki. Jotta voidaan ymmärtää jatkokeskustelua luonnon tilasta, on välttämätöntä ymmärtää Locken ajatus luonnon laista.

Locke väittää luonnonlain olevan hänen luonnonlakiteoriansa perusta. Hän esittää, että”hän peruslaki luonto on, että kaikki, niin paljon kuin voi olla, olisi säilytettävä”. Tämä merkitsee sitä, että ”luonnonlaki antaa kaikille pääsyn maahan ja sen hedelmiin ravinnokseen” . Tämä luonnon peruslaki tarjoaa ihmisen elinolojen perustan tavalla, jonka mukaan keneltäkään ei voida evätä oikeutta elättää itseään maan päällä. Kaikki muut luonnonlait ovat johdoksia luonnon peruslaista. Koska viimeksi mainittu on perusteltu järjen, Jumalan ja universaalisuuden kautta, kaikki muut luonnon peruslaista johdetut lait ”(…) voidaan rationaalisesti perustella luonnon peruslain pohjalta”.

Locken termi ”luonnonlaki” tai ”luonnonlaki” viittaa normatiivisiin lakeihin, jotka ohjaavat yhteiskuntaa ja ovat universaaleja, eli ne eivät esitä, miten yhteiskunta ja yksilö ovat, vaan miten niiden pitäisi olla. Normatiivinen näkökulma kulkee käsi kädessä universaalisuuden kanssa. Koska ’luonnonlaki’ ei ole erityinen arvojen ja uskomusten suhteen, se ”koskee kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina ja kaikissa paikoissa”.

A. John Simmons näkee Locken moraaliteorian tarkoitusperän ”(…) eräänlaisena sääntöseuraamuksellisuutena, jossa ihmiskunnan säilyminen toimii ’lopullisena päämääränä’, jota on edistettävä”. Siksi Locken teorian päämäärä on ihmiskunnan säilyminen, ja hän perustelee tätä Jumalan tahdolla olla ”työn tuotteita” ja siksi hänellä on velvollisuus olla olemassa niin kauan kuin Jumala haluaa meidän olevan. Se myös päättelee, että ihmisillä ei ole oikeutta vahingoittaa ketään muuta kuin puolustuksena tai rangaistuksena.

sekä Hobbes että Locke ovat yhtä mieltä siitä, että luonnonlait on pantava täytäntöön, ja Locke tekee tämän myöntämällä luonnonoikeuden jokaiselle yksilölle. Näin ollen jokaisen ihmisen velvollisuus on harjoittaa luonnonlain täytäntöönpanoa:

” luonnonlain täytäntöönpano on siinä tilassa annettu jokaisen ihmisen käsiin, jolloin jokaisella on oikeus rangaista lain rikkojia siinä määrin, että se voi estää sen rikkomisen: JOKAISELLA IHMISELLÄ ON OIKEUS RANGAISTA RIKOKSENTEKIJÄÄ JA OLLA LUONNONLAIN TOIMEENPANIJA”.

luonnollisia oikeuksia voidaan pitää omaehtoisina oikeuksina. Ne suojelevat henkilökohtaista elämääni. Jos puutun toisen ihmisen luonnollisiin oikeuksiin, toimin vastoin luonnonlakia ja siten vastoin omaa järkevyyttäni ja Jumalan tahtoa. Näistä luonnonoikeuksista voidaan loogisesti johtaa omistusoikeudet ja muut; niitä kutsutaan sitten ”erityisiksi” luonnollisiksi oikeuksiksi.

miten tämä voidaan nyt integroida luonnon tilaa koskevaan teoriaan?

Locke tietää, että poliittinen valta sellaisena kuin se on olemassa tuo mukanaan moraalisen epätasa-arvon, joka johtuu siitä, mitä valtaa hallitseva poliittinen instituutio käyttää. Thomasin mukaan (Thomas, 1995) Locke haluaa osoittaa, miten hallintoinstituutiossa edustettuna oleva perusteltu epätasa-arvo voidaan selittää, ”alkaen moraalisen tasa-arvon asemasta”.

luonnontila on vapaa kokonaisuus, jossa ei ole positiivista lakia; se on vapaa kaikista hallitusmuodoista. Luonnon tilassa jokainen yksilö on omillaan-tai pikemminkin vuokrattu Jumalalta, mutta kykenee tuomitsemaan itsestään ja muista. Jokaisen on suojeltava omaisuuttaan ja turvattava henkilökohtainen säilyminen.

luonnon tilassa jokainen yksilö nähdään tasavertaisena joka toisen yksilön kanssa. Luokkaerot, joita Locken ajan englantilaisessa yhteiskunnassa toteutettiin voimakkaasti, eivät ole ilmeisiä. Jokaisella on sama ”luonnonoikeuksien joukko”, ja kaikki myös tietävät tästä oikeuksien joukosta, koska se tunnetaan ”järjellä” ja jokaisella yksilöllä on järki. Ongelma, joka esiintyy tässä nyt, on mielivaltaisuus, vaikka Locke argumentoi tätä mielivaltaa vastaan sanomalla, että ”rauhallinen järki ja tietoisuus sanelevat” sen rangaistuksen asteen, jonka yksilö voi määrätä rikkojalle. Tämä ei kuitenkaan vielä käytännössä rajoita yksilön toimeenpanovaltaa toisista yksilöistä. Tämä toisen asteen luonnollinen oikeus ei myöskään takaa tekijälle objektiivista tuomiota. Koska syylliselle langetettavan rangaistuksen asteesta ei ole yksimielisyyttä, yksilön mielivaltainen tuomio voi olla riittämätön; puutteellisuutta ei kuitenkaan olisi edes mahdollista määritellä objektiivisen oikeuslaitoksen puuttumisen vuoksi.

Locken ajatus hallituksesta on looginen seuraus luonnon tilasta. Jokainen oikeus, joka hallituksella on, on täytynyt olla olemassa luonnon tilassa, koska hallitus saa oikeutuksensa ja valtansa vain perustalta, eli kansalta.

luonnon tilan mielivaltaiset tuomiot sekä resurssien niukkuus ja siten kilpailu näistä valtaa edustavista resursseista johtavat väistämättä kaikkien sotatilaan kaikkia vastaan.

Locken mukaan ensimmäisen asteen luonnollisia oikeuksia ei voi vieraannuttaa yksilöstä, kun taas toisen asteen luonnollisia oikeuksia voidaan siirtää laitokselle, jolla on sitten velvollisuus toteuttaa nämä oikeudet:

” Jos ihminen luonnon tilassa on niin vapaa, kuten on sanottu; jos hän on oman persoonansa ja omaisuutensa ehdoton Herra, suurimman vertainen eikä minkään ruumiin alainen, niin miksi hän luopuu vapaudestaan? miksi hän luopuu tästä valtakunnasta ja alistuu minkään muun vallan valtaan? Johon on ilmiselvää vastata, että vaikka luonnon tilassa hänellä on sellainen oikeus, silti siitä nauttiminen on hyvin epävarmaa ja jatkuvasti alttiina toisten hyökkäykselle: koska kaikki ovat kuninkaita yhtä paljon kuin hän, jokainen ihminen vertaisensa, eivätkä varsinkaan ankarat oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden tarkkailijat, niin hänen omaisuutensa nauttiminen tässä valtiossa on hyvin turvaton, hyvin turvaton. Tämä tekee hänet halukkaaksi luopumaan tilasta, joka, vaikka se olisikin vapaa, on täynnä pelkoja ja jatkuvia vaaroja, eikä hän syyttä Etsi, ja on halukas liittymään yhteiskuntaan muiden kanssa, jotka ovat jo Yhdistyneet, tai joilla on mieli yhdistyä, heidän elämänsä, vapauksiensa ja säätyjensä molemminpuolisen säilyttämisen puolesta, jota kutsun yleisnimellä, omaisuus.”

(Lowe, 2005)

vrt. (Lowe, 2005) s. 163: kukaan kolmesta ajattelijasta ei pitänyt luonnon tilaa todellisena historiallisena tilana, vaan sitä käytettiin pikemminkin yhteiskuntasopimusteorian perustana.

Syelényi, Iván. Luento Yalen yliopistossa: lo>

Cooper oli aristokraattinakin hyvin vallankumouksellinen ja osallistui sekä kuningas Kaarle I: n vastaisiin parlamentaarisiin voimiin vuonna 1644 että parlamentaariseen kanssakäymiseen katolisten horjuttamiseksi (Test Act vuonna 1673 ja” Exclusion Bill ” vuonna 1679). (Thomas, 1995) s. 3

vrt. (Laslett, 1960) s. 27, Katso myös (Milton, 1994)

(Thomas, 1995) s. 3,4

(Thomas, 1995) s. 6

(Locke, Hume, & Rousseau, 1948) Lo>

(Thomas, 1995) s. 17

(Thomas, 1995) s. 16

(Thomas, 1995) s. 16

(Simmons, 1992) s. 50

(Thomas, 1995) s. 17

(J. Locke , 1980 (1690)) II. 7,8

p> vrt. (Thomas, 1995)

(Thomas, 1995) s. 20

(Thomas, 1995) s. 20

(Thomas , 1995) s. 20

(J. Locke, 1980 (1690)) II. 8

Cf. (Thomas, 1995) s. 22