yllä: © ISTOCK.COM, EVENFH

pandemian alkuajoista lähtien kliinikot ja tutkijat ovat etsineet vaihtoehtoja nenänielunäytteille. Vaikka pyyhkäisynäytteistä kerättyjä näytteitä pidetään kultakantaan tarkkojen tulosten tuottamisen kannalta, nämä testit vaativat enemmän tarvikkeita, asettavat terveydenhuollon työntekijät tiiviimpään kosketukseen mahdollisesti tartunnan saaneiden henkilöiden kanssa ja niitä on vaikea skaalata massatestausta varten. Sylki on esitetty edullinen, helppo vaihtoehto, mutta sen teho ja tarkkuus ovat edelleen kiistakysymyksiä.

vaikka suuret yliopistot ovat alkaneet toteuttaa kunnianhimoisia, sylkiin perustuvia aloitteita kampuksilla eri puolilla Yhdysvaltoja, yksityiset yritykset, jotka haluavat kehittää nopeita, kotona tehtäviä diagnostisia testejä, ovat siirtyneet pois tällaisista välineistä. Kentällä käyttöön otettujen sylkipohjaisten testien kokeet ovat tuottaneet vaihtelevia tuloksia, eikä ole tiedossa, missä olosuhteissa sylki on hyödyllisintä tai miten se voidaan parhaiten rullata olemassa olevaan testauskehykseen.

menimme viidakkoon, kyliin metsän keskelle ja hyvin köyhiin lähiöihin liikkuvien joukkueiden kanssa.

—Mathieu Nacher, Université de Guyane

Anne Wyllie, Yalen Kansanterveyslaitoksen epidemiologi, on tutkinut syljen käyttöä geneettisen materiaalin lähteenä viimeisen vuosikymmenen ajan, ja viime aikoina hän on selvittänyt syljen osuutta COVID-19-taudin testauksessa. Wyllie on seurannut pandemian aikaista kirjallisuutta nähdäkseen, kuinka usein sylki päihittää nenänielunäytteet. Hänen analysoimistaan lähes 30 tutkimuksesta” se on melkein puolet ja puolet”, hän sanoo.

testatakseen itse syljen tehoa Wyllie ja 50 kollegaa tekivät oman vertailunsa ja kirjoittivat äskettäin New England Journal of Medicine-lehdessä kommentaarin, jossa he raportoivat löydöksistä.

Yale-New Havenin sairaalaan viedyistä 70 potilaasta, joilla epäiltiin COVID-19-tapauksia, sylkinäytteet sisälsivät usein enemmän SARS-CoV-2-kopioita kuin moppanäytteet, ja suurempi osa sylkinäytteistä oli positiivisia jopa 10 päivää alustavan diagnoosin jälkeen. Ja kun sitä sovellettiin 495 terveydenhuollon työntekijälle, sylkitestit tunnistivat kaksi oireetonta tapausta enemmän kuin pyyhkäisynäytteet, mikä sai ryhmän päättelemään kirjeessään: ”havaintomme tukevat sylkinäytteiden mahdollisuuksia SARS-CoV-2-infektion diagnosoinnissa.”

kontrolloiduissa terveydenhoitoasetuksissa ainakin näyttää siltä, että sylki voi toimia verrannollisesti nenänielunäytteisiin. COVID-19 on kuitenkin maailmanlaajuinen pandemia, ja monet pahiten kärsineet yhteisöt ovat maaseudulla, köyhiä tai muuten vähävaraisia. Ja nämä olosuhteet voivat vaikuttaa siihen, miten hyvin sylkeen perustuvat testit toimivat.

viidakossa

Ranskan Guayana-Alue Etelä-Amerikan itärannikolla—on kärsinyt pahoin COVID—19-taudista, ja vahvistettuja tartuntoja on yli 3 prosentilla alueen noin 300 000 asukkaasta. Venematkailun kautta virus on säteillyt pitkin mutkikasta jokiverkostoa tartuttaakseen Amazonin sademetsän syrjäkyliä.

Mathieu Nacher, epidemiologi Université de Guyanessa Ranskan Guayanassa, kertoo, että Ranskan hallitus lähestyi häntä kliinisten kokeiden tekemisestä, mukaan lukien verinäytteiden ja syljen vertailusta, heti epidemian huipun jälkeen heinäkuun alussa.

heinäkuun 27.ja syyskuun 10. päivän välisenä aikana liikkuvat kenttäryhmät keräsivät pareittain näytteitä 776 ihmiseltä eri puolilta Ranskan Guayanaa, jotka matkustivat ”viidakkoon, metsän keskellä oleviin kyliin ja hyvin köyhiin asuinalueisiin” värvätäkseen osallistujia, Nacher kertoo.

tuomalla testauksen suoraan kentälle tutkijat pystyivät arvioimaan näiden seulontavälineiden tehoa reaalimaailman skenaarioissa. ”Tässä voi todella nähdä niiden hyödyllisyyden”, Wyllie kertoo tutkijalle. Hänen työnsä on osoittanut, että SARS-CoV—2 pysyy vakaana syljen sisällä pitkiä aikoja, jopa huoneenlämmössä-ominaisuus, joka on kätevä näytteenottotilanteissa, joissa lämpötilan säätely voi tulla kalliiksi tai ei ollenkaan.

näytteet pidettiin keräämisen jälkeen viileinä ja kuljetettiin pääkaupungissa cayennessa sijaitsevaan sairaalaan käsiteltäväksi 24 tunnin kuluessa. Molemmille näytteille tehtiin samat uuttamisprotokollat ja PCR-testi kolmen viruksen geenin, N: N, E: n ja RdRP: n, toteamiseksi.

luulen, että syljen havaitseminen itse asiassa edustaa enemmän sitä, kuka on tarttunut.

—Carolyn Banister, University of South Carolina

tulokset, jotka jaettiin 24.syyskuuta medrxiv-preprint-palvelimella, osoittavat, että 776 osallistujasta 162 sai positiivisia diagnooseja ainakin jommastakummasta kahdesta menetelmästä; 76 tapausta pyyhkäisynäytteistä, 10 syljestä ja 76 sekä syljestä että pyyhkäisynäytteistä. COVID-19-tautiin sairastuneista 61 prosenttia kertoi saaneensa lieviä oireita, kun taas 39 prosenttia oli oireettomia.

kaiken kaikkiaan sylkitestit olivat vähemmän herkkiä kuin nenänielunäytteet, vaikka tulokset erosivat henkilön viruskuorman perusteella. PCR-yhdisteet vahvistavat kohdesekvenssejä sykleissä siten, että jokainen sykli kaksinkertaistaa viruksen geneettisen materiaalin määrän. Mitä suurempi viruksen aloituspitoisuus on, sitä vähemmän syklejä tarvitaan syklin kynnyksen (Ct) läpäisemiseen. Lääketieteen ammattilaiset käyttävät tätä arvoa arvioidessaan, onko henkilö COVID-19-testeissä positiivinen.

kun kuormitus oli pieni eli Ct-luku oli suuri, kaksi menetelmää olivat useammin eri mieltä. Tämä johtuu siitä, että virus on vaikeampi havaita joko menetelmällä ihmisillä, jotka ovat aivan äskettäin saaneet tartunnan tai jotka testataan häntäpäässä heidän sairautensa. Oireettomista potilaista syljen herkkyys oli vain 24 prosenttia verrattuna pyyhkäisynäytteisiin.

näiden kahden menetelmän välinen suorituskykyero vaihteli myös virusgeenin monistuttua. PCR-testi kohdistui kaikkiin kolmeen geeniin kerralla, mutta analyysi tiedoista, jotka erottivat kunkin geenin havaitsemisen, osoitti, että N-geeni, viruksen alue, jota Centers for Disease Control and Prevention suositteli testattavaksi, oli vähiten luotettava, varsinkin kun viruskuorma oli alhainen. Oireilevista potilaista näiden kahden menetelmän välinen yksimielisyys oli keskimäärin 77 prosenttia, mutta kun tutkijat sulkivat pois tulokset, joissa N-geeni havaittiin mutta E-ja RdRP-geenit eivät, se nosti pyyhkäisynäytteiden ja syljen välisen sopimuksen 90 prosenttiin.

Nacher katsoo joidenkin havaintojensa johtuvan kenttänäytteenoton haasteista. Sairaaloissa ihmiset antavat sylkeään aamuisin, ennen syömistä tai hampaiden harjausta. ”Täällä saa ihmisiä, jotka vain joivat kokiksen”, hän kertoo tutkijalle. Lisäksi ihmiset käyvät sairaaloissa vain silloin, kun heidän oireensa muuttuvat niin pahoiksi, että ne vaativat lääkärinhoitoa, eli heidän viruskuormansa on yleensä suurempi.

silti Carolyn Banister, Etelä-Carolinan yliopiston farmakologi, joka on auttanut koulunsa sylkitestin kehittämisessä, sanoo tutkimuksen tulosten olevan ”todella samanlaisia kuin jotkut asiat”, joita hän on löytänyt omissa kokeissaan, mukaan lukien eroavaisuudet kahden testin välillä, kun viruskuorma on alhainen. ”Se on tavallaan alustava tutkimus, koska niiden määrä on melko alhainen”, Banister kertoo tutkijalle. ”Mutta kaikki COVID-tautiin liittyvä tieto on hieman alustavaa. Meidän on otettava uudet tiedot nopeasti ja sisällytettävä uudet tulokset.

Nacherin tutkimuksen tulosten perusteella Ranskan terveysviranomaiset ovat virallisesti julistaneet, että sylkitestiä voidaan käyttää oireisilla potilailla kaikkialla Ranskassa ja sen alueilla, vaikka Nacher aikoo jatkaa syljen tehon tutkimista oireettomien tapausten havaitsemisessa.

sylki yliopistokampuksilla

oikeassa kontekstissa käytettynä sylki voi silti olla hyödyllinen oireettomienkin infektioiden jäljittämisessä. Esimerkiksi yliopistokampukset eri puolilla Yhdysvaltoja seulovat opiskelijoilta ja henkilökunnalta sylkitestejä.

”Kampus on korkean riskin ympäristö viruksen leviämiselle, joten vaikka sinulla ei olisi perinteisiä oireita, olet silti riskiryhmässä”, Banister sanoo. ”Sen takia . . . halusimme varmistaa, että myös sellaiset korkeakouluopiskelijat, jotka eivät välttämättä kärsi sairastumisista, eivät edistä koko kaupunkimme tapausten määrää levittämällä sitä.”

Columbiassa sijaitseva Etelä-Carolinan yliopisto alkoi hiljattain testata jopa 1 200 vapaaehtoista opiskelijaa päivässä Banisterin sylkitestillä toivoen saavansa opiskelijoiltaan näkymättömiä infektioita. Sen sijaan, että jokainen testattaisiin kerran, yliopisto on avannut testauksen opiskelijoille toistuvina, ja tulokset saapuvat 24 tunnin kuluessa. Tämän massatestauksen, yliopisto on tunnistettu klustereita kampuksen veljeskuntien ja sororities, ja kuten tänään (lokakuu 9) on 33 aktiivista tapausta opiskelijoiden keskuudessa.

vaikka kokeet eivät olisikaan yhtä herkkiä kuin pyyhkäisynäytteet, pelkkä määrä ja toisto mahdollistavat infektion, joka on saattanut jäädä huomaamatta edellisenä päivänä. ”Jos he ovat ihmisiä, jotka saattavat tulla säännöllisesti klinikan kautta, saat todennäköisesti silti melko vähän tietoa, vaikka se ei olisi toiminut yhtä herkästi”, Wyllie sanoo. Tämän mittakaavan testaaminen syljellä vaatii myös vähemmän tarvikkeita, kuten pyyhkäisynäytteitä ja reagensseja, jotka ovat käyneet vähiin pandemian aikana, ja ihmiset istuvat todennäköisemmin toistuviin testeihin, jos heidän tarvitsee vain sylkeä kuppiin.

Banister värväsi myös kaksi samassa talossa asuvaa opiskelijaa—joista toisella oli vahvistettu diagnoosi ja toisella oli riski sairastua virukseen—ottamaan päivittäin pareittain näytteitä, joissa vertailtiin pyyhkäisynäytteitä ja sylkeä. Hän havaitsi, että tartunnan kahden ensimmäisen viikon aikana positiivisen potilaan syljen ja nenänielun pyyhkäisynäytteissä Havaittujen kierron lukujen välillä oli ”huomattava” yhtäpitävyys (riskialttiilla opiskelijalla ei koskaan tehty positiivista testiä), mikä tarkoittaa, että sylki ”on yhtä herkkää kuin nenänielun pyyhkäisynäyte”, Banister kertoo The Scientistille.

kahden viikon kuluttua näytteet erosivat toisistaan, ja pyyhkäisynäytteet jatkoivat viruksen havaitsemista vielä useita päiviä. Banister attribuutit tämä havainto ei ole suurempi herkkyys moppi testi, mutta mekaniikka ihmiskehon: sylki kääntyy yli paljon nopeammin suussa, kun taas keuhkot ja nenäonteloon voi pitää virus pidempään, mikä johtaa positiivisiin tuloksiin, vaikka henkilö ei voi enää olla tarttuva.

vielä ei ole selvää, miten positiivinen diagnoosi liittyy tarttuvuuteen—ja miten lääkäreiden tulisi käyttää TT—numeroita päättääkseen, pitäisikö joku pitää karanteenissa. Seuraava askel, kaikki kolme tutkijaa ovat samaa mieltä, on tutkia näitä kysymyksiä. Alustavien havaintojensa perusteella Banister sanoo: ”Uskon, että syljen havaitseminen itse asiassa edustaa enemmän sitä, kuka on tarttunut.”