pari vuotta sitten, näin Facebook-sivuilla keskustelun maahanmuuton vaikutuksista Arabiperheisiin. Pääasiassa mieskirjailijat väittivät, että kotimaan suojelusta lähteminen on tuhonnut diasporassa olevien syyrialaisten perheiden ja yhteiskunnan rakenteen. He uskoivat sen johdattaneen Syyrialaisnaiset kohti inhirafia eli” poikkeamaa todelliselta polulta”, kun useampi heistä haki avioeroa.

vaikka ilmiötä on väheksytty syyrialaisten keskuudessa, jotkut länsimaiset kommentaattorit ovat juhlineet sitä. He näkivät sen osana länsimaiden tehtävää ” pelastaa arabinaiset (ja musliminaiset)” heitä sortaneilta Muslimimiehiltä. Tämä on selkeästi reduktionistinen ja Orientalistinen (länsikeskeinen) tilannekatsaus.

kirjassaan tarvitsevatko musliminaiset pelastusta?, palestiinalais-amerikkalainen tutkija Lila Abu Lughod tuomitsee tämän länsimaisen ajattelutavan. Hänen mukaansa se on oikeuttanut kaikenlaisen länsimaiden sekaantumisen arabi – ja muslimimaailmaan – myös hyökkäyksen-naisten pelastamisen Islamilta nimissä.

mutta monet kyseisistä pakolaisnaisista ovat käyttäneet hyväkseen uutta elämäänsä länsimaisissa, maallisissa yhteiskunnissa pyytääkseen avioeroa – usein hyväksikäyttäviltä aviomiehiltä, joiden kanssa he joutuivat nuorena tyttönä menemään naimisiin. Heitä ei ollut pakotettu naimisiin miesten kanssa uskonnollisista syistä, vaan usein siksi, että he olivat kotoisin maaseudulta, jossa patriarkaatti (ja islamin patriarkaaliset tulkinnat) olivat vallitsevia. Useimpien arabimaiden henkilökohtaista asemaa koskevat lait myös usein riistävät naisilta perusoikeudet, kuten elatusavun tai lasten huoltajuuden avioeron jälkeen.

patriarkaaliset lait eivät kuitenkaan ole pääsyy siihen, että Syyrialaisnaiset vaikenevat ja hyväksyvät vallitsevan tilanteen kotimaassaan ollessaan. Käsite ’ ayb (häpeä) pikemminkin kuin käsite haram (uskonnollisesti kielletty), on usein ohjannut näiden naisten käyttäytymistä. Vaikka esimerkiksi ’ isma (avioliittosopimuksen lisäpykälä, jonka mukaan naiset voivat aloittaa avioeron) on sallittua Islamissa, sitä paheksutaan sosiaalisesti useimmissa muslimiyhteisöissä. Naisia, joilla on tällainen lauseke avioliittosopimuksessaan, pidetään usein moraalisesti ja seksuaalisesti epäilyttävinä.

nykyaikaiset tapasäännöt

erään arabiankielisen naispuolisen lakimiehen, joka auttaa näitä syyrialaisia naisia heidän avioeroissaan Saksassa, kerrotaan sanoneen: ”en ole koskaan nähnyt niin monen ihmisen yhdestä kansallisuudesta haluavan erota”, lisäten: ”en ole koskaan nähnyt yhteiskuntarakenteen murtuvan samalla tavalla kuin syyrialaisten keskuudessa.”

tämä johtunee siitä, että monet Syyriasta paenneista perheistä tulivat maaseudulta ja maakuntakaupungeista . Kun he olivat paenneet sukulaistensa ja naapureidensa painostavia katseita ja voineet panna alulle avioeron, jossa ei ollut mitään syytä, he eivät epäröineet pyytää sellaista avioeroa. He tiesivät, että heidän oikeuksiaan suojeltaisiin nyt ja heidän lapsensa jätettäisiin heidän huostaansa.

ilmiö ei ole ainutlaatuinen Saksassa oleville syyrialaispakolaisille. Sen voi havaita myös Ruotsissa, jossa Syyrialaisnaiset ovat saaneet yhä enemmän valtaa Ruotsin hallituksen feministisellä politiikalla. He alkoivat myös vaatia eroa väkivaltaisista aviomiehistä,jotka heidän oli nuorina tyttöinä naitava.

kyse ei ole pakolaisnaisten syyttämisestä niin paljon kuin Syyrian yhteiskuntaa ja lakeja vastaan, jotka pakottavat naiset hyväksymään huonon kohtelun. He tekevät niin pitääkseen katon päänsä päällä ja lastensa huoltajuuden.

Syyrian hallitus on itse ilmeisesti viime aikoina ymmärtänyt lakiensa olevan ongelmallisia ja muutti Syyrian henkilökohtaista asemaa koskevia lakeja helmikuussa 2019. Muutokset sisälsivät yli 60 lakiartiklaa. He eivät ainoastaan nostaneet avioitumisikää ja myöntäneet naisille lastensa huoltajuutta eron jälkeen, vaan myönsivät myös kaikille syyrialaisille naisille isma – oikeuden hakea avioeroa ilman kenenkään lupaa.

odotetusti syyrialaiset suhtautuivat muutoksiin kahtia, ja osa suhtautui muutoksiin myönteisesti, kun taas osa ei pitänyt niitä riittävinä. Kolmas ryhmä piti näitä tarkistuksia säälittävänä yrityksenä, jonka valtaväestön keskuudessa legitiimiyden menettänyt hallitus on toteuttanut Naisten oikeuksien välineellistämisen parantaakseen asemaansa länsimaiden silmissä.

näitä lakeja muuttamalla Assadin hallitus yrittää esittää itsensä modernina ja ”sivistyneenä” hallintona, joka suojelee naisten oikeuksia Islamilaisina kuvaamiensa lakien ”jälkeenjääneisyydeltä”. Assadin hallinto asemoi itsensä valistuneeksi hallitukseksi, jolta lännen ei tarvitse pelastaa naisia.

valinta ja ihmisarvo

tällä välin Euroopassa, jossa suuri määrä syyrialaisia on paennut – ja pois patriarkaalisen yhteiskunnan kurjuudesta – naiset käyttävät hyväkseen lakeja, jotka antavat heille yhtäläiset oikeudet ja sosiaalisia normeja, jotka eivät vieritä heidän niskoilleen avioerotilanteessa tai pidä heitä langenneina naisina, jos he jättävät miehensä.

turvautumalla naisille myötämielisempään hallintoon syyrialaispakolaiset osoittavat mieltään järjestöä vastaan, jonka länsimaiset poliitikot ja monet Arabiälyeliitit usein kieltävät heiltä. Nämä lait eivät ole islamin vastaisia – feminististen islamin tulkintojen mukaan uskontodoktriini myöntää naisille oikeuksia – mutta nämä oikeudet on usein evätty uskonnon patriarkaalisilla tulkinnoilla ja Syyrian yhteiskunnallisilla normeilla.

sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteita ovat oikeudenmukaisuus, resurssien saatavuus, ihmisoikeudet ja osallistuminen. Ja Ruotsissa ja muissa Euroopan maissa pakolaisnaisilla on yhä enemmän mahdollisuuksia käyttää voimavaroja ja heidät saatetaan tietoisiksi ihmisoikeuksistaan. Amerikkalainen filosofi ja oikeusoppinut Martha Nussbaum näkee kirjassaan Sex and Social Justice, että hänen teoreettinen käsityksensä oikeudenmukaisuudesta perustuu valintaan ja yhdistää sen ihmisarvoon.

valinta ja ihmisarvo ovat oikeudenmukaisuuden periaatteita, jotka puuttuvat sekä naisilta että miehiltä arabimaailmassa, mutta erityisesti naisilta. Hillary Clinton sanoi tunnetusti ”naisten oikeudet ovat ihmisoikeuksia”, ja naisten tila yleensä on vain yksi osoitus siitä, ettei arabimaailmassa kunnioiteta (kaikkia) ihmisoikeuksia.