sääntö nro. 1 DON ’ t PANIC

• monet uhat eivät koskaan tule varsinaisiksi riita – asioiksi
• varsinaiset tapaukset eivät usein etene tai koskaan pääse oikeuteen
• yleensä on olemassa vahvat oikeudelliset puolustukset
• Monet aktivistit ovat ”olleet siellä, tehneet niin” ja selvinneet (ja voivat auttaa)
• pahimmassa tapauksessa aktivistit menettävät taloja/sustantiaalista omaisuutta on vielä noin 3 erillistä oikeusjuttua ja 8-10 vuoden päässä, ja se, mitä laki periaatteessa sanoo, ei välttämättä ole täytäntöönpanokelpoinen käytännössä-on vielä taloudellisia vaihtoehtoja auki ja usein ei rahaa vaihtaa omistajaa!

muista: pelko siitä, mitä oikeusistuimet saattavat tehdä, hiljentää enemmän ihmisiä kuin varsinaiset oikeuden päätökset

ja kuten legendaarinen Mclibelin tapaus osoitti, tuomioistuimet avaavat myös uuden areenan asioiden esille ottamiseksi – vaikka järjestelmä on hyvin vieras, aikaa vievä ja kallis.

vastaa johdonmukaisesti oikeusuhkiin

• päättää alussa joko olla vastaamatta asianajajien oikeudenkäyntejä uhkaaviin kirjeisiin tai vastata kohteliaasti ja avata keskusteluyhteys tai käskeä heitä hyppäämään.
• päätä jo varhaisessa vaiheessa, aiotko julkistaa jutun ja käyttää sitä poliittisena välikappaleena vai haluatko yrittää välttää julkisuutta vai vain yrittää päästä pois sinua vastaan nostetusta jutusta.
• taktiikkaa on vaikea muuttaa puolitiehen, sillä aiemmat vastauksesi palaavat kummittelemaan.

Tervetuloa tilaisuuteen

saat tutustua kaikenlaisiin mielenkiintoisiin asioihin, kun lainopillisesti tutustut vastapuolen asiakirjoihin, jotka käsittelevät heidän kantelussaan olevia asioita(esim. saatat saada nähdä heidän liiketoimintatiedot, PR neuvoja, kommunikaatiotahallitusten kanssa).

• varmista, että vastapuoli tietää, että odotat heidän asiakirjojensa ”löytämistä” – se on usein mukava kannustin jatkaa!
• Jos sinut haastetaan oikeuteen, molemmilla osapuolilla on lain mukaan velvollisuus antaa kaikki asiaankuuluvat asiakirjat toisen osapuolen saataville. Vastapuolen määritelmä siitä, mikä on oleellista, voi kuitenkin olla suppeampi kuin sinun! Varmista, että pyydät kaikki tiedot haluat ja hakea tuomioistuimeen löydettäväksi, jos toinen puoli ei anna sitä sinulle.

muista, että järjestelmä perustuu kustannusjärjestelmään ja vahingonkorvauksiin rangaistuksina.Jos on yksilö, jolla ei ole varoja menetettävänä, tai organisaatio, jolla ei ole varoja, niin silloin järjestelmässä on tietty määrä vapautta ottaa osaa, tehdä poliittisia mittarilukemia tai vain panna paskiaiset maksamaan.

sääntö nro 2 pidä poliittinen painopiste

kun alat ajatella asiaa oikeustekona eikä poliittisena kysymyksenä, olet alkanut hävitä – poliittisesti ja juridisesti.

mieti, mitä (jos mitään) poliittisia lopputuloksia haluat jutulta, – vai yritätkö vain pelastaa itsesi tai organisaatiosi. (Huom: nämä molemmat ovat päteviä ja tärkeitä, ja asian käsittely, jotta voit jatkaa kampanjointia, on myös hyvä poliittinen strategia).

vihjeet

vastatessaan uhkauksiin

saatuaan oikeudenkäyntiä uhkaavan kirjeen, on yleensä 4 mahdollista tapaa:

1) esittää välitön anteeksipyyntö & takaisinveto (ja mahdollinen raha).

• tämä voi olla hyvä vaihtoehto, jos on taloudellisesti tai henkilökohtaisesti haavoittuvainen, tai jos on tehnyt sanomisissaan ison jutun, ja uusien kunnianloukkauslakien mukaan välittömästi rajoittaa vahingonkorvauksia ja käräjöintikykyä
• se on harvoin poliittisesti hyvä vaihtoehto.

2) Älä huomioi kirjainta

• matalan työvaihtoehdon, ja todellisuudessa kieltäytyminen vastaamasta tai myöntämästä mitään tosiasiaa aiheuttaa todistusvaikeuksia joissakin asioissa vastapuolelle (esim. et ole myöntänyt julkaisseesi lausuntoa, ja oikeusjärjestelmässämme edes nimesi julkaiseminen mediatiedotteessa tai kirjeessä ei välttämättä todista julkaisseesi lausuntoa).
• sitä, että olet kieltäytynyt vastaamasta, voidaan käyttää sinua vastaan todisteena siitä, että olet ollut pahansuopa (katso alla) ja huolimaton sanojesi todenperäisyyden tai aiheuttamasi vahingon suhteen.

3) vastaa kohteliaasti pyytäen lisätietoja

• olosuhteista riippuen, voit vastata kysyen, miksi käräjöintiä uhkaavat ihmiset luulevat sinun halventaneen heitä, mitä sanoja he vastustavat ja mitä tosiasioita he vastustavat tai tarkalleen mitä toimia sinun oletetaan tehneen. Tämä asettaa taakan (ja kustannukset) takaisin heille, ja voit käyttää toisen osapuolen antamia lausuntoja puolustukseesi – mutta varo, he voivat käyttää lausuntojasi myös sinua vastaan.
• jos noudatatte tätä lähestymistapaa, älkää myöntäkö mitään. Kompromissiyritykset tai keskitien löytäminen palaavat kummittelemaan (esim. ne osoittavat, että et oikeasti tarkoittanut / usko mitä sanoit).
• älä tee kategorisia väittämiä (kuten et häpäissyt niitä, tai et anna perumista). Sinun pitäisi sanoa, että et usko, että olet häpäissyt heitä, ja jos he eivät voi antaa lisätietoja, et Peru mitään tässä vaiheessa.
• kannattaa myös ilmoittaa, että on aidosti huolissaan asiasta ja oikeutettu oikeus ilmaista huolensa, eikä ole aikonut mustamaalata ketään.
• Jos alkuperäinen lausuntosi oli jo ladattu verkkoon, voit ladata myös valituskirjeen (ilman kommenttia). Tämä on vastineoikeuden myöntämisen kannalta kohtuullinen toimenpide, mutta joissakin tapauksissa se saa myös uhkailijan näyttämään prattilta!!
• Jos on hyvin itsevarma, kannattaa pitää kiinni antamiensa lausuntojen perusteista (esim. ”Huomaamme, että XX hallituksen raportti sanoo blah”), mutta yleisesti ottaen on parasta olla osallistumatta poliittiseen keskusteluun sellaisessa kirjeenvaihdossa, jota voidaan käyttää sinua vastaan.
• lakimiehet ja kokeneet poliittiset aktivistit voivat auttaa tällaisten kirjeiden kanssa.

Tämä on hyvä vaihtoehto tulevaisuuden vaihtoehtojen pitämiseksi avoimina, ja poliittiseksi shakiksi katsottuna voi olla myös hauskaa roolipelaamista ”ajattelemalla kuin lakimies”!

4) käske heidän painua pehkuihin

• aktivisti gut level response!
• Jos tätä seuraa, niin mene vaan ja tee media sanomassa, kuinka törkeä uhkaus on jne.
• asianajajasi todennäköisesti neuvoo olemaan tätä vastaan, sillä sekä vastausta että tiedotteita käytetään sinua vastaan todisteena pahanteosta.

tämä lähestymistapa on luultavasti paras, jos olet tyytyväinen oikeudenkäyntiin (kampanjasyistä) eikä sinulla ole varoja pelissä. Voi myös arvailla / pelata, että julkisuus estää kantelijaa menemästä oikeuteen.

vastaamalla todelliseen tapaukseen sinua vastaan

et välttämättä saa varoituskirjettä ennen kuin sinut haastetaan oikeuteen. Henkilö, joka haastaa sinut (kantaja), voi vain mennä suoraan toimittamaan claimagainin lausunnon sinua vastaan. Monia samoja päätöksiä on kuitenkin vielä tehtävä:

• sinun täytyy vielä päättää strategiasi varhaisessa vaiheessa, mukaan lukien, tässä tapauksessa, teetkö yksityiskohtaisen puolustuksen, jossa hahmottelet argumenttisi (ja annat heille paljon tietoa, faktoja ja tunnustuksia) vai kiistätkö vain kaiken ja panet vastapuolen todistamaan kaiken.
• silloinkin, kun vääntöjä on annettu, on aina neuvotteluvaraa ja sovittelua – siksi eteen tulee paljon samoja asioita kuin edellä anteeksipyyntöjen, kohteliaiden vastausten tai suksimisen suhteen.
• Jos sinua vastaan on annettu kanne, voit silti jättää sen huomiotta. Sen jälkeen tehdään tuomio, jonka jälkeen on kyse siitä, saako toinen osapuoli korvauksia perittyä. Jos henkilöllä ei ole varoja, tai jos hän on haastanut vain yhtiöitetyn elimen, jolla ei ole varoja, niin he eivät luultavasti saa sinusta rahaa.
• yksi tärkeimmistä päätöksistä on: käytätkö juristia, kumpi ja miten (katso alla).

ja aina, aina, aina vastaväite!

• koska perusteettomasti syytettynä olemisen ”korkea moraalinen peruste” ei merkitse mitään sääntöihin sidotussa oikeusjärjestelmässä;
• , koska se muuttaa oikeusprosessin dynamiikkaa ja estää vastapuolta asettamasta esityslistaa kokonaan;
• , koska se voi antaa sinulle mahdollisuuden löytää heiltä lisää aineistoa;
• , koska jos aiot nähdä vaivaa ja kustannuksia oikeudessa, voit yhtä hyvin saada siitä jotain muutakin kuin vain selviytymisesi; ja
• , koska se voi auttaa sovittelussa keskittymällä vastapuolen siihen, että heillä on jotain menetettävää.

tärkeintä: älä unohda kultaisia sääntöjä:

älä panikoi äläkä menetä politikointia

käyttämällä juristeja

oikeusjärjestelmä on monimutkainen. Self representation on romanttinen, mutta oftennot toteuttamiskelpoinen / järkevä-varsinkaan oikeudenkäynnissä. (Muista, takana Steel andMorris McLibel, oli Keir Starmer säännöllinen oikeudellinen neuvonta, ja kansainvälinen kampanja). Kuitenkin …

varo lakimiehiä: parhain mielin:

• asianajajilla on usein vain vähän poliittista ymmärrystä ja ne saattavat laimentaa tai olla ristiriidassa poliittisen sanomasi kanssa sovittaessaan sen tiettyyn puolustukseen
• asianajajat eivät ole tottuneet asioimaan sellaisten asiakkaiden kanssa, jotka ovat aktiivisesti kiinnostuneita asiasta ja jotka saattavat haluta jotain muuta kuin voittaa/päästä pulasta
• pro-bono (vapaat) asianajajat yrittävät sovittaa juttusi vapaa-ajalleen. Maksaminen on etusijalla. He voivat tehdä hyvää työtä, mutta heillä ei ehkä myöskään ole aikaa olla ennakoivia, tutkia kaikkia oikeudellisia mahdollisuuksia tai järjestää parasta puolustusta
• maksamalla hyvistä oikeudellisista neuvoista (top QCs) voi olla suuri merkitys ja se voi olla paras vaihtoehto, jos otat asian vakavasti-tämä tarkoittaa myös sitä, että tarvitaan vakavaa varainkeruuta

monilla aktivisteilla on taitoja ja he voivat säästää rahaa ja valvoa tapausta paremmin tekemällä suuren osan työstä, mukaan lukien asiakirjojen valmistelu itse. Dokumenttiformaatteja jne. voidaan usein plagioida muista kirjelmistä – asianajajat tekevät tätä koko ajan, ja niin voit sinäkin. (Jos sinulla on taitoja, ja asianajajasi ei hyväksy tätä, niin sinulla on luultavasti väärä asianajaja!).

ilkivalta

ilkivalta on yksi kunnianloukkauslain suurista ongelmista. Jos tuomioistuin toteaa, että olet toiminut ”ilkeämielisesti”, tämä pilaa lailliset puolustuksesi(mukaan lukien totuuden puolustaminen joissakin valtioissa) ja lisää mahdollisia sinua vastaan kohdistuvia tuomioita.

• ilkeys ei tarkoita sitä, että käyttäydyt ilkeästi sanan normaalissa merkityksessä

mitä tahansa asiaan tai oikeusjuttuun liittyvää toimintaa, julkisuutta tai muuta kommentointia voidaan käyttää todisteena ilkeydestä:

• alkuperäisen lausuntosi julkaisemisen yhteydessä tosiseikkojen tarkistamatta jättäminen tai väitteen vastaamatta jättäminen lausuntoihisi voidaan tulkita ilkeydeksi
• se, ettei vastattu oikeuskirjeisiin tai annettu anteeksipyyntöjä missään vaiheessa, voidaan tulkita ilkeydeksi
• käytöksesi ja oikeusstrategiasi tapauksen aikana voidaan tulkita ilkeydeksi
• heidän käyttäytymisensä ja oikeusstrategiansa voidaan katsoa ilkeydeksi
• heidän käyttäytymisensä ja oikeusstrategiansa aikana voidaan katsoa ilkeydeksi
• heidän käyttäytymisensä ja oikeusstrategiansa aikana tapaus voidaan tulkita ilkeämielisyydeksi, jos sinulla on vastakanne (siksi yllä oleva sääntö, aina vastakanne!).

silloinkin, kun kunnianloukkaus ei ole kysymys yhtenäisten lakien vuoksi, voidaan raskauttavan käyttäytymisen todisteena käyttää samoja asioita, jotka saattavat olla ilkivaltaa, mikä voi lisätä vahingonkorvausvastuuta muista sinua vastaan nostetuista vaatimuksista.

asianajajat kehottavatkin sanomaan / älä mitään, kun sinut on haastettu oikeuteen. Toisin sanoen omat asianajajanne toimittavat tämän poliittisen voiton toiselle puolelle.

Vihje

erillinen ryhmä, joka on perustettu puhumaan oikeustapauksista, antaa aktivistien puhua tapauksista (ellei alkuperäisestä asiasta) vahingoittamatta asiaasi. Se mahdollistaa myös sen, että kysymys voidaan muotoilla sananvapautta koskeviksi kansalaisoikeuksiksi, ja siksi se vetoaa erilaiseenja laajempaan yleisöön kuin ne, jotka ovat vain kiinnostuneita alkuperäisestä aiheesta.

niille, jotka eivät ole tottuneet yhteisöpohjaisiin organisaatioihin ja politiikkaan, erityiskysymysten yhdistäminen voi sekoittaa pakkaa siitä, kuka on tarkalleen vastuussa lausunnoista / toimista. Tämä saattaa antaa sinulle vapauden kommentoida tapauksia tai alkuperäistä kysymystä, vaikka viime kädessä sinun on aina oltava valmis ottamaan vastuu teoistasi. Toisaalta yhdistymättömät elimet, koalitiot ja satunnaiset ryhmittymät voivat aiheuttaa ongelmia puolustajille, jotka saattavat joutua vastuuseen muiden henkilöiden/ryhmien toimista.