motivoitunut päättely määritelmä

motivoitunut päättely on päättelyn muoto, jossa ihmiset käyttävät, rakentavat ja arvioivat argumentit puolueellisella tavalla päätyä tai tukea ensisijainen johtopäätös. Termi motivoitunut motivoituneessa päättelyssä viittaa siihen, että ihmiset käyttävät päättelystrategioita, joiden avulla he voivat tehdä johtopäätökset, jotka he haluavat tehdä (eli ovat motivoituneita tekemään). Ihmiset eivät tietenkään aina ole motivoituneita vahvistamaan mieleisiään päätelmiä. Todellisuudessa he ovat joskus motivoituneita tekemään täsmällisiä johtopäätöksiä. Termi motivoitu päättely viittaa kuitenkin tilanteisiin, joissa ihmiset haluavat vahvistaa mieleisensä johtopäätöksen, eikä tilanteisiin, joissa ihmisten päättelyä ohjaa tarkkuusmotivaatio.

motivoituneen päättelyn alue

motivoitunutta päättelyä voidaan havaita käytännössä missä tahansa ympäristössä. Tärkeä motivoituneen päättelyn laukaisija on vastakkainasettelu tietyn itseen kohdistuvan uhan kanssa. Jos tällaista motivoivaa uhkaa ei ole, ihmisten tavoitteena voi olla mahdollisimman tarkan johtopäätöksen tekeminen mieluummin kuin mieluisan johtopäätöksen tekeminen. Seuraava esimerkki voi havainnollistaa eroa. Joku, joka haluaa ostaa käytetyn auton, yrittää tehdä parhaan mahdollisen päätöksen ja siten ohjata tarkkuus huolet välttää ostaa sitruuna. Käytetyn auton ostamisen jälkeen sama henkilö voi kuitenkin ryhtyä perusteluihin, jotka tukevat hänen uskoaan siihen, että auto ei ole sitruuna, kun ensimmäiset vian merkit ilmaantuvat. Jos valinta on vähemmän osallistava, kuten viljan valinta, ihmiset eivät ole yhtä motivoituneita perusteelliseen harkintaan ennen valintaa, mutta myös vähemmän todennäköisesti motivoituneeseen päättelyyn, jos heidän valintansa osoittautuu huonoksi. Ihmisten itsetunto saattaa kärsiä huonojen viljojen valinnasta paljon vähemmän kuin siitä, että heidät houkutellaan ostamaan sitruuna-auto.

itseen kohdistuvia uhkia voi tulla monessa eri muodossa, joten erityyppiset johtopäätökset voivat laukaista motivoituneen päättelyn. Ensimmäinen tyyppi ovat päätelmät, jotka vahvistavat ihmisten itsetuntoa. Esimerkiksi ihmiset lukevat hyvät koetulokset itselleen, mutta rakentavat huonon testituloksen selittämiseksi motivoidun järkeilyn, joka tukee sitä omaa etuaan ajavaa uskomusta, että he ovat älykkäitä ihmisiä. Toinen tyyppi ovat päätelmät, jotka saavat ihmiset optimistisiksi tulevaisuutensa suhteen. Esimerkiksi tupakoitsijat perustelevat ajatuksiaan, kun he kumoavat tieteellisiä todisteita, jotka viittaavat siihen, että tupakointi on vahingollista terveydelle. Ihmiset harjoittavat myös motivoitunutta päättelyä pitääkseen tulevia kilpailijoita vähemmän pätevinä ja tulevia yhteistyötahoja pätevämpinä kuin he todellisuudessa ovat. Kolmas tyyppi ovat johtopäätökset, jotka ovat yhteneviä vahvasti pidettyjen uskomusten tai vahvojen asenteiden kanssa. Poliitikon kannattajat saattavat esimerkiksi vähätellä tukemansa poliitikon ei-toivotun teon seurauksia tai katsoa käytöksen johtuvan tilannekohtaisista paineista. Kaiken kaikkiaan ihmiset rakentavat motivoituneita järkeilyjä, kun heidän itsetuntonsa, tulevaisuutensa tai heidän ymmärryksensä ja arvonsa maailmasta on vaakalaudalla.

objektiivisuuden illuusio

se, että motivoitunutta päättelyä ei ohjaa tarkkuusmotiivi, ei tarkoita, että motivoituneet päättelijät jättäisivät räikeästi huomiotta päättelynsä tarkkuuden. Motivoituneiden järkeilijöiden on vaalittava objektiivisuuden illuusiota: he eivät voi jättää huomiotta olemassa olevia todisteita kysymyksessä olevasta asiasta. Jos he joutuvat alttiiksi vahvoille, pakottaville todisteille, jotka ovat vastoin heidän haluamaansa johtopäätöstä, heidän on myönnettävä, että heidän ensisijainen päätelmänsä on virheellinen—niin sanottu todellisuusrajoitus. Esimerkiksi käytetyn auton esimerkissä, kun auto hajoaa hyvin usein, ostaja ei voi enää ryhtyä motivoituneisiin perusteluihin puolustaakseen uskoaan siihen, ettei auto ole sitruuna.

objektiivisuuden illuusio tarkoittaa myös sitä, että motivoituneiden järkeilyjen täytyy vaikuttaa loogisesti päteviltä motivoituneille järkeilijöille itselleen. Motivoitunut perustelu voi kuitenkin olla pakottava vain niille, jotka haluavat tukea sen päätelmää, mutta mahdollisesti ei puolueettomille tarkkailijoille eikä luultavasti vastustajille, jotka haluavat tukea päinvastaista johtopäätöstä.

objektiivisuuden illuusion ylläpitämiseksi näyttää tarpeelliselta, että ihmiset eivät ole tietoisia päättelyssään esiintyvästä vinoumasta; sellaisena motivoitunut päättely näyttää sisältävän itsepetosta. Objektiivisuuden illuusion ylläpitämisen välttämättömyys saattaa näyttää merkitsevän sitä, että ihmisillä on vain vähän liikkumavaraa motivoitujen järkeilyjen rakentamisessa. Silti, tukea ensisijainen johtopäätös, ihmiset voivat tietämättään näyttää vinouma tahansa useita kognitiivisia prosesseja, jotka taustalla päättelyä.

motivoituneiden Päättelyiden mekanismit

ensinnäkin ihmisillä voi olla motivoitunutta skeptisyyttä: he voivat tarkastella haluamiensa johtopäätösten mukaista tietoa vähemmän kriittisesti kuin näiden johtopäätösten kanssa ristiriitaista tietoa. Vaikka suositellun johtopäätöksen mukainen tieto hyväksytään sellaisenaan, ihmiset saattavat spontaanisti yrittää kumota tuon päätelmän kanssa ristiriidassa olevan tiedon. Ihmiset myös pitävät argumentteja vahvempina tai vakuuttavampina, jos nämä argumentit sattuvat olemaan yhdenmukaisia heidän suosimiensa johtopäätösten kanssa, kuin jos argumentit ovat ristiriidassa suosittujen johtopäätösten kanssa. Motivoitunut skeptisismi tarkoittaa sitä, että ihmiset tarvitsevat vähemmän tietoa päästäkseen haluamaansa johtopäätökseen kuin tehdäkseen ennalta arvaamattomia päätelmiä.

Toinen, ja liittyen motivoituneeseen skeptisismiin, ihmiset saattavat käyttää tilastotietoa motivoituneesti. Ihmiset antavat esimerkiksi pieneen otoskokoon perustuvalle todisteelle enemmän arvoa, jos näyttö tukee heidän kantaansa kuin jos se vastustaa sitä. Sopusoinnussa objektiivisuuden illuusion kanssa, jota motivoituneiden päättäjien on ylläpidettävä, suurten otoskokojen kohdalla suotuisan ja epäsuotuisan todistusaineiston arvo on melko samanlainen. Myös, vaikka ihmiset yleisesti laiminlyödä peruskorko tietoa, he voivat käyttää tätä tietoa, jos se tukee heidän ensisijainen päätelmiä.

kolmanneksi päätelmien oikeuttamiseksi ihmiset saattavat joutua hakemaan tietoa muistista tai etsimään ulkopuolista tietoa. Tiedonhaku voi olla puolueellinen sen tiedon hakemiseen tai löytämiseen, joka on sopusoinnussa halutun johtopäätöksen kanssa. Tämä puolueellinen (muisti) haku voi johtua siitä, että ihmisten suosimat johtopäätökset toimivat testattavina hypoteeseina ja että ihmisillä on usein vahvistusharha hypoteesien testauksessa. Tämä vahvistus vinouma tarkoittaa, että ihmiset voivat helpommin keksiä tukevia argumentteja kuin argumentteja, jotka eivät ole sopusoinnussa heidän ensisijainen päätelmiä.

neljänneksi ihmiset paitsi käyttävät tietoa puolueellisesti, myös soveltavat käsitteitä motivoidusti. Esimerkiksi ihmiset esittävät motivoituneita stereotyyppejä: he soveltavat stereotypioita, joskus epäoikeudenmukaisesti, jos he tukevat ensisijaisia vaikutelmiaan, mutta vastustavat näiden stereotypioiden soveltamista, jos ne ovat vastoin heidän ensisijaisia vaikutelmiaan.

tapaus Motivoidulle Päättelylle

ajatus siitä, että motivaatio voi vaikuttaa informaation käsittelyyn, päättely mukaan lukien, vaikuttaa intuitiivisesti uskottavalta ja on klassisen kognitiivisen johdonmukaisuuden teorioiden sekä kognitiivisen dissonanssiteorian taustalla. Ongelmana monissa varhaisissa tutkimuksissa, jotka näyttivät osoittavan motivaation vaikutuksen ihmisten tiedonkäsittelyyn, oli kuitenkin se, että he olivat vastaanottavaisia puhtaasti kognitiiviselle selitykselle. Esimerkiksi klassinen havainto siitä, että ihmiset pitävät onnistumisiaan sisäisesti mutta epäonnistumisiaan ulkoisesti, voi johtua ihmisten motivaatiosta nähdä itsensä parhaalla mahdollisella tavalla, ja siksi se viittaa motivoituneeseen päättelyyn. Epäonnistumisten ja onnistumisten eroavaisuus voi kuitenkin johtua myös siitä, että ihmisten itse-skeema saa heidät odottamaan onnistumista eikä epäonnistumista ja että he määrittelevät odotetut tulokset—onnistumiset— sisäisesti ja odottamattomat—epäonnistumiset—ulkoisesti. Koska jälkimmäisessä selityksessä ei ole mitään motivaatiota, se on puhtaasti kognitiivinen selitys epäonnistumisen ja onnistumisen erosta.

viimeaikaiset tutkimukset ovat kuitenkin antaneet yksiselitteisen tuen hypoteesille, jonka mukaan motivaatio vaikuttaa tiedonkäsittelyyn. Esimerkiksi motivoitunutta skeptisyyttä koskevassa tutkimuksessa, jossa osallistujien oli valittava yksi kahdesta opiskelijasta, joiden kanssa heidän olisi työskenneltävä jossakin tehtävässä, osallistujat tarvitsivat vähemmän tietoa päättääkseen, että epälikautisempi opiskelija oli vähemmän älykäs kahdesta kuin päättääkseen, että hän oli älykkäämpi. Näiden kahden opiskelijan tietotaso oli molemmissa tapauksissa yhtä suuri, joten saadut tulokset näyttävät viittaavan motivaatioon nähdä miellyttävämpi oppilas—eli se, jonka kanssa osallistujat halusivat työskennellä—älykkäämpänä.

lukuisat tutkimukset ovat nyt osoittaneet, että ihmiset voivat järkeillä motivoituneesti, ja ovat löytäneet tukea aiemmin kuvatuille mekanismeille, joiden kautta motivaatio voi harhauttaa päättelyä. Lisäksi motivoituneen sosiaalisen kognition tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset saattavat määritellä sosiaalisia käsitteitä, kuten piirteitä ja kykyjä, omaa etuaan ajavalla tavalla. Tällaisia itseään palvelevia yhteiskunnallisia käsitteitä voidaan käyttää motivoituneissa järkeilyissä tukemaan itseään palvelevia uskomuksia.

1. Baumeister, R. F., & Newman, L. S. (1994). Kognitiivisen päättelyn ja päätöksentekoprosessien itsesäätely. Personality and Social Psychology Bulletin, 20, klo 3-19.
2. Ditto, P. H., & Lopez, D. L. (1992). Motivoitunut skeptisismi: differentiaalisten päätöskriteerien käyttö parempana pidetyille ja ennalta arvioimattomille johtopäätöksille. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 568-584.
3. Kunda, Z. (1987). Motivoitunut päättely: Self-serving generation and evaluation of causal theories. Journal of Personality and Social Psychology, 53, 636-647.
4. Kunda, Z. (1990). Perustellut päättelyt. Psychological Bulletin, 108, 480-198.
5. Kunda, Z., & Sinclair, L. (1999). Motivoitu päättely stereotypioilla: aktivointi, soveltaminen ja esto. Psykologinen Tutkimus, 10, 12-22.
6. Pyzczynski, T, & Greenberg, J. (1987). Towards an integration of cognitive and motivational perspectives on social inference: a puolueellinen hypoteesi-testing model. Vuonna L. Berkowitz (Toim.), Advances in experimental social psychology (Vol. 20, pp. 297-340). San Diego, CA: Academic Press.