hän jatkoi: ”ajattelen kirjoittamiani kirjoja stipendin edistäjinä, jotka ovat myös niin helposti saavutettavissa kuin voin niitä yleiselle lukijalle tehdä. Teen kovasti töitä sen eteen, että joku ei-oppinut voisi lukea ne helposti ja voitokkaasti. Yritän kertoa ison kuvan tarinaa, joka edistää stipendiä. Yhdessä kirjasarjassa olen yrittänyt kertoa Lähi-idän demokratiasta ja islamista. Toisessa jaksossa yritän kertoa Yhdysvaltain perustuslain tarinaa ideoiden kautta.”

”i’ ve been trying” on kieliopillisesti niin sanottu preesens perfect continuous aikamuoto, verbimuoto jostakin, joka alkoi mutta ei päättynyt. Arabitalven alaotsikko on ” tragedia.”Feldman kirjoittaa,” en kiistä sitä, että arabikevät teki lopulta monella tapaa monen ihmisen elämän huonommaksi kuin ennen. Osa arabikevään vapauttamista energioista oli erityisen kauhistuttavia, muun muassa ne, jotka lietsoivat Syyrian sisällissotaa ja islamilaisen valtion nousua.”Kirjan teema on optimistinen (”tragedia”, hän kirjoittaa,” voi johtaa meidät parempaan”), mutta sen tärkein faktapäätelmä on pessimistinen (”kuluva talvi voi kestää sukupolven tai enemmänkin”). Lopussa on elegian Talvinen tunnelma-siitä, mitä olisi voinut olla Lähi-idässä, ja hänen siihen keskittyvän pitkän kappaleensa päättymisestä.

”i’ m trying” on nykyinen jatkuva aikamuoto siitä, että jotain tapahtuu nyt, myös siinä mielessä, että se on merkityksellistä. Oikeustieteellisestä lähtien Feldman on ollut erittäin kiinnostunut amerikkalaisesta perustuslaillisuudesta. Viisitoista vuotta sitten hän julkaisi kirjan Divided by God, joka kertoo kansakunnan elämän jakautumisesta ”sen roolin suhteen, mikä uskolla pitäisi olla politiikan ja hallituksen toiminnassa.”Vaikka kyseessä oli lakikatsaustyyppinen argumentti, ei kertomus, kirjan keskittyminen historiaan ja anekdoottien käyttö enteilivät kirjoja, joissa hän kertoo perustuslain tarinan avainlukuja.

tähän mennessä ilmestyneet kaksi nidettä ovat todennäköisesti tunnetuin hänen kahdeksasta kirjastaan. Skorpioni: The Battles and Triumphs of FDR ’ s Great Supreme Court Justices (2010) on elämäkerran ja selvennyksen ihme korkeimman oikeuden toiminnasta kolme neljäsosaa vuosisadasta sitten, kun siitä tuli todella kansallinen instituutio. Se keskittyy vuosina 1937, kun presidentti Franklin Delano Roosevelt, A. B. 1904, LL.D. ’ 29, teki ensimmäisen yhdeksästä nimityksestään hoviin, ja 1954, jolloin Roosevelt ei enää muodostanut enemmistöä tuomareista. Feldmanin kirjoittamat neljä suurta ovat Frankfurter, Hugo L. Black, Robert J. Jackson ja William O. Douglas. Kirja on saanut nimensä perustuslakitutkijan Alexander Bickelin, LL: n tekemästä havainnosta.B. ’49:” korkein oikeus on yhdeksän skorpionia pullossa.”

tässä on ensimmäinen kappale:

pieni, ylevä Juutalainen, joka aloitti Amerikan johtavana liberaalina ja päätyi sen kuuluisimmaksi oikeuskonservatiiviksi. Ku Klux Klansman, josta tuli sananvapauden ja kansalaisoikeuksien absolutisti puolestapuhuja. Takamaalainen lakimies, joka alkoi käräjöidä lehmiä koskevia juttuja ja jatkoi kaikkien aikojen tärkeintä kansainvälistä oikeudenkäyntiä. Itse keksitty, pitkäsanainen Lännenmies, joka jätti täpärästi puheenjohtajuuden väliin, mutta laajensi yksilönvapautta enemmän kuin kukaan aiemmin oli unelmoinut.

ja kolmas:

he aloittivat Franklin Delano Rooseveltin läheisinä liittolaisina ja ystävinä, jotka nimittivät heidät korkeimpaan oikeuteen Uusi, liberaali näkemys perustuslaista, joka voisi vastata talouslaman ja sodan haasteisiin. Muutamassa kuukaudessa heidän liittonsa oli pirstoutunut. Ystävistä tuli vihollisia. Kilpailutilanteessa ja joskus suoranaisessa sodankäynnissä miehet kamppailivat keskenään määritelläkseen perustuslain ja sitä kautta ajatuksen Amerikasta.

kilpailu käytiin neljän valtiosääntöfilosofian kesken: Frankfurter ’s judicial restraint-restraint of the impulse to turn Policy considerations into legal doctrine by striking down legislation serving reasonable but controversial social purposes; Black’ s mix of textualism and originalism, his belief that the Court should implement only the plain meaning of the Constitution; Jacksonin pragmatismi, joka kuvastaa hänen näkemystään siitä, että tuomioistuimen tehtävänä on ratkaista kilpailevia etuja tuomioistuimen ja Kongressin, valtion ja kansalaisen, ja muiden yhteiskunnan alkeellisten toimijoiden välillä, ja Douglasin oikeudellinen realismi, hänen vakaumuksensa, että periaatteellisen järjestelmän sijaan laki on osittain sitä, mitä tuomarit ja muut vallanpitäjät tekevät ja osittain sitä, mitä he sanovat tekevänsä, peite mieltymyksille, joita he palvelevat tehdessään—joten tuomioistuimen ei pitäisi epäröidä määrätä omia taipumuksiaan.

hänen vakuuttava kertomuksensa korkeimman oikeuden toiminnasta ja poliittisesta luonteesta selventää, miten olennainen tämä luonto on sen luonteelle.

itse kuvailtuna maltillisena keskustalaisliberaalina Feldman kirjoitti sympaattisesti mutta kiihkottomasti kaikista neljästä. Scorpionsin virtuositeetti on sen selitys sille, miten neljän tuomarin taustat, persoonallisuudet ja kokemukset muokkasivat heidän filosofiaansa ja miten nuo filosofiat muuttivat hovin konservatiivisesta, joka vastusti Amerikan liberaalia muutosta FDR: n alaisuudessa, liberaaliksi, joka auttoi uudistamaan kansakunnan. Feldman tuo eloon yksilö—, ryhmä-ja laitospsykologian sekä ryhmä -, instituutio-ja kansallispolitiikan-ja niiden roolin vallankäytössä.

kirja on oikeusoppineen analyysi tuomioistuimen toiminnasta, joka on kirjoitettu elämäkerturin ja poliittisen filosofin näkökulmasta. Kuten Scorpions opettaa, oikeuden tehtävä on väistämättä poliittinen. Tuomarit ovat aikansa kiistojen keskellä. Heidän päätöksensä heijastavat heidän käsitystään noista aikakausista ja kaikkein perustavanlaatuisimmasta politiikasta. Kirjan vakuuttava kertomus tuomioistuimen poliittisesta luonteesta selventää, miten olennainen tämä luonto on sen toimielimen ominaispiirteelle vielä tänäkin päivänä. Scorpions on yksi korkeimmasta oikeudesta kertovista parhaista yksittäisistä teoksista.

the Three Lives of James Madison: Genius, Partisan, President (2017) begins:

miltään muulta historialliselta aikakaudelta kuin omaltaan James Madison ei olisi ollut menestynyt poliitikko, saati yksi aikakauden suurimmista valtiomiehistä. Hän vihasi julkista puhumista ja inhosi virkaan asettumista. Hän rakasti järkeä, logiikkaa ja tasapainoa.

mutta Madison astui julkiseen elämään ainutlaatuisella hetkellä, jolloin vallankumous vaati tuttujen instituutioiden uudelleenmuodostamista ja muuttamista. Kerta toisensa jälkeen hänen läheiset ystävänsä, Amerikan yhdysvaltojen perustajat, ponnistelivat löytääkseen ratkaisuja, kun heidän hätäisesti tekemänsä järjestelyt epäonnistuivat. Joka kerta Madison vetäytyi ideoidensa ja kirjojensa maailmaan. Siellä hän ajatteli ja työskenteli yksin.

joka kerta, muutaman kuukauden sisällä, hän sai aikaan ratkaisun, joka sopi tasavallan teoriaan ja oli suunniteltu toimimaan käytännössä. Syvästi sisäänpäinkääntynyt ja emotionaalisesti hillitty Madison suuntasi valtavan sisäisen energiansa ideoiden muotoiluun, jotka voitiin ilmaista tarkan, perustellun argumentin avulla.

kirja osoittaa samanlaista virtuositeettia selittäessään, miten Madisonin, Alexander Hamiltonin ja muiden kansakunnan perustajien taustat, persoonallisuudet ja kokemukset muokkasivat heidän filosofioitaan ja miten nuo filosofiat muokkasivat kansakuntaa. Sekin kertoo yksilö—, ryhmä-ja laitospsykologiasta sekä ryhmä -, institutionaalisesta ja kansallisesta politiikasta-vallan käytöstä Amerikassa sellaisena kuin se muotoutui. Se sisältää kiistoja vallasta ja määritelmiä, jotka ovat jatkuneet läpi Yhdysvaltain historian nykypäivään asti.

siinä, mitä Feldman kutsui Madisonin ensimmäiseksi elämäksi (katso arvosteluni, tammi-helmikuu 2018, S.56), hän kuvitteli Yhdysvallat yhtenäiseksi kansakunnaksi eikä valtioiden liitoksi, ja hän keksi perustuslain ja Bill of Rightsin muokatakseen sitä. Toisessa elämässään huomattuaan perustuslain puutteellisuuden siinä, ettei hän kyennyt välttämään puoluepoliittisia ongelmia hallituksessa, hän keksi käsitteen poliittisesta ryhmittymästä lojaalissa oppositiossa.

hän loi demokraattis-republikaanisen puolueen taistellakseen ja kukistaakseen Hamiltonin federalistisen puolueen, joka luki perustuslakiin merkityksen antaa valta kapitalisteille Amerikan kansan sijaan, mitä Madison ei ollut tarkoittanut. Madisonista tuli kiihkeä partisaani. Kolmannessa elämässään hän politikoinnin inhosta huolimatta ryhtyi poliitikoksi, kun hänen puolueensa nousi valtaan. Presidentti Thomas Jeffersonin ulkoministerinä kahdeksan vuotta ja Jeffersonin seuraajana presidenttinä vielä kahdeksan vuotta, Madison auttoi vakiinnuttamaan Amerikan paikan maailmassa.

kirja päättyy: ”puutteineen ja korjauksineen, puutteineen ja korjauksineen perustuslaillinen hallinto on edelleen paras vaihtoehto, jonka maailma on tuntenut mahdollistaakseen erilaisten ihmisten elämisen yhdessä poliittisessa harmoniassa. Se on Madisonin perintö—ja meidän.”Kirja ilmestyi Donald Trumpin presidenttikauden ensimmäisen vuoden loppupuolella, jolloin oli jo runsaasti todisteita kyseenalaistaa Feldmanin optimismi siitä, kuinka hyvin Madisonin perustuslaillisuus oli varustanut kansakunnan selviämään akuutista puolueellisuudesta ja äärimmäisestä polarisaatiosta.

sen jälkeiset tapahtumat muodostavat Yhdysvaltain pahimman kriisin sitten sisällissodan. Ne vahvistavat näkemystä, että tämä ajanjakso Yhdysvaltain historiassa koettelee vakavasti tuon perustuslaillisuuden voimaa. Yhtäläisyydet Madisonin ajan ja tämän päivän puolueellisuuden välillä tarkoittavat sitä, että James Madisonin kolme elämää ei erotu siitä hetkestä, jolloin se julkaistiin Scorpionsin tavoin.

vaikka Madisonin kirja on yhtä arvokas opetettaessa perustuslaillisuuden dynamiikkaa—erityisesti tuon hallitusmuodon syvään juurtunutta uudistumisen tarvetta-se osoittaa myös julkisen intellektuellin riskin, kun hänen aihettaan testataan reaaliaikaisesti. Kun Feldman sanoi itsepintaisesti vuoden 2017 TED-puheen lopussa kirjasta ja järjen luotettavuudesta kesyttävässä puolueuskollisuudessa, että ”kaikki tulee olemaan hyvin”, hän kuulosti lipevän pirteältä. Vaikka tämä painotus voisi lopulta osoittautua viisaaksi sanahelinäksi, se näyttää nykyään itsepäisen naiivilta.

hän viimeistelee nyt yhdeksättä kirjaansa Lincoln and the Broken Constitution, joka kertoo Abraham Lincolnin presidenttikauden kolmesta ratkaisevimmasta päätöksestä. Kaikki pyöri perustuslain ympärillä: lähteä sotaan pakottaakseen Konfederaation takaisin unioniin; keskeyttää habeas corpus yksipuolisesti ilman kongressin osallistumista ja vapauttaa orjuutetut ihmiset etelässä. Kaikki vaadittiin häntä rikkomaan se, mitä oli ymmärretty amerikkalaisiksi normeiksi: Lincoln antoi kansakunnalle ”vapauden uuden syntymän”, kuten hän kutsui voittoa, jonka puolesta unioni taisteli, ja hän johti sen ottamaan historiallisen askeleen kohti rotujen tasa-arvoa, vaikka se on edelleen vaikeasti tavoitettava, yhä jakava tavoite.

arvioidessaan tätä työkokonaisuutta, jotkut feldmania tarkasti seuraavat eivät halua, että heidän sanotaan sanoneen, mitä he uskovat: että hän on tuhlannut hänen lahjakkuutta, tulossa Julkinen intellektuelli liian nuori, kehittämättä hänen veneet kuin tutkija ja tekee työtä arvoinen hänen lahjoja, tai että kirjallisesti niin monia aiheita, hän ei ole täyttänyt lupauksensa muokata joitakin alan tietoa. Lukuun ottamatta joitakin kommentteja Feldmanin ylimielisyys ja kärsimättömyys, ankarinta kritiikkiä on, että hän ei ole kehittänyt teoriaa constitutionalism yhdistävänä teemana työnsä, kilpailevia kouluja kuten originalismi ja textualismi, jotka ovat olleet vaikutusvaltaisia viime sukupolven.

Beren hallituksen professori Eric Nelson ’99, JF ’03-’07, Feldmanin läheinen ystävä, vastasi ensimmäiseen kritiikkiin:

stipendi on monimutkainen ekosysteemi ja sen sisällä on oltava tilaa ihmisille, joilla on hyvin erilaiset oppineisuudet. On tietenkin ihmisiä, jotka ovat tunnelinlouhijoita, jotka vain jatkavat kaivamista ja kaivamista samalla yleisellä paikalla ja joiden tavoitteena on saada suhteellisen kapea aihe kohdalleen, niin syvälle kuin mahdollista. Noah ei pystyisi siihen, enkä pystyisi minäkään. Uskon, että se työ, jonka tutkija tekee parhaiten, on sitä työtä, josta hän on oikeasti innoissaan ja jota hän haluaa tehdä. Voit olla tunnelintekijä tai ranger, ja Noah on ehdottomasti ranger. Hän on vain liian kiinnostunut liian monista kiinnostavista asioista ollakseen tunneloitsija. Hän ei halua tehdä niin.

Feldman vastasi toiseen:

minulla on kyllä Iso teoria, vaikka en ole käärinyt sitä jouseen, jossa lukee ”iso teoria”. Kun tutkimme mitä tahansa perustuslakia, voimme havaita suuria poliittisia ajatuksia, jotka ovat usein jännitteisiä ja ristiriitaisia keskenään ja jotka pelaavat itsensä ulos ihmisvoimin, mukaan lukien yksittäisten ihmisten ja heidän asuttamiensa instituutioiden näkemykset ja persoonallisuudet. Monet ajattelijat pitävät perustuslakeihin liittyviä jännitteitä, jotka ovat syntyneet niin sanotussa perustuslaillisessa tilassa, aivan eri tavalla. He näkevät tilan paikkana, jossa yhteiskunnalliset liikkeet taistelevat vallasta, normatiivisena argumenttina siitä, mikä on oikein, tai jossa esiintyy muunlaisia erimielisyyksiä. En yhdy mihinkään noista näkemyksistä.

”he eivät ole riittävän yhdenmukaisia niiden tapojen kanssa, joilla poliittiset ajatukset, instituutiot ja ihmiset, jotka näitä ajatuksia ja instituutioita muodostavat, ovat vuorovaikutuksessa keskenään”, hän jatkoi. ”Näen perustuslaillisuuden yhteiskunnallisena käytäntönä, jota kansalaiset käyttävät poliittisen elämän hallitsemiseen ja neuvottelemiseen, sen ristiriitaisine arvoineen ja intresseineen. Mielestäni ainoa tapa ymmärtää perustuslaillisuutta on pitää sitä humanististen tieteiden haarana, jossa tarkastellaan samanaikaisesti ajatuksia ja instituutioita, historiallista kontekstia ja niiden kanssa tekemisissä olevia ihmisiä. En ole väittänyt tuota suurta väitettä esseessä, mutta yritän mallintaa sitä lähestymistapaa työssäni.”

hänen teoksessaan näkyy vakavien journalistien tavoitteleman synteesin ja aineellisen mestarillisuuden sekoitus sekä selkeyden ja kaunopuheisuuden yhdistelmä, jota harva tutkija esittää. Hän kirjoittaa vakuuttuneena siitä, että tärkein julkinen asema amerikkalaisessa elämässä on citizen, mikä tekee hänen kansalaisistaan tärkeimmän yleisön hänen kirjoittaessaan Yhdysvaltain julkisista asioista. Korkeimman oikeuden ja muiden lain ja hallinnon instituutioiden tekemien valintojen ymmärtämiseksi on välttämätöntä, että kansalaiset tietävät ja heillä on mielipiteitä paljon muustakin kuin hallinnosta ja laista, erityisesti historiasta, poliittisesta filosofiasta ja elämäkerrasta. Nämä opitaan parhaiten tarinoiden kautta ideoiden, instituutioiden ja johtajien kehittymisestä niin parempaan kuin huonompaankin suuntaan.

”Uusi sananvapaus”

ennen sitoutumistaan Lincolnin kirjaan Feldman kokeili muutamia ideoita seuraavaa suurhankettaan varten. ”Uusi sananvapaus”, kuten hän sitä kutsui, oli yksi niistä. Se on sitoutunut häntä yrittää auttaa vastaamaan sellainen valtava vedenjakaja haaste perustuslaillisuuden että luvut hänen historiansa kohtasi-sukellus, jälleen kerran, eräänlainen ongelmanratkaisupyrkimyksiä hän teki ensin kaksi vuosikymmentä sitten Lähi-idässä. Feldman kirjoitti kyseisellä otsikolla käsitteellisen esseen ja esitti sen oikeustieteellisen tiedekunnan työpajassa tammikuussa 2018.

essee painii Yhdysvaltain tämän hetken suurimman sananvapausongelman kanssa: miten pitää sisällöt sosiaalisen median alustoilla, kuten Facebook, Twitter ja muut, tuhoamasta kulttuuria, josta demokraattinen hallinto on riippuvainen. Parhaimmillaan sosiaalinen media vahvistaa sananvapautta ja edistää dynaamista kulttuuria. Pahimmillaan ne ovat salaliittoteorioiden ja muun tuhoavan sisällön tuhoavia alustoja, joilla on kohtalokkaita vaikutuksia, kuten Donald Trumpin auttaminen voittamaan vuoden 2016 presidentinvaalit tuhoisilla valheilla totuudenmukaisen tiedon sijaan.

kuten Feldman asian muotoili, oikeuskäsite ”sananvapauden on tarkoitus mahdollistaa sananvapaus.”Mutta koska tämä käsite ensisijaisesti hillitsee hallituksen valtaa, kun taas sosiaalisen median alustat ovat yksityisten yritysten omistuksessa, heidän jakeluaan ei hillitä ensimmäinen lisäys, ellei Jakelu muuta alustaa hallituksen jatkeeksi.

Sosiaalinen media itse, Feldman päätti, pitäisi löytää keinoja suojella vapaata ilmaisua….

hän keskittyi ”ongelmaan siitä, mitä meidän tulisi tehdä pitääksemme vapaan ilmaisun elossa, vaikka omaksuisimme uusia tapoja kommunikoida.”Yhdysvaltain lain mukaan, Feldman korosti, ”sosiaalisen median yrityksillä on täysi oikeus säännellä, sensuroida, rajoittaa ja muokata käyttäjien puhetta miten he haluavat”, koska ”yrityksillä on oikeus kontrolloida kaikkea puhetta, joka tapahtuu heidän yksityisomistuksessa olevilla sosiaalisen median alustoillaan.”Hän pitää Facebookia ja muuta sosiaalista mediaa tämän päivän vastineena televisiolle, radiolle ja sanomalehdille, kun ne kasvoivat vaikutusvaltaisiksi: hän muokkasi ensimmäistä lisäystä sosiaaliseen mediaan heidän roolissaan yhä vaikutusvaltaisempana osana julkista aukiota, jossa tieto ja mielipide vaihtuvat amerikkalaisen demokratian olennaisina ainesosina.

eräänä päivänä pyöräretkellä hän ajatteli: Facebookilla ja muulla sosiaalisella medialla on paljon paineita välttää moraalisesti vastenmielisiä lopputuloksia. Entä jos ne käsittelisivät ongelmaa hallitusten tavoin ja antaisivat tuomioistuinten tavoin toimiville riippumattomille elimille valtuudet päättää, mikä sisältö on hyväksyttävää ja mikä ei? Hän päätti, että sosiaalisen median pitäisi itse löytää keinoja sananvapauden suojelemiseksi-ja hän teki ehdotuksen Facebookille, maailman suurimmalle sosiaalisen median alustalle, jolla on yli 2,6 miljardia käyttäjää, jotka lähettävät keskimäärin 115 miljardia viestiä päivässä: ”yksinkertaisesti sanottuna: Facebook tarvitsee korkeimman oikeuden.”

oikeusoppinut Kate Klonick kertoi Yalen Lakilehdessä, että ”konsepti oli myös yrityksessä työn alla”, jotta ihmiset, jotka eivät työskentele sille, saisivat viimeisen kehotuksen siitä, minkä pitäisi olla hyväksyttävää maailmanlaajuisessa verkostossa. Aiemmin toukokuussa Facebook julkisti tribunaalin alkuperäiset jäsenet. Kutsutaan ”valvontalautakunta,” sen alkuperäinen tehtävä on tarkistaa Facebook päätöksiä, jotka poistavat sen sivuston sisältöä yhtiö näkee rikkoo yhteisön normeja vihapuhetta, graafinen seksuaalisuus, väkivallan edistäminen, ja muuta loukkaavaa materiaalia. Hallituksella on valta kumota nuo päätökset. Viimeiset kaksi vuotta Feldman on auttanut hallituksen muokkaamisessa palkattuna konsulttina, jonka tavoitteena on auttaa Facebookia kehittämään tribunaalista arvostettua vastapainoa sensuurille.

hallitus on saanut hyvin ristiriitaisia arvioita. Klonick kehui sitä ” historialliseksi yritykseksi sekä laajuudeltaan että mittakaavaltaan.”Akateemikko ja toimittaja Emily Bell, joka johtaa Tow Center for Digital Journalism at Columbia, sanoi haastattelussa Columbia Journalism Review että hän pyöritteli silmiään siitä, että lautakunta on ”korkein oikeus”: muutoksenhaku päätöksistä ottaa alas sisältöä on rajoitettu rooli ja ei käsitellä paljon suurempi haaste vastata ” vaikea toimituksellinen puhelut reaaliajassa.”Hän jatkoi”, Facebook haluaa oikeutuksen sääntelyyn oikeiden päätösten sijaan. Lautakunta on tapa viestittää, että Facebook ottaa itsesääntelyn vakavasti, mikä antaa lainsäätäjille tekosyyn olla säätelemättä sitä.”Facebook-johtajille taulu on” retorisesti hyödyllinen”, hän summasi, olematta kuitenkaan erityisen avulias meille muille.”

yksi tapa, jolla johtokunnalla ei ole valtuuksia auttaa, eikä siten kyetä pitämään moraalisesti vastenmielistä sisältöä pois yhtiön alustalta, on käsitellä presidentti Trumpin epätarkkoja ja tulenarkoja kirjoituksia, joita Facebook ei pura. Kesäkuussa Mark Zuckerberg -06, LL.D. ’ 17, Facebook toinen perustaja ja toimitusjohtaja, vahvisti yhtiön politiikkaa ei poistaa niitä, vedoten sen tukea sananvapautta. Joukko entisiä työntekijöitä kutsui Zuckerbergille lähettämässään avoimessa kirjeessä hänen asemaansa ”petturiksi” yhtiön sitoutumisesta ylläpitämään tilaa, jossa kukaan, ei edes presidentti, saa erityiskohtelua.

Twitter otti näkyvän askeleen vastakkaiseen suuntaan lisäämällä ensimmäistä kertaa etiketin Trumpin twiittiin, jossa väitettiin: ”ei ole mitään keinoa (nolla!) että Postiäänestykset ovat kaikkea muuta kuin olennaisesti vilpillisiä.”Etiketissä luki Isolla huutomerkillä:” Hanki faktat postilähetyksistä.”Sen klikkaaminen johti sellaisiin lausuntoihin kuin”, asiantuntijat sanovat, että postilakot liittyvät hyvin harvoin äänestysvilppiin.”Vastauksena Trump reagoi kuin itsevaltias, joka rankaisee vihollisiaan. Hän allekirjoitti executive order nimeltään ”Preventing Online sensuuri”, joka altistaa yritykset mahdollisesti lamauttava taloudellinen vastuu muiden loukkaavaa sisältöä niiden alustoilla.

viime helmikuussa Feldman väitteli Jameel Jafferista, J. D. ’99: stä, Columbian Knight First Amendment Instituten johtajasta, joka pyrkii puolustamaan sananvapautta digitaaliaikana. (Työskentelin siellä osa-aikaisesti toimittajana sen käynnistyttyä vuonna 2016, kesään 2019 saakka.) Heidän vaihtonsa taustalla oli tapaus Knight Institute vastaan Trump, jossa Yhdysvaltain toisen piirin vetoomustuomioistuin päätti vuonna 2018, että presidentin tapa estää arvostelijoitaan Twitter-tililtään rikkoo ensimmäistä lisäystä.

kuten tuomari Barrington D. Parker kirjoitti, presidentti käyttää Twitter-tiliään ”virallisten viestintiensä ensisijaisena välineenä”, mukaan lukien ”virallisten lausuntojen antamiseen monista eri aiheista, joista monet ovat hyvin kansallisia.”Ryhtymällä vuoropuheluun muiden käyttäjien kanssa Twitterissä, hän muutti tilinsä julkiseksi foorumiksi, joka kuuluu ensimmäisen lisäyksen piiriin.

New York Timesissa Feldman Arvosteli vallanpitäjiä—liberaali otti laillisen konservatiivien suosiman kannan. ”Tämä on tietääkseni ensimmäinen kerta”, hän kirjoitti,” Kun ensimmäistä lisäystä on koskaan sovellettu yksityiselle alustalle ” kuten Twitteriin. Se voi tuntua ”järkevältä, jopa jännittävältä”, hän jatkoi, koska ”sosiaalinen media on se paikka, jossa me teemme poliittista puhettamme”, joten ”näyttäisi loogiselta viedä perustuslaki sinne.”Ongelma, hän jatkoi,” on, että ensimmäisen lisäyksen soveltaminen sosiaaliseen mediaan tekee alustoille vaikeammaksi tai jopa mahdottomaksi rajoittaa valeuutisia, verkkohäirintää ja vihapuhetta—juuri niitä vakavia yhteiskunnallisia epäkohtia, joihin maailma vaatii niitä puuttumaan.”

itse asiassa Feldman väitti, että pyrkiessään saamaan lain suojelemaan Trumpin Twitter-tililtä estettyjen sananvapautta Knight Institute oli luomassa pohjaa sille, mitä Trump tavoittelee toimeenpanojärjestyksessään: järjestelmä, jossa sosiaalisen median yrityksillä on rajalliset mahdollisuudet päättää, mitä puhetta ja ketkä puhujat saavat käyttää alustoillaan. Feldmanin mukaan Trumpin Twitter-tilillä ei ole mitään julkista, vaikka hän sitä käyttääkin. Hän näki Knight Instituten tapauksessa tehdyn päätöksen rikkovan Twitterin valtaoikeuksia yksityisenä yrityksenä. Hänelle päätös oli loukkaus Twitterin ensimmäisen lisäyksen oikeuksia kohtaan.

jafferin mielestä tapaus oli paljon suppeampi kuin Feldman antaa ymmärtää: jutussa oli kyse Trumpin Twitterin käytöstä, ei Twitteristä. Hänen näkökulmastaan toisen piirin päätös oli tärkeä vahvistus kaikkein perustavimmalle ensimmäisen lisäyksen periaatteelle: että valtion virkamies ei voi laillisesti tukahduttaa puhetta, koska hän ei pidä sen näkökannasta. Jaffer torjuu väitteen, jonka mukaan tuomio loukkaa Twitterin oikeuksia. On” röyhkeää mutta harhaan johdettua”, Jaffer sanoi, ” sanoa, että Twitterin ensimmäisen lisäyksen oikeuksia loukataan, jos julkisuuden doktriini pannaan täytäntöön presidenttiä vastaan.”Päätös, joka tulkitsi Twitterin ensimmäisen lisäyksen oikeuksia, että laajasti olisi kauaskantoisia vaikutuksia, hän sanoi. Jos Feldmanin näkemys olisi vahvistettu tuomioistuimissa, hän väitti, ” on vaikea kuvitella, mikä asetus sosiaalisen median voisi mahdollisesti selviytyä ensimmäisen lisäyksen haaste.”

sääntely saattaa hyvinkin olla tarpeen yhä vaarallisemman julkisen aukion puhujien suojelemiseksi muilta puhujilta—trolleilta ja vääristeltyjen ja valeuutisten hukuttamilta—ja, mikä tärkeintä, kuuntelijoiden suojelemiseksi kaikelta myrkyllisyydeltä, joka jatkuvasti vilahtaa ympäri maailmaa millisekunneissa. Kongressiedustajien ja muiden sääntelyä harkitsevien näkemys on, että Facebookille maksamastaan sananvapauden huulipalvelusta on niukasti hyötyä, koska yhtiö harjoittaa mainonnan myyntiä, ei sananvapauden tarjoamista.

kesäkuun puolivälissä Kansalaisoikeusjärjestöjen ja muiden Stop Hate for Profit-nimisten ryhmien järjestämä boikotti, jonka logossa oli punaisella painotettu ”Hate”, vaati yrityksiä olemaan mainostamatta Facebookia ja sen tytäryhtiötä Instagram-palvelua heinäkuun aikana. Tavoitteena oli estää Facebookia ” edistämästä vihaa, kiihkoilua, rasismia, antisemitismiä ja väkivaltaa.”Kahden viikon kuluessa yli 300 yritystä Adidaksesta, Cloroxista ja Coca-Colasta Pumaan, Starbucksiin ja Verizoniin oli liittynyt. Kuukaudessa määrä oli yli 1 000. Näille yrityksille, Utopia connectedness Zuckerberg oli pitkään mainostettu oli tullut tarpeeksi dystopia, että oli aika aikalisä ja Facebook vastaus taloudellisen ja moraalisen paineen tulla paljon vahvempi steward ” American arvot vapauden, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden.”

boikottijärjestäjille Facebook ja sen liittolaiset Feldman mukaan lukien ovat historian väärällä puolella.

kun pyysin häntä heinäkuussa kommentoimaan kaikkea kohua, hän ei ottanut kantaa kasvavaan huoleen siitä, että Facebook nopeuttaa todennäköisemmin amerikkalaisen demokratian romahdusta kuin sen elpymistä, ellei alusta muutu olennaisesti. Hän kuulosti ei-kovin-realistinen puolestapuhuja hänen välitöntä etua, ei tutkija selvittää ratkaisua ongelmaan vielä suurempi kuin hän oli tunnustanut: ”Vakavat haasteet, joita Facebook kohtaa, viittaavat siihen, että on välttämätöntä siirtää lopullinen sisältöpäätös pois yhtiön ylimmältä johdolta ja riippumattomalle valvontalautakunnalle.”

uppoutunut politiikan teon pikkuruisuuteen-torilla seminaarihuoneen sijaan—Feldman myös työstää ideoitaan. Prosessi on sotkuinen, ei siisti, kuten valmis stipendi näyttää olevan, mutta opettavainen: hän kutsuu meitä kansalaisina, kuten amerikkalainen perustuslaillisuus edellyttää, liittymään keskusteluun – luottaen siihen, että järki voittaa ja estää hälinää karkaamasta käsistä.