hallinnollisen valtion viisi pilaria

Nondelegaatio

•Nondelegaatio-oppi
• Aikajana
• oikeusjutut
• argumentit puolesta ja vastaan
• uudistusehdotukset
• Tieteellinen työ

more Pillars

• judicial deference
• Executive control of agencies
• procedural rights
• agency Dynamics

klikkaa tästä saadaksesi lisätietoa hallinnollisesta valtiosta ballotpediassa

Katso myös: Syrjimättömyysoppia ja Syrjimättömyysoppia koskevien argumenttien taksonomia: aikajana

syrjimättömyysoppi (joskus yhdysnimenä ei-delegaatio-oppi) on valtiosääntö-ja hallinto-oikeuden periaate, jonka mukaan lainsäädäntöelimet eivät voi delegoida lainsäädäntövaltaansa toimeenpanovirastoille tai yksityisille tahoille. Toisin sanoen lainsäätäjät eivät voi antaa muiden säätää lakeja. Liittovaltion yhteydessä oppi tulee Yhdysvaltain perustuslain I artiklan ja vallanjakoperiaatteen tulkinnasta. Säädyttömyysoppia sovellettaessa kongressi ei saisi antaa presidentin, hallintovirastojen, yksityisten yritysten tai tuomioistuinten säätää lakeja.

vaikka kongressin delegaatio toimeenpanovaltaan on ollut kiistakapulana liittovaltion oikeusjutuissa ainakin 1800-luvun alusta lähtien, Yhdysvaltain korkeimman oikeuden useimmiten käyttämä oikeustesti ei-delegaatio-opin soveltamiseksi tuli sen vuonna 1928 tekemästä päätöksestä J. W. Hampton Jr. & Company v. United States. Vuonna 2018 Yhdysvalloissa. Korkein oikeus ei ollut mitätöinyt kongressin kannetta lainvastaisin perustein sitten A. L. A. Schechter Poultry Corp. vastaan Yhdysvallat vuonna 1935.

Tausta

oikeuden Syntymislauseke ja vallanjako

syrjimättömyysoppi tulee Yhdysvaltain perustuslain I artiklan tulkinnasta. Artiklan ensimmäisessä osassa todetaan, että kaikki perustuslain myöntämä lainsäädäntövalta kuuluu kongressille. Tämän osaston kieli estää kongressia luovuttamasta sille annettua lainsäädäntövaltaa muille elimille. Oppi on myös vallanjaon ilmaus, jolla tarkoitetaan hallintojärjestelmää, joka jakaa hallinnon vallan ja tehtävät erillisten ja itsenäisten yksiköiden kesken. Opin mukaan lainsäädäntövallan pitäminen kongressissa estää presidenttiä tai tuomioistuimia käyttämästä tätä valtaa.

ymmärrettävän periaatteen koe

korkeimman oikeuden useimmin käyttämä oikeustesti, ymmärrettävän periaatteen koe, vahvistettiin vuonna 1928. J. W. Hampton Jr. & Co. v. Yhdysvallat (1928), korkein oikeus päätti, että valtuuttaessaan hallituksen virkamiehen tai viraston säätämään tai muulla tavoin panemaan lain täytäntöön, kongressin täytyy ”säätää säädöksellä ymmärrettävästä periaatteesta, johon valtuutettua henkilöä tai elintä ohjataan mukautumaan.”Sen sijaan, että tämä päätös olisi vetänyt kovan linjan kongressin lainsäädäntövallan siirtoa vastaan, se keskittyi siihen harkintavallan määrään, joka kongressi uskoi toimeenpanovallan päättäjille.

doktriinin suuret sovellukset Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa

Yhdysvaltain korkein oikeus on käsitellyt tapauksia, joissa on ollut mukana kongressin valtaoikeuksia ainakin vuoden 1813 tapauksesta Aurora vastaan Yhdysvallat lähtien. Tässä tapauksessa tuomioistuin hyväksyi tapauksen, joka koski ehdollista lainsäädäntöä. Ehdollinen lainsäädäntö tulee voimaan, kun tietyt edellytykset täyttyvät. Myöhemmin vuoden 1825 tapauksessa Wayman v. Southardin mukaan tuomioistuin teki eron yksinomaan lainsäädäntövallan ja muiden valtuuksien välillä, joita kongressi voi käyttää itse tai antaa toiselle elimelle. Tuomioistuin katsoi, että on vaikea vetää rajaa säädösvallan ja toimeenpanovallan käyttämisen välillä.

säädettyään ymmärrettävän periaatteen testin vuonna 1928 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti kongressia ja presidentti Franklin D. Rooseveltia vastaan kahdessa vuonna 1935 päätetyssä oikeusjutussa, jotka koskivat National Industrial Recovery Act-lain määräyksiä. Näissä tapauksissa oikeus katsoi, että kongressi antoi toimeenpanovallalle liikaa harkintavaltaa suuren laman aiheuttamien taloudellisten ongelmien ratkaisemiseksi. Vuonna 1936 oikeus päätti, että kongressi oli epäasianmukaisesti antanut lainsäädäntövaltansa yksityiselle teollisuudelle valtuuttamalla joitakin yrityksiä luomaan toimialan laajuisia hintoja ja palkkoja koskevia säädöksiä. Näissä tapauksissa todettiin, että kongressi ei voi siirtää lainsäädäntövaltaansa toimeenpanoelimille ja sen virastoille tai yksityishenkilöille tai yhteisöille. Joukossa on myös viimeisiä suuria tapauksia, joissa tuomioistuimet kumosivat lain säädännön hylkäämisoppiin vedoten.

Nondelegaatio-oppi teoriassa ja käytännössä

nondelegaatio-opin käyttö kongressin valtavaltuuksien mitätöimiseksi

A. J. Yksityisenä asianajajana toiminut Kritikos kuvaili näkemystään nondelegaatio-opin historiasta vuoden 2017 lakijulkaisun artikkelissa väittäen korkeimman oikeuden heikentäneen nondelegaatio-opin valtaa hallinnollisen valtion laajentuessa 1900-luvulla:

”	1800-luvun lopussa Yhdysvaltain korkein oikeus julisti: ”Se, että lainsäädäntövaltaa ei voida siirtää presidentille, on periaate, joka yleisesti tunnustetaan elintärkeäksi perustuslain säätämän hallitusohjelman eheydelle ja ylläpidolle.’Mutta sitten syntyi hallinnollinen valtio keskellä suurta lamakautta-se toi uuden käsityksen vallanjaosta, joka korosti funktionalismia formalismin sijaan. Näin ollen on kulunut yli kahdeksan vuosikymmentä siitä, kun U. S. Korkein oikeus totesi, että delegoimattomuusoppia on rikottu, vaikka lähes rajattomia delegaatioita on haastettu lukemattomia kertoja. … Liittovaltion delegoimattomuutta koskevan oikeuskäytännön ruumiinavaus paljastaa mielenkiintoisen oivalluksen: korkein oikeus ei ole koskaan kiistänyt delegoimattomuutta koskevan opin teoreettista perustaa tai kyseenalaistanut sen merkitystä vallanjaon ylläpitämisessä. Sen sijaan tuomioistuin on karsinut delegoimatta jättämistä koskevan opin nubiksi, koska sen täytäntöönpanoon liittyy käytännön huolenaiheita.	”
—A. J. Kritikos, ”Resuscitating the Non-Delegation Doctrine: a Compromise and an Experiment” (2017)

vuonna 2017 julkaistussa Law Journalin artikkelissa politiikan professori Keith E. Whittington ja oikeustieteilijä Jason Iuliano kuvailivat näkemystään epädelegaatio-opin historiasta ja oppia tukevien ja vastustavien oikeusoppineiden välisestä keskustelusta:

”	huolimatta siitä, että molemmat tutkijaryhmät ovat kiivaasti eri mieltä siitä, mikä rooli kiellon opilla pitäisi olla nykypäivän oikeusjärjestelmässä, molemmat tutkijaryhmät ovat yhtä mieltä siitä roolista, joka opilla on ollut koko Yhdysvaltain historian ajan. Erityisesti he kaikki tukevat sitä kertomusta, että yhdeksännellätoista ja kahdennellakymmenennellä ensimmäisellä vuosisadalla säätelemättömyysoppi toimi merkityksellisenä valvontana hallinnollisen valtion hillittömälle laajentumiselle. Sitten New Dealin aikana korkein oikeus purki Opin ja tasoitti tietä kongressille siirtää pois kaikki tarpeelliseksi katsomansa valtuudet. Tässä artikkelissa väitämme, että tämä kerronta on väärä. Yli kahdentuhannen oikeusjutun aineiston perusteella osoitamme, ettei ole koskaan ollut aikaa, jolloin tuomioistuimet olisivat käyttäneet säädösvallan siirtoa rajoittavia lakeja.	”
—Keith E. Whittington ja Jason Iuliano, ”The Myth of the Nondelegation Doctrine” (2017)

the intelligible principle test and the nondelegation doctrine

korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas, lausunnossaan Whitman v. American Trucking Associations (2001), väittivät, että kongressin toimet, jotka täyttivät ymmärrettävän periaatteen testin, voivat silti rikkoa nondelegaatio-oppi:

”	vaikka tämä tuomioistuin on vuodesta 1928 lähtien pitänyt ”ymmärrettävän periaatteen” vaatimusta ainoana perustuslaillisena rajana kongressin hallinnollisille virastoille myöntämille valtuuksille,.. perustuslaissa ei puhuta ” ymmärrettävistä periaatteista. Sen sijaan se puhuu paljon yksinkertaisemmin: kaikki tässä annettu lainsäädäntövalta annetaan kongressille.”En ole vakuuttunut siitä, että ymmärrettävän periaatteellisen opin avulla voidaan estää kaikki lainsäädäntövallan menettäminen. Uskon, että on tapauksia, joissa periaate on ymmärrettävä, ja silti delegoidun päätöksen merkitys on yksinkertaisesti liian suuri, jotta päätöstä voitaisiin kutsua muuksi kuin ”lainsäädännöksi”.”	”
—Justice Clarence Thomas, Whitman, Administrator of Environmental Protection Agency, et al. v. American Trucking Associations, Inc., et al. (2001)

kritiikki kieltooppia kohtaan

oikeustieteen professori Eric A. Posner ja Adrian Vermeule väittivät vuonna 2002 julkaistussa law Journalin artikkelissa, että nondelegaatio-oppi on juridista fiktiota:

”	laaja akateeminen kirjallisuus käsittelee nondelegaatio-oppia, jonka sanotaan estää kongressia säätämästä liian laajoja tai liian harkinnanvaraisia lakisääteisiä valtuuksia toimeenpanoelimelle tai muille toimijoille. Suurin osa tästä kirjallisuudesta hyväksyy opin olemassaolon ja väittää vain sen soveltamisen ehdoista tai tuomioistuinten toimivallasta panna se täytäntöön. Tässä esseessä väitämme, että ei ole olemassa tällaista säätelemättömyysoppia: lakisääteinen vallan myöntäminen toimeenpanevalle haaralle tai muille toimijoille ei koskaan vaikuta lainsäädäntövallan siirtämiseen. Tällaisen lakisääteisen avustuksen ehdoilla toimivat edustajat käyttävät toimeenpanovaltaa, eivät lainsäädäntövaltaa. Argumenttimme perustuu perustuslain tekstin ja historian analyysiin, oikeuskäytäntöön sekä akateemikkojen ehdottamaan funktionaalisen puolustuskyvyn kritiikkiin.	”
—Eric A. Posner ja Adrian Vermeule,” Interring The Nondelegation Doctrine”(2002)

oikeustieteen professori Kathryn A. Watts väitti, että korkeimman oikeuden tulisi hylätä nondelegaatio-oppi sen hyväksi, että toimeenpanovirastot toimivat kongressin edustajina, osittain siksi, että oppi on ristiriidassa muiden hallinto-oikeuden periaatteiden kanssa, mukaan lukien Chevronin ja Auerin kunnioitus ja mielivaltainen tai oikukas testi:

”	Viime kädessä tässä artikkelissa päädytään siihen, että eräät keskeiset hallinto-oikeuden opit toimivat sillä oletuksella, että viraston säännöt virtaavat lainsäädäntövallan delegaatioista, mikä asettaa nämä opit suoranaiseen jännitteeseen nykyisen säätelemättömyysopin kanssa. Sen sijaan muissa keskeisissä hallinto—oikeuden opeissa—jotka ovat yhdenmukaisia säätelemättömyysopin kanssa-kieltäydytään tarkastelemasta virastojen säätämistä lainsäädännöllisen linssin läpi. Jos siis tuomioistuin katsoisi, että kongressi voi perustuslaillisesti ja rutiininomaisesti delegoida lainsäädäntövaltaa, joitakin keskushallintolain oppeja olisi muutettava. Vaikka näillä opillisilla muutoksilla olisi hintansa, tässä kirjoituksessa lopulta vakuutetaan, että muutokset olisivat normaalistikin toivottavia. Monet hallinto-oikeuden erilaiset opit saisivat yhtenäisemmän, johdonmukaisemman linssin, joka keskittyisi lainsäädännöllisen ylivallan ja Kongressin delegaation ympärille, pakottaen tuomioistuimet suhtautumaan vakavammin ajatukseen, että virastot toimivat kongressin delegaatteina. Lisäksi tuomioistuin vapauttaisi itsensä pitkäaikaisesta opillisesta fiktiosta, jonka mukaan lainsäädännölliset säännöt ovat toimeenpanovallan käyttöä.	”
—Kathryn A. Watts, ”Rulemaking as Legislating” (2015)

Timeline of US Supreme oikeusjutut, jotka ovat muokanneet kieltooppia

seuraavassa aikajanassa yksilöidään valikoima Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ratkaisemia tapauksia, jotka ovat muokanneet tulkintoja kieltoopista.

• Department of Transportation v. Association of American Railroads (2014)

the nondelegation challenge in Department of Transportation v. Association of American Railroads kyseenalaisti, oliko Amtrak yksityinen taho nondelegation-doktriinin tarkoituksessa, toistaen Carter v. Carter Coal Company-lehdessä (1936) hyväksytyn nondelegation Challengen ydintä. Haastajat väittivät, että kongressin valtuuksien delegaatio amtrakiin laatimaan ”mittareita ja standardeja” yhdessä Federal Railroad Associationin kanssa rikkoi epälegaatiodoktriinia, koska Amtrak oli yksityinen taho. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi haasteen ja katsoi, että Amtrak oli valtion yksikkö. Samaa mieltä oli tuomari Clarence Thomas Thomas, joka puolusti vallanjaon tärkeyttä yksilönvapauden suojelemisessa. Hän myös kyseenalaisti ymmärrettävän periaatteen testin tehokkuuden määritettäessä perustuslain vastaisia valtuuksien siirtoja, todeten: ”vaikka tuomioistuin ei ehkä koskaan ole tarkoittanut sitä rajatonta standardia, josta ’ymmärrettävän periaatteen’ testi on tullut, on ilmeistä, että se ei vahvista riittävästi perustuslain lainsäädäntövallan jakamista.”

• Whitman vastaan American Trucking Associations (2001)

Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi alemman oikeusasteen päätöksen, joka oli julistanut Clean Air Actin säännöksen rikkovan kieltolain oppia. Alioikeuden mukaan ohjesääntö oli antanut Ympäristönsuojeluvirastolle liikaa harkintavaltaa ilmanlaatunormien määrittämisessä. Yhdysvaltain korkein oikeus oli eri mieltä ja katsoi, että ohjesääntö ”sopii mukavasti ennakkotapauksemme sallimaan harkintavaltaan.”Yhtyvässä mielipiteessään tuomari Clarence Thomas väitti, että kongressin toimet, jotka täyttivät ymmärrettävän periaatteellisen testin, saattoivat silti rikkoa lainvastaisuutta koskevaa oppia. Hän kirjoitti: ”en ole vakuuttunut siitä, että ymmärrettävä periaate-oppi palvelee estämään kaikki lainsäädännöllisen vallan menetykset. Uskon, että on tapauksia, joissa periaate on ymmärrettävä, ja silti delegoidun päätöksen merkitys on yksinkertaisesti liian suuri, jotta päätöstä voitaisiin kutsua muuksi kuin ”lainsäädännöksi”.”Thomas ehdotti myös, että korkein oikeus harkitsisi uudelleen koko vallanjakoa säätelevää oikeuskäytäntöä.

• Mistretta v. Yhdysvallat (1989)

John Mistretta kiisti tuomion, jonka hän sai sen jälkeen, kun hän oli tuomittu salaliitosta ja sopinut kokaiinin levittämisestä, väittäen, että kongressi on perustuslain vastaisesti siirtänyt valtuudet tuomioiden julistamista koskevien sääntöjen antamiseen Yhdysvaltain Tuomiokomissiolle vuoden 1984 Sentencing Reform Act-lailla. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi haasteen. Enemmistölle kirjoittanut tuomari Harry Blackmun sovelsi ymmärrettävän periaatteen testiä ja totesi, että laissa esitetyt suuntaviivat olivat riittävän täsmällisiä ja yksityiskohtaisia pitääkseen Tuomiokomission valtuudet perustuslaillisten rajojen sisällä. Vaikka tuomari Antonin Scalia oli eri mieltä enemmistöstä Tuomiokomission täytäntöönpanoviranomaisen puuttumisen vuoksi, hän hylkäsi myös syyttämättäjättämishaasteen. ”hänen väittelynsä perustuslain vastaisesta delegaatiosta muuttuu väittelyksi, joka ei koske periaatekysymystä vaan astekysymystä”, Scalia perusteli. ”t on pieni ihme, että olemme lähes koskaan tunteneet pätevyyttä kyseenalaistaa kongressi koskien sallittua aste politiikan harkinta, joka voidaan jättää niille, jotka toimeenpanevat tai soveltavat lakia.”

• National Broadcasting Company v. Yhdysvallat (1943), Yakus v. Yhdysvallat (1944) ja American Power & Light Company v. SEC (1946)

näissä tapauksissa, Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi nondelegation haasteita laaja säädöksiä, jotka ohjasivat liittovaltion virastojen säännellä ”yleisen edun, mukavuus, tai välttämättömyys”, asettaa” oikeudenmukainen ja tasapuolinen ”hinnat, ja kieltää” epäoikeudenmukainen tai epäoikeudenmukainen ” äänivallan, vastaavasti. Amerikkalainen oikeusoppinut Gary Lawson totesi: ”Jos niin tyhjät säädökset kuin ne ovat perustuslaillisia, väite menee, varmasti ei ole olemassa tiedostettavia erityisvaatimuksia kongressin säädöksille.”

• Carter v. Carter Coal Company (1936)

jutussa Carter vastaan Carter Coal Company Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kongressi oli rikkonut viidennen lisäyksen oikeusturvalauseketta delegoimalla lainsäädäntövallan hintojen ja palkkojen valvonnan muodossa yksityiselle teollisuusryhmälle, joka koostui hiilentuottajista ja kaivostyöläisistä. Tuomioistuin kumosi vuoden 1935 Bituminous Coal Conservation Act-lain hinta-ja palkkasäännökset, koska ne olivat erottamattomia perustuslain vastaisista työsäännöksistä, mutta tuomari George Sutherland huomautti myös, että hinta-ja palkkasäännökset osoittivat ”lainsäädännöllisen delegoinnin vastenmielisimmässä muodossaan, sillä se ei ole edes delegointia virkamiehelle tai viralliselle elimelle … mutta yksityishenkilöille, joiden edut voivat olla ja usein ovat epäedullisia muiden samalla alalla toimivien eduille.”

• A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States (1935) ja Panama Refining Co. v. Ryan (1935)

Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi kummassakin tapauksessa kiellon vastaisen lainsäädännön. Tuomioistuin katsoi, että kuhunkin tapaukseen sovellettavat kansallisen teollisuuden Elvyttämislain säännökset osoittavat, että kongressin valtuuksien siirtäminen perustuslain vastaisesti. Päätöksissä selkeytettiin kongressin vallan delegoinnin rajoja ja toistettiin ymmärrettävä periaatekoe.

• J. W. Hampton Jr. & Company v. Yhdysvallat (1928)

J. W. Hampton Jr. & yhtiö nosti kanteen vuoden 1922 tariffilain perustuslaillisuutta vastaan väittäen, että presidentin laissa säädetty valta säätää tuontitulleja oli perustuslain vastaista lainsäädäntövallan siirtoa. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kongressi ei siirtänyt lainsäädäntövaltaa toimeenpanovallalle, koska se antoi presidentille selkeät ohjeet siitä, milloin ja miten laissa säädettyjä tulleja tulisi muuttaa. Päätuomari William Howard Taft kehitti oikeudelle ymmärrettävän periaatteen testin,jota Yhdysvaltain korkein oikeus käyttää edelleen määrittäessään kongressin edustustojen perustuslaillisuutta. Taft totesi, että kongressin täytyy ”säätää lainsäädännöllä ymmärrettävä periaate, johon valtuutettua henkilöä tai elintä ohjataan mukautumaan”, ja tuli siihen tulokseen, että ”tällainen lainsäädäntötoimi ei ole kiellettyä lainsäädäntövallan delegointia.”

• kenttä v. Clark (1892)

Marshall Field & Company riitautti vuoden 1890 tariffilain väittäen sen siirtäneen perustuslain vastaisesti lainsäädäntövallan presidentille. Yhdysvaltain korkein oikeus päätti yksimielisesti, että tariffi oli perustuslain mukainen, koska se vain siirsi harkinnanvaraista valtaa presidentille. ”Se, mitä presidentiltä edellytettiin, oli yksinkertaisesti kongressin lain täytäntöönpano”, totesi tuomari John Harlan lausunnossa. ”Se ei ollut lain säätämistä. Hän oli pelkkä lakiosaston asiamies, joka varmisti ja julisti sen tapahtuman, jolloin sen ilmaistun tahdon oli määrä astua voimaan.”

• Wayman v. Southard (1825)

Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kongressin valtuuksien delegointi liittovaltion tuomioistuinten perustamiseksi itse liittovaltion tuomioistuimille ei ollut perustuslain vastaista lainsäädäntövallan delegointia. Wayman v. Southard oli ensimmäisiä tapauksia, jotka tutkivat kongressin valtaoikeuksien rajoja ja vakiinnuttivat kongressin oikeuden delegoida ei-lainsäädännöllistä valtaa muille liittovaltion yksiköille. Asiassa antamassaan lausunnossa päätuomari John Marshall totesi, että kongressi ei voi delegoida valtuuksia, jotka ” ovat tiukasti ja yksinomaan lainsäädännöllisiä. Se voi siirtää vain toimivaltuuksia, joita se voi oikeutetusti käyttää.”Hän totesi myös, että siirtovelvollisuuden ja ei-siirrettävän toimivallan välinen raja on luonnostaan epäselvä: ”Ero osastojen välillä on epäilemättä se, että lainsäätäjä tekee, toimeenpanevat toimeenpanot ja oikeuslaitos tulkitsee lakia; mutta lain laatija voi tehdä jotakin muiden osastojen harkinnan mukaan, ja tämän vallan tarkka raja on arkaluonteisen ja vaikean tutkimuksen aihe, johon tuomioistuin ei astu tarpeettomasti.”

• Aurora vastaan Yhdysvallat (1813)

Yhdysvaltain korkein oikeus piti voimassa esimerkin ehdollisesta lainsäädännöstä. Ehdollinen lainsäädäntö tulee voimaan, kun tietyt ehdot täyttyvät. Aurora oli varhainen tapaus, jossa käytiin keskustelua Lainsäädäntö-ja toimeenpanovallan rajoista. Tapauksessa oikeus päätti, että kongressi voi hyväksyä lakeja, jotka poistivat Kaupparajoitukset Isolta-Britannialta, jonka presidentin julistus siitä, että maa oli lakannut sekaantumasta Yhdysvaltain neutraaliin kaupankäyntiin. Eräs mies takavarikoi lastinsa ja väitti lain olevan perustuslain vastainen, koska se salli presidentin käyttää lainsäädäntövaltaa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen ja antoi presidentille mahdollisuuden määrittää, milloin lain mukaan määritellyt ehdot ilmaantuivat. Enemmistö oli sitä mieltä, että ehdollisen lainsäädännön käyttö riippuu kongressin päätöksestä.

Ei-delegaatio-oppi osavaltioissa

osavaltioiden delegaatiovallan kolme pääluokkaa

säädösvallan delegointi vaihtelee laeittain ja käytännössä osavaltioittain. Osavaltioiden kansallisen Lainsäädäntökonferenssin mukaan valtiot voidaan yleensä jakaa seuraaviin kolmeen tyyppiin:

• tiukat standardit ja suojatoimet: ”Tähän luokkaan kuuluvat valtiot sallivat” säädösvallan siirron vain, jos säädösvallan siirtämisestä annetaan tarkat normit tai menettelyt”, joita vastaanottajan on noudatettava.”

• löyhät standardit ja suojatoimet: ”tähän luokkaan kuuluvat valtiot pitävät delegointia hyväksyttävänä”, jos delegoivaan perussääntöön sisältyy yleinen lainsäädännöllinen linjaus tai yleissääntö, joka ohjaa vastaanottajaa käyttämään siirrettyä valtaa.”

• prosessuaaliset takeet: ”Tämän ryhmän valtiot” pitävät lainsäädäntövallan siirtämistä hyväksyttävänä niin kauan kuin vallan saajilla on asianmukaiset menettelylliset takeet.”

huomionarvoiset delegaatiotapaukset osavaltioissa

Seuraavassa on luettelo huomionarvoisista oikeustapauksista osavaltioissa, joihin liittyy delegaatiokysymyksiä:

Alaska

Alaska V. A. L. I. V. E. Voluntary, 606 P. 2D 769 (1980)

Kalifornia

• California Radioactive Materials v. DHS, 15 Cal. Sovellus. 4th 841, 19 Cal. Rptr. 2d 357 (1993)

Colorado

• Partridge v. Colorado, 895 P.2d 1183 (Kolo. 1995)

Florida

• Florida v. Carsell2d 183 (Fla. 1990)
• Ameraquatic v. Florida, 651 So.2d 114 (Fla. 1995)

Ha Ha 158, 766 P. 2D 1198 (1988)

Illinois

Gillett V. Logan County 256 (1873)

Kansas

Kansas ja R Schneider V. Bennett, 219 Kan. 285, 547 P. 2D 786 (1976)

Kentucky

• LRC v. Bro Bro2d 357 (Lat. 1983)

Maryland

• tuomareiden lausunto, 49 Md. Sovellus. 300, 431 A. 2D 738 (1981)

Massachusetts

• Attorney General v. Brissenden, 271 Mass. 172, 171 N. E. 82 (1930)

Mississippi

• Dye v. Mississippi, 507 So.2D 332 (Miss. 1987)

Missouri

• Missouri ex inf. Danforth v. Merrell, 530 S. W. 2d 209 (Mo. 1975)

New York

• Bd. Of CMM ’ RS of Excise of Delaware County v. Sackrider, 8 Tiffany 154, 35 N. Y. 154 (1866)
• in re Leach, 115 Misc. 660, 190 Ys. 135 (1921)

Oklahoma

Ralls V. Wy 323, 138 P. 158 (1914)

Penns Penn Lvania

Penns ass Cmmw CT. 1990)

Tennessee

McFaddin v. ACK 1987)

Utah

Utah V. Green, 793 P. 2D 912 (Utah 1990)

est 322, 40 S. E. 475 (1901)
/li >

yleinen va v. Tomblin, 186 va 537, 413 S. E.2d 358 (1991)

Wisconsin

• Wisconsin ex rel. Arnold v. Milwaukeen Kaupunki, 157 Wis. 505, 147 N. W. 50 (1914)
• State ex. rel. Wisconsin Inspection Bureau v. Whitman, 196 Wis. 472, 505-06 (1928)
• kellojen tutkintalautakunta v. Husar, 49 Wis. 2d 526, 536 (1971)

Katso myös

• United States Supreme Court cases:
  • Field v. Clark
  • Wayman v. Southard
  • J. W. Hampton Jr. & Co. v. United States
  • A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. United States
  • Panama Refining Co. v. Ryan
  • Carter v. Carter Coal Company
  • Mistretta v. Yhdysvallat
  • Whitman v. American Trucking Associations
  • Gundy v. Yhdysvallat
• vallanjako

Chevron deference (doctrine)

• Organic statute

Statutory authority nondelegaatio-opin argumentit

J. W. Hampton, Jr., &Co. v. Yhdysvallat (1928, 276 U. S. 394)

Panama Refining Co. v. Ryan (1935, 293 U. S. 388)

A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. Yhdysvallat (1935, 295 U. S. 495)

Mistretta v. Yhdysvallat (1989, 488 U. S. 361)

Etsi Google News for this topic

alaviitteet

V • e hallinnollisen valtion hanke Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Executive: Leslie Graves, President • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Editor-in-Chief Communications: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski External Relations: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger Operations: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel Sara Horton avustajat: Scott Rasmussen