Abstrakti

onko olemassa mitään syytä, joka voisi oikeuttaa käsityksemme siitä, että olisi väärin tappaa ja syödä jälkeenjääneitä — oli elintarvikepula kuinka vakava tahansa? (”Järjellä” tarkoitan ”harkintaa, joka rationaalisesti oikeuttaa ”eikä” tekijää, joka kausaalisesti tai psykologisesti selittää”.) Professori Margolis, joka suhtautuu epäluuloisesti moraaliteorian abstraktiin formalismiin ja kaikkeen sen mahtailevaan puheeseen oikeuksista, ajattelee tällaisia asioita mieluummin melko epämääräisen ”liberaalin periaatteen” — ts. periaate, jonka mukaan ” kaiken kaikkiaan liberaali yhteiskunta on sitoutunut laajentamaan ja turvaamaan kehitysvammaisten oloja … voi nauttia jossain määrin hyvinvoinnista” (, s.29. Mutta emmekö ole sitoutuneet samanlaiseen periaatteeseen muiden kuin ihmisten eläinten suhteen? Emmekö ole sitä mieltä, että jos mahdollista, kotieläinten pitäisi nauttia jossain määrin hyvinvoinnista? Mutta emmekö ole myös sitä mieltä, että vajaaälyisten pitäisi nauttia jonkin verran korkeammasta ja turvallisemmasta moraalisesta asemasta kuin lemmikkiemme? Jos näin on, niin Margolis-periaate on vaikeuksissa. Se voi selittää moraalisen huolemme jälkeenjääneistä sikäli kuin se on päällekkäinen (kuten se selvästi tekee) meidän huolemme muista tuntevista olennoista, mutta ei, koska se saattaa edustaa erityistä ja erillistä huolta. Se on tämä erityinen ja erillinen huolenaihe, joka rights talk pyrkii vangitsemaan, ja niin, ottaen huomioon Margolis ’ ilmeinen erityinen ja erillinen huoli jälkeenjääneitä, hänen ei ehkä pitäisi hylätä oikeuksien perinne niin nopeasti. Ehkä haluamme sanoa enemmän kuin” on valitettavaa, että joudumme syömään jälkeenjääneitä ” (koska se voi olla valitettavaa, jos joudumme syömään Rover hätätilanteessa). Ehkä haluamme sanoa, että kehitysvammaisten syöminen ei ole vaihtoehto, että kehitysvammaisten syömättömyys on tae. Mutta eikö tämä ole vain sen sanomista, että kehitysvammaisilla on oikeus olla tulematta syödyksi?1