Thomas M. Leonard ja

Thomas L. Karnes

Joseph B. Lockeyn, Pan-Amerikanismin alkuaikojen lähimmän tutkijan mukaan adjektiivia ”Pan-amerikkalainen” käytti ensimmäisenä New York Evening Post vuonna 1882, ja substantiivin ”Pan-amerikkalainen” keksi sama lehti vuonna 1888. Ensimmäisen Amerikan välisen konferenssin koollekutsuminen Washingtonissa seuraavana vuonna johti ensimmäisen termin laajempaan käyttöön noin vuonna 1890 ja Pan-amerikkalaisuuden popularisointiin kahdennenkymmenennen vuosisadan alkuvuosina. Vaikka termit ovat sittemmin tulleet tutuiksi useimmille läntisen pallonpuoliskon lukijoille, niiden mielleyhtymät jäävät epämääräisiksi. Yleisamerikkalaisuus on läntisen pallonpuoliskon kansojen välistä yhteistyötä erilaisissa toiminnoissa, kuten taloudellisissa, yhteiskunnallisissa ja kulttuurisissa ohjelmissa, julistuksissa, liitoissa ja sopimuksissa, vaikka jotkut asiantuntijat rajaavat määritelmän koskemaan vain poliittista toimintaa. Erityisen määritelmän on kuitenkin aina oltava osittain virheellinen, ja laaja määritelmä rajautuu merkityksettömään.

PAN-Amerikan juuret

Pan-Amerikan juuret on helpommin jäljitettävissä kuin määritelty. 1800-luvun puolivälissä erilaiset ”Pan” – liikkeet saavuttivat suosiota ajan voimakkaiden nationalismien lisänä tai liioitteluna, takaumina muinaiseen Pan-Hellenismiin. Pan-Slavismi oli ehkä ensimmäinen, joka sai jonkin verran mainetta; Pan-Hellenismi elpyi noin vuonna 1860, ja sitä seurasivat Pangermanismi, Pan-Islamismi, Pan-Keltismi, Pan-Hispanismi ja muut. Luultavasti kaikilla näillä ” Pan ” – liikkeillä on tiettyjä predikaatteja: heidän uskovansa tuntevat jonkinlaista ykseyttä, ainutlaatuisuutta—kenties ylemmyyttä—ja heillä on yhteisiä kiinnostuksen kohteita, pelkoja, historiaa ja kulttuuria. Lyhyesti, niiden yhtäläisyydet tekevät niistä erilaisia kuin muu maailma, ja ne yhdistyvät voimaa. Pan-amerikkalaisuus ei kuitenkaan täytä useimpia näistä kriteereistä, ja sen on turvauduttava heikompiin aineksiin, jotka liittyvät yhteiseen maantieteelliseen eroon muusta maailmasta ja johonkin yhteiseen historiaan.

varhaisista siirtomaa-ajoista lähtien läntisen pallonpuoliskon kansat uskoivat olevansa ainutlaatuisia. Amerikkojen valtiomiehet, sekä pohjoisessa että etelässä, olivat yksimielisiä vakuuttaessaan, että jokin voima—luonto tai kenties Jumala—oli erottanut vanhan maailman ja uuden maailman tiettyä tarkoitusta varten; ja tämä eristäytyminen tuntemattomaan maahan oli tuonut yhteisen kolonialistisen kokemuksen, joka ansaitsi nimen ”järjestelmä.”Johtajista, jotka näkivät ja kuvailivat tätä jakoa, oli Thomas Jefferson; Henry Clay usein väitteli kongressin edessä sen säilyttämisen puolesta; Simón Bolívar toimi sen mukaisesti; ja presidentti James Monroen oppi mitä perusteellisimmin olettaa sen.

mitkä olivat tämän amerikkalaisen järjestelmän elementit? Ensimmäinen oli itsenäisyys, jonka Clay määritteli vapaudeksi despotismista, joko kotimaisesta tai eurooppalaisesta. Amerikan kansat uskoivat yhteiseen kohtaloon, poliittisiin ihanteisiin, oikeusvaltioperiaatteeseen ja keskinäiseen yhteistyöhön (ainakin silloin, kun sitä uhattiin ulkopuolelta). Myöhempinä vuosina ulkoministeri James G. Blaine näki kaupan vahvistavan näitä tekijöitä; brasilialaiset valtiomiehet Joaquim Nabuco ja José Maria da Silva Paranhos, Paroni Rio Branco, puhuivat yhteisestä menneisyydestä; Woodrow Wilson ajatteli näkevänsä ainutlaatuisen amerikkalaisen oikeudenmukaisuuden hengen.

amerikkalaiset eivät voineet sivuuttaa maantietoa. He olivat muuttaneet tai syntyneet vajaakansoitettuun maanosaan, jossa Euroopan ristiriidat oli sivuutettu ja liikkuvuus, pysty-tai vaakasuunnassa, oli helposti saavutettavissa. Luonto eristi amerikkalaisen, ja se eristäminen tuottaisi erilaisen kansan. Selvin ero amerikkalaisten ja heidän eurooppalaisten serkkujensa välillä oli kuitenkin hallitusmuodossa. Amerikan valtavuus paransi yksilön arvoa, ja jokaisen oikeus osallistua hallitukseen löysi sieltä hedelmällisen maaperän. Niinpä kun Espanjan ja Portugalin siirtomaat kamppailivat vapautensa puolesta vuosisadasta vuoden 1789 jälkeen, useimmat valitsivat tietoisesti tuntemattoman tasavaltalaisen hallitusmuodon, joka turvaisi kansalaisten oikeudet valita hallitsijansa. Väistämättä joitakin perustuslakeja kopioitiin, mutta se oli sanojen plagiointia; ajatukset olivat pandeemisia. (Se, että muutama ei-julkinen hallinto syntyi, oli asia, joka sivuutettiin täysin ja joka aina helposti selitettiin kaikille, jotka jatkoivat arvoitusta.) Philadelphiasta Argentiinan Tucumániin uudet perustuslait julistivat, että amerikkalaisilla oli uusi elämäntapa ja uusi hallitusmuoto sen jatkumisen varmistamiseksi.

missään ei näitä amerikkalaisia ajatuksia ilmaistu paremmin kuin Monroen oppina tunnetuksi tulleen presidentin puheen kappaleissa. Monroe vakuutti uskovansa kahden maailman olemassaoloon, joista toinen oli monarkistinen ja toinen tasavaltalainen; uusi maailma oli suljettu Uudisasutukselta vanhan toimesta, eikä kummankaan pitänyt sekaantua toiseen. Kolmansien osapuolten ei pitänyt sekaantua edes Amerikan mantereen alueisiin, jotka olivat vielä siirtomaita. Perustuipa Yhdysvaltain suojeluhalu maantieteeseen tai ironista kyllä Britannian laivastoon, oppi ilmaisi sen, minkä puolesta amerikkalaiset uskoivat ja taistelisivat.

toisinaan amerikkalaiset ovat innostuneet retoriikastaan ja löytäneet yhdistäviä intressejä sieltä, missä niitä ei ollut. Pan-Amerikan kannattajat ovat usein puhuneet yhteisen perinnön olemassaolosta, lausumasta, jota voidaan soveltaa vain vähän, sillä pallonpuoliskolla ei ole yhteistä kieltä, kulttuuria eikä uskontoa. Toisin kuin useimmissa ”Pan”-liikkeissä, Pan-Amerikkalaisuudella on vain vähän rotupohjaa tai etnisyyttä, ja tuskin näyttää tarpeelliselta vähätellä niiden ihmisten kulttuurista monimuotoisuutta, jotka kantavat nimeä amerikkalainen. Jos perintö olisi yhteisön tärkein perusta, espanjalaisamerikkalaisilla olisi vahvimmat siteensä Espanjaan, brasilialaisilla Portugaliin, Angloamerikkalaisilla Isoon-Britanniaan ja niin edelleen. Panamerikkalaisuus ei myöskään voi jättää huomioon ottamatta niitä miljoonia afrikkalaisia perintöjä tai niitä, jotka ovat Amerikan alkuperäisasukkaita. Kieli ja uskonto ovat Amerikoissa vielä rotuakin vaihtelevampia, eivätkä ne voi tarjota enempää yhdistämiskeinoja.

lopuksi on pohdittava Pan-Amerikan maantieteellistä perustaa. On tosiasia, että Amerikan mantereet miehittävät omaa pallonpuoliskoaan ja että suuret meret olivat erottaneet ne mukavasti Euroopan levottomuuksista kahdennenkymmenennen vuosisadan puoliväliin asti. On selvää, että tämä eristäytyminen aiheutti jonkin yhteisön kiinnostuksen. Vaara piilee liioittelussa, sillä nykyajan matkailija saa pian tietää, että dollareissa, tunneissa tai kilometreissä mitattuna suuri osa Yhdysvalloista on paljon lähempänä Eurooppaa kuin suurinta osaa Latinalaisesta Amerikasta, ja Buenos Aires on paljon lähempänä Afrikkaa kuin New Yorkia tai Washington D. C: tä.lyhyesti sanottuna on harhaluulo väittää, että Amerikan mantereet ovat yhdistyneet läheisyydellään. Amerikat, pohjoinen ja Etelä, ovat samalla pallonpuoliskolla, ja se esittää maailmalle tärkeää mytologiaa ja symboliikkaa. Sen enempää ei voida osoittaa.

Keitä ovat Pan-amerikkalaiset? Kukaan ei ole koskaan asettanut jäsenyysvaatimuksia eikä määritellyt menettelytapoja, joilla kansa voi tulla valituksi osaksi. Hallitusmuodolla oli enemmän tai vähemmän selvä osa; Amerikan kansat näyttivät kaikki ymmärtävän, että siirtomaat eivät voineet osallistua Pan-Amerikan liikkeisiin, mutta että paikalliset imperiumit (ainoa, joka kantoi tätä arvonimeä jonkin aikaa, oli Brasilia) olivat tervetulleita. Kansat lähettivät osanottajia eri konferensseihin, jotka kutsuttiin yhdeksännellätoista vuosisadalla, pääasiassa siksi, että isäntä oli kutsunut heidät, ei minkään vakiintuneiden sääntöjen vuoksi. Niinpä joissakin Pan-amerikkalaisiksi luokitelluissa kokouksissa saattoi olla edustajia vain neljästä tai viidestä osavaltiosta. Vuoden 1889 jälkeen siihen osallistuivat lähes kaikki pallonpuoliskon tasavallat. Uusien valtioiden lisääntyminen toisen maailmansodan jälkeisinä vuosina näkyy Pan-Amerikkalaisuudessa, ja entiset Brittiläiset siirtomaat, olivatpa ne kuinka pieniä (ja ehkä elinkelvottomia) tahansa, näyttävät toivotetuilta tervetulleiksi amerikkalaiseen perheeseen, kuten Kanada, vaikka kanadalaiset ovat yleensä usein noudattaneet omaa politiikkaansa. Kansakunta voidaan myös julistaa pannaan, kuten Kuuba oli vuonna 1961. Amerikan valtioiden järjestön (OAS) Kuuballe asettamista pakotteista huolimatta sillä oli edelleen diplomaattiset ja taloudelliset suhteet useisiin Amerikan valtioihin erityisesti Neuvostoliiton romahdettua vuonna 1991.

PAN-amerikkalaisuus vuoteen 1850

Pan-amerikkalaisuus ilmenee useimmiten kansainvälisten konferenssien kautta, jotka alkuvuosina olivat hyvin löyhästi yhdistettyjä, myöhempinä vuosikymmeninä hyvin jäsenneltyjä. 1800-luvulla konferensseja kutsuttiin usein koolle etsimään yhteisiä toimia jotakin erityistä ongelmaa vastaan. 1900-luvulla istunnot on ajoitettu pitkälle etukäteen, ja niillä on ollut laaja-alaisia esityslistoja. Viimeksi mainittuihin kokouksiin osallistuminen on lähestynyt yksimielisyyttä; alkuaikoina se oli epäsäännöllistä, ja sitä pahensivat hitaat tiedonannot. Pöytäkirja on täynnä tilejä valtuuskunnista, jotka eivät ole muodostuneet ajoissa tai jotka on lähetetty liian myöhään osallistuakseen menettelyyn. Lopullinen ero on selvä: vaikka viime aikoina sysäys on yleensä tullut Yhdysvalloista, yhdeksännellätoista vuosisadalla lähes kaikki johto tuli Espanjan Amerikasta, usein angloamerikkalaiset ja portugalilaiset Amerikanamerikkalaiset poissulkien. Jotkut kirjailijat ovatkin pyrkineet jakamaan Panamerikkalaisuuden aikajärjestyksessä ja luokitelleet Vuodet 1826-1889 liikkeen ”vanhaksi” eli espanjalais-amerikkalaiseksi ajanjaksoksi.

vaikka monet latinalaisamerikkalaiset, kuten José de San Martín, Martínez de Rozas, Bernardo O ’ Higgins ja Bernardo Monteagudo, ymmärsivät espanjalais-amerikkalaisen yhteistyön välttämättömyyden, espanjalais-amerikkalaisen itsenäisyyden ”vapauttajaa” Simón Bolívaria pidetään ”vanhan” Pan-amerikkalaisuuden isänä. Kauan ennen muita johtajia hän haaveili vahvasta Amerikan valtioiden liitosta, joka johtaisi pysyvään sotilaalliseen ja poliittiseen yhteistyöhön. Ainakin aluksi Bolívar ajatteli vain espanjalais-yhdysvaltalaisten valtioiden liittoa, jos ei muusta syystä kuin niiden yhteisestä perinnöstä ja taistelusta Espanjasta vapautumisen puolesta. Vuonna 1815 hän ennusti kolmen espanjalais-amerikkalaisen liiton syntyvän: Meksikon ja Keski-Amerikan, Pohjois-Espanjan Etelä-Amerikan ja eteläisen Etelä-Amerikan. Mutta hänen lopullinen tavoitteensa, joka tuli tunnetuksi ”Bolivariaanisena unelmana”, oli koko Espanjan Amerikan yhdistyminen. Häviöllä ja voitolla hänen suunnitelmansa ei koskaan kadonnut, ja vuonna 1818 hän (hieman epätarkasti) kirjoitti argentiinalaiselle ystävälleen: ”meillä amerikkalaisilla pitäisi olla vain yksi maa, koska kaikilla muilla tavoilla olemme täysin yhtenäisiä.”

1820-luvulle tultaessa useimpien Latinalaisen Amerikan siirtomaiden vapaus näytti varmalta, ja Yhdysvallat ja eräät Euroopan valtiot alkoivat ulottaa diplomaattista tunnustusta uusille hallituksille. Bolívar näki tämän mahdollisuutena toteuttaa suunnitelmansa, ja vuonna 1822 hän taivutteli Suur-Kolumbian hallituksen lähettämään lähettiläitä muihin Etelä-Amerikan maihin, mikä johti yleisiin sopimuksiin Chilen, Perun, Buenos Airesin, Meksikon ja Keski-Amerikan kanssa. Allekirjoittajat sopivat tekevänsä yhteistyötä säilyttääkseen riippumattomuutensa ulkomaisesta ylivallasta. Bolívar tavoitteli kuitenkin paljon muutakin.

pelko siitä, että Espanja saattaisi yrittää vallata valtakuntansa takaisin Euroopan Pyhän allianssin avulla, antoi Bolívarille mahdollisuuden suurliittoonsa. Joulukuussa 1824 hän vaati ”täysivaltaisten edustajien kokouksen” kokoontumista Panamaan käsittelemään turvallisuuskysymystä. Bolívarin ilmoitus oli osoitettu ”Amerikan tasavalloille, entisille Espanjan siirtomaille”, minkä vuoksi siitä jätettiin pois useita Amerikan valtioita. Kutsussa oli mukana Iso-Britannia, mikä viestitti Bolívarin ymmärtävän, että brittien tuki oli välttämätöntä hänen liittonsa onnistumiselle. Hän antoi myös Alankomaille luvan lähettää tarkkailijan, ilmeisesti ilman kutsua. Bolívar oli jättänyt huomiotta sekä Yhdysvallat että Brasilian, jotka eivät tietenkään olleet ”entisiä Espanjan siirtomaita”; mutta kun muut latinalaisamerikkalaiset pyysivät heidän läsnäoloaan, hän ei vastustanut mitään.

Bolívarin klassinen koulutus sai hänet näkemään Panaman Korintin kannaksen nykyisenä vastineena, ja kreikkalaisten kokemusten rinnalla hän valitsi Panaman konferenssin pitopaikaksi. Tuossa vastenmielisessä paikassa oli monia puutteita kansainvälisen konferenssin isäntänä. Itse asiassa jokainen valtuutettu sairastui istuntojen aikana, mutta sen etuna oli keskeinen sijainti. Kesäkuussa 1826 Perun, Suur-Kolumbian, Meksikon ja Keski-Amerikan liiton edustajat tapasivat ja suunnittelivat ensimmäisiä askeleita kohti Pan-Amerikkaa.

teknisesti osanottajamäärä oli paljon suurempi, sillä aikanaan Suur-Kolumbia oli määrä luovuttaa Venezuelalle, Ecuadorille ja Panamalle, ja vuonna 1838 Keski-Amerikan liitto jaettiin alkuperäiseen viiteen osaan, joista tuli Guatemalan, El Salvadorin, Hondurasin, Nicaraguan ja Costa Rican tasavallat. Tässä mielessä nämä neljä valtiota muodostivat yhdentoista tulevan Latinalaisen Amerikan tasavallan. Mutta entä muut? La Platan Yhdistyneet provinssit osoittivat jo eristäytyneisyyttä ja vastenmielisyyttä liittoumia kohtaan, joiden oli määrä leimata sen seuraajavaltion Argentiinan politiikkaa. Vielä itsenäisempi oli Paraguay, joka yksinkertaisesti kieltäytyi edustuksesta. Brasilia, Chile Ja Bolivia osoittivat jonkin verran kiinnostusta, mutta eivät eri syistä lähettäneet osanottajia Panamaan.

Bolívar ei ainoastaan epäillyt Yhdysvaltain aikeita pallonpuoliskolla, vaan arveli sen läsnäolon estävän rehellisen keskustelun Afrikan orjakaupasta. Kun kutsu tuli, Yhdysvallat, joka oli virallisesti puolueeton Latinalaisen Amerikan itsenäisyyssodissa, olisi puolestaan voinut aivan oikein kieltäytyä kutsusta. Presidentti John Quincy Adamsin hallinnon jäsenet, ulkoministeri Henry Clayn johdolla, olivat kuitenkin innokkaita liittymään mihin tahansa liikkeeseen kohti Amerikan välistä yhteistyötä, joskin vain taloudellisista syistä. Kongressissa syntyi voimakasta vastustusta. Osa siitä saattoi johtua siitä, että demokraatit pyrkivät nolaamaan Adamsin hallinnon, mutta vakavampiakin huolia oli. Eristäytymisen kannattajat vastustivat osallistumista kaikkiin konklaaveihin, jotka saattaisivat synnyttää pysyvän ja kietoutuvan liiton. Monet etelävaltiolaiset pelkäsivät keskustelua orjuuskysymyksestä. Koillismaan edustajat sen sijaan näkivät tarpeelliseksi suojella kaupallisia etuja Britannian kilpailulta. Neljän kuukauden väittelyn jälkeen kongressi hyväksyi kahden edustajan lähettämisen, mutta turhaan. Toinen kuoli matkalla Panamaan; toinen ei yrittänyt päästä Panamaan, vaan matkusti sen sijaan Tacubayaan Meksikoon, missä espanjalais-amerikkalaiset valtiomiehet suunnittelivat uusia kokouksia.

Panamaan ilmaantui pian niin pikkumaisia kuin suuriakin kilpailijoita. Jotkut valtiot tunnustivat pelkäävänsä Bolívarin pyrkimyksiä, toiset taas halusivat vain väliaikaisen liiton täydentämään Latinalaisen Amerikan itsenäisyyttä Euroopasta. Jopa brittien roolista istunnoissa väiteltiin. Paikallisen ilmaston ja epähygieenisten olosuhteiden vuoksi Panaman kongressi kesti alle kuukauden, mutta ei ennen kuin tehtiin sopimus pysyvästä liitosta, liitosta ja konfederaatiosta; sopimus, jossa määrätään tulevista kokouksista; ja toinen yleissopimus, jossa määritellään kunkin osallistuvan valtion taloudellinen tuki asevoimien ylläpidolle ja konfederaation byrokratia. Sopimus sisälsi kolmekymmentäyksi yksityiskohtaista artiklaa, joiden tarkoituksena oli toteuttaa sopimuksen tavoite:” tukea yhteistä puolustusta … kunkin valtion suvereniteettia ja itsenäisyyttä ” vierasta ylivaltaa vastaan.

sopimusten allekirjoittamisen jälkeen osa edustajista lähti kotiin; osa matkusti Mexico Cityn lähellä sijaitsevaan pieneen tacubayan kylään, jossa he suunnittelivat kokoontuvansa uudelleen, jos heidän hallituksensa katsoisivat ponnistelun kannattavaksi. Joitakin epävirallisia keskusteluja pidettiin Tacubayassa, mutta virallisia istuntoja ei koskaan pidetty, ja Panaman kongressin oli seisottava valmistuneessa työssään. Panaman Kongressisopimuksia odotti lohduton kohtalo kaikkialla Latinalaisessa Amerikassa. Vain Suur-Kolumbia ratifioi ne kaikki Bolívarin yllättävästä vastustuksesta huolimatta.

vain yhdessä suhteessa Panaman kongressia voidaan pitää onnistuneena: sen olemassaolo saattoi tehdä tulevien konferenssien järjestämisestä hieman helpompaa. Juuri muuta ei saatu aikaan. Miksi se epäonnistui niin pahasti? Espanjan uhan päättyminen ja koko Latinalaisen Amerikan sisällissotien alkaminen olivat sattuneet samaan aikaan tekemään kongressista foorumin, jolla ilmaistiin uusien tasavaltojen epäluottamus toisiaan kohtaan. Latinalaisen Amerikan vasta itsenäistyneet kansakunnat ryhtyivät toistaiseksi rakentamaan kansakuntia. Panama oli jalo kokeilu. Vaikka sen tavoitteet olivat selvästi aikaansa edellä, ne sopivat mihin aikaan tahansa.

Panaman kongressin epäonnistuminen osoitti myös, että sen päätekijä Bolívar oli muuttanut mielensä laajasta valtioliitosta ja keskittyisi sen sijaan Andien tiukan liiton luomiseen itsensä kanssa pysyvänä diktaattorina. Muutos jätti Pan-amerikkalaisuuteen johtajuustyhjiön, jonka Meksiko täytti hetkeksi. Huolimatta nopeista siirtymisistä konservatiivisista liberaaleihin hallintoihin Meksikon hallitus noudatti vuosikymmenen ajan politiikkaa, jossa se kehotti Latinalaisen Amerikan valtioita toteuttamaan osan Panamassa laadituista suunnitelmista ja auttamaan alueen suojelemisessa mahdolliselta Euroopan väliintulolta. Meksikon ministerit lähetettiin useisiin pääkaupunkeihin, koska he esittivät ehdotuksen unionisopimukseksi ja vaativat Panama-keskustelujen uusimista. Meksiko oli halukas kutsumaan kokoukset koolle melkein missä tahansa sopivassa paikassa, mutta ehdotus sai vain vähän kannatusta. Tämä vuoden 1832 ensimmäinen tarjous toistettiin vuosina 1838, 1839 ja 1840, jolloin Meksiko kohtasi yhä enemmän Pohjois-Amerikan läsnäoloa Texasissa. Muilta mailta puuttui kuitenkin Meksikon huoli, eivätkä ehdotukset johtaneet edes yhteen konferenssiin. Vasta kun eteläamerikkalaiset pelkäsivät oman turvallisuutensa puolesta, he päättivät liittoutua uudelleen.

myös Yhdysvallat otti etäisyyttä Latinalaiseen Amerikkaan. Presidentti James Monroen vuonna 1823 antama ilmoitus, että läntinen pallonpuolisko oli suljettu Euroopan hyökkäyksiltä, koska pallonpuoliskon kansoilla oli yhteiset demokraattiset ja republikaaniset ihanteet, menetti hohtonsa, kun Yhdysvaltain diplomaatit raportoivat alueelta, että Latinalaisen Amerikan kansat olivat kaikkea muuta kuin demokraattisia tai republikaaneja. Myöskään visiot kaupallisesta menestyksestä eivät koskaan toteutuneet. Nämä samat diplomaatit pitivät Latinalaisen Amerikan itsenäisyyden rahoittamiseen osallistuneita brittejä vankina.

toinen Latinalaisen Amerikan konferenssi pidettiin Limassa Perussa joulukuusta 1847 maaliskuuhun 1848. Konferenssi oli vastaus kahteen uhkaan: Espanjan pelkoon Etelä-Amerikan länsirannikolla ja Yhdysvaltain hyökkäykseen Meksikoon. Venezuelalaissyntyisestä konservatiivista kenraali Juan José Floresista tuli Ecuadorin ensimmäinen presidentti, mutta hän joutui sittemmin maanpakoon. Flores lähti hakemaan apua Euroopasta ja näytti onnistuvan keräämään yksityisiä joukkoja ja laivaston palauttaakseen itsensä presidentiksi. Espanjan tai Ison-Britannian hyökkäystä ennakoiden Perun hallitus kutsui Amerikan tasavallat kokouksiin Limaan joulukuussa 1847. Istunnot kestivät maaliskuuhun 1848, vaikka jo tuolloin oli tiedossa, että Britannian hallitus kieltäisi Espanjan laivaston purjehtimisen.

Yhdysvaltoja pyydettiin lähettämään edustaja, näennäisesti osoittamaan Euroopalle, että kaikki pallonpuoliskon valtiot yhdistyisivät ulkomaista uhkaa vastaan. Latinalaisamerikkalaiset aikoivat myös muistuttaa pohjoisamerikkalaisia, jotka tuolloin kävivät sotaa Meksikon kanssa, siitä, että konferenssin perustarkoitus oli osoittaa molemminpuolista kunnioitusta kaikkien kansojen alueellista koskemattomuutta kohtaan. Presidentti James K. Polk kieltäytyi kutsusta lähettää delegaatti ja lähetti sen sijaan J. Randolph Clayn osallistumattomaksi tarkkailijaksi. Liman konferenssiin osallistuivat vain Kolumbian, Chilen, Bolivian, Ecuadorin ja Perun ministerit, jotka tekivät neljä sopimusta, joista useimmat koskivat keskinäistä avunantoa. Vain Kolumbia ratifioi yhden sopimuksen. Ironista kyllä, Clay, Yhdysvaltain tarkkailija, ilmaisi olevansa erittäin tyytyväinen konferenssin päätöslauselmiin, jotka koskivat värittömyyttä ja oikeuden epäämistä Euroopalta puuttua pallonpuoliskon asioihin. Konferenssi päättyi juuri, kun Yhdysvaltain kongressi oli ratifioimassa Guadalupe Hidalgon rauhansopimusta, joka riisti Meksikolta sen laajat pohjoiset alueet liittämistä Yhdysvaltoihin.

PAN-amerikkalaisuus, 1850-1900

se, mikä vaikutti Yhdysvaltain kyltymättömältä aluehalukkuudelta, sai aikaan kaksi Latinalaisen Amerikan kokousta vuonna 1856. Santiagossa Chilessä järjestettiin kolmas Pan-Amerikan konferenssi espanjalais-yhdysvaltalaisten suojeluksessa. Konferenssi kutsuttiin koolle, koska Ecuador ehdotti, että Yhdysvalloille myönnettäisiin oikeus louhia guanoa Galápagossaarilla, mikä häiritsi Ecuadorin Tyynenmeren rannikon naapureita. Perun, Ecuadorin ja Chilen tasavallat lähettivät valtuuskuntia Santiagoon, jossa ne laativat suunnitelmat toista valtioliittoa varten ja sopivat yhteisistä toimenpiteistä ”piraattiretkien” käsittelemiseksi. Syyskuussa 1856 valtuutetut allekirjoittivat Mannermaasopimuksen, joka käsitteli monia kansainvälisen oikeuden näkökohtia, filibusterointia ja maanpakolaisten tekoja sekä tavallista nyökyttelyä valtioliiton suuntaan. On merkittävää, että vaikka kaikkia Latinalaisen Amerikan valtioita kehotettiin liittymään, myös portugalinkielistä Brasiliaa, Yhdysvaltoja ei kutsuttu konferenssiin eikä liittymään konfederaatioon. Mutta jälleen seurasi epäonnistuminen. Mannermaan sopimusta ei ratifioitu.

samaan aikaan Yhdysvallat, joka ei ollut eurooppalainen kansakunta, esiintyi suurimpana uhkana Latinalaisen Amerikan alueelliselle koskemattomuudelle. Sen hankittua yli kolmasosan Meksikosta filibusterit olivat mukana Karibianmeren alueella. William Walkerin jarruttava tutkimusretki Nicaraguaan sai Costa Rican, Guatemalan, Meksikon, Uuden-Granadan, Perun, El Salvadorin ja Venezuelan ministerit allekirjoittamaan liitto-ja valaliiton sopimuksen 9.marraskuuta 1856. Allekirjoittajat sitoutuivat estämään poliittisten maanpakolaisten sotaretkien järjestämisen liittoutuneiden hallitusta vastaan ja antamaan hyökkäyksen sattuessa sotilaallista apua loukatulle kansakunnalle. Toivoen voivansa muuttaa tämän järjestelyn Latinalaisamerikkalais-amerikkalaiseksi Konfederaatioksi edustajat pyysivät konferenssia koolle Limassa joulukuussa 1857. Kuten aiemmin, mitään ei toteutunut. Washingtonin sopimusta ei ratifioitu, eikä konferenssia kutsuttu koolle.

neljäs ja viimeinen ”vanhoista” espanjalais-amerikkalaisista konferensseista pidettiin Limassa Perussa vuonna 1864. Monien Latinalaisen Amerikan valtioiden heikkous ja Yhdysvaltain kiinnostus Sisällissotaansa olivat mahdollistaneet sarjan eurooppalaisia flirttailuja Amerikan pallonpuoliskolla. Espanja vaati Dominikaanisen tasavallan uudelleenliittymistä vuonna 1861; Espanja, Iso-Britannia ja erityisesti Ranska uhkasivat Meksikoa ja hyökkäsivät sitten Meksikoon; ja Espanja miehitti Perun Chinchasaaret velkojen perimiseksi sillä verukkeella, että Peru oli edelleen Espanjan siirtomaa. Vuonna 1864 Kolumbian hallitus kannusti perulaisia kutsumaan kaikki Espanjan entiset siirtomaat Limassa pidettävään konferenssiin, jossa käsiteltiin ulkovaltojen väliintuloa. Mukana olleisiin valtioihin kuuluivat Perun lisäksi Argentiina, Chile, Kolumbia, El Salvador, Guatemala Ja Venezuela. Yhdysvaltoja ja Brasiliaa ei kutsuttu, näennäisesti koska ne eivät olleet Espanjan entisiä siirtomaita. Liman kongressi ei onnistunut neuvottelemaan Espanjan kanssa sen joukkojen vetämisestä pois Chinchan saarilta, ja kun edustajat käänsivät täyden huomionsa tavanomaiseen suureen valtioliittosopimukseen, epäonnistuminen oli yhtä täydellinen. Jälleen kerran yksikään valtio ei ole ratifioinut yhtäkään sopimusta. Yhdysvaltain sisällissodan päättyminen ja Espanjan ja Ranskan uudelleen keskittyminen kotimaisiin ja ulkomaisiin ongelmiin muualla ovat syynä näiden kahden valtion eroon Latinalaisen Amerikan seikkailuistaan.

Kolmoisliiton sota (1865-1870), joka soti Paraguayta vastaan Argentiinan, Brasilian ja Uruguayn löyhää liittoa vastaan, ja Tyynenmeren sota (1879-1884), jossa Chile voitti helposti Bolivian ja Perun, jättivät katkerat jäänteet, jotka lyhyellä aikavälillä merkitsivät loppua mille tahansa espanjalais-amerikkalaisten tasavaltojen johtamalle Pan-Amerikan ohjelmalle. Vaikka seuraavina vuosina pidettiin muutamia teknisiä ja epäpoliittisia konferensseja, Pan-amerikkalaisuus hylättiin, kunnes Yhdysvallat otti vastuun.

U. S. johtajuus merkitsee ” uuden ”Pan-Amerikan alkua, joka juontaa juurensa 1880-luvulta 1930-luvulle saakka.” Uusi ”Pan-amerikkalaisuus erosi merkittävästi” vanhasta.”Neljää varhaista konferenssia hallitsivat espanjalais-amerikkalaiset valtiot, ja ne käsittelivät ongelmia, jotka, vaikka eivät olleet yksinomaan espanjalaisamerikkalaisia, näyttivät uhkaavan erityisesti näitä valtioita. Tapaamisia provosoi yleensä ulkopuolisen aggression uhka, ja haetut ratkaisut olivat luonteeltaan poliittisia ja sotilaallisia. ”Uusi” Pan-amerikkalaisuus oli laajuudeltaan inklusiivisempaa mutta vähemmän kunnianhimoista. Se keskittyi matalan profiilin asioihin, mikä osaltaan lisäsi konferenssien osallistumista ja Pan-Amerikan rakentamista mahtavan kokoiseksi ja koneistoiseksi instituutioksi. Samaan aikaan latinalaisamerikkalaiset alkoivat yhä äänekkäämmin suhtautua Yhdysvaltain ylivaltaan pallonpuoliskon suhteissa, mikä huipentui vuoden 1928 Havannan konferenssiin.

kunnia ”uusien” Pan-Amerikan konferenssien sarjan aloittamisesta kuuluu James G. Blainelle, joka toimi ulkoministerinä James A. Garfieldin hallinnossa (maaliskuusta syyskuuhun 1881). Blaine sai kiittää suuresti aitoa kiinnostustaan Latinalaista Amerikkaa kohtaan ihailustaan Henry Clayta kohtaan. Molemmat miehet visioivat läntisen pallonpuoliskon maiden välistä vapaakauppasuhdetta. Monroen presidenttikaudella 1820-luvulla Yhdysvaltain ja Latinalaisen Amerikan välinen kauppa oli lähes mittaamatonta, mutta 1880-luvulle tultaessa Yhdysvalloilla oli edessään terve epäsuotuisa kauppatase, jonka aiheuttivat sen suuret Latinalaisen Amerikan raaka-ainehankinnat ja pieni teollisuustuotteiden myynti alueelle vastineeksi.

kauppa-asioiden lisäksi Blaine kohtasi useita jatkuvia kiistoja. Pahin näistä oli Tyynenmeren sota, jossa Bolivian oli ratkaisevasti kukistanut Chile, jonka joukot miehittivät liman Perussa. Chileläiset antoivat kaikki merkit valtavista aluehankinnoista Bolivian ja Perun kustannuksella. Lisäksi useat rajakiistat uhkasivat Latinalaisen Amerikan vakautta ja saivat Blainen omaksumaan epäsuositun rauhantekijän roolin. Blainen aikeet olivat parempia kuin hänen metodinsa tai agenttinsa, ja hän sai lyhyen ensimmäisen virkakautensa aikana huomattavaa tyytymättömyyttä latinalaisamerikkalaisilta. Garfieldin kuoltua Blaine erosi sihteerinvirasta. Ennen ulkoministeriöstä lähtöään hän kuitenkin edisti vaatimusta ensimmäiseen Amerikan valtioiden kansainväliseen konferenssiin, joka pidettäisiin Washingtonissa, sillä Blainen seuraajat Frederick T. Freylinghuysen ja Thomas F. Bayard eivät olleet juurikaan kiinnostuneita Latinalaisen Amerikan asioista. Freylinghuysen perui Blainen kutsun Washingtonissa järjestettävään amerikkalaisten väliseen konferenssiin.

liike uudistui muutamaa vuotta myöhemmin Yhdysvaltain kongressissa, kun se sponsoroi Latinalaisen Amerikan taloustilannetta selvittänyttä tutkimusta. Ystävällisemmän ilmapiirin vallitessa ensimmäinen kansainvälinen konferenssi kokoontui vuonna 1889, jolloin ulkoministerinä toimi jälleen James G. Blaine. Kaikki Amerikan valtiot Dominikaanista tasavaltaa lukuun ottamatta (sen poissaolo johtui siitä, että Yhdysvallat ei ratifioinut kauppasopimusta Karibianmeren naapurinsa kanssa) lähettivät lähetystöjä, joiden arvo oli korkea. Blaine valittiin Sessionsin puheenjohtajaksi, missä tehtävässä hän osoitti huomattavaa tahdikkuutta ja taitoa.

teollisen vallankumouksensa keskellä Yhdysvallat ennakoi konferenssin tuovan tulliliiton kautta taloudellista hyötyä. Tätä varten Latinalaisen Amerikan konventtivieraita viihdytettiin ylenpalttisesti, ja heille tehtiin vaikuttava ja uuvuttava kuuden tuhannen mailin rautatiematka maan teollisessa sydämessä. Argentiinalaisten johtamat Latinalaisen Amerikan edustajat ymmärsivät Yhdysvaltain aikeet, mutta eivät hyväksyneet Blainen ehdottamaa tulliliittoa. Raaka-aineiden tuottajina latinalaisamerikkalaiset suosivat avoimia markkinoita. Vastustusta tuli myös joistakin Yhdysvalloista. kongressiedustajia, erityisesti maan maataloussektorilta. Sen sijaan suositeltiin erillisten vastavuoroisten kauppasopimusten ohjelmaa; muutama pantiin vireille vuosikymmeniä ennen 1930-luvun hyvä naapuri-ohjelmaa. poliittisella rintamalla kunnianhimoinen välityssopimus vesitettiin konferenssissa, vähemmistö valtuuskunnista mitätöi sen eikä kukaan ratifioinut sitä.

Washingtonin konferenssin merkittävin saavutus oli Kansainvälisen Amerikan tasavaltojen liiton perustaminen kaupallisen tiedon keräämiseksi ja jakamiseksi. Tämän käskyn toimeenpanevana elimenä oli Amerikan tasavaltojen Kauppatoimisto, jota valvoi Yhdysvaltain ulkoministeri Washingtonissa (D. C.). tämä toimisto kokoontui säännöllisesti, ja kun se laajeni sekä kooltaan että toiminnoiltaan, siitä tuli hyödyllinen virasto Amerikan valtioille, vaikka se olikin kaukana Bolívarin ajan Panamerikkalaisuudesta. Unionin perustamispäivä, 14. huhtikuuta 1890, tuli tunnetuksi Pan-Amerikan päivänä.

vaikka ensimmäisen kansainvälisen konferenssin osanottajat eivät olleet sopineet tulevista kokouksista, he lähtivät Washingtonista selvästi aikomuksenaan tehdä niin. Mitään ei tapahtunut ennen vuotta 1899, jolloin presidentti William McKinley ehdotti uutta konklaavia. Vasta sen jälkeen Kauppavirasto toimi. Se valitsi Mexico Cityn toisen konferenssin pitopaikaksi ja hoiti esityslistan ja kutsujen laatimisen.

PAN-amerikkalaisuus, 1900-1945

tällä tavalla Amerikan valtioiden kansainvälisten konferenssien institutionalisoituminen kehittyi. Yhdysvaltain ylivallan vähentämiseksi Konferenssit pidettiin Latinalaisen Amerikan eri pääkaupungeissa, ja niiden oletettiin toivovan kokoontuvansa niissä kaikissa. Läsnäolijamäärä oli hyvin korkea, usein yksimielinen, ja vain kerran peräti kolme valtiota oli poissa (Santiagosta Chilestä vuonna 1923). Istuntojen tiheys vaihteli maailmansotien vuoksi, mutta neljän tai viiden vuoden välein pidetyt jaksot olivat normaaleja.

toisen kautta kuudennen konferenssin (México, 1901-1902; Rio de Janeiro, 1906; Buenos Aires, 1910; Santiago, Chile, 1923; Havanna, Kuuba, 1928) menestys oli vähäistä. Tärkeimpinä näissä kokouksissa toistuvat kiistakysymykset olivat välimiesmenettely, puolipallon muotoinen rauha, kauppa, velkojen pakollinen periminen, U. S. järjestön herruus ja yhden valtion puuttuminen toisen valtion asioihin (ja 1920-luvulla asevalvonta). Näiden monien konferenssien erityiset saavutukset olivat vaatimattomampia. Päätöslauselmista, yleissopimuksista ja sopimuksista keskusteltiin usein, mutta kompromisseja oli loputtomasti, ja suuria ratkaisuja saatiin harvoin aikaan tai ratifioitua. Yksi poikkeus oli vuonna 1923 solmittu Gondran sopimus, jonka tarkoituksena oli luoda koneisto amerikkalaisten riitojen rauhanomaista ratkaisemista varten. Tämä sopimus toimi pohjana samanlaiselle koneistolle myöhemmässä Amerikan valtioiden järjestössä. Merkittäviä muutoksia oli muun muassa nimen Pan-American korvaaminen vuonna 1910

/tr>

INTERNATIONAL CONFERENCES of AMERICAN STATES
ensimmäinen	Washington, D. C.	1889-1890
Second	México	1901-1902
kolmas	Rio de Janeiro	1906
neljäs	Buenos Aires	1910	viides	Santiago	1923
Sixth	Havana	1928
seitsemäs	Montevideo	1933
kahdeksas	Lima	1938
yhdeksäs	Bogota	1948	kymmenes	Caracas	1954

Union for the Commercial Bureau, ja yleisessä käytössä Pan-American Conference korvasi kansainvälisen Amerikan valtioiden konferenssin. Aika ajoin jotkut edustajat ilmaisivat tyrmistyksensä siitä, että Panamerikkalaisuus ei ottanut askelia kohti niin usein ylistettyä konfederaatiota, mutta enemmistö piti selvästi parempana Pan-Amerikan Unionin käyttöä kansainvälisen yleisen mielipiteen kaikupohjana ja virastona, joka eteni hitaasti erityisten ongelmien ratkaisemisessa.

Yhdysvaltain kasvava läsnäolo Karibianmerellä vuoden 1898 jälkeen antoi latinalaisamerikkalaisille aihetta huoleen, ja he käyttivät Pan-Amerikan foorumeita keinona rangaista Washingtonin imperialistista politiikkaa. Ennen ensimmäistä maailmansotaa latinalaisamerikkalaiset vaativat Méxicossa, Rio de Janeirossa ja Buenos Airesissa kansallisen itsemääräämisoikeuden tunnustamista keinona estää Yhdysvaltain väliintulo. Samoista syistä he liittyivät Kansainliittoon ensimmäisen maailmansodan päätyttyä toivoen voivansa käyttää tuota kansainvälistä foorumia rajoittaakseen Yhdysvaltain pyrkimyksiä Rio Grande-joen eteläpuolella. Kun Yhdysvallat ei liittynyt Kansainliittoon, latinalaisamerikkalaiset menettivät kiinnostuksensa järjestöä kohtaan, ja 1920-luvun puoliväliin mennessä heidän läsnäolonsa vuosikokouksissa oli vähentynyt huomattavasti. Santiagossa vuonna 1923 ja uudelleen Havannassa vuonna 1928 latinalaisamerikkalaiset protestoivat äänekkäästi Yhdysvaltain ylivaltaa pallonpuoliskon asialistalla ja sen jatkuvaa läsnäoloa useissa Karibian alueen maissa. Vain entisen ulkoministerin Charles Evans Hughesin ponnistelut estivät päätöslauselman läpiviemisen, jossa julistettiin, että ” yhdelläkään valtiolla ei ole oikeutta puuttua toisen sisäisiin asioihin.”Tämä oli viimeinen merkittävä Yhdysvaltain kanta sen interventionistisen politiikan puolesta.

Latinalaisen Amerikan kasvavan painostuksen lisäksi muut tekijät vaikuttivat siihen, että Yhdysvallat luopui interventionistisesta politiikastaan ja lopetti sen myötä ”uuden” Pan-Amerikan aikakauden. Yhdysvaltain politiikan muutoksen juuret juontavat ensimmäisen maailmansodan päättymiseen, jolloin Eurooppa ei kyennyt uhkaamaan läntistä pallonpuoliskoa. Myös ulkoministeriön sisällä 1920-luvun alusta lähtien oli kasvavaa turhautumista lukuisten interventioiden epäonnistumiseen. Vuoden 1924 demokraattinen puoluefoorumi Arvosteli interventionistista politiikkaa, minkä Franklin D. Roosevelt toisti kirjoittaessaan Foreign Affairsissa vuonna 1928. Mitä Yhdysvallat osoitti väliintulostaan Karibian alueella? kriitikot kysyivät. Kauppaministerinä Herbert Hoover väitti, että Latinalaisen Amerikan suuremmat ja vauraammat valtiot kieltäytyivät ostamasta yhdysvaltalaisia tuotteita vastalauseena sen Karibian-läsnäololle. Vuonna 1928 presidentiksi valittu Hoover lähti hyväntahdon kiertueelle Keski-ja Etelä-Amerikkaan, joka enteili tulevaa muutosta. Myöhemmin ulkoministeriön virkamies Joshua Reuben Clarkin Muistio Monroen opista kielsi Yhdysvaltain puuttumisen Latinalaisen Amerikan sisäisiin asioihin Monroen Opin ehdoilla.

politiikan muutos huipentui 4.maaliskuuta 1933, kun presidentti Franklin Roosevelt virkaanastujaispuheessaan lupasi olla ”hyvä naapuri.”Se oli alun perin tarkoitettu koko maailmalle, mutta sovelluksena se tuli sovellettavaksi Latinalaiseen Amerikkaan. Toinen osoitus Rooseveltin aikomuksesta olla puuttumatta Latinalaisen Amerikan sisäisiin asioihin oli Sumner Wellesin valinta apulaisulkoministeriksi, miehen joka uskoi, että pallonpuoliskon suhteita tulisi hoitaa ehdottoman tasa-arvon pohjalta. Politiikan muutos saatiin päätökseen vuoden 1933 Montevideon konferenssissa, jossa Yhdysvaltain delegaatio hyväksyi valtioiden oikeuksia ja velvollisuuksia koskevan yleissopimuksen. Siinä vakuutettiin, että ” millään valtiolla ei ole oikeutta puuttua toisen sisäisiin tai ulkoisiin asioihin.”Latinalaisen Amerikan edustajat Montevideossa olivat yhtä tyytyväisiä, kun ulkoministeri Cordell Hull ilmoitti, että heidän maidensa ei tarvitse pelätä väliintuloa Rooseveltin hallinnon aikana. Latinalaisamerikkalaisia piti silti rauhoittaa. Koska he eivät jakaneet Washingtonin huolia Euroopan nousevista sotapilvistä, he eivät olleet kiinnostuneita keskustelemaan pallonpuoliskon puolustuksesta Buenos Airesissa vuonna 1936 pidetyssä Amerikan maiden välisessä rauhan Ylläpitokonferenssissa ja vuonna 1938 liman konferenssissa. Sen sijaan he vaativat ja saivat lisää Yhdysvaltain lupauksia olla puuttumatta asiaan. Näiden lupausten myötä” Uusi Panamerikkalaisuus ” siirtyi historiaan.

Rooseveltin sanoja seurasivat pragmaattiset teot. Amerikkalaisjoukot vedettiin pois Haitista, Dominikaanisesta tasavallasta ja Nicaraguasta. Yhdysvallat ei puuttunut Kuuban eikä Panaman poliittiseen sekasortoon 1930-luvulla, vaan uusi sopimus Panaman kanssa toi lisäetuja isthmian tasavallalle. Yhdysvallat ei myöskään toiminut, kun Keskiamerikkalaiset diktaattorit Tiburcio Carías, Maximiliano Hernández-Martínez, Anastasio Somoza ja Jorge Ubico jatkoivat laittomasti presidenttikauttaan. Rooseveltin hallinto käsitteli räjähdysalttiita kysymyksiä, jotka liittyivät Meksikon pakkolunastukseen valtavista ulkomaisista öljy-yhtiöistä.

vastakohtana ”vanhalle”, ”uudelle” Pan-Amerikkalaisuudelle oli ominaista suurempi huoli epäpoliittisista, sekä teknisistä että sosiaalisista tavoitteista. ”Vanha ”oli ollut maantieteellisesti rajoittavampi ja usein puhtaasti espanjalainen;” uusi ” oli tarkoituksellisesti puolipallomainen laajuudeltaan, ja johto oli selvästi Yhdysvaltojen puolella. Juuri kun” uusi ” Pan-amerikkalaisuus oli siirtymässä historiaan, Yhdysvaltain välisten suhteiden kehityskaari sai jälleen uuden käänteen, ja Yhdysvallat otti jälleen johtoaseman. Kohdatessaan kansainvälisiä kriisejä-suuren laman, toisen maailmansodan ja kylmän sodan—Yhdysvallat yritti sisällyttää Pan-Amerikan liikkeen kansainväliseen politiikkaansa.

maailma horjui talousromahduksen alla, kun Franklin D. Roosevelt vannoi presidentin valan maaliskuussa 1933. Maailmankauppa oli vähentynyt volyymiltaan 25 prosenttia ja arvoltaan 66 prosenttia vuodesta 1929. Samaan aikaan Yhdysvaltain kauppa Latinalaisen Amerikan kanssa oli supistunut rajummin: viennin arvo oli 78 prosenttia ja tuonnin 68 prosenttia. Vakuuttuneena siitä, että taloudellinen nationalismi pahensi lamaa, ulkoministeri Hull tavoitteli kauppapolitiikan vapauttamista. Kongressi hyväksyi vuonna 1934 vastavuoroisia kauppasopimuksia koskevan lain, joka mahdollisti Yhdysvaltain hallitukselle edullisten tullisopimusten solmimisen kauppakumppaneiden kanssa. Latinalainen Amerikka sopi hyvin suunnitelmaan, koska sillä ei ollut kilpailukykyistä teollisuudenalaa, eivätkä sen suuret vientituotteet kilpailleet Yhdysvaltain kanssa. hyödyke. Yhdysvallat oli siihen verrattuna vahvemmassa asemassa, koska se voisi toimia Latinalaisen Amerikan pääasiallisena teollisuustuotteiden toimittajana, ja koska vastavuoroiset kauppasopimukset suosivat pääasiallista tavarantoimittajaa, tullineuvotteluissa keskityttäisiin ainoastaan tuotteisiin, jotka muodostavat tärkeimmän hankintalähteen. Kaikkiaan laki antoi Yhdysvalloille suotuisan neuvotteluaseman.

latinalaisamerikkalaiset ymmärsivät Yhdysvaltoja. kanta ja tämä yhteisymmärrys vaikuttivat siihen, että Argentiina, Bolivia, Chile, Peru, Paraguay Ja Uruguay kieltäytyivät solmimasta kauppasopimuksia Yhdysvaltojen kanssa. Yhdysvallat onnistui tekemään sopimuksia vain sellaisten maiden kanssa, jotka olivat erittäin riippuvaisia sen maatalouden (yleensä monokulttuurin) vientimarkkinoista: Brasilia, Kolumbia, Costa Rica, Kuuba, El Salvador, Guatemala, Honduras ja Nicaragua. Loppujen lopuksi näiden maiden kanssa tehdyillä vastavuoroisilla kauppasopimuksilla oli vain vähän taloudellista vaikutusta, mutta Keski-Amerikan diktaattoreille sopimukset tarjosivat legitimiteetin niiden laittomille hallinnoille.

neuvottelut Brasilian kanssa osoittivat tarpeen käsitellä toista kansainvälistä kysymystä: Natsi-Saksan uhkaa läntiselle pallonpuoliskolle. Vaikutusvaltaisia saksalaisyhteisöjä oli Brasilian lisäksi Argentiinassa, Chilessä, Kolumbiassa, Guatemalassa, Costa Ricassa, Meksikossa, Panamassa ja Paraguayssa. 1930-luvulla Yhdysvallat piti näitä yhteisöjä uhkana puolipallon vakaudelle levittämällä saksalaista propagandaa, lähettämällä varoja takaisin Berliiniin käytettäväksi natsien tarkoituksiin sekä harjoittamalla vakoilua ja mahdollisesti sabotaasia. Yhdysvaltain lisääntynyt huoli akselivaltojen vaikutuksesta sai Washingtonin päättäjät aloittamaan läntisen pallonpuoliskon puolustussuunnitelmat vuonna 1936. Suurimmaksi osaksi Latinalaisen Amerikan poliittinen johto ei jakanut Washingtonin huolia ja uskoi, että Roosevelt käytti Euroopan ongelmia kiertääkseen vuonna 1933 Montevideossa tehdyn Intervention kieltolupauksen. Vasta Saksan hyökättyä Puolaan vuonna 1939 ja Ranskan kukistuttua kesäkuussa 1940 Latinalaisen Amerikan kansat tunsivat kiireellisyyttä puolipallon puolustusta kohtaan. Siihen asti Yhdysvallat sai aikaan vain harmittoman sopimuksen vuoden 1936 Buenos Airesin konferenssissa, joka vahvistettiin uudelleen Limassa vuonna 1938 ja jossa kehotettiin neuvottelemaan hätätilan uhatessa pallonpuoliskoa. Liman konferenssi oli viimeinen Yhdysvaltain valtioiden säännöllinen kokous ennen toista maailmansotaa, mutta kolmeen otteeseen ulkoministerit kokoontuivat käsittelemään sota-ajan kysymyksiä. Heidän työnsä osoittautui välttämättömäksi Pan-Amerikan jatkuvuuden kannalta aikana, jolloin maailmanlaajuiset sotilaalliset sopimukset olivat etusijalla.

ulkoministerien ensimmäinen kokous pidettiin Panama Cityssä Saksan hyökättyä Puolaan syyskuussa 1939. Puolipallon puolueettomuuden suojelemiseksi ministerit sopivat Kanadan eteläpuolelle rakennettavasta turvavyöhykkeestä, joka ulottuisi keskimäärin kolmesataa kilometriä merelle ympäri muuta pallonpuoliskoa. Sotaisia kansoja varoitettiin tekemästä vihamielisiä tekoja tällä vyöhykkeellä. Muutamassa viikossa sekä britit että saksalaiset rikkoivat vyöhykettä, ja vuonna 1940 toistuvat laivojen haaksirikot Amerikan vesillä tekivät vyöhykkeestä mitättömän. Tärkeämpää oli kuitenkin amerikkalaisten yksimielisyys heidän päättäväisyydessään pitää sota loitolla.

toinen ulkoministerikokous (näiden istuntojen koko nimi) seurasi Ranskan kukistumista saksalaisille kesäkuussa 1940. Yhdysvaltain kehotuksesta ministerit tapasivat jälleen heinäkuussa Havannassa Kuubassa keskustellakseen Euroopan siirtomaista läntisellä pallonpuoliskolla ja niiden joutumisen vaarasta Saksan käsiin. He hyväksyivät Havannan lain, jossa määrättiin, että jos ei-amerikkalainen valtio (Saksa) yrittäisi saada toiselta ei-amerikkalaiselta valtiolta (esimerkiksi Ranska) saaria tai muita alueita Amerikoissa, yksi tai useampi Amerikan valtio ryhtyisi hallinnoimaan kyseistä aluetta, kunnes se kykenisi hallitsemaan itseään vapaasti tai olisi palautettu entiseen asemaansa. Pelko siitä, että akselivallat yrittäisivät vallata osan Amerikan monista omaisuuksista, oli kyllin todellinen, mutta sellaista yritystä ei tehty. Ministerit vahvistivat myös julistuksen vastavuoroisesta avusta ja yhteistyöstä Amerikan kansojen puolustamiseksi, jonka ydin oli, että hyökkäys minkä tahansa amerikkalaisen valtion suvereenisuutta vastaan oli käsiteltävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, Monroen Opin laajentamiseksi tai monenvälistämiseksi edelleen vuodesta 1933 lähtien.

kolmas ja viimeinen sodanaikainen ulkoministerikokous kokoontui Chilen ja Yhdysvaltain pyynnöstä Japanin hyökättyä Pearl Harboriin joulukuussa 1941. Valtiomiehet kokoontuivat Rio de Janeirossa tammikuussa 1942, johon mennessä kymmenen Amerikan maata, mukaan lukien Yhdysvallat, oli julistanut sodan akselivalloille. Yhdysvaltain asevoimat eivät olleet huolissaan alivoimaisten ja huonosti koulutettujen Latinalaisen Amerikan joukkojen osallistumisesta maailmanlaajuiseen taisteluun. Yhdysvaltain sotilasviranomaiset olivat samaa mieltä monien ministerien kanssa siitä, että oikea ele olisi diplomaattisuhteiden katkaiseminen, mikä poistaisi akselivaltojen vaikutusvallan Amerikoissa ja auttaisi siten vähentämään salaisten tietojen virtaa noille hallituksille. Argentiina Ja Chile kuitenkin vastustivat niin ankarasti voimakasta julistusta, joka vaati Amerikan valtioita katkaisemaan välinsä (ministeri Hullin suosima), että Yhdysvaltain valtuuskunta Sumner Wellesin johdolla tyytyi lievempään versioon, joka vain suositteli tällaista toimintaa. Kysymys oli semantiikkaa syvempi, sillä argentiinalaiset tekivät muutakin kuin ilmaisivat tavallista haluttomuuttaan näyttää noudattavan Yhdysvaltain politiikkaa. Argentiinan armeija oli todellisuudessa saksalaismyönteinen ja antoi merkittävää apua akselivalloille sodassa.

Rion tärkeimmät sopimukset koskivat akselivaltojen vaikutusvallan poistamista Amerikoista. Argentiinaa ja Chileä lukuun ottamatta Latinalaisen Amerikan hallitukset sopivat tekevänsä yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa tiettyjen Saksan kansalaisten ja heidän jälkeläistensä karkottamiseksi takaisin Saksaan tai internointileireille Yhdysvaltoihin. Ne, jotka jäisivät jälkeen, joutuisivat tiukalle omaisuutensa valvonnalle ja rajoitettaisiin suuresti vapauksia. Muutamaa poikkeusta, kuten Brasiliaa, Chileä ja Meksikoa, lukuun ottamatta sota vaikutti haitallisesti Latinalaisen Amerikan talouksiin ja loi näyttämön sodanjälkeiselle poliittiselle ja yhteiskunnalliselle mullistukselle.

Yhdysvallat levitti ihanteitaan, arvojaan ja kulttuuriaan myös koko Latinalaiseen Amerikkaan Nelson A. Rockefellerin johtaman War time Office of Inter-American Affairsin (OIAA) kautta. OIAA käännytti sodan demokraattiset tavoitteet koulutusohjelmilla sekä propagandakirjallisuuden ja espanjankielisten Walt Disney-elokuvien levittämisellä. Se tuki U. S. taiteilijoita, kirjailijoita ja urheilijoita Latinalaiseen Amerikkaan, ja toi monia Latinalaisen Amerikan opiskelijoita ja ammattilaisia Yhdysvaltain laitoksiin jatkokoulutukseen. Tämä oli tietysti Yhdysvaltojen näkemää Pan-Amerikanismia, eikä se aina saavuttanut yleistä hyväksyntää. Joskus liian kiiltävä ja usein kallis, se oli kohtuullisen vilpitöntä silloinkin, kun joissakin kulttuuriohjelmissa loukattiin latinalaisamerikkalaisten älykkyyttä. Mutta viilauksen alla oli hyvän tahdon vankka rakenne, ja Yhdysvaltain poliittiset päättäjät—Sumner Welles, Cordell Hull, Nelson Rockefeller ja Franklin D. Roosevelt ymmärsi Latinalaisen Amerikan tasa-arvon ja ihmisarvon tarpeen.

PAN-amerikkalaisuus vuodesta 1945

sodan loppupuolella Amerikan valtiot kohtasivat Sodan ja rauhan ongelmia käsitelleessä Amerikan välisessä konferenssissa Méxicossa helmikuussa 1945. Kutsumaton Argentiina oli näkyvästi poissa. Diplomaatit keskittivät huomionsa Pan-amerikkalaisen regionalismin asemaan ehdotetun Yhdistyneiden Kansakuntien suunnitelmissa. Yhdysvaltojen yllyttäminä latinalaisamerikkalaiset vaativat oikeuttaan suojella itseään ilman, että heidän tarvitsee hakea YK: n turvallisuusneuvoston hyväksyntää. Lopulta vaatimus hyväksyttiin YK: n peruskirjassa. Konferenssi suositteli myös, että Argentiina, julistettuaan sodan akselivalloille, saisi osallistua San Franciscon istuntoihin, joissa Yhdistyneet kansakunnat virallistettiin. Valtuuskunnat laativat Chapultepecin lain, joka edellytti, että valtiot solmivat sopimuksen keskinäisestä avunannosta, sopimuksen riitojen ratkaisemisesta ja uuden alueellisen järjestelyn, joka korvaisi pysyvän sopimuksen Amerikan välisen assosiaation taustalla aiemmin olleille erilaisille epävirallisille sopimuksille. Nämä tavoitteet päätettiin vuonna 1947 Rio de Janeirossa pidetyssä erityiskonferenssissa ja vuonna 1948 Kolumbian Bogotassa, kun seuraava säännöllinen Amerikan valtioiden kansainvälinen konferenssi (yhdeksäs) kokoontui. On merkittävää, että nämä tapaamiset ajoittuivat aikaan, jolloin Trumanin hallinto oli luomassa Latinalaisen Amerikan politiikkaa, joka heijasti sen laajempaa maailmanlaajuista strategiaa Neuvostoliiton aggression hillitsemiseksi.

Rio de Janeirossa 2.syyskuuta 1947 allekirjoitettu Amerikan välinen sopimus vastavuoroisesta avunannosta sitoi allekirjoittajat Bolívarin ajoista lähtien tavoiteltuun solidaarisuuteen ulkoista aggressiota vastaan. Valtion aseellista hyökkäystä mitä tahansa Amerikan valtiota vastaan pidettiin vastedes hyökkäyksenä kaikkia vastaan, ja jokainen sopimusosapuoli suostui auttamaan hyökkäykseen vastaamisessa. Apu annettaisiin yhteisesti, Amerikan välisen järjestelmän kuulemisen jälkeen ja kunkin maan perustuslakiprosessin mukaisesti, tunnustaen, että kaikki maat eivät harjoita demokratioita. Samat velvoitteet pätivät myös, jos alueella tapahtuu aseellinen hyökkäys. Vuonna 1947 päättäjät keskittyivät kuitenkin toisen maailmansodan kokemusten vaikutuksesta mahdollisiin ulkoisiin aggressioihin.

vuoden 1948 Bogotan konferenssi oli vähällä tuhoutua, kun suositun liberaalipuolueen johtajan salamurhaa seurasi kaupunginlaajuinen mellakointi. Istunnot saatiin kuitenkin päätökseen. Sopimus Tyynenmeren riitojen ratkaisemisesta allekirjoitettiin, mutta siihen tehtiin niin paljon lisäyksiä ja muutoksia, että useat valtiot jättivät sen ratifioimatta. Suuri saavutus oli koko Amerikan välisen järjestelmän uudelleenorganisointi Amerikan valtioiden järjestön (OAS) peruskirjalla, joka oli vanhan rakenteen ensimmäinen pysyvä sopimuspohja. Peruskirja julistaa periaatteet, joihin järjestö perustuu, ja sen välttämättömyyden, että tällainen koneisto hitsataan osaksi YK: n kehystä. Lyhyesti sanottuna OAS toteuttaa tarkoituksensa seuraavasti:

1. Amerikan välinen konferenssi, OAS: n ylin elin, kokoontuu joka viides vuosi päättämään yleisestä politiikasta ja toiminnasta.
2. ulkoministerien neuvottelukokous kutsuttiin keskustelemaan kiireellisistä asioista ja toimimaan neuvotteluelimenä.
3. Amerikan valtioiden järjestön neuvosto, joka kokoontuu pysyvään istuntoon ja johon kuuluu yksi edustaja kustakin jäsenvaltiosta. Neuvosto ottaa huomioon edellä mainittujen virastojen sille lähettämät asiat ja valvoo Pan-Amerikan unionia.
4. Pan-Amerikan unioni on OAS: n pääsihteeristö, jolla on monenlaisia tehtäviä. Lisäksi on useita neuvoston elimiä, erityisjärjestöjä sekä erityisjärjestöjä ja-komissioita.

1960-luvulla OAS: n peruskirjaan tehtiin useita muutoksia, joista keskeisin oli Amerikan välisen konferenssin korvaaminen vuotuisella yleiskokouksella.

lopullinen toimenpide, joka liitti Pan-amerikkalaisuuden osaksi Yhdysvaltain globaaleja strategioita, tuli Yhdysvaltain kongressin hyväksyttyä Military Assistance Program (MAP) – ohjelman vuonna 1951. Toisen maailmansodan päätyttyä vuonna 1945 Trumanin hallinto oli painostanut kongressia hyväksymään kartan, jonka tarkoituksena oli yhdenmukaistaa Sotakalusto, koulutus ja strategia koko pallonpuoliskolla. Kongressi vastusti johdonmukaisesti sillä perusteella, että Yhdysvaltoja syytettäisiin Latinalaisen Amerikan diktaattorien aseman turvaamisesta. Mutta maailmanlaajuisen kylmän sodan myötä kongressi taipui. Vuosina 1951-1960 U. S. Latinalaiseen Amerikkaan toimitetut materiaalit keskittyivät tarpeeseen vastustaa ulkoista aggressiota yleensä ja suojata Panaman kanavaa sekä Venezuelan ja Meksikon öljytoimituksia erityisesti. Lisäksi Latinalaisen Amerikan armeijan upseerit saivat koulutusta Yhdysvaltain sotilastukikohdissa ja laitoksissa, joista merkittävimpänä School of the Americas Panaman kanavavyöhykkeellä.

kaudella 1945-1951 hallinnon puhemiehet kannattivat edelleen perinteisiä Pan-amerikkalaisia ihanteita, kuten tarvetta poliittiseen vakauteen, uskoa demokratiaan ja lupauksia väliintulosta. Näitä ihanteita saarnatessaan Yhdysvallat jätti huomiotta Latinalaisen Amerikan vaatimukset diktatuurien lopettamisesta ja vähäosaisten elämänlaadun parantamisesta. 1950-luvun puoliväliin asti kommunismi Euroopassa ja Aasiassa näyttäytyi tärkeämpänä.

Latinalaisessa Amerikassa suuntaus syyttää yhteiskunnallisia ja poliittisia uudistajia kommunisteiksi voimistui kylmän sodan myötä. Koska Latinalaisen Amerikan poliittinen johto ja sosioekonominen eliitti pelkäsivät vakiintuneen järjestyksen muutosten henkilökohtaisia seurauksia, he alkoivat hyväksyä Yhdysvaltain. katso, että nämä uskonpuhdistajat olivat Moskovan johtamia kommunisteja ja että he olivat osa Neuvostoliiton maailmanherruusjärjestelmää. Koetapaukseksi tuli Guatemala, jossa uudistusmieliset Juan José Arévalo ja Jacobo Arbenz esittelivät sosiaaliohjelmia, jotka haastoivat paikallisen eliitin etuoikeudet. Arbenzin kansallistaminen United Fruit Companyn mailla sai ulkoministeri John Foster Dullesin vakuuttuneeksi toiminnan tarpeesta. Vuonna 1954 hän vei asiansa kymmenenteen Amerikan väliseen konferenssiin Caracasiin, jossa hän haki monikansallista siunausta yksipuoliselle toiminnalle. Dulles kiisti alkuperäiskansojen kommunististen liikkeiden olemassaolon ja väitti, että kansainväliset kommunistit olivat tunkeutuneet jokaiseen pallonpuoliskon kansaan Moskovan johdolla. Hän vaati päättäväisiä toimia, oletettavasti Rion Sopimuksen ehtojen mukaisesti, kumouksellisen toiminnan kitkemiseksi pallonpuoliskolta. Itse asiassa Dulles pyrki Panamerikkalaistamaan Monroen Opin estääkseen sen, mitä hän väitti Neuvostoliiton tunkeutumiseksi läntiselle pallonpuoliskolle. Dulles ei maininnut Guatemalaa, mutta kaikki paikalla olleet ymmärsivät sen olevan kohde. Äänestyksen jälkeen Dulles lähti Caracasista juuri, kun konferenssi aloitti keskustelun Latinalaisen Amerikan sosiaalisesta ja taloudellisesta ahdingosta.

Caracasissa Yhdysvaltain tukema päätöslauselma hyväksyttiin äänin 17-1, Guatemala oli eri mieltä ja Argentiina ja Meksiko pidättäytyivät äänestämästä. Kuukautta myöhemmin CIA tuki lojalistijoukkojen ”hyökkäystä” Guatemalaan, joka syrjäytti Arbenzin ja palautti perinteisen järjestyksen. Yhdysvallat manipuloi YK: n tapahtumia estääkseen sen toimien kansainvälisen valvonnan. YK: n peruskirjan 51.artiklan mukaan alueelliset järjestöt saivat käsitellä alueellisia ongelmia ennen kuin Yhdistyneet kansakunnat puuttui asiaan. Tällöin Yhdysvallat vakuutti turvallisuusneuvostolle, että OAS: lla on Guatemalan tilanne hallinnassa.

Yhdysvaltain toimet lietsoivat Amerikkalaisvastaisuutta kaikkialla Latinalaisessa Amerikassa. Koska Guatemala ei kyennyt ratkaisemaan alueen sosioekonomisia ongelmia, se vahvisti Latinalaisen Amerikan näkemyksen, jonka mukaan Yhdysvallat ei aio kohdella eteläisiä naapureitaan tasavertaisina. Turvallisuus ulkovaltojen väliintulosta säilyi Pan-Amerikan ytimessä, mutta 1930-luvun lopulta lähtien vain Yhdysvallat oli määritellyt uhkan parametrit.

kommunismin nousu uhkana Latinalaisessa Amerikassa herätti kiistatta monissa amerikkalaisissa, niin pohjoisessa kuin etelässäkin, tunteen siitä, että Pan-Amerikan liike tarvitsi pitkän aikavälin ohjelman talouden ja elämänlaadun parantamiseksi koko Etelä-Amerikassa. Ensimmäinen järjestäytynyt taloudellinen apu Latinalaiselle Amerikalle oli ollut osa Hyvä naapuri-ohjelmaa 1930-luvulla. Muut ennakkotapaukset liittyivät neljänteen kohtaan ja keskinäisiin turvallisuusohjelmiin Trumanin hallinnon aikana. Näissä ohjelmissa ei kuitenkaan käsitelty Latinalaisen Amerikan sosioekonomiselle maisemalle ominaisia eroja. Kun Brasilian presidentti Juscelino Kubitschek vuonna 1958 ehdotti jonkinlaista ”taloudellista Pan-Amerikkaa”, hän tietämättään varoitti ennalta Latinalaisen Amerikan lähestyvistä yhteiskunnallisista vallankumouksista. Vastauksena Kubitschekin vetoomukseen OAS ja Yhdistyneet kansakunnat kehittivät rahoitusapuohjelmia pallonpuoliskolle, ja Eisenhowerin hallinto käynnisti Social Progress Trust Fund-rahaston, mutta vain vähän saatiin aikaan ennen kuin Fidel Castron vallankumous onnistui Kuubassa, joka vuoteen 1961 mennessä tuhosi Kuuban perinteisen poliittisen, sosiaalisen ja taloudellisen järjestyksen.

vastatakseen haasteeseen presidentti John F. Kennedy toteutti vuonna 1961 Alliance for Progress-järjestön, joka lupasi Yhdysvaltain Latinalaisen Amerikan taloudellisten ja poliittisten järjestelmien nykyaikaistamiseen 1 miljardi dollaria vuodessa kymmenen vuoden aikana. Itse asiassa Allianssi myönsi, että aiemmat yksityiset ja julkiset investoinnit ja teknisen avun ohjelmat yksin olivat riittämättömiä alueen vakaalle kehitykselle. Latinalaisamerikkalaisten oli määrä kerätä yhteensä 80 miljardia dollaria sijoituspääomaa tuon kymmenen vuoden aikana. Allianssin koneet perustettiin vuonna 1961 Punta del Estessä, Uruguayssa. Tavoitteena oli lisätä osallistuvien Latinalaisen Amerikan valtioiden asukaskohtaista varallisuutta 2.5 prosenttia joka vuosi kymmenen vuoden ajan. Liittouman vallankumoukselliset elementit, valtava yhteistyömenojen määrä ja tiukat vaatimukset—kuten verouudistus, sitoutuminen maanjakoon ja demokraattisen prosessin laajentaminen—liittouman tuen saamiseksi nostivat monien latinalaisamerikkalaisten odotukset.

suurimmaksi osaksi odotukset eivät toteutuneet. Huolimatta bruttokansantuotteen kehityksestä ja maanomistusmallien, koulutuksen ja terveydenhuollon edistymisestä samat vuonna 1960 vallassa olleet ihmiset pysyivät 1970-luvulla kaikkein etuoikeutetuimpina, eikä heidän ja köyhien välinen sosioekonominen kuilu ollut kaventunut. Syytöksiä oli riittävästi liikkeellä. Latinalaisen Amerikan eliitit kieltäytyivät hyväksymästä taloudellisia ja poliittisia uudistuksia. Latinalaisamerikkalaiset halusivat suuremman osuuden päätöksenteosta, Yhdysvaltain hallitus halusi antaa heille vähemmän. Kun Castroismin pelko väheni 1960-luvun lopulla Kuuban talouden konkurssin ja sotilashallitusten syntymisen myötä kaikkialla Latinalaisessa Amerikassa, myös alueellinen kiinnostus sosioekonomisiin uudistuksiin väheni. Yhdysvaltain hallintovirkamiehet ja kongressin jäsenet turhautuivat Latinalaisen Amerikan lahjontaan ja korruptioon. Latinalaisen Amerikan täplä Yhdysvaltain tutkanäytöltä katosi Lähi-idän ja Vietnamin jatkuvien kriisien myötä. Tämän jälkeen Watergate-skandaali vaivasi Nixonin hallintoa, kunnes se kukistui vuonna 1973, ja pilasi Gerald Fordin lyhyen presidenttikauden. Vaikka tuki Latinalaiselle Amerikalle jatkui vuoden 1970 jälkeen supistettuna, Yhdysvaltain kongressi esitti jatkuvasti kysymyksiä minkä tahansa ulkomaisen avustusohjelman pätevyydestä. Yhdysvaltain poissaolon luomassa tyhjiössä Latinalaisen Amerikan hallitukset joko kääntyivät sisäänpäin tai etsivät taloudellista apua läntiseltä pallonpuoliskolta.

Jos liiton alkuaikoina ennustettu keskinäisen kunnioituksen henki vaarantui ohjelman puutteiden vuoksi, se tuhoutui Yhdysvaltain yksipuolisilla poliittisilla päätöksillä: Sikojenlahden maihinnousu 1961, Kuuban ohjuskriisi 1962, Yhdysvaltain maihinnousu merijalkaväkeä Dominikaanisessa tasavallassa vuonna 1965 ja Yhdysvaltain Aseiden myyntiä Latinalaisen Amerikan sotilashallituksille 1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa. käytännössä Pan-amerikkalaista tietoisuutta ei ollut olemassa 1970-luvun puoliväliin mennessä.

presidentti Jimmy Carter tuli Washingtoniin tammikuussa 1977 päättäen korjata Pan-Amerikkalaisuudelle viidentoista edellisen vuoden aikana aiheutuneet vahingot. Hän pohjusti tilannetta neuvottelemalla Panaman kanssa sopimukset, jotka palauttivat kanavan maalle vuonna 2000. Hän teki ystävällismielisiä eleitä Kuubaa kohtaan, joka oli syrjäytetty inter-American-järjestelmästä ja joka oli kärsinyt Yhdysvaltain kauppasaarrosta vuodesta 1961. Hänen ihmisoikeuspolitiikkansa antoi uskoa Pan-Amerikan ihanteille, mutta sai Argentiinan, Brasilian ja Chilen sotilashallitukset valmistamaan omat aseensa ja pakotti piiritetyt Keskiamerikkalaiset ostamaan varusteensa maailmanmarkkinoilta.

Jos Carter oli lähentynyt yhteistyötä Latinalaisen Amerikan kanssa, presidentti Ronald Reagan otti useita askeleita taaksepäin. Hänen väitteensä, että Keski-Amerikan sisällissodat 1980-luvulla olivat jälleen yksi Neuvostoliiton yritys laajentaa kommunismia läntisellä pallonpuoliskolla, kaikuivat kuuroille korville Latinalaisessa Amerikassa. Reagan ei ainoastaan onnistunut saamaan OAS: n tukea, vaan myös Kontadora—ryhmä—Kolumbia, Meksiko, Panama Ja Venezuela-kyseenalaisti avoimesti hänen kantansa, joka sai rohkaisua Argentiinan, Brasilian, Perun ja Uruguayn ”tukiryhmältä”. Latinalaisamerikkalaiset pitivät Keski-Amerikan kriisiä paikallisena, joka johtui aluetta leimanneista sosioekonomisista ja poliittisista eroista, ei Neuvostoliiton interventionismista. Nämä kansat olivat päättäneet tuoda rauhan varustautuneelle alueelle Yhdysvaltain kustannuksella. Heidän ponnistelunsa johtivat lopulta Costa Rican presidentin Oscar Arias Sánchezin onnistuneeseen rauhanaloitteeseen, joka sai ponnisteluistaan Nobelin rauhanpalkinnon vuonna 1987. Muu U. S. Yhdysvaltojen välisiä suhteita vahingoittaneita yksipuolisia toimia olivat muun muassa sen hyökkäykset Grenadaan (1983) ja Panamaan (1989) sekä Haitin uhkaava hyökkäys (1993). Tiukentaessaan kauppasaartoaan Kuubaa vastaan 1990-luvun alussa Yhdysvallat asetti itsensä pallonpuoliskon suuntauksen ulkopuolelle, johon kuului kauppasuhteiden avaaminen Kuuban sekä useiden Latinalaisen Amerikan maiden ja Kanadan välillä.

vaikka Yhdysvaltain kylmän sodan politiikka antoi uskoa syytöksille Yhdysvaltain hegemonisesta vaikutuksesta pallonpuoliskon asioihin, ne vahingoittivat myös pahoin Pan-Amerikan henkeä. Ja Pan-Amerikan poliittinen tarkoitus, puolipallomainen turvallisuus Euroopan uhasta, joka oli peräisin Simón Bolívarin ajoilta, katosi Neuvostoliiton romahtaessa vuonna 1991.

vuosisadan lähestyessä loppuaan pallonpuoliskon agendaa hallitsi kolme asiaa: laittomat huumeet, siirtolaisuus ja kaupankäynti. Koska nämä ongelmat ovat monikansallisia, jokainen niistä tarjoaa tilaisuuden elvyttää Panamerikkalaisuuden aikomusta: läntisen pallonpuoliskon kansojen välistä yhteistyötä. Vaikka huumeet ovat turmelleet hallituksia ja kauhistuttaneet yhteiskuntaa esimerkiksi Kolumbiassa, Meksikossa, Boliviassa ja Perussa, kaikki pallonpuoliskon maat maksavat kovan yhteiskunnallisen ja taloudellisen hinnan huumeidenkäytöstä. Sen sijaan, että Yhdysvallat ja Latinalainen Amerikka löytäisivät yhteisen pohjan yhteistyölle, ne asettavat vastuun toisilleen. Washingtonin päättäjät näyttävät päättäväisiltä hävittää huumeet niiden alkulähteiltä-Kolumbian ja Andien syrjäisiltä alueilta-ja rangaista niitä valtioita, jotka toimivat kauttakulkupaikkana huumeiden Tuomiselle Yhdysvaltoihin. Latinalaisamerikkalaiset taas syyttävät, että jos Yhdysvaltain asukkaat vähentäisivät kysyntäänsä, laittomien huumeiden tuotanto vähenisi samanaikaisesti.

etenkin latinalaisamerikkalaisten siirtolaisuus Yhdysvaltoihin on mitä kiusallisin ongelma. Kun otetaan huomioon, että 1980-luvun puolivälistä lähtien demokraattiset hallitukset ovat juurtuneet koko alueelle Kuubaa lukuun ottamatta, maahanmuuttajat eivät voi enää väittää pakenevansa poliittista vainoa, mikä on pätevin syy hakea turvapaikkaa Yhdysvalloista. Sen sijaan uudet maahanmuuttajat nähdään taloudellisia pakolaisia, ja siksi eivät ole hyväksyttävissä nykyisen U.S. law. Yhdysvallat keskittää huomionsa myös köyhiin ja kouluttamattomiin maahanmuuttajiin, ei ammattitaitoisiin tai ammattitaitoisiin työntekijöihin, jotka imeytyvät nopeasti Pohjois-Amerikan talouteen ja yhteiskuntaan. Ammattitaidottomien työntekijöiden katsotaan olevan uhka Yhdysvaltain työntekijöille ja kuluttavan heitä ylläpitäviä osavaltion ja liittovaltion sosiaaliohjelmia. Toisaalta Latinalaisen Amerikan maat tuskastuvat ammattitaitoisten ja ammattitaitoisten työntekijöiden menetykseen, mutta eivät ammattitaidottomien menetykseen (koska heidän kotimaansa taloudelliset mahdollisuudet ovat rajalliset). Lisäksi nämä työntekijät tekevät kipeästi kaivattua U. S. valuuttaa sukulaisilleen kotiin, ja näistä rahoista tulee tärkeä osa pienten valtioiden bruttokansantuotetta.

yksi tapa puuttua Latinalaisen Amerikan huume-ja siirtolaisongelmiin on taloudellinen kehitys, ja 1980-luvulta lähtien nämä maat ovat tulleet yhä enemmän mukaan maailmantalouteen. Aluksi alueellinen yhteistyö vaikutti parhaalta reitiltä. Tätä varten perustettiin useita alueellisia talousjärjestöjä. Keski-Amerikan yhteismarkkinat (CACM) on peräisin vuodelta 1959. Muita ovat Andien sopimus (1969) ja Karibian yhteisö ja yhteismarkkinat (CARICOM) vuodelta 1972. 1980-luvulla alkaneen globalisaatioprosessin myötä jokainen niistä sai uuden merkityksen. lupaavin järjestö näyttää olevan Etelä-Amerikan yhteismarkkinat (MERCOSUR). Se perustettiin vuonna 1991, ja se yhdisti Argentiinan, Brasilian, Paraguayn ja Uruguayn tarkoituksenaan perustaa Euroopan unionin kaltainen tulliliitto. Vuoteen 2000 mennessä Chilestä ja Boliviasta oli tullut liitännäisjäseniä, jotka odottivat täysjäsenyyttä jossain vaiheessa tulevaisuudessa. Yhdysvallat liittyi paraatiin vuonna 1993, kun kongressi lopulta hyväksyi Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimuksen (Nafta), joka yhdistää sen Meksikoon ja Kanadaan vapailla markkinoilla vuoteen 2005 mennessä. Mutta Yhdysvallat ei menisi pidemmälle. Kongressi eväsi presidentti Bill Clintonilta” fast track ” – neuvotteluoikeudet päästä Chilen kanssa sopimukseen, joka toisi tämän NAFTA-sopimukseen. Jälkimmäinen kongressin toiminta saattaa olla oire Perusongelmasta, joka on vaivannut Pan-amerikkalaista liikettä sen perustamisesta lähtien 1800-luvun alussa: kansallisesta edusta.

kesäkuussa 1990 presidentti George H. W. Bush käynnisti Enterprise for the Americas-aloitteen, jonka lopullisena tavoitteena oli vapaakauppa-alue ”joka ulottui Anchoragen satamasta Fuegoon.”Pian sen jälkeen solmittiin NAFTA-sopimus, mikä sai monet analyytikot ennustamaan, että siitä tulisi väline laajentaa vapaakauppaa koko läntiselle pallonpuoliskolle. Presidentti Bill Clinton piti aloitteen elossa kutsuessaan koolle 34 valtionpäämiehen kokouksen (vain Kuuban Fidel Castroa ei kutsuttu) Miamissa joulukuussa 1994. Tämä oli ensimmäinen tällainen kokoontuminen sitten vuoden 1967. Loppujen lopuksi allekirjoittajat määräsivät vuoden 2005 määräajaksi Amerikan vapaakauppaliiton (FTAA) neuvottelujen päättämiselle, ja sen täytäntöönpano on tarkoitus toteuttaa seuraavina vuosina. Kannattajat ylistivät sopimusta sen ylevämielisten periaatteiden ja kunnianhimoisten tavoitteiden vuoksi. Kriitikot valittivat sen epämääräisyyttä ja venynyttä aikataulua. Lupaus vapaakaupasta toistui, kun valtionpäämiehet kokoontuivat uudelleen Chilen Santiagoon vuonna 1998 ja Kanadan Quebec Cityyn huhtikuussa 2001. Välissä TEKNISET komiteat ovat työstäneet vapaakauppasopimuksen yksityiskohtia. Kansalliset edut ovat kuitenkin tiellä. Kun otetaan huomioon Amerikan välisten suhteiden historia, latinalaisamerikkalaiset kyseenalaistavat Yhdysvaltain sitoutumisen puolipallon vapaaseen kauppaan. Brasilia on tehnyt selväksi aikomuksensa yhdistää koko Etelä-Amerikka yhdeksi kaupparyhmittymäksi ennen FTAA: n käsittelyä. Meksiko on allekirjoittanut kauppasopimuksen Euroopan unionin kanssa, ja MERCOSUR-kumppanuus hakee sopimuksia Euroopan ja Etelä-Afrikan kanssa. Chile, vapaiden markkinoiden uudistusten tahraton esimerkki, noudattaa omia maailmanlaajuisia strategioitaan.

maailma on muuttunut rajusti sen jälkeen, kun latinalaisamerikkalaiset hakivat turvaa Euroopan väliintulosta 1800-luvulla. Se on myös muuttunut 1900-luvun alusta kylmän sodan loppuun, jolloin Yhdysvallat yksin toimi pitääkseen eurooppalaiset pois läntiseltä pallonpuoliskolta. Kylmän sodan päättyessä puolipallon poliittisen turvallisuuden tarve katosi ainakin hetkellisesti, ja sen myötä Pan-Amerikan liikkeen alkuperäinen syy. Mutta uuden maailman realiteetit—huumeet, Muuttoliike ja kaupankäynti—tarjoavat tilaisuuden elvyttää Panamerikkalaista henkeä. Haaste läntisen pallonpuoliskon kansojen edessä on suuri: voivatko ne voittaa ne kansalliset edut, jotka ovat vaivanneet suhdetta menneisyydessä?

bibliografia

Aguilar, Alonzo. Pan-amerikkalaisuutta Monroen opista nykypäivään. New Yorkissa 1968. Latinalaisen Amerikan kriittinen arvio Pan-amerikkalaisuudesta.

Burr, Robert N. ja Roland D. Hussey, toim. Amerikan välistä yhteistyötä koskevat asiakirjat. 2 vols. Philadelphia, 1955. Sisältää hyvin valikoituja ja hyvin muokattuja asiakirjoja vuosilta 1810-1948.

Gellman, Irwin F. Good Neighbour diplomaty: United States Policies in Latin America, 1933-1945. Baltimore, 1979.

Gil, Federico G. Latinalaisen Amerikan ja Yhdysvaltojen suhteet. New Yorkissa 1971. Päivätty mutta suosittu tutkimus aiheesta, joka tarjoaa laajan, ei intensiivinen, kattavuus.

Gilderhus, Mark T. Pan-American Visions: Woodrow Wilson läntisellä pallonpuoliskolla, 1913-1921. Tucson, Ariz., 1986.

–. Toinen vuosisata: Yhdysvaltain ja Latinalaisen Amerikan suhteet vuodesta 1889. Wilmington, Del., 2000.

Harrison, Lawrence E. Pan-amerikkalainen unelma.

Boulder, Colo., 1991. Kriittisin arvio Yhdysvaltain avustuspolitiikasta Latinalaiselle Amerikalle.

Inman, Samuel Guy. Inter-American Conferences, 1826-1954. Washington D. C., 1965. Antaa tilejä, sekä henkilökohtaisia että virallisia, jonka ehkä innokkain asiantuntija Latinalaisessa Amerikassa ja sisältää intiimejä tietoja, joita ei ole saatavissa mistään muusta lähteestä.

Johnson, John J. A Hemisphere Apart: The Foundations of United States Policy To Latin America. Baltimore, 1990.

LaRosa, Michael ja Frank O. Mora, toim. Neighbly Adversaries: Readings in U. S. and Latin American Relations. Lanham, Md., 1999. Päivittää äänenvoimakkuutta Burr ja Hussey.

Lockey, James B. Pan-Americanism: Its Beginnings. New Yorkissa 1920. Hyvä lähtökohta Pan-Amerikan käsitteen ymmärtämiselle, joka tarjoaa yksityiskohtaisen, sympaattisen tutkimuksen liikkeestä itsenäistymisestä vuoden 1826 Panaman kongressin loppuun.

Mecham, J. Lloyd. The United States and Inter-American Security, 1889-1960. Austin, Tex., 1961. Yksi Pan-Amerikan huomattavimmista tutkimuksista, joka tarjoaa yksityiskohtaisen, kronologisen lähestymistavan kaikkiin suuriin konferensseihin.

Merk, Fredrik. Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation. New Yorkissa 1963.

pastori, Robert A. tuomittu toistamiseen: Yhdysvallat ja Nicaragua. Princeton, NJ, 1987.

Paterson, Thomas G. Contesting Castro: the United States and the Triumph of the Cuban Revolution. New Yorkissa 1994.

Perkins, Whitney T. Constraint of Empire: the United States and Caribbean Interventions. Westport, Komentokeskus., 1981. Tarkka analyysi circum-Karibian alueesta.

Rabe, Stephen G. Eisenhower and Latin America: the Foreign Policy of Anticommunism. Chapel Hill, N. C., 1988.

Scheman, L. Ronald. The Inter-American Dilemma: The Search for Inter-American Cooperation at the Centennial of the Inter-American System. New Yorkissa 1988.

Scheman, L. Ronald, toim. Alliance for Progress: A Retrospective. New Yorkissa 1988.

Schoultz, Lars, toim. Turvallisuus, demokratia ja kehitys Yhdysvaltain ja Latinalaisen Amerikan suhteissa. Miami, Fla., 1994.

Sheinin, David, toim. Yli ihanteen: Pan-Americanismi Amerikan välisissä asioissa. Westport, Komentokeskus., 2000. Tärkeä esseekokoelma, joka osoittaa Pan-Amerikan hyödyntämistä turvallisuuskysymyksen ulkopuolella.

Smith, Peter H. Talons of the Eagle: the Dynamics of U. S.–Latin American Relations. New Yorkissa 1996. Laaja tutkimus, joka sisältää Latinalaisen Amerikan vastauksen Yhdysvaltain hegemoniaan.

Weintraub, Sidney, toim. Amerikan mantereen yhdentyminen: tulevan kauppapolitiikan muokkaaminen. New Brunswick, NJ, 1994.

Whitaker, Arthur P. the Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca, N. Y., 1954. Innostava tutkimus Pan-amerikkalaisuudesta ideana ja siitä, miten aika on tuhonnut suuren osan pönkittävistä pallonpuoliskon suhteista.

Katso myös diktatuurit; interventiot ja puuttumattomuus; Huumausainepolitiikka; tunnustaminen.