1914-1945: nousu ja tuho
1945-1975: osittainen ja petollinen riemuvoitto
1975-2004: yleinen mutta PUOLISYDÄMINEN riemuvoitto
bibliografia

parlamentaarinen demokratia on poliittinen järjestelmä, jossa lainsäädäntövalta ja toimeenpanovallan todellinen valvonta lepää edustuksellisella elimellä, joka on muodostettu vaaleilla, joihin kansan suuren enemmistön odotetaan osallistuvan vapaasti ja tasa-arvoisesti.

sellaiseksi määritellylle parlamentaariselle demokratialle Euroopan kahdeskymmenes vuosisata on ollut paradoksin ratsastamaa aikaa. 1800-luvun parlamentaaristen järjestelmien perusteellinen demokratisointi—ja siten parlamentaarisen demokratian syntyminen sanan varsinaisessa merkityksessä—ensimmäisen maailmansodan jälkeen oli alusta alkaen vastakkain vaihtoehtoisten, parlamenttien vastaisten demokratisointimallien kanssa, jotka tekivät lopun parlamentaarisesta hallinnosta ja demokratiasta suuressa osassa Eurooppaa 1920-1940-luvuilla. parlamentaarinen demokratia sai jälleen näkyvyyttä toisen maailmansodan jälkeen Länsi-Euroopassa, 1970-luvulla Etelä-Euroopassa ja vuoden 1989 jälkeen Venäjällä ja Itä-Euroopassa. Jos kuitenkin nämä kahdennenkymmenennen vuosisadan jälkipuoliskon parlamentaariset hallitukset olivat demokraattisempia kuin 1800-luvun edeltäjänsä, ne olivat samalla vähemmän parlamentaarisia. Vaaleilla valittujen elinten rooli poliittisessa järjestelmässä jäi korporatiivisten ryhmien, poliittisten puolueiden ja toimeenpanovallan varjoon.

1914-1945: nousu ja tuho

yhdeksännentoista vuosisadan viimeisille vuosikymmenille ja kahdennenkymmenennen vuosisadan ensimmäisille vuosikymmenille ominaista poliittista demokratisoitumista vauhditti ensimmäisen maailmansodan kokemus. Sekä voittaneissa että hävinneissä maissa—ja Habsburgien valtakunnasta nousseissa uusissa valtioissa—syntyi uusia vaalijärjestelmiä, jotka perustuivat miesten yleiseen äänioikeuteen. Naisten äänioikeus, joka saavutettiin ensimmäiseen maailmansotaan asti vain Suomessa (1906), Norjassa (1913) ja Tanskassa (1915), otettiin pian sen jälkeen käyttöön eri maissa kansallisella lainsäädäntötasolla (Saksa ja Itävalta 1918; Alankomaat 1919; Unkari 1920; Yhdistynyt kuningaskunta osittain 1918 ja kokonaan 1928). Lisäksi monet maat korvasivat vanhan enemmistösäännön jonkinlaisella suhteellisella vaalitavalla, jonka katsottiin takaavan väestömäärän aidomman heijastuksen parlamentissa. Radikaalein ratkaisu saavutettiin vuonna 1917 Alankomaissa, jossa suhteellisen vaalitavan käyttöönotto tapahtui samanaikaisesti koko maan kattavan yhden vaalipiirin perustamisen kanssa. Saksassa, jossa miesten yleinen äänioikeus oli ollut voimassa vuodesta 1867, sitä ei ainoastaan laajennettu koskemaan naisia ja sitä parannettiin ottamalla käyttöön suhteellinen vaalitapa, vaan siitä tuli myös todella demokraattinen väline ottamalla käyttöön ministerivastuun periaate. Wilhelmine-valtakunnan muuttuminen Weimarin tasavallaksi näyttäytyikin silmiinpistävimpänä todisteena parlamentaarisen demokratian voitosta.

ja kuitenkin tämä parlamentaarisen demokratian voitto oli vain ilmeinen, koska 1800-luvun lopun räikeä parlamentarisminvastaisuus ei jäänyt ensimmäisen maailmansodan jalkoihin.päinvastoin suurten kansanryhmien lisääntynyt demokraattinen tietoisuus kohdistui parlamentin hallitsevien luokkien elitismiä ja omahyväisyyttä vastaan. Lisäksi äänioikeuden yhtäkkinen laajentaminen—ja siten suurten kokemattomien kansanedustajaryhmien saapuminen-näytti vahvistavan jo olemassa olevaa kuvaa parlamenteista voimattomina ”väittelykerhoina”.”

vain Venäjällä noudatettiin menestyksellä ei-parlamentaarista, neuvostoliittolaista demokratisointimallia, mutta tämän kommunistisen vaihtoehdon vetovoima näkyi kaikkialla maanosassa. Siitä huolimatta useimpien sosiaalidemokraattisten puolueiden liittyminen parlamentaariseen järjestelmään teki vasemmistoparlamentarismista melko marginaalista. Paljon kouriintuntuvampi uhka parlamentaariselle demokratialle tuli oikeistolaisista vaihtoehdoista, jotka saarnasivat korporatiivisesta yhteiskuntajärjestyksestä, vahvasta johtajuudesta ja kansakunnan homogenisoinnista. Tämän oikeistolaisen vaihtoehto parlamentaariselle demokratialle-vaihtoehdon ensimmäinen todellinen toteutus oli fasistinen kokemus Italiassa, jossa miesten yleinen äänioikeus oli otettu käyttöön vuonna 1919. Marssin jälkeen Roomassa vuonna 1922 fasistijohtaja Benito Mussolini teki parlamentista vähitellen voimattoman ja epädemokraattisen organismin, ennen kuin se lakkautettiin kokonaan vuonna 1938 ja korvattiin korporaatioiden kokoonpanolla.

vuosien 1920 ja 1939 välillä parlamentaariset instituutiot kehittyivät vastaavalla tavalla neljässätoista muussa valtiossa, lähinnä Keski—, itä-ja Etelä-Euroopassa-niissä osissa mannerta, joissa parlamentaariset perinteet oli vasta hiljattain otettu käyttöön. Useimmissa näistä maista parlamentaarista demokratiaa ei korvattu modernilla, massapohjaisella fasismilla, vaan taantumuksellisella autoritaarisuudella. Silmiinpistävää on, että joissakin näistä maista vastaperustetut parlamentaariset toimielimet ovat tietoisesti syrjäyttäneet itsensä. Näin kävi esimerkiksi Unkarissa, jossa ensimmäinen demokraattisesti valittu yksikamarinen parlamentti koostui lähinnä vastavallankumouksellisista voimista. Se palautti välittömästi Unkarin monarkian ja antoi väliaikaiselle sijaishallitsijalle Miklos Horthylle oikeuden kokonaan kumota parlamentti (1920). Useimpien näiden autoritaaristen hallintojen aikana edustuksellisia instituutioita ei lakkautettu, vaan ne jäivät pikemminkin voimakkaampien autoritaaristen ja/tai korporatiivisten rakenteiden varjoon. Silmiinpistävän esimerkin tarjosi Romania, jossa vuonna 1938 kuningas Carol II vähensi parlamentaarisen toimielimen pelkäksi koristeelliseksi elimeksi, jolta riistettiin kaikki sen lainsäädäntö-ja valvontatehtävät. Samanlainen kohtalo kohtasi Espanjan cortesia Francisco Francon noustua valtaan vuonna 1938.

radikaalein parlamenttilaitosten erottaminen tapahtui Saksassa, jossa kansallissosialistinen puolue kaappasi vallan tammikuussa 1933. Vaikka tämän vallankaappauksen aikana pidettiinkin yllä demokraattisia esiintymisiä, parlamentaariset instituutiot syrjäytettiin heti natsihallinnon alusta lähtien. Valtiopäivien polttamisen jälkeen – jonka natsijohtajat itse olivat salaa aiheuttaneet-kaikki ei-natsien kansanedustajat karkotettiin, eikä Saksassa pidetty uusia parlamenttivaaleja ennen natsihallinnon päättymistä.

Jos parlamentaariset instituutiot säilytettiin täysin pohjois-ja Länsi-Euroopan maissa, ne eivät jääneet vastustamatta parlamenttien vastaisten asenteiden uhkaa. Koko 1930-luvun ajan sekä vaikutusvaltainen eliitti että laaja julkinen mielipide esittivät vetoomuksia toimeenpanovallan vahvistamiseksi. Jos yhdessäkään näistä maista ei ryhdytty tämänsuuntaisiin rakenteellisiin toimiin, käytännössä hallitukset vahvistivat asemaansa vaatimalla parlamentilta väliaikaista rajoittamatonta valtaa (kuten Belgiassa vuonna 1934) tai turvautumalla teknokraattiseen, puolueettomaan hallintotapaan.

Pohjois-ja Länsi-Euroopan parlamentit menettivät valtansa toimeenpanevien elinten lisäksi myös vastaperustetuille korporatiivisille elimille, joille yhteiskunnan sosioekonominen organisaatio uskottiin yhä enemmän. Sosialistijohtajien (Henri de Man Belgiassa, Gunnar Myrdal ja Per Albin Hansson Ruotsissa, Léon Blum Ranskassa) propagoima kehitys suunnitelmatalouden suuntaan merkitsi parlamentaaristen instituutioiden rakenteellista heikentymistä.

vastauksena tähän kehitykseen Länsi-ja Pohjois-Euroopan parlamentit yrittivät muuttaa itseään pyrkiessään lisäämään poliittista tehokkuuttaan. Parlamentin puheiden pituutta pyrittiin rajoittamaan, parlamentin sääntöjä tiukennettiin (erityisesti 1930-luvulla useissa näissä maissa tapahtuneiden väkivaltaisten yhteenottojen jälkeen), ja täysistunnot menettivät yhä enemmän merkitystään erikoistuneiden valiokuntien työlle, koska niitä perustettiin useissa maissa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Lisäksi pysyvien parlamenttiryhmien tai-ryhmittymien olemassaolo, joista jokainen edustaa poliittisia puolueita, tunnustettiin virallisesti (joskin vasta vähitellen) tänä aikana, ja parlamentin jäsenet noudattivat yhä enemmän puolueidensa ohjeita. Kaikkien näiden muutosten myötä parlamentit etääntyivät yhä enemmän 1800-luvun liberaaleista juuristaan, joiden mukaan niitä pidettiin itsenäisinä toimieliminä, joissa riippumattomat edustajat neuvottelivat vapaasti yleisen edun edistämiseksi. Jos näiden toimenpiteiden tarkoituksena oli mukauttaa parlamentin toimielimet massademokratian aikakauteen, ne eivät kyenneet hälventämään yleistä mielipidettä parlamenttien vastaisista tunteista. Päinvastoin, poliittisten puolueiden kasvava vaikutusvalta – kehitys, joka oli jo edennyt pitkälle 1800—luvun lopussa-oli yksi lisäsyy hylätä parlamentaariset toimielimet.

1945-1975: Osittaisen ja petollisen voiton

toisen maailmansodan aikana parlamentaariset instituutiot lakkautettiin kaikissa akselivaltojen armeijoiden miehittämissä maissa niin, että ne säilyivät vain Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Irlannissa, Sveitsissä, Ruotsissa ja Islannissa (yhdessä autoritaarisen Espanjan ja Portugalin voimattomien parlamenttien kanssa). Jos parlamentarismi Länsi-Euroopassa siis mureni ulkoisen sotilaallisen painostuksen seurauksena, suhteellisen sujuva tapa, jolla tämä tapahtui, paljasti sen syvän häpeän, johon parlamentaariset toimielimet olivat langenneet. Jopa maissa, joissa parlamentaariset perinteet ovat juurtuneet syvälle, suuri osa yleisestä mielipiteestä suhtautui myönteisesti parlamentaaristen instituutioiden katoamiseen mahdollisuutena kansalliseen uudistumiseen säilyttäen samalla tietyn etäisyyden Natsi-Saksaan. Tämä tunne mahdollisti Pétainismin menestyksen Ranskassa ja Alankomaiden unionin (Nederlandse Unie) ja kuningatar Wilhelminan menestyksen Alankomaissa sekä laajan myötätunnon, jonka Belgian kuningas Leopold III herätti kiistassaan demokraattista hallitusta vastaan, joka oli päättänyt jatkaa taistelua liittoutuneiden puolella. Vasta toisen maailmansodan jälkipuoliskolla—jolloin akselivaltojen lopullinen tappio tuli näkyviin-parlamentaaristen instituutioiden myönteinen arvostus yleistyi kaikkialla Euroopassa.

toisen maailmansodan jälkeen sotaa edeltäneet instituutiot palautettiin Länsi-Euroopan maissa lähes ehjiksi sotaa edeltävine poliittisine henkilöstöineen. Yritykset uudistaa perusteellisesti näitä toimielimiä vahvistamalla toimeenpanovallan valtaa ja heikentämällä poliittisten puolueiden valtaa (esimerkiksi kenraali de Gaullen Ranskassa, Winston Churchillin Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Nederlandse Volksbewegingin Alankomaissa toteuttamat yritykset) epäonnistuivat. Vain Länsi-Saksassa, jossa Weimarin tasavallan kokemukset olivat kielteisenä esimerkkinä, otettiin vuonna 1949 käyttöön perustuslaillisia uudistuksia, joiden tarkoituksena oli estää parlamentaarista epävakautta saattamasta demokraattisia instituutioita huonoon valoon. Hallitukset piti kaataa vasta, kun voitiin luoda vaihtoehtoisia koalitioita (rakentava epäluottamuslause), ja liittokanslerin asema vahvistui. Konrad Adenauerin vahvan hahmon ruumiillistuessa tähän perustuslailliseen järjestelmään Länsi-Saksa kehittyi nopeasti vakaaksi demokratiaksi. Ero toiseen fasistisen perinnön omaavaan päävaltioon Italiaan oli merkittävä. Italian vuoden 1948 perustuslain mukaan presidentit valitsi parlamentti, joka säilyi maan keskeisimpänä poliittisena instituutiona. Italia pysyisi surullisen kuuluisana poliittisesta epävakaudestaan pitkälle 1990-luvulle. toisessa Länsi-Euroopan maassa, joka oli pitkään tunnettu poliittisesta epävakaudestaan, Ranskassa, parlamentin rooli väheni voimakkaasti vuonna 1958, kun de Gaulle onnistui säätämään uuden perustuslakinsa, joka synnytti viidennen tasavallan.

toisen maailmansodan jälkeinen antifasistinen konsensus ei ainoastaan taannut parlamentaaristen instituutioiden olemassaoloa, vaan se myös edisti niiden nopeaa demokratisoitumista. Huomattavinta tässä suhteessa oli äänten ulottaminen naisiin joissakin maissa, joilla on vahvat parlamentaariset perinteet (Ranska, 1944; Belgia, 1948). Lisäksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa kumottiin vuonna 1948 vanha periaate, jonka mukaan tietyt luokat (esimerkiksi Oxfordista ja Cambridgesta valmistuneet saivat äänestää sekä maantieteellistä edustajaa että yliopistonsa edustajaa) äänestettiin moninkertaisesti. Toinen tapa demokratisoida parlamentaarisia instituutioita, aristokraattisten ”ensimmäisten kamarien” (senaatti, ylähuone) lakkauttamista, kannatettiin monissa maissa, mutta toteutettiin vain hyvin harvoissa (Tanska, 1953; Kreikka vuodesta 1830). Kaksikameralismi säilyi normina.

Neuvostoliiton vapauttamissa maissa oli ilmiselvä toivo parlamentaaristen instituutioiden perustamisesta radikaalisti demokraattiselta pohjalta heti sodan jälkeen, kun perustettiin ”kansandemokratioita”, joissa kommunistijohtajat näyttivät hyväksyvän vaalimenettelyt. Vuoden 1946 loppupuolelta lähtien näille maille kuitenkin tyrkytettiin totalitaarista stalinistista mallia, joka ei jättänyt lainkaan tilaa aidosti toimiville edustuksellisille instituutioille. Näissä kylmän sodan olosuhteissa parlamentaarisista instituutioista tuli enemmän kuin koskaan kapitalistisen maailman vapauden symboleja.

tästä symboliikasta huolimatta parlamentaarinen demokratia siirtyi toisen maailmansodan jälkeisinä vuosikymmeninä kauemmas liberaaleista lähtökohdistaan. Kaikkialla Länsi-ja Pohjois-Euroopassa sosiaalisten konfliktien ehkäisy ja hallinta luovutettiin työmarkkinaosapuolten (työläisten ja suojeluskuntalaisten syndikaatit) kahdenvälisille neuvotteluille, mikä vahvisti hyvinvointivaltion korporatiivista perustaa ja vähensi parlamenttien asemaa. Poliittisten puolueiden ja eturyhmien ote parlamentaarisesta elämästä vahvistui ja liberaali demokratia muuttui niin sanotuksi ”konsosiaatiodemokratiaksi”, jossa poliittiset ristiriidat ratkaistaan vähemmän enemmistöpäätöksillä kuin parlamentin ulkopuolisilla keskusteluilla eri ideologisten ryhmien poliittisen eliitin välillä. Lisäksi kansallisten parlamenttien arvovalta kärsi kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeuden menetyksestä yhtäältä alueellisille yksiköille ja toisaalta uusille ylikansallisille rakenteille. Nämä muutokset eivät kuitenkaan pohjimmiltaan horjuttaneet parlamentaarista mallia sellaisenaan. Näiden valtiotasoa alempien ja valtioiden välisten kokonaisuuksien rakentamisessa suorilla vaaleilla valittujen edustuselinten perustaminen osoittautui ratkaisevaksi ja hyvin symboliseksi hetkeksi. Merkittävää on, että nämä uudet parlamentit (esimerkiksi Eurooppa 1979, Katalonia 1980, Flanderi, Bryssel ja Vallonia 1994 Ja Skotlanti 1998) ovat alusta alkaen valinneet yleisen äänioikeuden ja yksikameralismin. Toisin kuin alue-ja paikallisparlamenteilla, Euroopan parlamentilla oli alusta alkaen vaikeuksia legitimoida itseään yleisen mielipiteen silmissä. Tämä näyttää osoittavan, että parlamentit tuskin pystyvät täyttämään edustustehtäväänsä tilanteessa, jossa ei ole kansallista yhteisöllisyyttä.

1975-2004: yleinen mutta PUOLISYDÄMINEN voitto

, vaikka parlamenteilla oli rakenteellinen poliittisen vaikutusvallan menetys, niiden symbolinen valta säilyi tärkeänä. Tämä todistettiin 1970-luvulla, kun kaksi jäljellä ollutta sotaa edeltänyttä oikeistodiktatuuria korvattiin perustuslaillisella monarkialla (Espanja) ja demokraattisella tasavallalla (Portugali). Molemmissa maissa toimi vapailla vaaleilla valittu parlamentti (kaksikamarinen Espanjassa, yksikamarinen Portugalissa) keskeisenä Lainsäädäntö-ja edustuslaitoksena. Myös Kreikassa everstien hallinnon Päättyminen vuonna 1975 enteili parlamentaarisen demokratian uudelleenkäynnistymistä, jonka kulmakivenä oli yksikamarinen parlamentti.

kylmän sodan päättyminen 1990-luvun alussa näytti sinetöivän parlamentaarisen demokratian lopullisen voiton. Lähes kaikkiin entisiin kommunistisiin maihin perustettiinkin parlamentaaristen demokratioiden muodolliset kriteerit täyttäviä järjestelmiä (lisäksi Suomessa presidentillisestä ”hätätilajärjestelmästä” luovuttiin vuonna 2000 aidosti parlamentaarisen järjestelmän hyväksi Neuvostoliiton uhan poistuttua). Niiden varsinainen toiminta jäi kuitenkin kauaksi 1800-luvun ja 1900-luvun alun parlamentaarisen demokratian ihanteesta. Tätä ihannetta näytti uhkaavan vähemmän diktatuurin haamu (vaikka Venäjän ja Valko-Venäjän presidenttihallinnot ovat hyvin lähellä sitä) kuin äänestäjien innottomuus. Näiden uusien demokratioiden vaalitulokset osoittautuivat kerta toisensa jälkeen pettymyksiksi. Serbiassa vuosina 2002-2004 pidettyjen voimassa olevien presidentinvaalien edellyttämän päätösvaltaisuuden toistuvaa epäonnistumista voidaan pitää äärimmäisenä osoituksena tästä yleisemmästä piirteestä.

1990-luvun itäeurooppalaiset kokemukset näyttävätkin paljastavan hyvin merkittävällä ja tiivistetyllä tavalla sen keskeisen paradoksin, joka leimasi parlamentaarisen demokratian historiaa Euroopassa koko 1900-luvun ajan. Toisaalta parlamentaarisia instituutioita, joilla on laaja demokraattinen perusta, on aina pidetty välttämättöminä suojina tyranniaa ja (sisällissotaa) vastaan, mikä on tehnyt niiden olemassaolon yhä kiistattomammaksi—jopa äärioikeistolaiset puolueet puhuivat 1900-luvun lopussa parlamentaaristen instituutioiden puolesta. Toisaalta tietoisuus siitä, että parlamentaariset toimielimet ovat epätyydyttäviä välineitä selviytyä modernin yhteiskunnan monimutkaisuudesta, on vain lisääntynyt. Epäusko parlamentaarisen politiikan tehokkuuteen, jatkuva epäluulo poliittisen eliitin omahyväisyyttä kohtaan ja äänestäjien kasvava itsemääräämisoikeus puolueisiinsa nähden ovat aiheuttaneet alhaisia äänestysprosentteja lähes kaikissa Euroopan maissa. Poliittisen eliitin reaktiot tähän kehitykseen ovat olleet erilaisia. Pakollisesta äänestämisestä strategiana, jolla lisätään kansalaisten osallistumista poliittiseen elämään, on keskusteltu kiivaasti, mutta se on otettu käyttöön vain harvoin. Kreikka hyväksyi tämän järjestelmän vuoden 1975 perustuslaissaan, mutta Alankomaat ja Itävalta kumosivat pitkäaikaisen pakollisen äänestysperinteensä. Belgiassa ja Luxemburgissa, joissa äänestys tehtiin pakolliseksi vuonna 1919, järjestelmä on edelleen olemassa, mutta se on ankaran hyökkäyksen kohteena. Vastustajiensa mukaan se takaa korkeat äänisaaliit vaaleissa, mutta ei välttämättä tarkoita poliittista tietoisuutta. Päinvastoin, nämä vastustajat pitävät pakollista äänestämistä yhtenä syynä oikeistopopulismin valtavaan menestykseen Belgian hollanninkielisessä osassa, koska se antaisi poliittisen äänen epäpoliittisille tunteille.

kansanäänestysten käyttöönotto lainsäädännöllisinä välineinä on toinen strategia, jota ovat kannattaneet monet, lähinnä liberaalit, poliittiset toimijat ja kommentaattorit, jotka ovat halunneet lisätä kansalaisten osallistumista politiikkaan. Sveitsiä lukuun ottamatta todella sitovia kansanäänestysmuotoja ei kuitenkaan ole tähän mennessä vahvistettu missään perustuslaillisesti. Sen vastustamisen taustalla on pelko siitä, että suora ja sitova kansan kuuleminen murentaisi olennaisesti edustuksellisen demokratian perusteita ja avaisi oven populistiselle kansan manipuloinnille. Tässä yhteydessä Charles de Gaullen käyttämä plebiskiitti—vaikka se ei perustunutkaan sitoviin kansanäänestyksiin-esitettiin usein liiallisena vältettävänä asiana. Näistä vastalauseista huolimatta ei-sitovien kansanäänestysten järjestämisestä kansallisella tasolla tuli kuitenkin suhteellisen yleinen käytäntö useissa maissa. Esimerkiksi Alankomaissa ei-sitova, korjaava kansanäänestys (kansanäänestys parlamentissa äänestettyjen lakien pätevyydestä) tuli kansallisen politiikan lailliseksi välineeksi vuonna 2002. Silloinkin, kun kansalaisten kuulemiset eivät kuuluneet oikeudellisiin tai perustuslaillisiin puitteisiin, kansalaiset saivat yhä enemmän keinoja ilmaista mielipiteensä tietyistä poliittisista aiheista tiedotusvälineissä tehtyjen mielipidemittausten avulla. Samalla kun tämä kehitys lisäsi kansalaisten poliittista tietoisuutta, se vähensi entisestään kansallisten parlamenttien itsemääräämisoikeutta. Vielä vähemmän kuin 1900-luvun alussa kansalliset parlamentit ovat 2000-luvun alussa Euroopan poliittisen elämän painopiste. Sikäli kuin eurooppalaiset demokratiat vielä ansaitsevat adjektiivin parlamentaarinen, ne ovat enimmäkseen nimellisiä ja symbolisia.

Katso myös kansalaisuus; Euroopan parlamentti.

bibliografia

Best, Heinrich ja Maurizio Cotta. Parlamentaarikot Euroopassa 1848-2000: lainsäädännölliset rekrytoinnit ja urat yhdessätoista Euroopan maassa. Oxford, Iso-Britannia, 2000.

Dunn, John, toim. Demokratia: The Unfinished Journey, 508 b.c. to a.d. 1993. 2. Oxford, Iso-Britannia, 1994.

Eley, Geoff. Demokratian takominen: Euroopan vasemmiston historia, 1950-2000. Oxford, Iso-Britannia, 2002.

Held, David. Demokratian malleja. 2. Cambridge, Iso-Britannia, 1996.

Hobsbawm, Eric. The Age of Extremes: A History of the World, 1914-1991. New Yorkissa 1994.

Norton, Philip. Parlamentit nykyisessä Länsi-Euroopassa. 3 vols. Lontoo, 1998-2002.

Marnix Beyen