latinaksi ” kuka vartioi vartijoita itse?”

käytetään yleensä kuvaamaan tilannetta, jossa henkilö tai elin, jolla on valta valvoa tai tutkia muiden toimia, ei ole itse tai itse valvonnan tai valvonnan alainen.

esimerkki, jonka Lord Justice Toulson on maininnut asiassa R (Guardian News and Media Ltd) vastaan City of Westminsterin Magistrates’ Court EWCA Civ 420; QB 618 at , on tuomioistuimet itse:

”Open justice. Nämä sanat ilmaisevat periaatteen, joka on oikeusjärjestelmämme ydin ja elintärkeä oikeusvaltiolle. Oikeusvaltioperiaate on hieno käsite,mutta hienot sanat ei voi palsternakkaa. Miten itse oikeusvaltiota valvotaan? Se on ikivanha kysymys. Quis custodiet ipsos custodes-kuka vartioi vartijoita itse? Demokratiassa, jossa valta riippuu hallitun kansan suostumuksesta, vastauksen on oltava oikeusprosessin avoimuus. Avoin oikeus päästää valoon ja antaa yleisölle mahdollisuuden valvoa lain toimintaa niin hyvässä kuin pahassa. Jeremy Bentham sanoi tunnetussa katkelmassa, jota Dunfermlinen Lordi Shaw lainasi kirjassa Scott vastaan Scott AC 417, 477: ’julkisuus on oikeuden sielu. Se on voimakkain kannustin ponnistukseen ja varmin kaikista turvamiehistä epätodennäköisyyttä vastaan. Se pitää tuomarin itsensä oikeudenkäynnissä.””

toinen esimerkki (jollain tavoin sukua) on lehdistön valta vaatia julkisuuden henkilöitä tilille. Kuka pitää lehdistöä vastuullisena? Se ei voi olla hallitus,koska se uhkaisi lehdistön mahdollisuutta saattaa se vastuuseen. Se ei voi olla tuomioistuimet, koska avoin oikeus riippuu lehdistön valvonnasta, joka toimii (teoriassa) ”yleisön silminä ja korvina”. Yritykset luoda uskottava sääntelyjärjestelmä tutkimuksen suositusten mukaisesti eivät ole toistaiseksi osoittautuneet menestyksellisiksi. Itsesääntely ei selvästikään ole uskottavaa ainakaan oikeuskäytännön kannalta: Nemo iudex in causa sua. Ja niin Lehdistö pysyy suurelta osin sääntelemättömänä.