entäpä kallis, vs. pitkä? (Japaniksi.)

mutta oikeastaan osuit siihen pisteeseen, kun sanoit, että juuri sama asia on englanniksi: jos sanoit vain ”pelottava”, englanniksi voisit puhua siitä, mitä tunnet, tai mikä aiheutti sinulle tunteen.

erotamme laajentamalla lauseen / keskustelun ulos; toisin sanoen kontekstin kautta.

yksi englannin kielen ongelmista, kun opimme Japania: Sekoitamme sen tosiasian, että meidän on laitettava aiheita jokaiseen englanninkieliseen lauseeseen, siihen tosiasiaan, että se ei ole täydellisempää/ymmärrettävämpää. Se vaatii vain muodollisen aiheen, vaikka yhden lisääminen tekee lauseesta vähemmän ymmärrettävän.

lisäämme just add dummy subjects that referring to nothing: ”It’ s raining ” (What is raining exactly?); Majoneesia ei ole jäljellä (mikä on ”ei ole jäljellä”, tarkalleen? Puhummeko majoneesista vai siitä, mitä ei ole jäljellä? vai puhummeko jotain ”tuolla”?) Meidän ”lisäkontekstimme” on vain muodollinen vaatimus siitä, että subjekti on olemassa, vaikka varsinaista ”subjektia” ei olisikaan, vain lauseen aihe. Hei, tuo kuulostaa joltain, mistä puhutaan jopa japaniksi! Monilla japanilaisilla lauseilla ei ole subjektia, vain aihe.

ja itse asiassa yksi helppo saada nopeasti käsitellä wa / ga on ymmärtää, että meillä on tällaisia (ei aihe, vain aihe) lauseita Englanti, joten emme oikeastaan jo ole miten erottaa WA ja GA, ainakin Englanti.

lisäämme lauseisiin harhaanjohtavaa ei-informaatiota muodollisen rakenteellisen vaatimuksen täyttämiseksi (kaikki englanninkieliset lauseet vaativat kieliopillisen subjektin.) Toisin sanoen ensimmäinen osa ”kontekstista”, jonka lisäämme englanninkielisiin lauseisiin, on joissakin tapauksissa haitallinen ei-viittaava paikkamerkki.

ja lisää:

tässä sivuutetaan täysin se tosiasia, että englannin kielen perusosa, johon ei-äidinkieliset puhujat rutiininomaisesti hajoavat, on se, että meillä on vain asiayhteys selvittää, mitä tietyn pronominin (he, she, it, their, Our, you (yksikkö), you (monikko)) pitäisi muka olla. Ja sitä on periaatteessa mahdotonta opettaa suoraan, paitsi reaalimaailman toiston kautta. Jokainen syntyperäinen puhuja oppii pronominin pätevyyden lukemalla keskustelukumppaniensa reaktioita tietääkseen, milloin he ovat menettämässä puheemme kierteen.

äidinkielenään englantia puhuvat lapset usein epäonnistuvat surkeasti merkityksellisten tarinoiden kertomisessa, koska vaikka he ovat syntyperäisiä sujuvia puhujia, heillä ei ole vielä tarpeeksi harjoitusta järjestääkseen järkevästi asiayhteyteen liittyviä vihjeitä, jotta kuuntelijat voisivat seurata, mitä pronominit seisovat niiden tilalla. Ja he ovat surkeita lukemaan hämmennystä ihmisten kasvoilta. Joten me aikuiset kuunnella lapsen tarinoita, ja sitten myöhemmin yksityisesti puhua missä tarkalleen menetimme lanka (tai yleensä, jossa oletamme lapsi menetti lanka), joka oli korvattu toisen käytön kolmannen persoonan pronomini jossain lauseessa, sarja lauseita. Jälleen ’lisäkonteksti’ joskus todella hämärtää merkityksen englanniksi.

siksi tenavatarinoissa esiintyy usein yksi mies-ja yksi naishahmo. Ei kenenkään sukupuolen takia, vaan siksi, että lapsilla ei ole itseluottamusta seurata useita ”hän” – ja ”hän” – hahmoja tarinassa. On helpompaa, kun on yksi mies ja yksi nainen.

toisin sanoen valheiden kertominen (ja valheiden säätäminen yleisön reaktioista) on osa harjoittelua, jota lasten on tehtävä tullakseen päteviksi englanniksi.