tavoitteet: kliinisten tutkimusten rekisteröintiä suositellaan laajalti, koska se mahdollistaa tutkimusten seurannan, joka auttaa varmistamaan niiden tulosten täydellisen ja puolueettoman raportoinnin. Tämän yleiskatsauksen tavoitteena oli tarjota empiiristä näyttöä tutkimuksen rekisteröintiin liittyvistä vinoumista meta-epidemiologisen lähestymistavan avulla.

tutkimuksen suunnittelu ja asetukset: syyskuussa 2017 haettiin kuudesta tietokannasta satunnaistettuja kliinisiä tutkimuksia ja niiden systemaattisia katsauksia, joissa arvioitiin oikomishoitotoimenpiteiden vaikutuksia. Päällekkäisen tutkimuksen valinnan ja tietojen poiminnan jälkeen tilastollinen analyysi sisälsi kaksivaiheisen meta-epidemiologisen lähestymistavan sisältämiin ja sisältämiin meta-analyyseihin Paule – Mandel-satunnaisvaikutusmallilla, jolla laskettiin erot standardoiduissa keskimääräisissä eroissa (ΔSMD) rekisteröityjen ja rekisteröimättömien tutkimusten välillä ja niiden 95 prosentin luottamusvälit (CI), minkä jälkeen tehtiin alaryhmä-ja herkkyysanalyysit.

tulokset: Lopulta tutkimukseen otettiin mukaan yhteensä 16 meta-analyysiä, joissa oli mukana 83 tutkimusta ja yhteensä 4 988 potilasta, mikä osoitti, että rekisteröidyissä tutkimuksissa hoidon suotuisat vaikutukset olivat vähäisempiä kuin rekisteröimättömissä tutkimuksissa (ΔSMD = – 0, 36; 95% CI = – 0, 60, – 0, 12). Vaikka joitakin pienen tutkimuksen vaikutuksia havaittiin, herkkyysanalyysit tarkkuuden ja vinouman riskin mukaan osoittivat kestävyyttä.

johtopäätös: tutkimusprotokollan rekisteröinnin puuttumisesta johtuvia harhaoireita havaittiin, kun rekisteröimättömistä tutkimuksista raportoitiin enemmän hyödyllisiä interventiovaikutuksia kuin rekisteröidyistä. Varovaisuutta on syytä noudattaa tulkittaessa rekisteröimättömiä satunnaistettuja tutkimuksia tai arvioitaessa niitä systemaattisesti.