Kearns väitti, että hänen keksintönsä inspiraatio juontaa juurensa hänen hääyönään vuonna 1953 sattuneesta tapauksesta, jossa hänen vasempaan silmäänsä osui erehdyttävä samppanjakorkki, joka jätti hänet laillisesti sokeaksi. Lähes vuosikymmen myöhemmin vuonna 1963 Kearns ajoi Ford Galaxiellaan läpi kevyen sateen, ja pyyhkijänsulkien jatkuva liike ärsytti hänen jo ennestään huolestunutta näkökykyään.

hän mallinsi mekanisminsa ihmissilmällä, joka räpyttelee muutaman sekunnin välein, eikä jatkuvasti esittäen idean Fordille. Fordin edustajat pitivät ajatuksesta, koska halusivat kiirehtiä sitä ainakin yhteen seuraavan mallivuoden autoistaan, mutta luopuivat myöhemmin suunnitelmista Kearnsin alettua perustaa valmistuslaitoksia keksinnölle.

kun Ford esitteli ominaisuuden vuonna 1969, Kearns haastoi autonvalmistajan ja kieltäytyi sovintotarjouksista vaatien, että asia käsiteltäisiin oikeudessa, toimien oman asianajajansa ominaisuudessa. Hän aloitti viralliset oikeudenkäynnit noin 9 vuotta myöhemmin.

LawsuitsEdit

oikeusjuttu Ford Motor Companya vastaan alkoi vuonna 1978 ja päättyi vuonna 1990. Kearns vaati 395 miljoonan dollarin korvauksia, mutta sai 10,2 miljoonaa dollaria.

Kearns toimi suurimmaksi osaksi omana asianajajanaan sitä seuranneessa, vuonna 1982 alkaneessa Chrysleria vastaan nostetussa kanteessa, jossa jopa kuulusteltiin todistajanaitiossa olleita todistajia. Chrysler-tuomio päätettiin Kearnsin eduksi vuonna 1992. Chrysler määrättiin maksamaan Kearnsille 18,7 miljoonaa dollaria korkoineen. Chrysler valitti oikeuden päätöksestä, mutta liittovaltion piiri antoi tuomion jäädä voimaan. Korkein oikeus kieltäytyi käsittelemästä tapausta. Kearns sai vuoteen 1995 mennessä yli 10 miljoonan yhdysvaltain dollarin oikeudenkäyntikulut ja noin 30 miljoonan dollarin korvaukset Chryslerin patenttirikkomuksesta.

Chrysleriä edustivat Harness, Dickey ja Pierce, yksi ensimmäisistä yrityksistä, joihin Kearns meni harkitessaan Fordin haastamista oikeuteen 1970-luvun lopulla. poikansa Dennis Kearnsin mukaan Kearns halusi erottaa Harness, Dickey ja Pierce eturistiriitojen vuoksi, mutta ei onnistunut vakuuttamaan asianajajiaan tekemään esitystä Harnessin, Dickeyn ja Piercen poistamisesta. Tämän jälkeen hän päätti hoitaa Chrysler-käräjiä yksin perheensä kanssa.

Kearns nosti oikeusjuttuja Fordin, Porschen, Volkswagenin, Ferrarin, Volvon, Alfa Romeon, Lotuksen, Isuzun, Mitsubishin, Nissanin, Peugeotin, Renault ’ n, Rolls Royce Motorsin, Saabin, Toyotan, General Motorsin, Mercedes-Benzin sekä osien valmistajien, kuten United Technologiesin ja Boschin, valmistajia (ja joitakin jälleenmyyjiä) vastaan. Vuosikymmenten käräjöinnin jälkeen Kearns joutui kolmen asianajotoimiston hylkäämäksi ja jatkoi toimintaansa omana asianajajanaan. Useat syytteet hylättiin Kearnsin myöhästyttyä muista hakemuspapereista.

autoteollisuuden juridinen argumentti

autoteollisuuden puolustukseksi esittämä juridinen argumentti oli, että keksinnön oletetaan täyttävän tietyt omaperäisyyden ja uutuuden normit (”nerouden salama”). Yksi näistä on, että se on ”ei-ilmeinen”. Fordin mukaan patentti oli mitätön, koska Kearnsin ajoittaisessa tuulilasinpyyhkijäjärjestelmässä ei ollut uusia osia (se käytti kaikkia ”off-the-shelf” – osia). Kearnsin mukaan hänen keksintönsä oli uudenlainen ja ei-ilmeinen osien yhdistelmä. Kearnsin kanta sai ennakkotapauksena yksiselitteisen tuen Yhdysvalloista. Vetoomustuomioistuin ja Yhdysvaltain korkein oikeus:

”on joutavaa sanoa, että vanhojen elementtien yhdistelmät eivät voi olla keksintöjä; oleellisesti jokainen keksintö on tällaista ”yhdistelmää” varten: toisin sanoen se koostuu entisistä elementeistä uudessa kokoonpanossa.” (Käsi., J.) (KSR Int ’ l Co. v. Teleflex, Inc., 550 U. S. 398 (2007))

— KS.esim. Reiner v. I. Leon Co., 285 F. 2D 501, 503 (2D Cir. 1960)