sarjanousussa ei ole koskaan ollut kyse lopettamisesta. Podcast, joka mullisti muodon, teki sen jahtaamalla tarinoita kaikessa monimutkaisuudessaan, halukkuudella luopua helposta resoluutiosta. Mutta sen kolmas ja paras kausi ei anna edes sinun laakereillesi.

ei ole keskeistä tunnistuspaikkaa, ei poikkeustapausta seurattavaksi, ei yksittäistä hahmoa, johon tarttua tällä kaudella. Sen sijaan Clevelandin oikeustalolle sijoittuva sarja vie kuulijat kierrokselle järjestelmässä, joka paljastaa hitaasti käsitteiden rajat—sopimustarjoukset, todennäköiset syyt, ”poliisin pahoinpitely”—luulit ymmärtäväsi. Se on tuskallisen monimutkaista—ideologisesti, moraalisesti ja juridisesti. Se on uskomattoman kunnianhimoinen.

kolmas kausi alkaa jaksolla, joka tuntuu aluksi ironiselta vitsiltä: Juontaja Sarah Koenig kertoo, että tapaus, jota hän aikoo kuvata—nuoresta naisesta, Annasta, joka joutui baaritappeluun jouduttuaan toistuvasti vieraiden miesten kourimaksi ja päätyi ainoaksi henkilöksi, jota syytetään (poliisin lyömisestä)—on sellainen, jossa järjestelmä toimi tarkoitetulla tavalla. Koenig jatkaa sitten epäoikeudenmukaisuuksien erittelyä: käyntien määrä oikeustalolla, palkkiot, joihin Annalla ei ole varaa, koko ajatus siitä, että ”viattomuus on rikkomus”—toisin sanoen, että on olemassa niin monia kannustimia, jotka kannustavat järjestelmän vangitsemia voimattomia ihmisiä vetoamaan asioihin, joihin he eivät ole syyllisiä. Jossain vaiheessa aloin olettaa, että Koenig hämäsi meitä ”systeemi toimii” – lavastuksellaan.

olin puoliksi oikeassa: sinun pitäisi suuttua Annan puolesta. Se, mitä hän joutuu kokemaan, on kiistatta epäreilua ja vahingoittaa vakavasti hänen tulevaisuudennäkymiään. Jakson lopussa hän on raskaana ja hänen mielivaltaiset, selittämättömät maksamattomat oikeudenkäyntikulunsa ovat menneet perintään. Mutta olin myös väärässä. Myöhempiä jaksoja kuunnellessa käy selväksi, että Koenigin mordanttinen rajaus ei ollut lainkaan vitsi: näin systeemi toimii. Verrattuna siihen, mitä Erimius Spencer joutui kokemaan, kuten kolmannessa jaksossa kuvailtiin-hänet on pidättänyt ja pahoinpidellyt kaksi vapaalla olevaa poliisia, jotka huomaavat hänet, mustan miehen, epäilyttäväksi, koska hän koputti ystävänsä ovelle omassa kerrostalossaan—on hyvin vaikea muistaa, kuinka raivostuneita olimme Annan ahdingosta. Spencer päätyy sairaalaan silmäkuopan luu murtuneena. Koenigin mukaan hänen vammansa ei juuri vaikuta järjestelmään:” Eh, kaikki valittavat aina murtuneesta silmäkuopan luusta”, eräs julkinen puolustaja sanoo. Yhtäkkiä Annan oikeudenkäyntikulut eivät tunnu niin pahalta. Poliisi ei ainakaan murtanut hänen luutaan. Järjestelmä toimi.

sarjan toisessa jaksossa tutustutaan muun muassa ylivoimatuomarien nautiskeluun ja epäasialliseen käytökseen heidän eteensä tulevia kohtaan. Tuomari Gallia, joka on valkoinen, sanoo eräälle vastaajalle, joka on musta, että hän pitää kaikkia vastaajan aviottomia lapsia ehdonalaisensa rikkomisena. Tämä on yhtä laitonta kuin kauhistuttavaakin, samoin Gallian loukkaavat kysymykset mustien vastaajien perherakenteista. Sillä ei ole väliä.; useimmat juristit vain antavat sen tapahtua. Tässä on ongelma, jonka sarja tekee selväksi: Gallian lauseet ovat yleensä kevyempiä kuin useimmat. Hän pitää ehdonalaisesta. Toisin sanoen, on olemassa syitä istua ja omaksua hänen nöyryyttäviä kysymyksiä, hänen luentoja, ja hänen kaltoinkohtelu: saatat päätyä vähemmän aikaa.

tässä vaiheessa podcastia tämä tuntuu välttämättömältä pirun kaupalta. Mutta se on mittari siitä, kuinka nopeasti voi yksityisesti antautua rikkinäisen järjestelmän rumalle logiikalle-ja kuinka typerältä se voi tuntua, kun joku ei tee niin. Esimerkiksi Annan asianajaja Russ Bensing, joka päätti taistella syytteitä vastaan hänen päämiehensä sillä perusteella, että A) hän oli syytön ja b) hän ei voinut todella sietää katsella viattoman henkilön saarnataan: ”aikoo antaa hänelle kovaa aikaa siitä,” hän sanoi, selittää Koenig, miksi hän ei neuvo Anna vedota rikkomukseen. ”Hän aikoo luennoida hänelle. Ja kun päämiehesi ei tehnyt mitään, en vain halua laittaa häntä siihen tilanteeseen, että häntä vähätellään ja syytetään jostain, mitä hän ei tehnyt, koska hän ei tehnyt sitä.”

Bensingin kanta on jalo. Mutta kun kuulemme miehestä, jota toistuvasti tainnutettiin ja jonka silmät rikottiin poliisien toimesta, kun kuulimme tuomarin hirttävän miehen koeajalla hänen lisääntymispäätöksistään, ajatus vastustaa päämiehesi saarnaamista tuntuu lähes absurdilta.

tämä hämmentävä tanssi pragmaattisen calculus vs. receding principlesin välillä on mitä sarjallisuus tällä kaudella saa aikaan: show ’ n sitoutuminen ei ole enää suoraa jatkuvuutta. Tämä ei ole ”yksi tarina kerrotaan viikko kerrallaan.”Sen useat tarinat eivät ilmeisesti liity toisiinsa. Mutta vaikutus mihin tahansa idealismiin kuulija tuli karttumaan. Hahmotellessaan, miten Clevelandin rikosoikeusjärjestelmän erilaiset kannustinrakenteet vaikuttavat toisiinsa, sarjamurhaaja kaivaa esiin kaikki ”oikeudenmukaisen maailman” uskomukset, joita meillä on saattanut olla.

tämä vaikutus alkaa kiihtyä kolmannella jaksolla, joka alkaa kartoituksella siitä, miten Cleveland yrittää kuroa umpeen yhteisön ja poliisin välistä kuilua. Poliisin järjestämässä työpajassa, jossa kansalaiset voivat antaa palautetta lainvalvojille, kuullaan Tamir Ricen äitiä Samaria Ricea. Hänen kärsimättömyytensä menettelyyn näkyy: hän sanoo, että lainvalvojien on muutettava ajattelutapaansa ja nauraa, kun poliisi kysyy häneltä, miten hän—poliisin tappaman lapsen äiti—voi auttaa. Vaikka Ricen skeptisyys on ilmiselvästi ansaittua, törkeys siitä, mitä häneltä kysytään, selviää vasta, kun tapaamme poliisiliiton entisen puheenjohtajan Steve Loomisin myöhemmin jaksossa. Rodullisesta profiloinnista Loomis sanoo: ”aion istua täällä ja sanoa, että Clevelandin kaupungissa ei ole mitään keinoa, että se tapahtuisi. Sitä ei tueta.”Se on huomattava asia sanoa, varsinkin kun otetaan huomioon, mitä hän jatkaa:” lapsi miehen ruumiissa. Asia on niin. Sitä ei voi kieltää. Kukaan ei voi kiistää sitä. Tamir Rice tiesi tarkalleen, miksi poliisit ajoivat poliisiautolla häntä kohti. Hän on kadun tuote. Hän ei ole rakastavan kodin tuote.”

Kuvittele osallistuvasi työpajaan, jonka tarkoituksena on edistää yhteisön ja poliisin yhteistyötä, kun entinen poliisiliiton puheenjohtaja uskoo Tamirin kuoleman olleen 100-prosenttisesti hänen oma vikansa: ”se on ehdottomasti Tamirin syytä”, hän kertoo Koenigille. ”Se on jokaisen epäillyn kohdalla, jonka poliisi ampuu.”Ei ole mitään järkeä—tai”auttaa” —järjestössä, jota edustaa tällä tavalla ajatteleva mies.

, joka johdattaa meidät neljänteen jaksoon, joka keskittyy yhteisön ehdottoman epäluottamuksen ryöppyäviin vaikutuksiin poliisia kohtaan. Pikkulapsi ammuttiin, mutta maailmassa, jossa diplomaattisuhteet lainvalvojien ja reaalimaailman välillä ovat hädin tuskin olemassa, kukaan ei paljasta tietoja. Ja kun joku tekee niin, se tapahtuu lopulta kyseenalaisista syistä, mikä johtaa väärän miehen päätymiseen vankilaan. Tai ehkä väärä mies. Totuus tuntuu tässä vaiheessa tuntemattomalta podcastissa, joka oli aikoinaan omistettu sen kaivamiselle.

Tämä Serie-kausi on näennäisesti show siitä, mitä oikeustalon sisällä tapahtuu. Mutta yhtä paljon kyse on tunteiden maailmasta, joka on suljettu sen rajojen ulkopuolelle.: Vastaaja ei saa huutaa täällä, kun häntä syytetään väärin perustein. Eikä kukaan sympatisoi häntä. Poliisi voi valehdella ja tuomarit tehdä laittomia päätöksiä, eikä mitään tehdä. Ei ole tilaa surulle, vihalle ja epätoivolle, jota kokonaiset yhteisöt joutuvat sietämään, eikä muiden yhteisöjen tarvitse sietää lainkaan.

eräässä ensimmäisen jakson kohdassa tuomari toteaa Koenigille, että eri väestöryhmät kokevat vankeuden eri tavalla—yksi päivä hänelle tai hänelle olisi musertava, kun taas monille oikeustalon vakioasiakkaille vankila on enemmän välietappi kuin käännekohta. ”Mutta oli myös häiritsevämpi seuraus”, Koenig sanoo, ” joka vaanii tässä oikeustalossa ja koko rikosoikeusjärjestelmässämme. Että emme ole heidän kaltaisiaan. Ne, jotka pidätämme ja rankaisemme, ne, joilla on haju, he ovat hieman eri lajia, aistit tylsistyneet ja karaistuneet. He eivät tunne tuskaa tai surua tai iloa tai vapautta tai vapauden menetystä samalla tavalla kuin sinä tai minä.”Koenig kuitenkin lopulta hylkää tuon luonnehdinnan. Puhuminen nainen episodi 1, jonka pidätys voidaan jäljittää miehet kourivat häntä baarissa, Koenig sanoo, ” Anna ei tuntenut stressiä ja raivoa ja häpeä tämän tapauksen vähemmän kuin olisin. Hän taisi tuntea sen enemmän.”

If there ’ s any idea I want to keep in my head—to come back to when I trying to find my letters through the rest this se on.